![]()
- 同一塊肉,買(mǎi)的時(shí)候新鮮紅潤(rùn),拿回家卻黯淡無(wú)光。這并非食物會(huì)“變臉”,而是美顏生鮮燈賦予其“濾鏡”。美顏生鮮燈不僅誤導(dǎo)消費(fèi),還易成為變質(zhì)食材的“遮丑布”。“禁止使用生鮮燈”的規(guī)定已實(shí)施兩年,情況如何?近日,人民網(wǎng)記者在浙江調(diào)查后發(fā)現(xiàn),美顏生鮮燈并未完全退出市場(chǎng),而是以隱蔽姿態(tài)繼續(xù)“發(fā)光”。
- (12月9日人民網(wǎng))
同一塊豬肉在店里鮮紅誘人,到家卻黯淡失色。這幕日常消費(fèi)場(chǎng)景,戳破了“生鮮燈禁令”實(shí)施兩年多后的治理尷尬。人民網(wǎng)記者在浙江多地暗訪發(fā)現(xiàn),紅罩燈、微紅燈、可調(diào)色燈仍在隱蔽“發(fā)光”,電商平臺(tái)甚至公然售賣(mài)宣稱(chēng)“可避檢查”的進(jìn)階款燈具。法規(guī)從“新規(guī)”熬成“舊規(guī)”,違規(guī)燈光卻未熄滅,暴露出基層治理中的系統(tǒng)性梗阻。
商家的“逐利戲法”與監(jiān)管的“模糊地帶”形成共振,讓禁令淪為“稻草人”。其一,技術(shù)規(guī)避架空標(biāo)準(zhǔn):商家用白殼套紅罩、微紅光替代純紅光,燈具廠商推出“檢查時(shí)可調(diào)白”的投機(jī)產(chǎn)品,將“不得改變真實(shí)色澤”的法定要求轉(zhuǎn)化為技術(shù)博弈。其二,監(jiān)管存在結(jié)構(gòu)性缺位:農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)因集中管理基本合規(guī),但沿街商鋪、社區(qū)小店成監(jiān)管盲區(qū),部分執(zhí)法人員坦言“日常不特意檢查”,線上線下跨區(qū)域監(jiān)管更是存在縫隙。其三,違法成本顯著偏低:雖有5000元至3萬(wàn)元罰款標(biāo)準(zhǔn),但各地曝光的典型案例中,多數(shù)僅以“警告整改”收?qǐng)觯y以形成震懾。
根治“生鮮燈”亂象,絕非簡(jiǎn)單“關(guān)燈”就能實(shí)現(xiàn),而需構(gòu)建全鏈條治理體系。在標(biāo)準(zhǔn)層面,應(yīng)盡快細(xì)化生鮮照明的技術(shù)參數(shù),明確顯色指數(shù)、光譜范圍等量化指標(biāo),終結(jié)“肉眼判斷”的執(zhí)法模糊性。在監(jiān)管層面,要對(duì)社區(qū)門(mén)店實(shí)施“網(wǎng)格化巡查”,并建立電商平臺(tái)黑名單制度,斬?cái)唷熬€下查、線上賣(mài)”的利益鏈。在懲戒層面,需提高抽檢頻次與處罰力度,將屢犯者納入經(jīng)營(yíng)信用黑名單,讓“美顏收益”遠(yuǎn)不及違法代價(jià)。
消費(fèi)者“自然光下才放心”的樸素訴求,直指消費(fèi)知情權(quán)的核心。當(dāng)商家坦言“顏色好看買(mǎi)的人多”,實(shí)則是對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的公然漠視。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)既要落實(shí)“源頭管控+社會(huì)共治”,更要讓公眾明白:熄滅生鮮燈,照亮的不僅是食材本色,更是法治社會(huì)對(duì)基本權(quán)利的保障。唯有如此,法律的“開(kāi)關(guān)”才能真正接通民心。
兩年多了還關(guān)不掉“生鮮燈”,“法律的開(kāi)關(guān)”豈能成擺設(shè)?新規(guī)都變成舊規(guī)了,咋還關(guān)不掉一盞“生鮮燈”?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.