兩年多了還關(guān)不掉“生鮮燈”，“法律的開(kāi)關(guān)”豈能成擺設(shè)？

• 同一塊肉，買(mǎi)的時(shí)候新鮮紅潤(rùn)，拿回家卻黯淡無(wú)光。這并非食物會(huì)“變臉”，而是美顏生鮮燈賦予其“濾鏡”。美顏生鮮燈不僅誤導(dǎo)消費(fèi)，還易成為變質(zhì)食材的“遮丑布”。“禁止使用生鮮燈”的規(guī)定已實(shí)施兩年，情況如何？近日，人民網(wǎng)記者在浙江調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，美顏生鮮燈并未完全退出市場(chǎng)，而是以隱蔽姿態(tài)繼續(xù)“發(fā)光”。
• （12月9日人民網(wǎng)）

同一塊豬肉在店里鮮紅誘人，到家卻黯淡失色。這幕日常消費(fèi)場(chǎng)景，戳破了“生鮮燈禁令”實(shí)施兩年多后的治理尷尬。人民網(wǎng)記者在浙江多地暗訪發(fā)現(xiàn)，紅罩燈、微紅燈、可調(diào)色燈仍在隱蔽“發(fā)光”，電商平臺(tái)甚至公然售賣(mài)宣稱(chēng)“可避檢查”的進(jìn)階款燈具。法規(guī)從“新規(guī)”熬成“舊規(guī)”，違規(guī)燈光卻未熄滅，暴露出基層治理中的系統(tǒng)性梗阻。

商家的“逐利戲法”與監(jiān)管的“模糊地帶”形成共振，讓禁令淪為“稻草人”。其一，技術(shù)規(guī)避架空標(biāo)準(zhǔn)：商家用白殼套紅罩、微紅光替代純紅光，燈具廠商推出“檢查時(shí)可調(diào)白”的投機(jī)產(chǎn)品，將“不得改變真實(shí)色澤”的法定要求轉(zhuǎn)化為技術(shù)博弈。其二，監(jiān)管存在結(jié)構(gòu)性缺位：農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)因集中管理基本合規(guī)，但沿街商鋪、社區(qū)小店成監(jiān)管盲區(qū)，部分執(zhí)法人員坦言“日常不特意檢查”，線上線下跨區(qū)域監(jiān)管更是存在縫隙。其三，違法成本顯著偏低：雖有5000元至3萬(wàn)元罰款標(biāo)準(zhǔn)，但各地曝光的典型案例中，多數(shù)僅以“警告整改”收?qǐng)觯y以形成震懾。

根治“生鮮燈”亂象，絕非簡(jiǎn)單“關(guān)燈”就能實(shí)現(xiàn)，而需構(gòu)建全鏈條治理體系。在標(biāo)準(zhǔn)層面，應(yīng)盡快細(xì)化生鮮照明的技術(shù)參數(shù)，明確顯色指數(shù)、光譜范圍等量化指標(biāo)，終結(jié)“肉眼判斷”的執(zhí)法模糊性。在監(jiān)管層面，要對(duì)社區(qū)門(mén)店實(shí)施“網(wǎng)格化巡查”，并建立電商平臺(tái)黑名單制度，斬?cái)唷熬€下查、線上賣(mài)”的利益鏈。在懲戒層面，需提高抽檢頻次與處罰力度，將屢犯者納入經(jīng)營(yíng)信用黑名單，讓“美顏收益”遠(yuǎn)不及違法代價(jià)。

消費(fèi)者“自然光下才放心”的樸素訴求，直指消費(fèi)知情權(quán)的核心。當(dāng)商家坦言“顏色好看買(mǎi)的人多”，實(shí)則是對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的公然漠視。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)既要落實(shí)“源頭管控+社會(huì)共治”，更要讓公眾明白：熄滅生鮮燈，照亮的不僅是食材本色，更是法治社會(huì)對(duì)基本權(quán)利的保障。唯有如此，法律的“開(kāi)關(guān)”才能真正接通民心。

兩年多了還關(guān)不掉“生鮮燈”，“法律的開(kāi)關(guān)”豈能成擺設(shè)？新規(guī)都變成舊規(guī)了，咋還關(guān)不掉一盞“生鮮燈”？