論《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的”與第四十四條“其他不正當(dāng)

前言：《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的惡意商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”與第四十四條“其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)”均為規(guī)制商標(biāo)惡意行為的核心條款。二者在立法價(jià)值與實(shí)踐適用中存在顯著趨同，同時(shí)基于規(guī)制邏輯的差異形成明確分工。從趨同維度看，兩者均以非誠(chéng)信的主觀惡意為本質(zhì)前提，具有非正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請(qǐng)或注冊(cè)意圖，客觀上常伴隨商標(biāo)囤積或惡意搶注行為，超出商標(biāo)制度的“正當(dāng)使用”的范圍邊界;最終均指向維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序、保障公共利益及市場(chǎng)主體合法權(quán)益，防止商標(biāo)資源被濫用。從差異維度看，二者的規(guī)制重心與適用場(chǎng)景又存在本質(zhì)區(qū)別。本文將從規(guī)制核心、構(gòu)成要件及適用場(chǎng)景等維度深入剖析《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的”與第四十四條“其他不正當(dāng)手段”的條款邊界及適用規(guī)則，為實(shí)踐中精準(zhǔn)適用兩條款提供理論支撐。

01、從條款規(guī)制上看第四條和第四十四條的框架體系
《商標(biāo)法》第四條規(guī)定：自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。該條款直指商標(biāo)申請(qǐng)階段的非誠(chéng)信行為，將“使用目的”與“主觀惡意”作為核心判定標(biāo)準(zhǔn)，擬從源頭進(jìn)行遏制。
《商標(biāo)法》第四十四條規(guī)定：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。此條款構(gòu)建了注冊(cè)商標(biāo)無效宣告的重要路徑，既涵蓋對(duì)“違反第四條”的后續(xù)規(guī)制，更針對(duì)“欺騙手段”之外的“其他不正當(dāng)手段”——如抄襲、摹仿他人在先具有一定影響的商標(biāo)、搶注公共資源商業(yè)標(biāo)識(shí)等、超出實(shí)際經(jīng)營(yíng)需求囤積已注冊(cè)商標(biāo)等行為，形成注冊(cè)后階段的法律約束。
從條款功能銜接來看，兩條款共同構(gòu)建起商標(biāo)全流程規(guī)制體系:在商標(biāo)申請(qǐng)階段，若申請(qǐng)人存在“不以使用為目的”且伴隨惡意囤積(如批量申請(qǐng)與自身經(jīng)營(yíng)無關(guān)聯(lián)的商標(biāo))的行為，可通過第四條直接予以駁回，實(shí)現(xiàn)“前端攔載”。而在商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，對(duì)于兩類典型情形——一是申請(qǐng)階段未被發(fā)現(xiàn)、注冊(cè)后暴露的惡意非使用商標(biāo)，二是注冊(cè)后實(shí)施的大量抄襲、摹仿他人商標(biāo)、超出合理經(jīng)營(yíng)需求囤積已注冊(cè)商標(biāo)等行為，則需依托第四十四條啟動(dòng)無效宣告程序，實(shí)現(xiàn)“后端糾錯(cuò)”。二者分別覆蓋商標(biāo)申請(qǐng)與注冊(cè)后的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，既各有側(cè)重又相互補(bǔ)充，共同遏制商標(biāo)惡意行為，維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序與市場(chǎng)主體合法權(quán)益。
02、從規(guī)制核心、構(gòu)成要件、適用場(chǎng)景等維度分析《商標(biāo)法》第四條和第四十四條
一、《商標(biāo)法》第四條“不以使用為目的”
1、規(guī)制核心層面：以“非使用為導(dǎo)向”阻斷惡意申請(qǐng)以及不正當(dāng)占用商標(biāo)資源行為，奠定商標(biāo)注冊(cè)制度“使用為本”的根基。
首先，《商標(biāo)法》第四條的規(guī)制核心在于“不以使用為目的”，側(cè)重打擊“非使用導(dǎo)向”的商標(biāo)申請(qǐng)/注冊(cè)行為。核心邏輯在于:商標(biāo)制度的核心功能是“保護(hù)商標(biāo)使用、區(qū)分商品/服務(wù)來源”，若申請(qǐng)行為脫離“實(shí)際使用”的根本目的，即便未直接關(guān)聯(lián)他人權(quán)益，其“無使用意圖”本身也將構(gòu)成主觀惡意的行為表現(xiàn)。這種規(guī)制思路既避免了商標(biāo)資源被“閑置囤積”，也從源頭減少了后續(xù)商標(biāo)確權(quán)糾紛，凸顯了“申請(qǐng)即應(yīng)具有使用預(yù)期”的立法導(dǎo)向。
我國(guó)采取商標(biāo)注冊(cè)制度，但商標(biāo)作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)其價(jià)值本身在于投入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行使用，故為制止囤積商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)行為，有效規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)秩序，遏制“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為，從法律制度層面商標(biāo)法作出了上述規(guī)定，主旨在于從源頭上嚴(yán)格規(guī)制非使用目的的商標(biāo)注冊(cè)行為，回歸商標(biāo)以使用為目的的制度本源[1]。
其次，部分大型企業(yè)為實(shí)施“品牌延伸”戰(zhàn)略申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，若具備明顯使用計(jì)劃，或者正在為使用做準(zhǔn)備，可能被認(rèn)定為合理的商標(biāo)儲(chǔ)備，但倘若商標(biāo)申請(qǐng)之后，多年未曾使用，僅為規(guī)避撤三制度，而再次申請(qǐng)相同商標(biāo)，其行為就可能被納入“不以使用為目的”情形。此時(shí)，商標(biāo)局會(huì)突破“延續(xù)性注冊(cè)”的常規(guī)思路，對(duì)該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
以瀘州老窖股份有限公司(下稱“瀘州老窖”)第二次申請(qǐng)“堯壩古酒”商標(biāo)的情形為例:其該注冊(cè)申請(qǐng)中因涉嫌違反《商標(biāo)法》第四條關(guān)于“不以使用為目的”的規(guī)定，已被商標(biāo)局駁回。即便瀘州老窖在復(fù)審階段著重強(qiáng)調(diào)自身的市場(chǎng)知名度與行業(yè)影響力，并主張申請(qǐng)商標(biāo)與在先商標(biāo)的一致性，最終仍未改變復(fù)審決定的駁回結(jié)論。關(guān)于《第68474763號(hào)“堯壩古酒”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》[2]，其中核心認(rèn)定內(nèi)容如下：申請(qǐng)人已申請(qǐng)注冊(cè)6000余件商標(biāo)。至今為止，第39906557 號(hào)“堯壩古酒”商標(biāo)已注冊(cè)四年有余，但申請(qǐng)人在案證據(jù)卻不能證明其對(duì)“堯壩古酒”商標(biāo)有實(shí)際使用或具備使用意圖。綜上，我局認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)“堯壩古酒”的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，違反《商標(biāo)法》第四條第一款之規(guī)定。
2、構(gòu)成要件層面：“無使用目的 + 惡意”雙重要件：
第四條需同時(shí)滿足“不以使用為目的”且具有“惡意”，無需額外證明行為對(duì)特定權(quán)益的損害。
其一，“不以使用為目的”的認(rèn)定需排除“合理使用預(yù)期”——即需結(jié)合申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)狀況(如經(jīng)營(yíng)范圍、實(shí)際經(jīng)營(yíng)規(guī)模)、商標(biāo)申請(qǐng)后的行為（如是否投入宣傳、是否有實(shí)際使用跡象）綜合判斷，若申請(qǐng)人僅為“儲(chǔ)備商標(biāo)”而申請(qǐng)，申請(qǐng)后長(zhǎng)期未實(shí)際使用且無正當(dāng)理由，即可認(rèn)定為“無使用目的”，需要注意的是，在我國(guó)商標(biāo)法體系下，并無防御性商標(biāo)注冊(cè)的制度設(shè)計(jì)，故商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為本身均應(yīng)當(dāng)納入現(xiàn)行商標(biāo)法規(guī)定條款范疇進(jìn)行認(rèn)定。
其二，“惡意”的認(rèn)定需與“無使用目的”具有直接關(guān)聯(lián)——此處的惡意并非僅指“主觀故意”，更強(qiáng)調(diào)“違背誠(chéng)信原則的非正當(dāng)意圖”，例如申請(qǐng)人明知自身無使用需求仍批量申請(qǐng)或申請(qǐng)行為具有“囤積后轉(zhuǎn)讓、售賣牟利”“阻礙他人正常申請(qǐng)”等潛在意圖，均屬于“惡意”范疇。
例如：(2025)商標(biāo)異字第0000041868號(hào)《第76943314號(hào)“歐龍OURON”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》[3]中，商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為“根據(jù)異議人提供的證據(jù)并經(jīng)我局核實(shí)，可以認(rèn)定被異議人存在商標(biāo)售賣行為，被異議人的行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條所指之情形，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。”
其三，權(quán)利人的主觀惡意往往不為人所知，但是可以通過注冊(cè)行為，結(jié)合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推定,一般而言，包括在短期內(nèi)大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)明顯超過經(jīng)營(yíng)所需等情形，均可認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定之情形。
如：《第65972541號(hào)“SUPERXTANG”商標(biāo)部分不予注冊(cè)的決定》[4]中，商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為：本案被異議人先后在多類商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)四百余件商標(biāo)，且其中不乏與他人已在先實(shí)際使用且具有一定獨(dú)創(chuàng)性或知名度商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，被異議人對(duì)其上述商標(biāo)使用意圖未能予以合理解釋。其申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)的行為明顯超出了正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)需要，構(gòu)成“不以使用為目的的惡意注冊(cè)”。
3、適用場(chǎng)景層面：聚焦“批量囤積”類案件，“批量”的認(rèn)定需結(jié)合個(gè)案綜合裁量
第四條在實(shí)踐中多適用于“批量囤積”型商標(biāo)申請(qǐng)案件，典型場(chǎng)景包括:同一申請(qǐng)人在短期內(nèi)跨多個(gè)商品/服務(wù)類別申請(qǐng)數(shù)十件甚至上百件商標(biāo)，且這些商標(biāo)與中請(qǐng)人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)無關(guān)聯(lián);或同一主體通過關(guān)聯(lián)公司、個(gè)人“分拆申請(qǐng)”，規(guī)避“單一主體集中申請(qǐng)數(shù)量”的權(quán)利外觀，實(shí)質(zhì)形成大規(guī)模囤積。
需特別注意的是，此處的“批量”并無法定統(tǒng)一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，司法與行政實(shí)踐中通常從三方面綜合分析：
一是“數(shù)量與經(jīng)營(yíng)需求的匹配度”——例如，一家小型企業(yè)或者個(gè)體工商戶卻申請(qǐng)數(shù)十件甚至上百件對(duì)應(yīng)商品/服務(wù)類別需具備特殊經(jīng)營(yíng)資質(zhì)(如醫(yī)療服務(wù)、金融業(yè)務(wù)、危險(xiǎn)化學(xué)品銷售等)的商標(biāo)，且其既未舉證證明已具備或正在申請(qǐng)相關(guān)資質(zhì)，也無證據(jù)顯示存在開展對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)的實(shí)際規(guī)劃，該申請(qǐng)數(shù)量明顯超出其合理經(jīng)營(yíng)需求，可直接指向“不以使用為目的”的惡意。
二是“申請(qǐng)行為的連續(xù)性與關(guān)聯(lián)性”——若申請(qǐng)人申請(qǐng)的商標(biāo)無統(tǒng)一風(fēng)格、無核心品牌指向，且跨類別的關(guān)聯(lián)性極低，更易被認(rèn)定為“批量囤積”：
例如：第29919999號(hào)“詩柏”商標(biāo)，其申請(qǐng)人為“重慶軒慷商貿(mào)有限公司”名下申請(qǐng)商標(biāo)數(shù)量為20件，涉及五個(gè)品牌為“詩柏”、“簡(jiǎn)尼”、“竺瑪”、“Maggie 美琦”、“御可”，但是在申請(qǐng)第29919999號(hào)“詩柏”商標(biāo)時(shí)因違反《商標(biāo)法》第四條被駁回，駁回原因?yàn)椤霸撋暾?qǐng)人申請(qǐng)了大量商標(biāo)，其申請(qǐng)行為明顯超出其使用需求，具有囤積商標(biāo)意圖，擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。”
再例如：第75260771號(hào)“釋慈曉鐘”商標(biāo)，其申請(qǐng)人為“貴州兩江酒業(yè)有限公司”名下申請(qǐng)商標(biāo)數(shù)量為19件，涉及品牌為“義泉八景”、“玉山鳳起”、“澤溪蘭吹”、“后溪魚影” 、“虛閣暮煙”、“寒潭映月”、“水源垌天”、“潮古洞”、“朝陽古洞”，但是在申請(qǐng)第75260771號(hào)“釋慈曉鐘”商標(biāo)時(shí)因違反《商標(biāo)法》第四條被駁回，申請(qǐng)人在指定期間內(nèi)進(jìn)行了駁回復(fù)審，但是商標(biāo)局在商評(píng)字[2025]第0000162406號(hào)《關(guān)于第75260771號(hào)“釋慈曉鐘”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》[5]中認(rèn)為“申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)明顯超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，屬于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的證據(jù)亦不足證明申請(qǐng)商標(biāo)在第35類“廣告宣傳”等復(fù)審服務(wù)上已經(jīng)實(shí)際使用或者具備真實(shí)使用意圖。因此，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第一款所指之情形。”
三是“行業(yè)慣例與商業(yè)常理”-- 例如，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為“品牌延伸”申請(qǐng)關(guān)聯(lián)領(lǐng)域的10-20件商標(biāo)，可能被認(rèn)定為合理儲(chǔ)備，但若跨至無關(guān)聯(lián)領(lǐng)域，則可能被納入“囤積”范疇。這種個(gè)案裁量模式既避免了“一刀切”的機(jī)械適用，也確保了對(duì)惡意囤積行為的精準(zhǔn)打擊。

二、《商標(biāo)法》第四十四條的“其他不正當(dāng)手段”：
1、規(guī)制核心層面：
《商標(biāo)法》第四十四條以“不正當(dāng)手段”為規(guī)制核心，其本質(zhì)是打擊“無正當(dāng)基礎(chǔ)的商標(biāo)注冊(cè)行為”具體聚焦兩類情形：一是損害特定主體權(quán)益，即通過抄襲、摹仿他人在先使用商標(biāo)、在先字號(hào)、知名商業(yè)標(biāo)識(shí)等行為，攀附他人已形成的商譽(yù)。二是損害公共利益，即搶注地名、行業(yè)通用名稱、公共文化 IP（如歷史人物名稱、傳統(tǒng)民俗符號(hào)）等公共資源，不當(dāng)占用公共領(lǐng)域標(biāo)識(shí)資源。
需特別注意的是，本條中的“主觀惡意”并非獨(dú)立要件，而是需依附于客觀行為得以印證——通常通過“行為的連貫性”（如多次搶注同一主體或同類型標(biāo)識(shí)）、“標(biāo)識(shí)的高度關(guān)聯(lián)性”（如完整包含他人核心商標(biāo)要素）、“無真實(shí)使用意圖”（如注冊(cè)后大量進(jìn)行轉(zhuǎn)讓）等客觀事實(shí)具象化。商標(biāo)法對(duì)于企業(yè)申請(qǐng)商標(biāo)的數(shù)量并無禁止性規(guī)定，商標(biāo)法也規(guī)定了商標(biāo)權(quán)可以依法流通轉(zhuǎn)讓，但商標(biāo)申請(qǐng)及轉(zhuǎn)讓都應(yīng)該基于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要。商標(biāo)三年不使用撤銷制度的目的也是為了促進(jìn)商標(biāo)的使用，發(fā)揮商標(biāo)的真正價(jià)值。
典型案例如：在商評(píng)字[2024]第0000339123號(hào)《關(guān)于第14465624號(hào)“郎花國(guó)LANGHUAGUO及圖”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定》[6]中，商標(biāo)局針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定之情形時(shí)，認(rèn)為“本條規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”主要是指系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)顯示在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，引證商標(biāo)在“酒”商品上已為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知，爭(zhēng)議商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)“郎”，實(shí)難謂巧合。此外，根據(jù)我局查明事實(shí)，除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人還申請(qǐng)注冊(cè)了“村長(zhǎng)陳CUNZHANGCHEN”、“洋河龍”“今世緣龍”“牛欄山龍”、“中美史克”“劍南劍”等多件與他人在先知名品牌相同或相近的商標(biāo),其中部分商標(biāo)已被駁回注冊(cè)申請(qǐng)或在異議程序中被決定不予注冊(cè)。爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人前述行為攀附他人商譽(yù)、謀取不正當(dāng)利益的目的較為明顯，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定之情形。”
2、構(gòu)成要件層面：需滿足“手段——結(jié)果”的因果閉環(huán)。
適用《商標(biāo)法》第四十四條“不正當(dāng)手段”，需同時(shí)滿足三項(xiàng)構(gòu)成要件，且形成清晰的邏輯鏈條：
（1）前提要件:存在明確的“不正當(dāng)手段”載體
“不正當(dāng)手段”需有具體行為依托，不能泛化認(rèn)定。常見載體包括:抄襲、摹仿他人“已使用且有一定影響商標(biāo)”搶注他人在先使用的企業(yè)字號(hào)、域名、姓名等商業(yè)標(biāo)識(shí);將地名、行業(yè)通用術(shù)語、公共 IP 等公共資源惡意注冊(cè)為商標(biāo),無真實(shí)使用意圖，批量申請(qǐng)與他人知名標(biāo)識(shí)近似的商標(biāo)（即“商標(biāo)囤積“）
（2）行為要件:手段具有“非正當(dāng)性”
需證明注冊(cè)行為缺乏“真實(shí)使用需求”的正當(dāng)基礎(chǔ)，本質(zhì)是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的濫用 -- 例如，注冊(cè)或注冊(cè)后未實(shí)際使用，僅以“售賣”賺取高額利潤(rùn)為目的。
（3）結(jié)果要件:擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序或損害利益
“不正當(dāng)手段”需直接導(dǎo)致兩類危害結(jié)果:一是擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序（如批量囤積商標(biāo)占用審查資源）；二是損害特定主體權(quán)益（如攀附他人商譽(yù)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆）或公共利益（如搶占公共資源導(dǎo)致公共標(biāo)識(shí)無法正常使用）。兩者的核心邏輯為：“不正當(dāng)手段”是前提，“擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序/利益損害”是結(jié)果，二者需存在直接因果關(guān)系——若僅存在“類似標(biāo)識(shí)注冊(cè)”，但未擾亂秩序或損害利益，則很難構(gòu)成“不正當(dāng)手段”。
3、適用場(chǎng)景層面：“定向搶注”
《商標(biāo)法》第四十四條主要適用于“定向搶注”類商標(biāo)糾紛案件，即行為人以惡意攀附他人商業(yè)信譽(yù)、掠奪他人經(jīng)營(yíng)成果為目的，實(shí)施具有明確針對(duì)性的商標(biāo)搶注行為。此類案件的典型情形包括：針對(duì)他人已實(shí)際投入商業(yè)使用但尚未完成注冊(cè)的商標(biāo)、或已在相關(guān)市場(chǎng)積累一定知名度與辨識(shí)度的商業(yè)標(biāo)識(shí)（如字號(hào)、包裝裝潢、域名等），進(jìn)行抄襲、摹仿后申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，試圖通過法定注冊(cè)程序侵占他人在先商業(yè)權(quán)益的行為。
綜上，第四條“不以使用為目的”和第四十四條“不正當(dāng)手段”均以“主觀惡意”為內(nèi)在核心，以“客觀行為”為外在依據(jù)，且均與“商標(biāo)囤積”問題緊密關(guān)聯(lián)，但是兩者又存在差異化表現(xiàn)。
第四條如同商標(biāo)注冊(cè)的“前置過濾器”專門針對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)階段的惡意行為，第四十四條則扮演“事后凈化器”角色，適用于商標(biāo)已獲注冊(cè)的階段。
第四條的行為特征是“無指向性的囤積”，通常表現(xiàn)為注冊(cè)數(shù)量龐大、與申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域無關(guān)的商標(biāo)組合。第四十四條的行為則是“針對(duì)性的不當(dāng)行為”，包括：①抄襲摹仿他人在先知名商標(biāo)；②搶注企業(yè)字號(hào)、姓名等商業(yè)標(biāo)識(shí)；③惡意占用地名等公共資源；④雖囤積但具有明顯攀附指向的商標(biāo)群。
第四條無需證明實(shí)際損害后果，只要存在“無使用意圖的批量注冊(cè)”即構(gòu)成違法，其危害主要體現(xiàn)為對(duì)商標(biāo)審查資源的浪費(fèi)和公共資源的占用。第四十四條則要求建立“手段 — 結(jié)果”的因果鏈，需證明不正當(dāng)手段實(shí)際擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序（如造成消費(fèi)者混淆）或損害了特定權(quán)益（如他人商譽(yù)受損）。
第四條的法律后果是程序性駁回，阻止惡意商標(biāo)獲得注冊(cè)資格，屬于對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)的消極否定。第四十四條的法律后果是注冊(cè)商標(biāo)無效宣告，即撤銷已注冊(cè)的商標(biāo)，使其自始不具有法律效力。
第四條與第四十四條猶如商標(biāo)管理的“雙閘閥”，前者通過事前預(yù)防遏制商標(biāo)投機(jī)主義，守護(hù)注冊(cè)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)；后者通過事后糾錯(cuò)清除違法注冊(cè)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平秩序。
03、商標(biāo)秩序的雙重保障機(jī)制--第四條和第四十四條的競(jìng)合
從以上維度可以知曉，第四條和第四十四條既通過對(duì)“惡意”“商標(biāo)囤積”的共同規(guī)制形成協(xié)同，又通過“非使用導(dǎo)向”與“不正當(dāng)手段”的差異化聚焦。在眾多的法律案件中，尤其是無效宣告案件，往往是第四條“不以使用為目的”和第四十四條第一款的“其他不正當(dāng)手段”采用“競(jìng)合”主義。訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人若是存在不以使用為目的的惡意囤積商標(biāo)行為，且囤積的商標(biāo)具有抄襲、摹仿他人在先知名商標(biāo)，或者囤積的商標(biāo)與行政區(qū)劃名稱、景點(diǎn)名稱、建筑物名稱等相同或者近似，則可認(rèn)定同時(shí)采取了不正當(dāng)手段。例如：商評(píng)字[2022]第0000176128號(hào)《關(guān)于第41988747號(hào)“織里家政”商標(biāo)無效宣告復(fù)審決定書》[7]中，商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)大量含鎮(zhèn)級(jí)行政區(qū)劃名稱商標(biāo)的行為，具有惡意搶注、不正當(dāng)囤積公共資源的意圖，嚴(yán)重破壞商標(biāo)注冊(cè)秩序，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的規(guī)定。并且，申請(qǐng)人前述多件商標(biāo)申請(qǐng)日期晚于2019年11月1日屬于不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，違反了《商標(biāo)法》第四條第一款的規(guī)定。
04、總結(jié)
第四條“不以使用為目的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”和第四十四條“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”分別精準(zhǔn)覆蓋“無關(guān)聯(lián)囤積”與“針對(duì)性搶注”兩類典型惡意行為，二者既在規(guī)制目標(biāo)、適用場(chǎng)景上存在明確差異性，又在打擊商標(biāo)惡意行為的核心訴求上存在競(jìng)合情形，最終共同構(gòu)建起層次清晰、覆蓋周全的商標(biāo)惡意行為規(guī)制體系，為商標(biāo)制度回歸“以使用為核心”的初心、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序提供堅(jiān)實(shí)保障，助力商標(biāo)制度健康有序運(yùn)行。
參考文獻(xiàn)：
[1]（2023）京行終2915號(hào)案
[2]第68474763號(hào)“堯壩古酒”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書
[3]第76943314號(hào)“歐龍OURON”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定
[4]第65972541號(hào)“SUPERXTANG”商標(biāo)部分不予注冊(cè)的決定
[5]關(guān)于第75260771號(hào)“釋慈曉鐘”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書
[6]關(guān)于第14465624號(hào)“郎花國(guó)LANGHUAGUO及圖”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定
[7]關(guān)于第41988747號(hào)“織里家政”商標(biāo)無效宣告復(fù)審決定書
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：胡凡北京齊銘君澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司