文明的調(diào)和

塞繆爾·亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》中，將文明差異定位為后冷戰(zhàn)時代世界沖突的核心根源，其“文明斷層線將成為未來戰(zhàn)爭邊界”的論斷，為全球化進程中的文明互動蒙上了一層悲觀色彩。

然而，當(dāng)我們回望人類文明發(fā)展史，從絲綢之路的駝鈴聲聲到如今“一帶一路”的互聯(lián)互通，從玄奘西行的文化求索到數(shù)字時代的跨文明對話，文明的本質(zhì)從來不是相互割裂的壁壘，而是在交流中融合、在差異中共生的鮮活有機體。

文明的調(diào)和，并非對差異的消解，而是在尊重多元基礎(chǔ)上構(gòu)建共生邏輯，這既是對沖突論的超越，更是人類文明延續(xù)的必然選擇。

文明調(diào)和的根基，在于人類共通價值的存在與共鳴。亨廷頓強調(diào)了文明在宗教、價值觀、生活方式上的差異，但卻忽視了不同文明在本質(zhì)訴求上的共通性——對生命的尊重、對幸福的追求、對正義的向往，是貫穿所有文明的精神內(nèi)核。

古埃及的《漢謨拉比法典》與中國的“禮治”思想，雖表述不同卻都蘊含著“懲惡揚善”的秩序追求；基督教的“博愛”、伊斯蘭教的“仁慈”與儒家的“仁愛”，雖依托的信仰體系各異，卻共同指向了人與人之間的善意聯(lián)結(jié)。

這些共通價值并非抽象的概念，而是在人類應(yīng)對生存挑戰(zhàn)、構(gòu)建社會秩序的過程中形成的集體智慧。正是這種共通性，為文明之間的對話提供了最基本的“語言”，使得不同文明能夠超越表象差異，實現(xiàn)精神層面的相互理解。

文明調(diào)和的動力，源于全球化時代的現(xiàn)實需求與利益交融。亨廷頓的沖突論建立在“文明單元相互獨立”的假設(shè)之上，但在當(dāng)今世界，資本、技術(shù)、信息的流動早已打破了文明之間的地理邊界，形成了“你中有我、我中有你”的利益共同體。

中國的新能源技術(shù)為中東國家的能源轉(zhuǎn)型提供支撐，歐洲的高端制造與東南亞的勞動力市場形成互補，非洲的礦產(chǎn)資源與全球產(chǎn)業(yè)鏈緊密相連——這種經(jīng)濟層面的深度融合，使得文明之間的沖突成本急劇上升，而調(diào)和收益則日益凸顯。

2008年金融危機、新冠疫情全球大流行等全球性挑戰(zhàn)更證明，沒有任何一種文明能夠獨善其身，只有通過文明間的協(xié)作與互助，才能共同應(yīng)對人類面臨的生存危機。從這個意義上看，文明調(diào)和已不再是一種道德倡導(dǎo)，而是關(guān)乎人類共同命運的現(xiàn)實選擇。

文明調(diào)和的實現(xiàn)，需要構(gòu)建“尊重差異、平等對話”的實踐路徑。文明的差異是客觀存在的，試圖用一種文明的標準去改造另一種文明，只會引發(fā)對抗與反彈，歷史上殖民擴張中的“文明同化”政策早已證明了這種做法的荒謬。

真正的文明調(diào)和，首先需要確立“文明平等”的理念——無論是中華文明、西方文明，還是非洲文明、伊斯蘭文明，都有著自身獨特的價值與意義，沒有高低優(yōu)劣之分。

其次，需要搭建多元的對話平臺，從政府間的外交磋商到民間的文化交流，從學(xué)術(shù)領(lǐng)域的思想碰撞到青少年之間的互動往來，讓不同文明的承載者能夠直接對話、增進互信。中國舉辦的亞洲文明對話大會、“一帶一路”國際合作高峰論壇，以及全球范圍內(nèi)的孔子學(xué)院、海外文化中心等，都是文明對話的有益嘗試，為不同文明之間搭建了溝通的橋梁。

最后，文明調(diào)和需要在實踐中尋找“共性落點”，將共通價值轉(zhuǎn)化為具體的合作項目，比如在減貧、環(huán)保、教育等領(lǐng)域開展聯(lián)合行動，讓文明交流的成果切實惠及不同文明群體，從而形成“交流—理解—合作—共贏”的良性循環(huán)。

亨廷頓的沖突論為我們警示了文明差異可能帶來的風(fēng)險，但卻未能看到文明發(fā)展的主流方向。人類文明的發(fā)展史，本質(zhì)上就是一部不同文明不斷交流、融合、調(diào)和的歷史——佛教傳入中國后與儒家、道家思想融合形成禪宗，古希臘文明與古羅馬文明交匯孕育出西方文明的根基，阿拉伯文明對古希臘典籍的保存與傳播為歐洲文藝復(fù)興提供了思想火種。

這些歷史事實證明，文明的生命力在于調(diào)和而非沖突。在全球化深入發(fā)展的今天，我們更應(yīng)摒棄“文明沖突”的零和思維，以開放包容的心態(tài)擁抱文明差異，以平等對話的姿態(tài)促進文明交融。唯有如此，才能讓不同文明在世界舞臺上共同綻放光彩，構(gòu)建一個持久和平、共同繁榮的人類命運共同體。