商鋪被“空置卻無法收回”的兩年：如何被黃釗律師“盤活”？

對于許多投資商業(yè)物業(yè)的業(yè)主來說，最擔心的從來不是租客退租，而是 “租客走了、鋪子卻收不回來”。武漢某黃金地段的天河路商鋪投資人李某、劉某（均為美籍華人），就在這樣的困境中被困了近兩年。他們遇到的問題，不是傳統(tǒng)意義上的“欠租不走”，而是 運營方、開發(fā)方、小業(yè)主三方關系交織 后形成的責任空檔期：合同終止、場地無人實際使用，但商鋪卻無法交還業(yè)主，導致資產(chǎn)長期閑置。最終促使局面解決的，是一次重構合同事實關系、厘清“實際控制人”與“占用責任”的律師介入。

此案的代理律師，是長期處理房屋租賃、商業(yè)運營場地糾紛的——黃釗律師。

一、案件的關鍵癥結：合同結束了，但商鋪沒有回到業(yè)主手中李某、劉某作為商鋪小業(yè)主，與某商業(yè)運營公司（下稱乙方公司）簽訂多年的租賃合同。但因運營調(diào)整，該公司于 2023 年 3 月 31 日終止經(jīng)營并退場。問題卻從此開始：場地雖然由乙方公司退還出去但實際接收方是大業(yè)主——某發(fā)展公司（下稱甲方公司）而甲方公司遲遲不完成“恢復隔斷、恢復原狀”的義務商鋪無法恢復為可獨立交付的狀態(tài)小業(yè)主無法驗收、無法出租、無法使用

結果是：> 合同終止 → 商鋪停止經(jīng)營 → 但業(yè)主依然無法收回 → 資產(chǎn)空置損失持續(xù)擴大看似合同關系簡單，實際上隱藏著 “誰控制場地、誰承擔占用責任” 的核心爭議。

二、黃釗律師介入后，案件的核心法律脈絡被重新梳理這一類復雜多方關系的糾紛中，最常見的問題是 響應方都會推責任：甲方公司說：

“我只接收我自己的物業(yè)，小業(yè)主的鋪子不是我退的，也不是我占的。”乙方公司說：

“我已經(jīng)退場并書面告知合同終止，后續(xù)恢復和交還不是我的責任。”小業(yè)主往往最弱勢：

“所有權在我名下，但鋪子我看不到、進不去、也拿不回來。”

黃釗律師的切入方式，是先回到最基礎、但最容易被忽略的兩個事實：1. 誰是商鋪的“實際控制人”？根據(jù)雙方簽署的補充協(xié)議及場地交接確認書：乙方公司在退場當天，將整體場地交還給甲方公司甲方公司簽字確認接收包含小業(yè)主持有的鋪位在內(nèi)的整體區(qū)域，均處于甲方公司的管理與物理管控下

這意味著：從退場當日開始，甲方公司實際上掌握著商鋪鑰匙、門禁及恢復權。2. 商鋪無法交還的直接原因是什么？黃釗律師梳理合同后發(fā)現(xiàn)：甲方公司負有“恢復隔斷”“恢復原狀并交還”的合同義務既未恢復，也未交還導致業(yè)主長期無法取得占有形成事實占用

此處的關鍵點在于：> “恢復原狀”不是一個抽象義務，而是“交回可獨立使用的商鋪”的前置條件。甲方公司欠缺履行該義務，必然導致交還遲延。

三、爭議焦點的突破：違約金之外，還能主張“占用費”嗎？一審的爭議就在此處。一審法院認為：既然合同約定了違約金就不再支持“占用費”

但黃釗律師注意到三個關鍵點：① “違約金”與“占用費”，法律性質(zhì)不同違約金 → 約定的補償占用費 → 無權占有期間的法定收益損失

它們并非沖突關系，后者是獨立法律依據(jù)。② 小業(yè)主的損失是真實、客觀且持續(xù)的商鋪空置時間長達一年多：無法出租無法經(jīng)營沒有任何收益市場租金明顯高于合同“保底租金”

屬于典型的 占用導致收益損失。③ 實際控制方必須承擔占用責任關鍵證據(jù)在于：甲方公司簽字接收場地掌管鑰匙和進入權限也由其主導恢復工程

這等同于：> “我不承認我占用，但我拿著你的鋪子、我也在決定什么時候給你。”黃釗律師據(jù)此構建完整的占用責任鏈條，使小業(yè)主的損失計算具有事實基礎與法律依據(jù)。

四、從業(yè)主視角的“經(jīng)驗教訓”：商業(yè)物業(yè)最怕的不是退租，而是責任鏈模糊這起糾紛非常典型，也暴露出許多商業(yè)物業(yè)投資人會忽略的關鍵點：① 商業(yè)聯(lián)營模式中，必須明確：“誰退場？誰恢復？誰交還？誰承擔責任？”責任鏈一旦斷裂，最先受損的永遠是小業(yè)主。② 不要以為“物業(yè)退租”就等于“商鋪收回”現(xiàn)實是：> 退租僅意味著合同終止，不等于物權狀態(tài)實際回到業(yè)主手中。③ 即便是境外業(yè)主，維權也必須盡早介入李某、劉某因長期在國外，信息滯后，導致權利主張延后，損失周期更長。

五、為什么此類案件適合由具備商業(yè)場地糾紛經(jīng)驗的律師處理？這類案件難點不在于金額，而在于：多方合同疊加事實鏈復雜物權與債權并存恢復工程影響交付占用與違約的區(qū)分運營公司、大業(yè)主、小業(yè)主三方責任的法律梳理

一個不熟悉商業(yè)運營模式的律師，很難迅速厘清脈絡。黃釗律師在多起商場退租、商業(yè)體招商失敗、商鋪恢復工程糾紛中積累的經(jīng)驗，讓他在本案中能夠：迅速辨別“實際控制權”歸屬分離合同責任鏈精準定位事實占用找到支持占用費的法律切入點避免小業(yè)主陷入舉證困境推動場地恢復、實際交付落地

最終幫助境外業(yè)主最大限度恢復資產(chǎn)的可使用性與價值。

六、結語：商業(yè)物業(yè)糾紛中，真正保護業(yè)主價值的，是“拿得回、用得上”的能力從表面看，這是一個租賃合同糾紛；但在本質(zhì)上，它關系的是：所有權人對其物業(yè)能否實際控制的根本權利商業(yè)運營鏈條斷裂后，誰來承擔空檔期的損失合同約定與實際控制之間的差額風險

黃釗律師的處理方式，為此類糾紛給出了一個清晰方向：> 商鋪是否真正回到業(yè)主手中，取決于是否找到“實際控制”與“恢復義務”的責任主體。

找準責任方，就能讓空置不再成為損失的無底洞。