車內發生關系女方突發疾病，延誤3小時送醫致死獲刑5年，冤嗎？

泰安男子王某與女子李某相約見面后，在車內發生性關系，過程中李某突發疾病昏迷不醒。王某僅采取簡單急救措施，未及時撥打120或送醫，反而駕車攜李某在外停留兩三小時，還關掉其手機阻斷聯系，最終李某因延誤救治死亡。法院審理認定，雖雙方無法律或血緣關系，但特定時空下的先行行為（車內發生性關系）讓王某負有救助義務，其放任死亡結果發生的不作為構成故意殺人罪，判處有期徒刑5年，二審維持原判。此案顛覆“沒動手就不算犯罪”的認知，明確不作為犯罪的義務邊界，背后的法律邏輯與爭議的值得所有人警醒。

生活里不少人覺得，只要沒主動傷害他人，即便對方出意外也與其無關，可泰安這起案件卻打破該誤區：未動手傷人，僅因未及時救人，便被判故意殺人罪、獲刑5年。核心關鍵的是，特定場景下“不救人”的不作為，同樣可能觸犯刑法，承擔嚴重法律責任，咱們結合案件細節與法律邏輯，把其中關鍵捋清楚。

一、車內發生關系后女方突發疾病，男子延誤救治致死亡

2019年下半年，王某與李某相識，之后頻繁通過見面、微信聊天互動，關系較為密切。2021年1月29日上午，兩人再次相約見面，當日10時許，王某駕車將李某帶至某地下停車場，隨后二人在車內發生性關系。不料過程中意外突發，李某突然呼吸急促，當場昏迷失去意識。

王某見狀，先采取人工呼吸、掐人中等簡單急救措施，可嘗試后李某仍未清醒，始終處于昏迷狀態。按常理，此時最緊急的是立刻撥打120急救電話，或馬上駕車送醫，可王某卻做出反常舉動：他未采取任何有效救助措施，反而駕車載著昏迷的李某駛離地下停車場，沿路漫無目的地行駛。期間，為防止李某家人聯系到她，王某還特意關掉其手機，徹底阻斷他人救助的可能。

王某帶著昏迷的李某在外停留近兩三小時，直到聯系親屬后，在親屬勸說下才將李某送往醫院搶救。但此時已錯過最佳救治時機，當日17時許，李某經醫院搶救無效宣布死亡。事后鑒定顯示，李某死因是自發性蛛網膜下腔出血，引發呼吸、循環衰竭，實際死亡時間距就診僅約1小時，若能及時送醫，大概率可保住性命。

案發后，山東省泰安市泰山區人民法院一審認定王某犯故意殺人罪，判處有期徒刑5年。王某不服判決，認為自己未主動傷害李某，僅救助不及時，不應定故意殺人罪，遂提出上訴。山東省泰安市中級人民法院審理后，駁回上訴、維持原判，明確其行為構成故意殺人罪，5年刑期合法合理。

二、法律解讀：特定場景下，“不作為”也能構成故意殺人

很多人疑惑：王某未毆打、傷害李某，僅未及時送醫，為何構成故意殺人？這涉及刑法中的“不作為犯罪”——并非只有主動動手傷人才算犯罪，有義務救人卻拒不施救，放任死亡結果發生，同樣可能觸犯故意殺人罪，核心在于“是否負有救助義務”與“是否放任結果發生”。

首先，明確王某的救助義務來源。法院判決指出，不作為犯罪的前提是行為人負有特定義務，義務來源包括“先行行為產生的義務”。本案中，王某與李某雖無夫妻、親屬等法律或血緣上的保護關系，但王某主動駕車帶李某至地下停車場，二人在封閉轎車內發生性關系，該先行行為形成特殊關聯：特定時間、私密空間內，雙方基于自愿實施親密行為，彼此形成依賴關系，一方陷入危險時，另一方自然負有積極救助義務。簡單說，是王某的行為將二人置于封閉私密環境，李某出意外后，王某是唯一能第一時間救助的人，必須承擔救助責任，無法逃避。

其次，王某的行為屬“放任死亡結果發生”，符合故意殺人罪主觀要件。王某作為成年人，完全清楚人突發疾病昏迷后，不及時救治可能導致死亡；且他已嘗試簡單急救，明知李某無反應，更應意識到情況緊急，卻仍拖延近三小時才送醫，還阻斷他人救助，主觀上并非“過失”，而是明知不救可能致死亡，卻故意拖延，放任李某死亡結果發生，屬于間接故意，符合故意殺人罪（不作為）的構成條件。

最后，結合法律條文看處罰依據。《刑法》第二百三十二條規定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。本案中，王某無主動殺人行為，因不作為致死亡，且事后在親屬勸說下送醫，情節相對較輕，故法院判處有期徒刑5年，既符合法律規定，也兼顧案件實際情節，量刑合理。

需提醒的是，并非所有“不救人”都算犯罪，關鍵看是否有法定或約定救助義務（如醫生對病人、父母對未成年子女有法定救助義務），而本案中因先行行為形成的特殊救助義務，同樣受法律約束，違反義務造成嚴重后果，需承擔刑責。

三、網友熱議：有人認同罪有應得，有人質疑定性與量刑

案件曝光后，網友討論激烈，核心觀點分兩類：一類認可法院判決，認為王某罪有應得；另一類對“故意殺人”定性及量刑存疑，分歧明顯。

支持判決的網友占多數，認為王某自私冷漠，延誤救治害人性命，判5年不冤：“明知對方昏迷，不及時送醫還關手機，就是故意拖延、放任死亡，和間接殺人沒區別，早送醫人可能就活了，這種冷漠行為必須受法律制裁。”還有網友關注法律警示意義：“原來不作為也能算故意殺人，刷新認知！特定場景下有救助義務卻不救，造成死亡就得擔責，能提醒大家遇到類似情況別逃避，救人是底線。”

部分網友提出疑問，覺得定性或量刑有爭議：“他只是沒及時送醫，又沒主動殺人，定故意殺人是不是太重了？頂多算過失致人死亡吧？5年刑期有點嚴。”還有網友糾結細節：“他也做了人工呼吸、掐人中的急救，會不會是不懂急救常識，不是故意放任？而且死因是自發性疾病，不能全怪他延誤。”

也有網友理性梳理邏輯：“核心是他有救助義務卻沒履行，還阻斷他人救助，主觀上放任死亡，這就是不作為的故意殺人。沒救助義務時不救可能沒事，但他把人帶到私密空間，自己成了唯一能救助的人，不救就是違法，判罰沒毛病，只是大家對‘故意殺人’的固有認知是主動動手，才覺得意外。”還有網友提醒身邊人：“不管和他人處于什么場景，對方出意外，只要自己有能力、有義務救助，就必須及時幫忙，不然既虧良心，還可能觸法，得不償失。”

結論

泰安這起案件，是“不作為犯罪”的典型案例，打破“沒動手就無責”的認知誤區，明確先行行為產生的救助義務，極具法律警示意義。王某因在車內與李某發生關系的先行行為，負有救助義務卻延誤救治致其死亡，被認定為故意殺人罪、獲刑5年，既符合法律規定，也彰顯法律對生命的尊重——無論主動傷人，還是有義務救人卻冷漠逃避，只要造成他人死亡，都需承擔相應法律責任。

此事也引發思考：日常生活中，哪些場景會產生“先行行為帶來的救助義務”？普通人該如何判斷自身是否有救助義務？不作為故意殺人的量刑標準，該如何精準把控？若你遇到他人突發疾病昏迷的情況，會第一時間采取哪些救助措施？歡迎留言分享看法，聊聊對這起案件及不作為犯罪的理解。