誰家少爺之問：失去社會輿論監督，很有可能出現徇私舞弊

法律問題雖然是專業性很強的問題，但是因為與人民群眾的社會生活密切相關，所以其中必然有一些普遍性的生活邏輯，是人民群眾也可以理解的，所以人民群眾理所當然也是可以有發言權的。

人民群眾的發言權，來自于社會監督權。這是法律賦予的權利。《憲法》明確規定，公民對任何國家機關和國家工作人員有提出批評和建議的權利，對違法失職行為有申訴、控告或檢舉的權利。

一開始我是支持新規的，我覺得法律專業人士說得有道理，應該尊重違法人員的人格尊嚴，應該為違法人員回歸社會創造良好的輿論環境，畢竟很多人是無心之過。但后來我想到了社會監督權的問題。

我發現，新的規定明顯不利于人民群眾的監督，甚至可以說是剝奪了人民群眾的社會監督權。相關解釋說，用人單位可以依法查詢記錄，但是沒說每個人都可以依法查詢記錄。這就等于失去了社會監督。

這種情況，會出現什么問題呢？很明顯，會出現徇私舞弊的情況。比如說，張三有不可以進入公務員體系的記錄，名義上招聘單位是應該查詢記錄的，但是，如果招聘負責人不幸被糖衣炮彈射中了呢？

不難看出，在新的規定實施之后，有些事情就成了天知地知，他知他知他知，外人不知，人民群眾會被蒙在鼓里。于是，新的規定就會變成特權階層的謀私工具，有權有錢有關系，就完全可以瞞天過海。

誠然，我們應該相信用人單位會秉公辦事，依法查詢記錄，并執行相關規定，絕對杜絕有某些記錄的人進入相關行業。但是，從人性的角度出發，尤其是在我們的社會風氣里，我很難產生樂觀的情緒。

別的不說，就想想村里的低保戶、建檔立卡戶的問題吧，真的做到了公平公正嗎？再想想某些單位里評職稱的問題，某些獎狀給了誰是公開的嗎？……類似這種問題，可以說，是在很多部門都存在的。

另一方面，一些行業設置準入門檻，禁止有某種記錄的人進入，就是為了防范風險。失去了社會的監督，出現徇私舞弊，破壞社會公平公正，這個問題的背后還有更嚴重的問題，即可能導致安全風險。

請想象一下，如果讓具有涉黃、涉毒記錄的人進入教師行業，難道對學生、對其他老師不會產生安全風險嗎？而失去了社會監督，有些人可以只手遮天，就很可能導致有不良記錄的人進入到教師行業中。

還有公眾更加普遍關心的公務員體系，公務員的子女當然更想進入公務員體系，而考編這一關關乎公平公正。如果不良記錄被封存，對誰更有利？誰能夠上下其手、暗箱操作？普通老百姓肯定沒有能力。

所以，誰家少爺之問，確實是拷問靈魂之問。所以，這個問題中，“有關單位可以依法查詢”并不能代替社會輿論監督，并不能避免潛在的隱患和風險。因此，當前公眾的質疑與擔憂，應該得到回應。