特朗普簽署法案后不足一天，美財長向全球通報：中國是“盟友”

12月2日，特朗普簽署了所謂的“臺灣保證實施法案”，取消了美國政府長期以來對于美臺官方交往的“自我限制”。不久前他還表示對臺灣問題的重要性有所認識，如今卻用立法升級的方式，形成鮮明的反差。

不到24小時，財政部長貝森特出來平息事態，表示美國是中國的盟友，中美關系沒有改變，美臺關系也沒有改變，但是對于是否會在武力沖突中出手，他拒絕回答。美方在臺海問題上玩的這一套—前腳挑動、后腳降溫、把臺海當成一個可以隨意轉動的戰略旋鈕，已經不是第一次了。

法案的意義在于打破了美方為自己設置的障礙，為美臺雙方各級官員之間的正常交往創造了條件，使以前不便公開進行的行為披上了“合法合規”的外衣。配合軍售和竄訪，這就把“臺灣牌”的操作變得更加制度化、流程化了。動機并不復雜，就是繼續用臺灣問題作為杠桿來撬動對華戰略。中國隨即表明了明確的態度，反對任何形式的美臺官方接觸，并敦促美國方面守信，不要給“臺獨”造成錯誤的信號，延續一貫的警示和底線表態。

貝森特的“盟友論”看上去很溫和，實際上卻為了實現三個現實的目的而服務。第一重是“滅火”，防止涉臺加碼引起中美經貿、科技、金融鏈條外溢的擔憂，穩定市場和情緒；第二重是“內外平衡”，既向國內強硬派和島內當局交代，又給商界、產業界傳遞出“關系可控、可談可做”的信心，避免“全面對抗”對產業、資本決策造成沖擊；第三重是“信號管理”，通過拒答軍事介入保留機動空間，延續“戰略模糊”：立場不絕，主動權在手。

組合在一起傳達出幾條很直接的信息，第一，臺海問題被當成可以調節的參數：立法使操作更加順暢，安撫使火勢更加可控，動作更硬、口風更軟，可以推也可以收。第二，利益就在面前，臺當局就成了籌碼：用的時候捧著，不用的時候按著，承諾可以被工具化，風險盡量外溢。第三，對大陸既是一種挑釁又是一種試探：用法案試探底線，用話語探求反制力度，在語言和行動之間尋找可以利用的空間。

最大的風險就是誤判，島內可能會把一份法案當作依靠，熱度上升、調門提高，越線的概率也增大；而財政口徑又在澆冷水，熱冷相加最容易讓人產生錯覺，一旦動作越過界限，局勢就可能急轉直下。回顧這些年，美國在臺灣問題上用的“三板斧”竄訪、軍售、立法，從來沒有停止過。中方的回應始終如一：在態度上持反對、警告、敦促，在行動上堅守底線、視情反制，形成了該海域的穩定格局。

至于“盟友”是否代表緩和，則不能由單個詞來決定。它是穩定情緒的錨點，防止事件外溢。真正主線是看判決執行情況怎么樣，看高層之間有沒有形成常態化的互動，看有沒有出現錯誤信號并積聚成風險。

特朗普簽署法案是有明確的政治考量的，對內繼續使用“對華強硬”的標簽，對外給島內一種安全感，從而促進軍售和曝光。貝森特代表的是政府內部另一股勢力，對商界及中間層進行安撫。兩種聲音并存，反映美國政策的結構性拉扯：多鏈條博弈，各自把目標寫進公開口徑。

實際上臺海局勢很緊張，民進黨的路線沒有改變，美國用“臺灣牌”來玩弄的邏輯也沒有改變。法案加快了互動常態化的步伐，也促使人們開始越界試探；財政方面也要注意不要點火，因為直接關系到市場、供應鏈、通貨膨脹和選票。短期內這樣的矛盾是很難解決的。普通人更關注的是實際的影響：訂單、簽證、匯率以及航班都會受到地緣風險的影響。此時要分清噪音、追動作、找節奏、盯實質突破點，不能被一個“盟友”所蒙蔽。

還要注意美國的“戰略模糊”并不是模糊給自己看，而是用在外部博弈上，目的就是最大化收益、最小化風險，把成本外溢出去，把主動權留給自己。臺當局在這套結構中處于一個比較尷尬的位置，一旦不符合美方的成本收益計算，隨時都有可能被“靜音”。

不能忽視中美合作面仍然存在并且規模不小：經貿、氣候、公共衛生、金融穩定相互交織，代價很難由一方獨自承擔。財政口徑的軟化也受到現實的影響。但是臺灣海區的點位上，美國沒有松手的意思，于是形成了今天的“兩手表演”。最危險的是誤判的累積：每次錯誤信號和試探越線，都會把風險提前到前面去。