同一案件，為何在執行局受阻，卻能在異議之訴中勝出？

一位張姓的申請執行人最近遇到了困惑：他贏了官司后向法院申請執行債務人李明的財產，案外人王強卻站出來說被查封的房產早已歸他所有。執行局審查后駁回了王強的異議，但王強提起了執行異議之訴。

結果在審判庭上，同樣的證據卻得到了不同的認定，法院判決支持了王強的訴求。

01 執行局的內部工作機制

要理解這一現象，首先需要了解執行局的內部結構?，F代執行局通常實行“三段四運行”機制，將執行權分為不同板塊。

執行實施部門負責具體執行工作，比如查詢、凍結、扣押財產等強制措施。而執行裁決部門則專門處理執行異議案件。

兩種職能由不同人員行使，但都隸屬于執行局。

近年來，各地法院紛紛推行“審執分離”改革。有的法院比如卓資縣人民法院明確規定執行實施權由執行實施團隊行使，而執行審查事項裁決權則由專門的執行審查裁決團隊負責。

部分法院更是將執行局分為執行一庭（負責執行實施）和執行二庭（主管執行裁決）。

這種分工旨在實現權力制約，卻也為后續的“同案不同結果”埋下伏筆。

02 執行審查 vs 審判程序：關鍵差異

執行權在本質上是一種強制權，而審判權則是一種判斷權。這一本質差異決定了二者在工作方式和價值取向上的不同。

執行程序更注重效率。執行法官的主要任務是快速實現債權，對異議的審查往往側重于形式審查而非實質審查。

相反，審判程序更注重公正。在執行異議之訴中，法官會安排開庭，讓雙方充分辯論，對證據進行實質性審查。

審查標準也存在根本差異。執行局對案外人異議的審查通常只有15天的期限，難以進行深入細致的調查。

而審判庭則遵循通常的訴訟程序，有足夠時間開展庭審、質證等環節。

執行機構對案外人異議的審查多為形式審查，而審判部門則進行實質審查。這種審查標準的差異，自然可能導致不同的結論。

03 救濟途徑：從執行異議到執行異議之訴

法律為案外人提供了循序漸進的救濟途徑。根據《民事訴訟法》第227條，當案外人對執行標的有異議時，應首先向執行法院提出書面異議。

執行法院應當在15日內進行審查。理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。

如果案外人對裁定不服，可以進一步提起執行異議之訴。這一設計體現了“救濟先行、訴訟后備”的思路。

立法初衷是讓執行局通過快速審查過濾掉一部分明顯不成立的異議，提高效率。但這一初衷在實踐中往往難以實現。

調研數據顯示，執行異議之訴的支持率普遍較低，但也確實存在執行局審查被審判庭推翻的情況。

04 實質審查與形式審查的博弈

關于執行機構應如何審查案外人異議，法律界存在不同觀點。一種觀點認為，執行機構應進行形式審查，符合條件即應中止執行，待標的物權屬通過訴訟確定。

另一種觀點則認為，執行機構應當進行實質審查，充分發揮異議審查程序的分流作用。

實踐中，很多執行局傾向于形式審查，原因很實際：15天的審查期限太短，難以進行深入調查；而且執行機構的審查不具有終局性，過度投入司法資源可能造成浪費。

這就導致了一個怪圈：執行局以形式審查快速駁回異議，案外人不得不提起執行異議之訴，審判庭進行實質審查后卻可能得出不同結論。

有研究指出，異議審查程序確實解決了大部分爭議，但其余案件則可能面臨“執行局不支持而訴訟支持”的情況。

05 給當事人的實用建議

面對執行異議，當事人應當充分了解自己的選項。如果對執行標的擁有合法權益，要堅持主張權利，不要因執行局初步駁回而喪失信心。

在執行異議之訴中，訴訟請求的表述十分關鍵。案外人應當同時提出兩項請求：一是確認對執行標的享有實體權利，二是請求停止對執行標的的執行。

訴訟費用也是一個考量因素。目前各地法院對執行異議之訴的受理費收取標準不一，有的作為財產案件按訴訟標的金額收取，有的則作為非財產案件按件計收。

考慮到案外人執行異議之訴的支持率本來就不高，加之可能被用作拖延執行的手段，一些地方法院開始通過增加訴訟成本來遏制惡意訴訟。

對當事人而言，最重要的是收集和保存所有證據，包括權屬證明、交易合同、付款憑證等。在執行異議之訴中，證據是否充分直接關系到能否推翻執行局的裁定。