曾國藩的湘軍與袁世凱的北洋軍有何不同？彼此又有何種關(guān)聯(lián)？

一、 從“兵為國有”到“兵為將有”

清朝的常備軍主要有兩支，即八旗和綠營(yíng)。八旗兵是滿人在入關(guān)前創(chuàng)建的，為清朝統(tǒng)一天下之主力；綠營(yíng)兵是清軍入關(guān)后為補(bǔ)充八旗兵的不足，仿照明代兵制創(chuàng)建的一支漢人軍隊(duì)。[1]入關(guān)之后，八旗開始腐化，旗人生齒日繁，且養(yǎng)尊處優(yōu)，“不念從前積累之維艱，不顧向后日用之難繼，任意靡費(fèi)，取樂目前，彼此效尤[2]” 。至清中期，已是“如鷹居籠，日飽肉，不能奮擊[3]”。故清朝的統(tǒng)治長(zhǎng)期以來實(shí)是依靠綠營(yíng)兵維護(hù)。

八旗兵

綠營(yíng)是清朝咸豐以前最主要的正規(guī)軍[4]，實(shí)行的是世兵制，父死則子繼，這就難以保證優(yōu)質(zhì)的兵源，士兵素質(zhì)良莠不齊。軍隊(duì)由兵部直接統(tǒng)轄，將領(lǐng)無法直接統(tǒng)兵。這種“兵為國有”的體制，雖然能有效地防止軍人擁兵自重，但割裂了兵將之間的聯(lián)系，兵不知將，將不知兵。加之承平日久，營(yíng)務(wù)廢弛，至太平天國起義時(shí)，綠營(yíng)大抵“無事則游奔潰，賊去則殺民以邀功[5]”。在這種背景下，湘軍應(yīng)運(yùn)而生。

清朝綠營(yíng)的標(biāo),協(xié),營(yíng),汛

與八旗、綠營(yíng)的世兵制不同，湘軍采取的是挑選精壯淳樸勇丁的募兵制。且勇丁以營(yíng)官自招成軍，從組織上保證了曾國藩在軍中牢固的統(tǒng)治地位和湘軍歸其私人所有的性質(zhì)[6]，“兵為將有”自是而始。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，李鴻章的淮軍敗北。袁世凱順應(yīng)時(shí)勢(shì)，上書諫言學(xué)習(xí)日本編練新軍，獲準(zhǔn)到小站練兵。期間買通奕劻，使其上疏奏請(qǐng)西太后，責(zé)令袁“悉心經(jīng)營(yíng)”，袁遂將親信皆任命為要職，并逐漸擴(kuò)充兵力，培植黨羽[7]，形成了北洋軍閥的基礎(chǔ)。故小站之兵，名為清朝新軍，實(shí)為袁世凱一人所有。從這個(gè)角度看，北洋軍閥，應(yīng)以湘軍為鼻祖。

二、 從國家供餉到私派捐餉

綠營(yíng)兵的餉銀由清政府按月分等配發(fā)。餉章制定于順治四年（1647年），其后雖稍有更改，但主要兵種的額定餉數(shù)，至清末仍未有變動(dòng)。[8]按照餉章規(guī)定，士兵餉銀本就不多，其實(shí)際所得還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于這個(gè)數(shù)目。其不僅因?yàn)槊糠倍嗟暮戏鄢齕9]，還有各級(jí)長(zhǎng)官的貪污克扣。兵餉低微，不僅會(huì)導(dǎo)致兵丁無力養(yǎng)家，還會(huì)嚴(yán)重影響士兵素質(zhì)。長(zhǎng)官層層盤剝，更會(huì)使本就不牢固的兵將關(guān)系愈加緊張。清朝倚仗二百余年的軍事支柱，已經(jīng)不可避免地走向了滅亡。

曾國藩（1811-1872）

曾國藩?jiǎng)?chuàng)立湘軍后，對(duì)其俸餉制度給予了高度重視。他指出：“有戰(zhàn)陣之危，則不可一日無餉。狡者借詞鼓操，樸者亦無斗志，患有不可勝言者。[10]”在制定湘軍餉章時(shí)，規(guī)定每正勇一名月餉銀四兩二分[11]，力求實(shí)數(shù)。此外，曾國藩還制定了一系列獨(dú)特的籌餉制度，即勸捐、勒捐和厘捐。其中尤以勒捐和厘捐影響最大。只要有人有槍，就可占領(lǐng)一定地盤，隨意就地設(shè)卡，財(cái)源不斷。[12]此舉對(duì)北洋軍閥甚至國民黨統(tǒng)治初期產(chǎn)生了巨大影響。[13]

湘軍

北洋軍閥時(shí)期，軍兵因欠餉發(fā)生嘩變的事例屢見不鮮。各地軍閥不得不巧立名目征收餉銀。張宗昌統(tǒng)治山東時(shí)，征收的稅捐多達(dá)52種，攤派勒索更是不計(jì)其數(shù)。即便如此，仍不能解決軍餉問題，于是就地取給，搶劫就成了這些部隊(duì)的籌餉方式。[14]究其根源，皆因湘軍為北洋軍閥開了就地籌餉開了先例。

三、 從遵從律例到法外妄為

歷代統(tǒng)治者為了維護(hù)社會(huì)秩序，鞏固自身統(tǒng)治都會(huì)頒布一套法令，清朝自然不例外。統(tǒng)一全國之初，清人暫用《大明律》。順治二年（1645年），為“詳譯明律﹐參以國制﹐增損劑量﹐期于平允[15]”，編修《大清律集解附例》。康熙二十八年(1689年)﹐附以《現(xiàn)行則例》。雍正元年(1723年)續(xù)修。乾隆五年(1740)﹐更名為《大清律例》。后雖有改動(dòng)，但皆為小修小補(bǔ)。宣統(tǒng)二年（1910年）予以廢止。[16]其間二百余年，官員按律司法。縱至晚清法度松弛，想來亦無敢明目張膽無視清律之人，直到曾國藩的出現(xiàn)。

袁世凱（1859-1916）

曾國藩以“辦賊”為由，脫離國家法律，無視地方執(zhí)法機(jī)關(guān)，不經(jīng)任何法律手續(xù)，大肆捕殺所謂“會(huì)黨”，他還授意下屬，不必通報(bào)請(qǐng)示，隨意處置。此舉大開濫殺之風(fēng)，雖剿匪成績(jī)卓著，然錯(cuò)殺者亦不計(jì)其數(shù)。[17]

至于北洋軍閥，為了維護(hù)自己在政治、經(jīng)濟(jì)上的利益，殘酷壓迫有之，殺人立威有之，血腥鎮(zhèn)壓有之。在缺乏制度控制和道德約束的情況下，士兵們?yōu)樗麨椤埦磮虻酿B(yǎng)子張繼忠所率之團(tuán)日則為兵，夜則為盜，以殺人為戲。張部兵士之行為, “竟無約束之可言, 最無道之事, 莫若兵士之奸淫良家婦女, 獨(dú)此者尤以北兵為甚[18]”。其法外妄為，可見一斑。

袁世凱就任大總統(tǒng)時(shí)與北洋各將領(lǐng)合影

考曾文正公之行為，蓋為剿匪，以保大清社稷，未必有非分之想。然其后北洋軍閥膽大妄為，草菅人命，皆因無法律約束所致。究其原因，確與湘軍將領(lǐng)將晚清本就瀕臨崩潰的司法體系徹底破壞，長(zhǎng)期無人將其恢復(fù)有關(guān)。

四、 結(jié)語

綜上所述，雖然湘軍以其獨(dú)特的募兵制度確保了優(yōu)質(zhì)的兵源，以其獨(dú)特的俸餉制度保障了軍隊(duì)的后勤，以其獨(dú)特的司法手段取得了剿匪的成績(jī)，但其實(shí)行的種種制度變革，在某種程度上也嚴(yán)重破壞了政府的權(quán)威，提高了帶兵將領(lǐng)的權(quán)勢(shì)，造成了社會(huì)秩序的混亂。這些制度為后世軍隊(duì)所繼承，其弊端就成為了北洋軍閥作亂的淵源。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見羅爾綱：《綠營(yíng)兵志》，北京：中華書局，1984年，第6頁

[2] 《清世宗實(shí)錄》第16卷，二年二月丙午條

[3] 周諭瑾：《八旗軍為什么由強(qiáng)至弱、由盛而衰》引語，文史天地2012年01期

[4] 同1，第1頁

[5]《曾國藩全集》：詩文，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1986年，第19頁

[6] 朱新鵬：《試述北洋軍閥的形成過程》，黑龍江史志，2014年07期

[7] 參見6

[8] 參見郭太風(fēng)：《八旗綠營(yíng)俸餉制度初探》，復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1982年04期

[9] 共十條，詳見《光緒會(huì)典》卷二十第2頁，卷五十第2-3頁，《會(huì)典事例》卷六一O第2頁，卷七一一第4頁

[10] 《曾國藩全集》：奏稿，長(zhǎng)沙：岳麓書社，1986年，第441頁

[11] 劉鐵銘：《論曾國藩的建軍思想》，理論學(xué)刊，2006年第7期

[12] 郭秀：《淺析湘軍對(duì)近代軍閥產(chǎn)生的影響研究》，理論研究，2004年03期

[13] 厘金制度自曾國藩1860年4月大規(guī)模設(shè)卡征餉開始，至1930年代為止，持續(xù)70余年。

[14] 參見張欣：《論軍閥時(shí)期的兵源匪化》，浙江社會(huì)科學(xué)，2005年第4期

[15] 《大清律例》卷前附《世祖章皇帝御制大清律原序》

[16] 清律變更過程參見瞿同祖：《瞿同祖法學(xué)文集》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第417頁，《清律的繼承和變化》

[17] 參見12

[18] 陸軍部：《陸軍行政紀(jì)事》，1916年6月，中國歷史第二檔案館藏