瀘州人別誤解：蘇公路不是‘公路’，竟和張獻(xiàn)忠有關(guān)

大家好，我是江陽沽酒客，土生土長的瀘州人。從2025年11月28日起，我打算慢慢寫點(diǎn)瀘州的老風(fēng)物——除了飄香的瀘州大曲酒，咱們江城的老地名里藏著的故事，比酒還醇厚。這是12月2日的第三篇，今天要聊的倆事兒綁得死死的：張獻(xiàn)忠打?yàn)o州的傳說到底有幾分真？還有我們?yōu)o州有條蘇公路，壓根不是現(xiàn)代意義的“公路”，是為紀(jì)念守瀘州戰(zhàn)死的忠烈，這事兒還跟張獻(xiàn)忠的戰(zhàn)爭直接相關(guān)！（原創(chuàng)作品，未經(jīng)許可不得盜用，違者必究。另外本人只接受文明友善交流，拒絕一切道德綁架和白嫖，以及夾槍帶棒的話，不懂尊重人的留言一律拉黑。）

在瀘州的老茶館里，只要提起明末的戰(zhàn)亂，老輩子些總愛講起張獻(xiàn)忠和他麾下將士在四川及瀘州的過往。不同于史書上“賊”“農(nóng)民起義領(lǐng)袖”或“亂世梟雄”的定位，瀘州民間記憶里的張獻(xiàn)忠，更像是一個(gè)帶著傳奇色彩的“對手”，而那場發(fā)生在崇禎十七年（1644年）的瀘州攻防戰(zhàn)，更是被反復(fù)提及的經(jīng)典橋段。

民間口耳相傳的“瀘州之戰(zhàn)”：從勸降到奇襲的反轉(zhuǎn)

瀘州民間流傳最廣的版本，主角除了張獻(xiàn)忠，還有一個(gè)叫溫玉潔的謀士和瀘州守將羅于莘、王萬春。老人們說，溫玉潔是張獻(xiàn)忠手下的“狗頭軍師”，滿臉麻子，人送外號“溫麻子”，雖有幾分智謀卻狂妄自大。當(dāng)年張獻(xiàn)忠占據(jù)成都后，派溫玉潔帶三萬人馬攻打?yàn)o州，還讓能征善戰(zhàn)的劉進(jìn)忠當(dāng)副將，這讓劉進(jìn)忠心里很是不服，為后來的戰(zhàn)敗埋下了隱患。

傳說里的溫玉潔剛到瀘州江北小鎮(zhèn)，就覺得“鐵打的瀘州”不過是虛名。探子回報(bào)瀘州沒有援兵，他立刻寫了勸降書派人送去，以為守軍會嚇得開城投降。結(jié)果瀘州知州蘇瓊和守將羅于莘當(dāng)場撕碎勸降書，還割了信使一只耳朵，放話“定讓你有來無回”。被激怒的溫玉潔下令強(qiáng)攻，讓劉進(jìn)忠?guī)г铺莨コ?，自己在江北小?zhèn)坐鎮(zhèn)指揮。

攻城的場景在民間描述得極為鮮活：大西軍架著云梯往上沖，城上的守軍和百姓就往下扔石頭、潑開水、灑石灰，云梯被掀翻，城下尸積如山。正當(dāng)溫玉潔不斷增兵時(shí)，意外發(fā)生了——傍晚收馬草的時(shí)候，一群“老百姓”突然抽出刀來，為首的正是守軍將領(lǐng)王萬春。原來這些人都是潛伏的官軍，趁著守營的大西軍不備奇襲大本營，不僅活捉了溫玉潔，還燒了糧草。江對岸的大西軍看到火光大亂，羅于莘趁機(jī)開城追擊，劉進(jìn)忠只能帶著殘兵逃跑。

除了這場大戰(zhàn)，瀘州鄉(xiāng)下還流傳著一些細(xì)碎的傳說。比如有老人說張獻(xiàn)忠路過合江時(shí)，曾因誤食當(dāng)?shù)氐摹靶椴荨北辉秒y受，罵“四川的草都帶刺”；還有人說他在瀘州城外看到百姓藏糧，便放話“敢藏糧者殺”，卻被當(dāng)?shù)剜l(xiāng)勇設(shè)伏擊退。這些傳說大多帶著鄉(xiāng)土氣息，把歷史人物的行為和地方風(fēng)物、生活細(xì)節(jié)綁在了一起。

傳說背后：歷史的可能性與民間敘事的邏輯

這些民間傳說并非完全空穴來風(fēng)，結(jié)合不同視角的史料與地方史志，能更清晰地看到傳說背后的歷史脈絡(luò)——其中清代官修史書對張獻(xiàn)忠的評價(jià)最具代表性，卻也需結(jié)合時(shí)代背景客觀審視。清代修撰的《明史·張獻(xiàn)忠傳》是系統(tǒng)記載其生平的核心史料，稱其“黃面長身，虎頷，人號黃虎，性狡譎，嗜殺，一日不殺人，輒悒悒不樂”，明確將其定位為“盜賊之雄”，詳細(xì)記載了大西軍在四川的征戰(zhàn)及“屠城”相關(guān)記載。

但需注意，《明史》修撰始于康熙年間，定稿于乾隆朝，清代作為取代明、滅大西政權(quán)的王朝，其修史必然帶有政治立場，需通過其他史料交叉印證。同時(shí)瀘州地方史志如清乾隆《直隸瀘州志》記載崇禎十七年“秋八月，張獻(xiàn)忠部將攻瀘州，知州蘇瓊、守將羅于莘拒之”，雖未渲染“嗜殺”，但明確了大西軍與瀘州守軍的攻防史實(shí)，與《明史》中“獻(xiàn)忠據(jù)成都，分兵四出”的記載可相互佐證。

關(guān)于“溫麻子”這個(gè)人物，史料中并無此人記載，但可能是民間對張獻(xiàn)忠麾下謀士的“符號化塑造”。張獻(xiàn)忠起義軍中有不少失意文人充當(dāng)謀士，民間為了讓故事更生動，便給這類人物賦予了“丑陋、狂妄”的形象，既突出了反派的“可恨”，也反襯出瀘州守軍的“智勇”。

而劉進(jìn)忠這個(gè)人物確實(shí)存在，他后來投降清朝，史料中記載他與張獻(xiàn)忠有矛盾，民間傳說中“將相不和”的情節(jié)，很可能源于真實(shí)的軍隊(duì)內(nèi)部矛盾。

傳說里“奇襲大本營”的戰(zhàn)術(shù)，放在當(dāng)年的瀘州江防格局里，還真有幾分道理。江北小鎮(zhèn)跟主城就隔一條長江，是攻城方扎營的絕佳位置，守軍要是傻乎乎硬拼肯定吃虧，用“偽裝百姓奇襲”這招，既符合瀘州人“精明敢干”的性子，也暗合冷兵器時(shí)代的攻城邏輯?！端拇ㄍㄖ尽防锞蛯戇^，明末瀘州軍民“善借江勢，民皆習(xí)戰(zhàn)”，可見傳說里“百姓跟著守軍一起打”不是瞎編——亂世里保家，哪分什么官軍百姓？不過這場仗里，最該被記住的不是張獻(xiàn)忠，也不是那個(gè)虛構(gòu)的溫麻子，而是咱們?yōu)o州的知州蘇瓊，現(xiàn)在大家常走的蘇公路，就是為了紀(jì)念他來的。

而那些細(xì)碎的“玄麻草”“藏糧”傳說，則體現(xiàn)了民間敘事的特點(diǎn)——把復(fù)雜的歷史矛盾簡化為具象的個(gè)人恩怨或生活細(xì)節(jié)。這種敘事邏輯，與清代官修史書的評價(jià)形成了“官方定性”與“民間記憶”的呼應(yīng)與差異。

從史料多元視角看，除《明史》的官方評價(jià)外，明末清初文人筆記提供了更復(fù)雜的側(cè)面：如四川本土文人費(fèi)密《荒書》中，既記載了大西軍征戰(zhàn)中的破壞行為，也提及“獻(xiàn)忠雖暴，然多擇富民而殺，不妄殺貧人”；另一文人李馥榮《滟滪囊》則側(cè)重記載戰(zhàn)亂中各方勢力的暴行，并非將災(zāi)難全歸罪于張獻(xiàn)忠。

現(xiàn)代史學(xué)研究如顧誠《南明史》更明確指出，明末四川人口銳減是“張獻(xiàn)忠大西軍、明朝殘余勢力、清軍、地方武裝混戰(zhàn)+瘟疫+饑荒”多重因素疊加的結(jié)果，絕非單一人物導(dǎo)致。這些研究為科學(xué)看待民間流傳提供了支撐：民間將苦難集中投射到張獻(xiàn)忠身上，本質(zhì)是亂世中民眾對“災(zāi)難符號”的簡化認(rèn)知，既包含部分史實(shí)影子，也融入了集體創(chuàng)傷記憶。

說了這些，我們再說說瀘州蘇公路，最容易誤解的點(diǎn)：蘇公路三個(gè)字是蘇公與路，而不是蘇與公路，自然不是咱們現(xiàn)在能走汽車的“公路”，在老瀘州話里就是“街道”的意思。

估計(jì)不少本地人都鬧過笑話，要么以為是“姓蘇的修了條公路”，要么覺得是“蘇大戶捐建的街”，但翻1985年版《瀘州市地名錄》就懂了：“蘇公路，明朝末年，蘇公在迎敵橋戰(zhàn)敗殉國，故名。” 這個(gè)“蘇公”，就是跟張獻(xiàn)忠部隊(duì)死磕到底的瀘州知州蘇瓊，這條街的來歷，就是蘇瓊在街口迎敵橋跟張獻(xiàn)忠的部將血戰(zhàn)，最后戰(zhàn)死在這兒，瀘州人改街名為“蘇公路”，是敬他守家有功。

可能有人問：明末打仗的官那么多，為啥就蘇瓊能讓瀘州人把街名改了記幾百年？這就得說他跟張獻(xiàn)忠部隊(duì)死磕的硬氣——崇禎十七年張獻(xiàn)忠派三萬大軍打?yàn)o州，城里守軍加百姓才幾千人，蘇瓊沒跑，跟守將羅于莘組織大家修城墻、備滾石，連木匠都來做“反云梯”掀敵人的梯子。后來張獻(xiàn)忠親自帶兵再攻瀘州，城里兵力空虛，有人勸他棄城，他懟回去“守土官，死當(dāng)死此”，最后在迎敵橋被圍，刀刃架脖子上還罵賊不投降。他老婆舒氏聞訊自刎，七個(gè)仆婢也跟著殉節(jié)，這份忠烈，瀘州人刻進(jìn)了街名里。要是沒有張獻(xiàn)忠部隊(duì)攻瀘州，沒有蘇瓊戰(zhàn)死，也就不會有“蘇公路”這個(gè)名字。

現(xiàn)在再逛蘇公路，可能只注意到街邊的涼糕店、鹵菜攤，沒人會特意想這條不足200米的小路，以前是老瀘州南北城的分界線，是“脊梁骨”一樣的存在。而張獻(xiàn)忠的傳說呢，就像茶館里的龍門陣，真假參半，但里面藏著的瀘州人“守家不怕硬”的性子，跟蘇公路的名字一樣，是真的。