畢節(jié)磷煤化工一體化項(xiàng)目：群眾對(duì)征收土地公告的異議

我們是畢節(jié)磷煤化工一體化項(xiàng)目范圍內(nèi)的被征收人，我要對(duì)2024 年第五、六、七、八批次工業(yè)用地征收行為提出異議。

集體土地征收作為國家公權(quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域的典型行政行為，其合法性不僅取決于審批權(quán)限的適格性，更依賴于征收目的的正當(dāng)性、程序履行的完整性與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的公平性。織金縣2024 年第五、六、七、八批次工業(yè)用地征收行為以 “工礦用地” 為名義，主張符合《土地管理法》第四十五條規(guī)定的 “公共利益” 要件，但從法律文本解釋與司法實(shí)踐裁判規(guī)則來看，該征收行為在核心要件上存在根本性缺陷，其合法性基礎(chǔ)亟待審慎審查。工業(yè)用地作為經(jīng)營性用地的典型形態(tài)，其 “公共利益” 屬性并非法律直接賦予的當(dāng)然效力，而需滿足 “保障國家安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要” 的實(shí)質(zhì)要求，且必須以明確的國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃及專項(xiàng)規(guī)劃作為支撐依據(jù)。案涉征收公告及補(bǔ)償安置方案中，僅以 “促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展” 的籠統(tǒng)表述界定征收目的，未公示任何具體規(guī)劃文件，無法證明該工礦項(xiàng)目與區(qū)域產(chǎn)業(yè)布局、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、公共服務(wù)提升等公共利益存在直接關(guān)聯(lián)性，也未能舉證說明項(xiàng)目對(duì)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的公共性貢獻(xiàn)，本質(zhì)上屬于以 “公共利益” 為外衣規(guī)避法律限制，實(shí)質(zhì)推進(jìn)商業(yè)性用地開發(fā)，違背了集體土地征收僅能基于公共利益的法定邊界。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十條，征收集體土地的目的是否符合公共利益是司法審查的核心要素，若征收機(jī)關(guān)無法舉證證明公共利益的實(shí)質(zhì)存在，該征收行為將面臨被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為違法的法律風(fēng)險(xiǎn)，而案涉征收在規(guī)劃依據(jù)公示上的缺失，直接導(dǎo)致公共利益認(rèn)定缺乏實(shí)質(zhì)支撐，構(gòu)成征收目的合法性的根本性缺陷。

征收程序的完整性與正當(dāng)性是保障被征地農(nóng)民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的核心載體，也是行政行為合法性的重要構(gòu)成要件。案涉征收行為在程序履行上存在多項(xiàng)重大違法情形，直接剝奪了被征地農(nóng)民的核心程序權(quán)利。根據(jù)《土地管理法》第四十七條的強(qiáng)制性規(guī)定，集體土地征收必須嚴(yán)格履行 “擬征收公告、土地現(xiàn)狀調(diào)查、社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、補(bǔ)償安置方案擬定與公示、聽證、簽訂補(bǔ)償協(xié)議” 等前置程序，待多數(shù)被征地農(nóng)民簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議后，征收機(jī)關(guān)方可向省級(jí)政府申請(qǐng)審批。但案涉征收直接以貴州省人民政府的批復(fù)文件為依據(jù)發(fā)布征收公告，未提供任何擬征收階段的相關(guān)材料，既未證明已開展社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并出具評(píng)估報(bào)告，也未公示補(bǔ)償安置方案擬定過程中的征求意見情況及意見采納結(jié)果，明顯跳過了法定的預(yù)征收程序。該程序缺失并非輕微的程序瑕疵，而是直接違反了 “先補(bǔ)償后征收” 的核心原則，導(dǎo)致被征地農(nóng)民喪失了在征收審批前表達(dá)異議、參與補(bǔ)償方案制定的關(guān)鍵權(quán)利，使得征收行為從源頭缺乏程序正當(dāng)性基礎(chǔ)，構(gòu)成程序重大違法。在土地現(xiàn)狀調(diào)查環(huán)節(jié)，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十六條規(guī)定，調(diào)查結(jié)果作為補(bǔ)償安置的核心依據(jù)，必須經(jīng)被征地農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)戶和地上附著物產(chǎn)權(quán)人簽字確認(rèn)，以確保調(diào)查數(shù)據(jù)的真實(shí)性與合法性。但案涉補(bǔ)償安置方案僅籠統(tǒng)表述 “以征收實(shí)施單位開展的調(diào)查登記為準(zhǔn)”，未明確是否經(jīng)權(quán)利人簽字確認(rèn)，也未規(guī)定調(diào)查結(jié)果異議的處理機(jī)制與救濟(jì)途徑。在司法實(shí)踐中，未經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)的土地現(xiàn)狀調(diào)查結(jié)果不能作為補(bǔ)償安置的合法依據(jù)，若被征地農(nóng)民對(duì)土地類別、面積、附著物數(shù)量等核心數(shù)據(jù)提出異議，征收機(jī)關(guān)將因舉證不能面臨補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重新核定的法律風(fēng)險(xiǎn)，而該程序缺陷直接導(dǎo)致案涉補(bǔ)償安置方案的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺乏合法性支撐，進(jìn)一步加劇了補(bǔ)償安置的不公平性。此外，《征收土地公告辦法》第九條明確規(guī)定，征地補(bǔ)償安置方案公示后，被征地農(nóng)民有權(quán)在 10 個(gè)工作日內(nèi)申請(qǐng)聽證，征收機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法組織聽證并根據(jù)聽證意見修改方案。案涉補(bǔ)償安置方案未提及聽證權(quán)利的行使方式、申請(qǐng)期限及受理部門，僅允許被征收人 “自行委托第三方評(píng)估”，混淆了評(píng)估權(quán)與聽證權(quán)的法律性質(zhì)。聽證權(quán)是被征地農(nóng)民的法定程序權(quán)利，屬于程序參與權(quán)的核心內(nèi)容，征收機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)，直接剝奪了被征地農(nóng)民通過聽證程序影響補(bǔ)償方案制定的權(quán)利，違反了《行政許可法》《行政處罰法》確立的程序正當(dāng)原則，構(gòu)成另一項(xiàng)獨(dú)立的程序違法行為。

補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與安置方式的公平性是集體土地征收的核心價(jià)值追求，也是《土地管理法》第四十八條 “保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計(jì)有保障” 強(qiáng)制性規(guī)定的具體體現(xiàn)。案涉補(bǔ)償安置方案在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定與安置方式設(shè)計(jì)上存在明顯的合理性缺陷，未能實(shí)現(xiàn)公平補(bǔ)償?shù)姆ǘㄒ蟆Ｔ趨^(qū)片綜合地價(jià)適用方面，《土地管理法》第四十七條規(guī)定，區(qū)片綜合地價(jià)應(yīng)根據(jù)土地原用途、土地資源條件、土地產(chǎn)值、土地區(qū)位、土地供求關(guān)系等因素綜合確定，且不得低于土地被征收前三年平均年產(chǎn)值的三十倍。案涉耕地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為 42550 元 / 畝，折算后僅 63.8 元 /㎡，若參照貴州省耕地平均年產(chǎn)值 2000 元 / 畝的普遍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，三十倍的法定最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為 60000 元 / 畝，案涉補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于該法定最低要求，直接違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，方案未明確區(qū)分土地補(bǔ)償費(fèi)與安置補(bǔ)助費(fèi)的比例，無法排除將兩項(xiàng)費(fèi)用合并計(jì)算后仍低于法定標(biāo)準(zhǔn)的情形，進(jìn)一步加劇了被征地農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)損失。在安置房產(chǎn)權(quán)調(diào)換環(huán)節(jié)，案涉方案設(shè)定的置換比例存在明顯不公，如框架結(jié)構(gòu)獨(dú)立一層住宅需征收 2.54㎡才能置換 1㎡安置房，二層及以上需 2.67㎡置換 1㎡。該比例未充分考慮被征收房屋的區(qū)位價(jià)值、裝修標(biāo)準(zhǔn)與安置房的差異，以織金水鄉(xiāng) 4 號(hào)地安置房 5347.73 元 /㎡的面積差異處理價(jià)格計(jì)算，被征收房屋的貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為 2100 元 /㎡，置換比例換算后，被征收房屋的實(shí)際補(bǔ)償價(jià)值僅為安置房價(jià)值的 39.3%，明顯低于市場等價(jià)交換原則。在司法實(shí)踐中，產(chǎn)權(quán)調(diào)換比例的設(shè)定必須確保被征地農(nóng)民的居住條件不降低，案涉比例導(dǎo)致被征地農(nóng)民需額外支付高額差價(jià)才能獲得同等面積的安置房，實(shí)質(zhì)是通過置換比例的不合理設(shè)定變相降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重違背了公平補(bǔ)償原則。對(duì)于選擇重新審批宅基地建房的被征收人，方案設(shè)定的住宅補(bǔ)償僅按工程造價(jià)計(jì)算，框架結(jié)構(gòu)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為 800 元 /㎡，遠(yuǎn)低于貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的 2100 元 /㎡，且宅基地安置補(bǔ)助僅為 63.8 元 /㎡。該標(biāo)準(zhǔn)未考慮宅基地的區(qū)位價(jià)值與土地使用權(quán)價(jià)值，僅覆蓋了房屋建設(shè)成本，忽略了宅基地作為集體建設(shè)用地的用益物權(quán)屬性。根據(jù)《民法典》第三百六十二條規(guī)定，宅基地使用權(quán)是被征地農(nóng)民的核心財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予公平補(bǔ)償，案涉補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未將宅基地使用權(quán)價(jià)值納入補(bǔ)償范圍，導(dǎo)致被征地農(nóng)民重建住宅的成本缺口過大，無法實(shí)現(xiàn) “居住條件有改善” 的法定要求，進(jìn)一步侵害了被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。在被征地農(nóng)民社會(huì)保障方面，案涉方案參照 2012 年發(fā)布的畢府發(fā)〔2012〕21 號(hào)文件，將社會(huì)保障資金提取標(biāo)準(zhǔn)定為 12000 元 / 畝，但貴州省近年來已多次調(diào)整被征地農(nóng)民社會(huì)保障政策，《貴州省被征地農(nóng)民社會(huì)保障實(shí)施辦法》（黔府發(fā)〔2018〕14 號(hào)）明確規(guī)定，社會(huì)保障資金提取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于當(dāng)?shù)厣夏甓绒r(nóng)村居民人均可支配收入的 30 倍。按織金縣 2024 年農(nóng)村居民人均可支配收入約 1.5 萬元計(jì)算，社會(huì)保障資金提取標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于 45000 元 / 畝，案涉 12000 元 / 畝的標(biāo)準(zhǔn)明顯低于最新政策要求，無法保障被征地農(nóng)民的長遠(yuǎn)生計(jì)，違反了《土地管理法》第四十八條關(guān)于將被征地農(nóng)民納入相應(yīng)養(yǎng)老等社會(huì)保障體系的強(qiáng)制性規(guī)定。

權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是被征地農(nóng)民合法權(quán)益的最后保障，其設(shè)置的完整性與明確性直接關(guān)系到征收爭議的有效化解。案涉征收行為在權(quán)利救濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)上存在明顯缺陷，限制了被征地農(nóng)民的司法救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議的，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)縣級(jí)人民政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成的由批準(zhǔn)征收土地的人民政府裁決，對(duì)裁決結(jié)果不服的，方可依法提起行政訴訟。案涉征收公告僅允許被征收人對(duì)貴州省人民政府的征地批復(fù)申請(qǐng)行政復(fù)議，未明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭議的協(xié)調(diào)裁決程序，包括協(xié)調(diào)裁決的承辦部門、辦理時(shí)限、申請(qǐng)方式等核心內(nèi)容，導(dǎo)致被征地農(nóng)民在對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服時(shí)，無法通過法定的協(xié)調(diào)裁決程序?qū)で缶葷?jì)，只能直接申請(qǐng)行政復(fù)議。該做法違背了 “行政復(fù)議前置” 的法定要求，且行政復(fù)議的審查對(duì)象是省級(jí)政府的征地批復(fù)，無法直接審查補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合理性，導(dǎo)致被征地農(nóng)民的核心訴求難以得到有效回應(yīng)，權(quán)利救濟(jì)途徑形同虛設(shè)。此外，案涉公告僅告知了行政復(fù)議的申請(qǐng)期限，未告知行政訴訟的起訴期限及適用情形。根據(jù)《行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，對(duì)征收行為不服的起訴期限為六個(gè)月，對(duì)行政復(fù)議決定不服的起訴期限為十五日。征收機(jī)關(guān)未履行起訴期限告知義務(wù)，可能導(dǎo)致被征地農(nóng)民因不了解法定時(shí)限而喪失司法救濟(jì)權(quán)利，違反了《行政訴訟法》關(guān)于權(quán)利告知的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成程序瑕疵，進(jìn)一步加劇了被征地農(nóng)民的權(quán)利救濟(jì)困境。

綜合來看，織金縣2024 年第五、六、七、八批次工業(yè)用地征收行為在征收目的、法定程序、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)利救濟(jì)機(jī)制等核心方面均存在重大法律缺陷，并非簡單的程序瑕疵或標(biāo)準(zhǔn)爭議，而是涉及公共利益認(rèn)定、法定前置程序、公平補(bǔ)償原則等根本性問題。其中，預(yù)征收程序缺失、聽證權(quán)利未告知、土地現(xiàn)狀調(diào)查未確認(rèn)等屬于程序重大違法，耕地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于法定最低要求、安置房置換比例不公、宅基地補(bǔ)償未涵蓋使用權(quán)價(jià)值、社會(huì)保障資金標(biāo)準(zhǔn)過時(shí)等違反了公平補(bǔ)償原則與法律強(qiáng)制性規(guī)定，上述問題相互交織，共同導(dǎo)致案涉征收行為喪失了合法性與合理性基礎(chǔ)。根據(jù)《行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行政行為存在主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序等情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。因此，被征地農(nóng)民有權(quán)依據(jù)《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》的規(guī)定，請(qǐng)求行政復(fù)議機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)撤銷案涉征收公告及補(bǔ)償安置方案，要求征收機(jī)關(guān)重新履行法定征收程序，依法制定公平合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)保障自身的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)與行政行為的合法性底線。