申請不予立案告知書。康強(qiáng)。珞珈山

關(guān)于依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利并督促武昌區(qū)人民法院規(guī)范立案程序的申請書

武昌區(qū)各有關(guān)單位、社會各界公眾：

為切實維護(hù)公民合法訴訟權(quán)益，推動人民法院依法、公正、高效履

行立案審查職責(zé)，現(xiàn)就近期社會公眾反映的“武昌區(qū)人民法院不予立案”相關(guān)事項，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》及最高人民法院有關(guān)規(guī)定，作如下申請，旨在澄清事實、闡明法理、明確程序、促進(jìn)問題解決。

一、事由背景與基本情況

據(jù)當(dāng)事人反映，其于2025年12月4日向武昌區(qū)人民法院提交立案申請，擬對眾誠汽車保險有限責(zé)任公司湖北分公司（住所地位于武昌區(qū)積玉橋）提起民事訴訟，同時涉及與武漢大學(xué)人民醫(yī)院名譽(yù)權(quán)糾紛等關(guān)聯(lián)事項。當(dāng)事人在申請中列明已掌握多項證據(jù)材料，包括七家派出所的調(diào)查材料、六份行政復(fù)議決定（含武昌區(qū)人民政府作出的2025第398號行政復(fù)議）、中國銀保監(jiān)會湖北省銀監(jiān)局出具的鄂金監(jiān)信告〔2025〕第1779號文件，以及來自衛(wèi)健委、省衛(wèi)監(jiān)委、湖北省銀保監(jiān)局、金玉祥派出所、武昌區(qū)人民政府司法鑒定中心等單位出具的相關(guān)證明。

當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)，上述證據(jù)能夠證實其訴求具有事實與法律依據(jù)，且其中鄂金監(jiān)信告〔2025〕第1779號文件明確指出可依法提起訴訟，并將有關(guān)證據(jù)移交相關(guān)單位處理。然而，武昌區(qū)人民法院立案庭經(jīng)審查后作出不予立案的決定，且未向當(dāng)事人出具書面《不予立案告知書》，導(dǎo)致當(dāng)事人無法依程序向上級法院申請監(jiān)督或啟動后續(xù)救濟(jì)途徑。

當(dāng)事人進(jìn)一步指出，該案在既往審理過程中存在證據(jù)采信爭議：承辦法官王奎曾表示其提交的部分證據(jù)與案件無關(guān)、證據(jù)不足；武漢市中級人民法院（2024）鄂01民終2010號民事裁定亦認(rèn)定其提交的21項證據(jù)與本案無關(guān)；湖北省高級人民法院（2024）鄂民申6171號民事裁定雖維持原判，但重申“誰主張誰舉證”原則，并指出原告證據(jù)尚不充分。對此，當(dāng)事人認(rèn)為，隨著新取得的鄂金監(jiān)信告〔2025〕第1779號等權(quán)威公文及相關(guān)職能部門的證明材料，原有裁判依據(jù)的事實基礎(chǔ)已發(fā)生變化，具備重新進(jìn)入訴訟程序的條件。

二、所涉法律關(guān)系與程序分析

從法律層面看，立案登記制是我國民事訴訟與行政訴訟的重要制度基石?！睹袷略V訟法》第一百二十三條規(guī)定，人民法院對符合起訴條件的案件必須受理；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條進(jìn)一步明確，對當(dāng)事人的起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)一律接收起訴狀，對符合法律規(guī)定的起訴應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?。即便案件初步審查認(rèn)為證據(jù)不足，也應(yīng)通過開庭審理查明事實，而非在立案階段徑行駁回，且應(yīng)依法制作并送達(dá)《不予立案告知書》，載明理由及救濟(jì)途徑。

本案中，當(dāng)事人已取得與訴訟請求直接相關(guān)的多份行政公文與職能機(jī)關(guān)證明，尤其是鄂金監(jiān)信告〔2025〕第1779號文件明確表示支持依法起訴，并將證據(jù)移交有關(guān)部門，這一事實構(gòu)成新的訴訟基礎(chǔ)，足以觸發(fā)法院對原不予立案決定的重新審視。此外，武昌區(qū)人民法院若以“證據(jù)不足”為由拒收案件，必須遵循法定形式告知當(dāng)事人，以便其向上一級人民法院申請立案監(jiān)督或向檢察機(jī)關(guān)申請法律監(jiān)督。目前未見該院出具正式文書，客觀上妨礙了當(dāng)事人依法維權(quán)，亦與立案登記制的立法精神相悖。

值得注意的是，當(dāng)事人提及的既往裁判系針對其與武漢大學(xué)人民醫(yī)院名譽(yù)權(quán)糾紛，而本次訴訟對象為眾誠汽車保險有限責(zé)任公司湖北分公司，兩者法律關(guān)系主體、請求權(quán)基礎(chǔ)不同，依據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)司法解釋，既往判決所認(rèn)定的事實在無特別情形的情況下，不應(yīng)直接拘束新案的立案審查。武昌區(qū)人民法院若將舊案事實評價簡單套用于新案，可能構(gòu)成法律適用不當(dāng)。

三、問題癥結(jié)與負(fù)面影響

綜合各方反映可見，當(dāng)前矛盾焦點集中在三方面：其一，武昌區(qū)人民法院立案庭在收到當(dāng)事人補(bǔ)充的新證據(jù)后，未及時依法重啟審查程序，也未說明不予立案的具體理由與法律依據(jù)；其二，未依法制作并送達(dá)《不予立案告知書》，剝奪了當(dāng)事人向上級法院申請監(jiān)督的權(quán)利；其三，在證據(jù)采信上存在對當(dāng)事人提交的跨機(jī)關(guān)證明重視不夠的問題，尤其對銀保監(jiān)部門明確支持起訴的公文未予充分考量，可能影響司法公信力。

此種情形若持續(xù)，不僅損害個案當(dāng)事人的合法權(quán)益，更可能在公眾中產(chǎn)生“立案難”“維權(quán)難”的負(fù)面觀感，削弱人民群眾對司法公正的信任。人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，既要嚴(yán)格依法辦案，也要切實保障當(dāng)事人訴權(quán)，做到有案必立、有訴必理，防止以“證據(jù)不足”等非法定絕對理由阻斷正當(dāng)訴訟渠道。

四、依法依規(guī)處理的意見與措施

為維護(hù)法律尊嚴(yán)與當(dāng)事人合法權(quán)利，現(xiàn)提出如下處理意見并要求有關(guān)單位落實：

（一）武昌區(qū)人民法院應(yīng)立即啟動立案復(fù)查程序。對當(dāng)事人2025年12月4日提交的立案申請材料及后續(xù)補(bǔ)充的鄂金監(jiān)信告〔2025〕第1779號等公文、職能部門證明進(jìn)行全面復(fù)核，重點審查新證據(jù)是否足以支撐訴訟請求成立，并在法定期限內(nèi)就是否立案作出明確書面決定。

（二）依法出具《不予立案告知書》（如最終決定不予立案）。告知書須載明不予立案的事實理由、法律依據(jù)、救濟(jì)途徑及期限，確保當(dāng)事人可據(jù)此向武漢市中級人民法院申請立案監(jiān)督，或向同級人民檢察院申請檢察監(jiān)督。

（三）保障當(dāng)事人知情權(quán)與質(zhì)證權(quán)。對當(dāng)事人提出的調(diào)取私人醫(yī)學(xué)司法鑒定、眾誠汽車保險公司相關(guān)資料等請求，應(yīng)在立案審查階段依法予以回應(yīng)，說明是否準(zhǔn)許及理由，不得以“需先取得鑒定”作為拒絕立案的前置條件。

（四）強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督與業(yè)務(wù)指導(dǎo)。武昌區(qū)人民法院應(yīng)就此案組織專題研討，檢視立案審查流程是否存在機(jī)械適用既往裁判、忽視新證據(jù)的問題，必要時提請上級法院進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，確保同類情形得到統(tǒng)一、規(guī)范的處置。

（五）建立跨部門協(xié)作機(jī)制。鑒于本案涉及公安、衛(wèi)健、銀保監(jiān)、政府復(fù)議等多個系統(tǒng)證據(jù)材料，建議由武昌區(qū)委政法委牽頭，協(xié)調(diào)相關(guān)職能部門在法律框架內(nèi)協(xié)助法院核實證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性，提高立案審查效率與準(zhǔn)確性。

五、結(jié)語與呼吁

訴訟權(quán)利是憲法法律賦予公民的基本權(quán)利，立案登記制是保障該權(quán)利落地的重要制度安排。任何機(jī)關(guān)與個人不得以非法定理由限制、剝奪當(dāng)事人的起訴資格。我們呼吁武昌區(qū)人民法院本著司法為民、公正司法的理念，盡快依法依規(guī)完成本案立案審查工作，并以透明、可監(jiān)督的方式回應(yīng)社會關(guān)切。同時，希望當(dāng)事人繼續(xù)通過合法途徑表達(dá)訴求，配合法院提供真實、完整的證據(jù)材料，共同推進(jìn)糾紛依法妥善解決。

本申請自發(fā)布之日起生效，相關(guān)單位應(yīng)于十五日內(nèi)將落實情況反饋至武昌區(qū)委政法委及武漢市中級人民法院立案信訪部門。我們將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展，確保法律正確實施、權(quán)利有效保障。

抄送單位，

武昌區(qū)委政法委

武漢市中級人民法院

武昌區(qū)人民法院

2025年12月5日

市民康強(qiáng)