門中敬：行政一體的憲法地位及其功能 | 行政法學(xué)研究202506

【作者】門中敬（上海政法學(xué)院上海司法研究所教授）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《行政法學(xué)研究》2025年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：行政一體是國(guó)家學(xué)、行政學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)重要概念、原則和理論，具有組織一體、責(zé)任一體和功能一體的復(fù)合屬性。行政一體原則不僅是一項(xiàng)行政法原則，而且是一項(xiàng)憲法原則，將行政一體的屬性厘定為“復(fù)合一體”并將其定位為憲法原則，符合我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定和憲制實(shí)踐。1982年《憲法》確立了兼具組織一體、責(zé)任一體和功能一體的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，塑造了行政復(fù)合一體的中國(guó)憲制特色。從憲法原則的高度審視，行政一體具有以下憲法功能：其一，基于國(guó)家權(quán)力配置原則，強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)構(gòu)層面的功能性分權(quán)；其二，基于功能一體，強(qiáng)調(diào)區(qū)分不同領(lǐng)域的行政任務(wù)，并在行政系統(tǒng)內(nèi)部的科層制組織和非科層制組織之間進(jìn)行合理分配；其三，基于組織一體和責(zé)任一體，強(qiáng)調(diào)對(duì)科層制組織的復(fù)議監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)對(duì)非科層制組織的過程監(jiān)督、人事和權(quán)限監(jiān)督，以及人力、財(cái)政、物品資源的控制管理。

關(guān)鍵詞：行政一體；首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制；科層制；憲法原則；憲法功能

目次 一、行政一體的復(fù)合屬性及其與憲法之關(guān)聯(lián) 二、行政一體原則的憲法規(guī)范依據(jù)與憲制特色 三、作為憲法原則的行政一體及其功能區(qū)分 四、結(jié)語

行政一體，亦稱單一行政（The Unitary Executive），通常指行政組織的統(tǒng)一性和整體性，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)在組織結(jié)構(gòu)、職權(quán)行使和責(zé)任承擔(dān)上的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。作為國(guó)家學(xué)、行政學(xué)和法學(xué)的一個(gè)重要概念、原則和理論，行政一體因關(guān)涉行政組織的統(tǒng)一性和整體性、行政任務(wù)和職權(quán)的合理配置、行政權(quán)力的制約監(jiān)督等重要理論和現(xiàn)實(shí)問題，而成為域內(nèi)外公法學(xué)研究的一個(gè)重要議題。目前，我國(guó)大陸地區(qū)公法學(xué)界對(duì)行政一體的研究主要集中在行政法領(lǐng)域，且主要圍繞行政一體原則與依法行政原則的沖突與化解，針對(duì)行政一體原則的行政法定位，以及行政一體原則在“責(zé)任政府”“行政復(fù)議”“行政處罰”“行政協(xié)助”“給付行政”“公私合作”等領(lǐng)域的運(yùn)用展開；對(duì)行政一體的復(fù)合屬性的討論較少且不夠充分；研究“行政一體”的文獻(xiàn)對(duì)憲法的關(guān)照明顯不足。

近些年來，隨著討論的逐步深入，部分學(xué)者從憲法行政法一體化的公法體系視角出發(fā)展開研究，開始有限度地關(guān)注行政一體問題，如于文豪對(duì)地方政府雙重負(fù)責(zé)的憲法內(nèi)涵的解釋，宗會(huì)霞從憲法行政法一體化視角對(duì)刑罰執(zhí)行一體化的解析。這在某種程度上增強(qiáng)了憲法學(xué)與行政法學(xué)的對(duì)話，但從憲法學(xué)視角對(duì)行政一體原則的憲法地位及其功能的探討，仍付之闕如。然而，欠缺憲法關(guān)照、缺乏頂層設(shè)計(jì)的行政一體理論，難以滿足提升行政效能和規(guī)范約束行政權(quán)的雙重要求。更何況，我國(guó)黨組織嵌入國(guó)家機(jī)構(gòu)的憲制實(shí)踐，以及黨政合署辦公這一新型組織體制的出現(xiàn)，亦為從憲法層面闡釋行政一體理論提出了新的要求。基于此，本文在分析總結(jié)行政一體的復(fù)合屬性及其與憲法之關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，對(duì)行政一體的憲法規(guī)范依據(jù)及其憲制特色展開研究。進(jìn)而，明確行政一體原則的憲法地位并探討行政一體不同屬性的憲法功能。

一

行政一體的復(fù)合屬性及其與憲法之關(guān)聯(lián)

綜觀域內(nèi)外學(xué)界關(guān)于行政一體屬性的學(xué)理闡釋，主要有規(guī)范主義進(jìn)路下的“一體兩面說”和功能主義進(jìn)路下的“功能一體說”兩種學(xué)理論說。這兩種學(xué)理論說在解釋上各有所長(zhǎng)，為行政一體的復(fù)合屬性奠定了理論基礎(chǔ)，且皆與憲法關(guān)聯(lián)密切。

（一）規(guī)范主義進(jìn)路下的“一體兩面說”及評(píng)析

在規(guī)范主義進(jìn)路下，行政一體理論經(jīng)歷了從組織一體說到責(zé)任一體說的演變。組織一體是指行政首長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)通過組織、人事、程序、預(yù)算、計(jì)劃與個(gè)案中行為的指揮協(xié)調(diào)而完成，具體包括兩層含義：第一層含義是指在一個(gè)行政轄區(qū)內(nèi)，應(yīng)將所有的權(quán)限盡可能集中于一群由統(tǒng)一的一位首長(zhǎng)所指揮的行政機(jī)關(guān)群中；第二層含義則指所有的國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該以相同的思考對(duì)外作出決定。組織一體說雖然有助于構(gòu)建高效便民的服務(wù)政府，有助于有效組織行政并完成現(xiàn)代行政任務(wù)，但也存在以下理論缺陷：一是該說雖然有助于解釋科層制的組織形態(tài)，但并未顧及科層制本身對(duì)舊有體制機(jī)制的過度自信、對(duì)新興事物的抵觸以及固化現(xiàn)有社會(huì)階層等反功能問題；二是該說無法用于解釋非科層制的新型組織形態(tài)，如獨(dú)立機(jī)構(gòu)；三是該說較少關(guān)注橫向?qū)用鎱f(xié)同合作的行政組織關(guān)系；四是該說容易導(dǎo)致行政權(quán)力的過度擴(kuò)張，甚至對(duì)民主政治造成嚴(yán)重破壞。

鑒于組織一體說的上述缺陷，責(zé)任一體說應(yīng)運(yùn)而生。該說主張以民主合法性為主要理論依據(jù)，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)來源的民意正當(dāng)性，從而使得行政一體理論從行政組織系統(tǒng)的內(nèi)部關(guān)系擴(kuò)展到行政組織與代議機(jī)構(gòu)的外部關(guān)系，從行政學(xué)、行政法學(xué)領(lǐng)域拓展到國(guó)家學(xué)、憲法學(xué)領(lǐng)域。雖然責(zé)任一體說解決了組織一體說過于封閉的理論問題，但該說亦引發(fā)了以下理論問題與缺陷：一是該說沒有考慮政黨政治的現(xiàn)實(shí)影響。在當(dāng)今政黨政治的影響下，民意在影響行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)決策的相關(guān)因素中并不是最直接的評(píng)判因素，無論是兩黨制、多黨制，還是中國(guó)式政黨政治，政黨的主張所發(fā)揮的作用更加顯著；二是該說強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)一致的責(zé)任政府原理，認(rèn)為責(zé)任追究是達(dá)成整體行政的重要手段。但將民主責(zé)任追究作為確保行政一體的唯一實(shí)現(xiàn)手段，在解釋我國(guó)的行政一體理論上比較乏力；三是該說在行政組織形態(tài)區(qū)分和行政任務(wù)合理分配上并無涉及，沒有回應(yīng)橫向?qū)用尕?fù)擔(dān)行政職能的機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)如何分工與協(xié)作的問題。

鑒于組織一體說和責(zé)任一體說的上述問題與缺陷，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳淳文提出了一種涵蓋性更強(qiáng)的“一體兩面說”，認(rèn)為行政一體實(shí)際上包含“組織”和“民主責(zé)任追究”兩個(gè)面向：在組織面向上，金字塔型的階層組織可以透過上下隸屬關(guān)系確保政策的執(zhí)行；在民主責(zé)任追究面向上，行政一體使得具有民主代表性的代議機(jī)關(guān)監(jiān)督得以落實(shí)。兩者屬于不可分割的兩個(gè)方面，應(yīng)將其統(tǒng)籌在行政一體之內(nèi)。“一體兩面說”因其關(guān)照到組織一體說和責(zé)任一體說的合理內(nèi)核，能夠更好地回應(yīng)理論層面和實(shí)踐層面上的質(zhì)疑，緩解新型機(jī)構(gòu)與傳統(tǒng)的行政科層制組織之間的張力，構(gòu)建更加合理的行政責(zé)任機(jī)制，因而具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴５撜f僅將責(zé)任政治指向民主政治下的責(zé)任政府，沒有充分考慮不同國(guó)家或地區(qū)的政黨政治及其責(zé)任追究問題，如我國(guó)的黨內(nèi)責(zé)任追究問題，顯然有失偏頗。此外，該說只是單純地將組織一體說中的“組織”面向與責(zé)任一體說中的“民主責(zé)任追究”面向進(jìn)行機(jī)械的統(tǒng)合，沒有充分考慮到兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，沒有考慮不同行政組織設(shè)置如我國(guó)黨政合署機(jī)構(gòu)問題。也就是說，組織一體說與責(zé)任一體說所受到的質(zhì)疑與爭(zhēng)議并沒有在一體兩面說中得到完全回應(yīng)。

（二）功能主義進(jìn)路下的“功能一體說”及評(píng)析

“一體兩面說”因固守規(guī)范主義的傳統(tǒng)，無法為多元行政組織形態(tài)的區(qū)分以及行政任務(wù)的合理分配提供合理解釋。有鑒于此，被要求至少在特定變動(dòng)劇烈的法律領(lǐng)域里，應(yīng)該思考替代性的規(guī)整策略與組織形式的新公法學(xué)，就需要思考新的理論范式，而主張“最優(yōu)解”的功能主義恰好可以充任這種角色，以彌補(bǔ)規(guī)范主義的方法論缺陷。

作為公法思想的另一種基本類型，功能主義以“社會(huì)實(shí)證主義”“進(jìn)化論的社會(huì)理論”“實(shí)用主義哲學(xué)”為智識(shí)取向，不再將“保衛(wèi)消極自由”作為分權(quán)/分工的唯一正當(dāng)性基礎(chǔ)，而是強(qiáng)調(diào)權(quán)力配置的專業(yè)性和功能性，傾向于一種體現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)主義的而不是形而上學(xué)的法律觀，更關(guān)心法律做什么而不是法律是什么，是一種沒有預(yù)設(shè)價(jià)值的方法論。它所追求的唯一價(jià)值，不是公平正義，而是經(jīng)驗(yàn)主義的現(xiàn)實(shí)主義目的——理性選擇的最優(yōu)解。正是在這一點(diǎn)上，功能主義與科學(xué)主義獲得了聯(lián)姻，成為一種實(shí)用的科學(xué)主義。因此，在功能主義者那里，國(guó)家機(jī)構(gòu)只是履行特定職能的機(jī)器，它存在的唯一意義，是服從并統(tǒng)一于“實(shí)現(xiàn)最美好的生活”。受此觀念影響，功能一體以“任務(wù)—組織”為范式，不再采納科層制及首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的形式標(biāo)準(zhǔn)，而是采納“公共任務(wù)”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果相應(yīng)的組織從事的事務(wù)是“公共任務(wù)”，那么該組織就應(yīng)當(dāng)歸入行政組織的范圍。由此，非科層制組織就可以基于公共任務(wù)被納入行政的組織系統(tǒng)，行政組織法亦因此擔(dān)當(dāng)“確定哪些組織應(yīng)該擔(dān)綱行政法上的權(quán)力、職責(zé)和責(zé)任”的使命。

功能一體說同樣存在理論上的缺陷：一方面，功能一體說只強(qiáng)調(diào)行政任務(wù)的最佳性目標(biāo)，容易使行政組織法治陷入價(jià)值虛無主義的泥潭。正如薩托利在論及憲法的重要性時(shí)所言，奧斯丁和凱爾森所確立的那種法律觀，拋棄了憲法的約束，使法律不再受到價(jià)值規(guī)范的規(guī)制，進(jìn)而可以應(yīng)用于各種內(nèi)容。缺少憲法價(jià)值規(guī)范約束的“功能一體”，即使符合形式法治的標(biāo)準(zhǔn)，也可能會(huì)偏離實(shí)質(zhì)法治的軌道。另一方面，功能一體說的部分主張其實(shí)已經(jīng)在組織一體說中得到了體現(xiàn)，因?yàn)樵谀撤N程度上，組織一體所追求的行政效能也是達(dá)成行政任務(wù)的可能“最優(yōu)解”。因此，如何突出功能主義的獨(dú)特性，也是功能一體說面臨的一個(gè)問題。

（三）行政一體與憲法之關(guān)聯(lián)

無論是規(guī)范主義進(jìn)路下的“一體兩面說”，還是功能主義進(jìn)路下的“功能一體說”，皆涉及諸多憲法議題。對(duì)這些憲法議題展開討論，對(duì)于憲法原則地位的確立，以及統(tǒng)一行政法的行政組織法論來說，尤為必要。

首先，就組織一體而言，依照依法行政原理，行政系統(tǒng)的關(guān)鍵性部門需要由代議機(jī)關(guān)通過法律的形式予以確定，但也存在一定的例外。以美國(guó)為例，美國(guó)政府的組織體系既包括傳統(tǒng)的內(nèi)閣部門、各部門的管理局，也包括獨(dú)立于傳統(tǒng)行政系統(tǒng)的由國(guó)會(huì)設(shè)立的與總統(tǒng)控制保持一定距離的獨(dú)立行政機(jī)關(guān)和獨(dú)立規(guī)制委員會(huì)。也就是說，傳統(tǒng)的在行政系統(tǒng)內(nèi)部講求上行下效的組織一體，只限于傳統(tǒng)的政府組織體系，至于在組織上獨(dú)立于或半獨(dú)立于行政組織系統(tǒng)的部門，如我國(guó)的黨政合署機(jī)構(gòu)，無法與行政組織一體相吻合。

其次，相較于組織一體，責(zé)任一體更加強(qiáng)調(diào)責(zé)任政府的權(quán)責(zé)一致理念，認(rèn)為責(zé)任追究是達(dá)成整體行政的重要手段。按照該說，責(zé)任一體可以有效解決職權(quán)與職責(zé)的一致性問題，彌補(bǔ)組織一體的缺陷。例如，我國(guó)目前出現(xiàn)的實(shí)行黨政合署辦公的機(jī)構(gòu)，無法通過組織一體獲得正當(dāng)性解釋，而通過責(zé)任一體，可以在黨政各自的職權(quán)職責(zé)范圍內(nèi)獲得其正當(dāng)性聲明。但毫無疑問，當(dāng)這些組織在憲制實(shí)踐中發(fā)揮作用時(shí)，責(zé)任一體有時(shí)無法與組織一體相契合。例如，我國(guó)對(duì)于科層制組織的責(zé)任追究，并不限于民主責(zé)任追究，還存在行政組織個(gè)人的外部黨紀(jì)責(zé)任、政務(wù)責(zé)任追究。

再次，就功能一體而言，對(duì)于那些擁有混合職能或獨(dú)立職能的組織機(jī)構(gòu)，雖然無法獨(dú)立歸屬于傳統(tǒng)行政系統(tǒng)，但就其在“公共任務(wù)”的功能維度內(nèi)，可以獲得某種程度的正當(dāng)性。原則上，誰享有對(duì)整個(gè)行政系統(tǒng)發(fā)號(hào)施令的權(quán)力且能夠?qū)x民負(fù)責(zé)，那就應(yīng)當(dāng)允許其對(duì)行政系統(tǒng)擁有控制能力。基于此種理由，對(duì)于那些事實(shí)上對(duì)行政組織發(fā)號(hào)施令但又不屬于行政系統(tǒng)的組織，如何解釋其行政職權(quán)范圍或者如何界定行政組織，便成為公法學(xué)的一個(gè)重要議題。

最后，行政一體或單一行政理論與民主法治之間存在一定的張力。以總統(tǒng)制代表性國(guó)家美國(guó)為例，美國(guó)對(duì)“單一行政”理論的關(guān)注和研究，主要圍繞國(guó)會(huì)創(chuàng)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)（如美聯(lián)儲(chǔ)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等）、總統(tǒng)對(duì)行政部門的權(quán)力范圍等展開。主張“單一行政”理論的學(xué)者，通常基于美國(guó)1787年憲法第2條的規(guī)定，認(rèn)為總統(tǒng)是“對(duì)所有政令負(fù)責(zé)的唯一行政官”,但由于美國(guó)1787年憲法在總統(tǒng)的行政權(quán)限問題上含糊其詞，導(dǎo)致二戰(zhàn)以來幾乎每一位總統(tǒng)都依據(jù)“單一行政”理論擴(kuò)張自己的行政權(quán)力。 關(guān)于美國(guó)歷屆總統(tǒng)依據(jù)“單一行政”理論擴(kuò)張權(quán)力的詳細(xì)論述，這種總統(tǒng)權(quán)力的不斷擴(kuò)張，引發(fā)了美國(guó)總統(tǒng)權(quán)力擴(kuò)張對(duì)民主法治造成嚴(yán)重破壞的擔(dān)憂。

二

行政一體原則的憲法規(guī)范依據(jù)與憲制特色

1982年《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱“1982年《憲法》”）規(guī)定了政府與部門、政府與政府的關(guān)系，確立了國(guó)家機(jī)構(gòu)的“精簡(jiǎn)”“統(tǒng)一”“效能”原則，建立了委員會(huì)色彩的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，是一種兼具組織一體、責(zé)任一體和功能一體的特殊組織體制，具有鮮明的中國(guó)憲制特色。

（一）憲法明確了科層制的組織一體和功能一體

組織一體“要求行政機(jī)關(guān)對(duì)外行使職權(quán)時(shí)以統(tǒng)一的名義出現(xiàn)，內(nèi)部層級(jí)和部門分工不得破壞行政權(quán)的整體性”。根據(jù)1982年《憲法》第85條、第88條第1款、第89條、第90條、第105條、第107條、第108條和第110條第2款的規(guī)定，政府與部門的關(guān)系可以概括為“部門統(tǒng)一到政府”，政府與政府的關(guān)系可以概括為“下級(jí)統(tǒng)一到上級(jí)，全國(guó)統(tǒng)一到國(guó)務(wù)院”。這兩種關(guān)系鮮明地體現(xiàn)行政系統(tǒng)的統(tǒng)一性。通過這種部門到政府、下級(jí)到上級(jí)的行政管理體制，確立了國(guó)務(wù)院最高行政機(jī)關(guān)的地位。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，“設(shè)置脫離國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)，或者說設(shè)立獨(dú)立于國(guó)務(wù)院的行政機(jī)關(guān)，是違反憲法的。國(guó)務(wù)院的這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是實(shí)質(zhì)性的，而非形式性的”。可見，1982年《憲法》規(guī)定的行政系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系更傾向于組織一體。

1982年《憲法》還通過第27條第1款確立了國(guó)家機(jī)構(gòu)的“精簡(jiǎn)”“統(tǒng)一”“效能”這三項(xiàng)原則，強(qiáng)調(diào)了組織一體和功能一體的行政效能目標(biāo)。在某種程度上，行政效能是達(dá)成行政任務(wù)的“最優(yōu)解”，它既需要通過組織一體來落實(shí)精簡(jiǎn)和統(tǒng)一的目標(biāo)，還需要通過行政系統(tǒng)內(nèi)部的分工和協(xié)調(diào)來實(shí)現(xiàn)功能一體的目標(biāo)。改革開放以來，我國(guó)總共進(jìn)行了八次政府機(jī)構(gòu)改革。每一次改革都遵循著中央先于地方的規(guī)律，即中央層面的國(guó)務(wù)院先進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，地方政府根據(jù)國(guó)務(wù)院的改革方案再進(jìn)行相應(yīng)的機(jī)構(gòu)調(diào)整。這種自上而下的改革路徑也反映出組織一體的鮮明特征。“精簡(jiǎn)”“統(tǒng)一”“效能”原則貫穿這八次機(jī)構(gòu)改革中，如在1988年、1993年、1998年、2003年、2008年和2013年這六次機(jī)構(gòu)改革方案及說明中，均明確提到“精簡(jiǎn)、統(tǒng)一、效能的原則”，在1982年和2018年的機(jī)構(gòu)改革及其方案中，雖然沒有直接出現(xiàn)“精簡(jiǎn)”“統(tǒng)一”“效能”的表達(dá)，但實(shí)際上也體現(xiàn)了上述原則要求。經(jīng)過四十多年的改革，我國(guó)已然實(shí)現(xiàn)了對(duì)政府進(jìn)行整體重塑的目標(biāo)，使其具有現(xiàn)代化政府的特定要素。

（二）憲法確立的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是一種兼具組織一體和責(zé)任一體的特殊組織體制

我國(guó)的行政組織體制經(jīng)歷了從集體負(fù)責(zé)制到首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的制度變遷。1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》規(guī)定政務(wù)院采用委員會(huì)制，《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱“1954年《憲法》”）規(guī)定國(guó)務(wù)院的組織體制是部長(zhǎng)會(huì)議制，這兩種組織體制都屬于集體負(fù)責(zé)制。1978年《憲法》雖然恢復(fù)了1954年《憲法》關(guān)于國(guó)務(wù)院組織體制的部分規(guī)定，但實(shí)際上還是一種集體負(fù)責(zé)制。1982年《憲法》為了“克服可能發(fā)生的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)分散的弊病，使號(hào)令歸于統(tǒng)一”“不至于發(fā)生各個(gè)主體之間推諉扯皮的現(xiàn)象”，首次規(guī)定國(guó)務(wù)院的組織體制為總理負(fù)責(zé)制。不過，1982年《憲法》確立的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制帶有一定程度的委員會(huì)制色彩，是一種糅合了委員會(huì)制的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。對(duì)于這一點(diǎn)，肖蔚云教授曾做過相當(dāng)精到的論述：“行政機(jī)關(guān)實(shí)行的是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，在集體討論的基礎(chǔ)上首長(zhǎng)有最后決定權(quán)，是民主集中制原則的體現(xiàn)。”此外，我國(guó)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制還包含著行政系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制就是行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)的一種自下而上的工作責(zé)任制。自下而上，有兩種含義：一是下級(jí)行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)要對(duì)上級(jí)行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)；二是行政機(jī)關(guān)各部門的首長(zhǎng)必須對(duì)本行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)。”

1982年《憲法》規(guī)定的這種責(zé)任制，是新中國(guó)成立以后國(guó)家組織運(yùn)作的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)選擇。在1980年《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》一文中，鄧小平強(qiáng)調(diào)指出：“權(quán)力過分集中于個(gè)人或少數(shù)人手里，多數(shù)辦事的人無權(quán)決定，少數(shù)有權(quán)的人負(fù)擔(dān)過重，必然造成官僚主義，必然要犯各種錯(cuò)誤，必然要損害各級(jí)黨和政府的民主生活、集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中制、個(gè)人分工負(fù)責(zé)制，等等。”我國(guó)公法學(xué)界在闡釋權(quán)力分工原則時(shí)，幾乎都將這句話作為權(quán)威引用的背書，但鄧小平還強(qiáng)調(diào)指出：“我們的黨政機(jī)構(gòu)以及各種企業(yè)、事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)中，長(zhǎng)期缺少嚴(yán)格的從上而下的行政法規(guī)和個(gè)人負(fù)責(zé)制，缺少對(duì)于每個(gè)機(jī)關(guān)乃至每個(gè)人的職責(zé)權(quán)限的嚴(yán)格明確的規(guī)定，以至事無大小，往往無章可循，絕大多數(shù)人往往不能獨(dú)立負(fù)責(zé)地處理他所應(yīng)當(dāng)處理的問題，只好成天忙于請(qǐng)示報(bào)告，批轉(zhuǎn)文件。”這段話，指出了因缺乏個(gè)人負(fù)責(zé)制，導(dǎo)致機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中頻繁向上級(jí)請(qǐng)示報(bào)告，影響相應(yīng)行政任務(wù)完成的問題。可見，改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平其實(shí)指出了我國(guó)國(guó)家組織運(yùn)作中的兩種弊端：一是缺乏個(gè)人負(fù)責(zé)制，會(huì)帶來辦事效率問題；二是過分強(qiáng)調(diào)權(quán)力集中，會(huì)削弱和阻礙社會(huì)主義民主政治的發(fā)展。

為了防范上述兩個(gè)弊端，必須在憲制層面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，委員會(huì)制色彩的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制便應(yīng)運(yùn)而生。時(shí)任憲法修改委員會(huì)副主任委員的彭真在《1982年憲法草案修改說明》中指出：“這種責(zé)任制對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義民主，保證人民行使國(guó)家權(quán)力，是不可缺少的。人民通過國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作出決定以后，只有這些決定得到行政機(jī)關(guān)迅速有效的執(zhí)行，人民的意志才能得到實(shí)現(xiàn)。”可見，如何確保在國(guó)家目標(biāo)指引下，行政機(jī)關(guān)作出更加高效和科學(xué)的決策，是當(dāng)時(shí)的政治家們所思考的核心議題。

職是之故，我國(guó)憲法所確立的行政一體并沒有囿于傳統(tǒng)的組織一體，反而通過國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織原則——民主集中制原則，使首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制具有了提升行政效率以及確保行政決策的開放性與正確性的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)調(diào)組織內(nèi)部決策的制約與監(jiān)督，是一種兼具組織一體和責(zé)任一體屬性的特殊體制，客觀上有助于實(shí)現(xiàn)合法性和最佳性的平衡。因而，那種指摘中國(guó)行政體制的核心是強(qiáng)調(diào)絕對(duì)上行下效的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的觀點(diǎn)，以及不重構(gòu)行政組織法就無法回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求的主張，顯然沒有注意到我國(guó)憲制規(guī)范層面的行政一體已然具備了組織一體和責(zé)任一體的復(fù)合特征。不過，正如焦洪昌教授所指出的那樣，我國(guó)的這種委員會(huì)制色彩的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，在制度設(shè)計(jì)上由于缺乏必要的控制手段，致使其較多地關(guān)注決策方面，而忽略了執(zhí)行和監(jiān)督方面。

（三）行政一體的中國(guó)憲制特色

現(xiàn)代政治是民主制下的政黨政治，“政黨不僅擔(dān)負(fù)起了挑選在政府體制理論中是表達(dá)國(guó)家意志的機(jī)關(guān)的成員，即立法機(jī)關(guān)的成員的責(zé)任，而且擔(dān)負(fù)起了挑選執(zhí)行這種意志的人員，即執(zhí)行官員的責(zé)任”。而在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨的權(quán)威與核心領(lǐng)導(dǎo)力對(duì)國(guó)家治理進(jìn)程的有效融入和主導(dǎo)，直接決定著國(guó)家治理的實(shí)際效果。而將黨的組織領(lǐng)導(dǎo)嵌入國(guó)家機(jī)構(gòu)，則是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要制度安排。雖然1982年《憲法》沒有將黨的組織明確納入國(guó)家機(jī)構(gòu)的范疇，但在國(guó)家機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)行中，黨組織的嵌入則成為黨的領(lǐng)導(dǎo)原則和民主集中制原則落地的關(guān)鍵。

事實(shí)上，我國(guó)政府架構(gòu)下的權(quán)力配置模式是一種黨領(lǐng)導(dǎo)下的“分工協(xié)作”加“合一”的“統(tǒng)分結(jié)合”模式，黨的組織、權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)目標(biāo)一致、使命相同、協(xié)調(diào)運(yùn)作。實(shí)踐中，在黨的領(lǐng)導(dǎo)原則和民主集中制原則的統(tǒng)攝下，通過決策過程、實(shí)際執(zhí)行和制約監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了黨的組織和國(guó)家機(jī)構(gòu)在目標(biāo)和使命上的“合一”。我國(guó)的行政組織在組織結(jié)構(gòu)形態(tài)、責(zé)任擔(dān)當(dāng)和功能定位方面，皆彰顯了行政一體的中國(guó)憲制特色。進(jìn)入新時(shí)代，伴隨著“全面依法治國(guó)”戰(zhàn)略的提出，以及黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的不斷推進(jìn)，通過黨的委員會(huì)和領(lǐng)導(dǎo)小組這種依憲法所設(shè)國(guó)家機(jī)構(gòu)之外的組織形式，使得行政一體呈現(xiàn)為一種異于規(guī)范主義下“一體兩面說”的“國(guó)家一體”特色。這種憲制特色，對(duì)于認(rèn)識(shí)行政一體的統(tǒng)治權(quán)本質(zhì)，以及解釋我國(guó)復(fù)合性組織機(jī)構(gòu)的組織形態(tài)，有一定的學(xué)理助益。

三

作為憲法原則的行政一體及其功能區(qū)分

行政一體的不同屬性在理論回應(yīng)實(shí)踐方面各有側(cè)重，各有其適用的空間。明確行政一體的憲法地位及其功能，不僅可以深化和拓展行政一體的理論研究，而且能夠?yàn)樾姓M織法制的構(gòu)建提供更加合理的理論解決方案。

（一）行政一體的憲法原則定位

行政一體原則屬于行政法原則，并無疑問。但如前所述，無論是組織一體、責(zé)任一體，還是功能一體，皆與憲法關(guān)聯(lián)密切。將行政一體的屬性厘定為“復(fù)合一體”，并將其提升為憲法原則，符合我國(guó)的憲法規(guī)定和憲制實(shí)踐。

首先，組織一體和功能一體傾向于將行政一體原則定位于行政組織法原則。組織一體說和功能一體說皆主張，行政一體原則屬于行政組織法原則。但這兩種學(xué)理論說并非否定其憲法地位。對(duì)于組織一體而言，雖然認(rèn)為強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性和層級(jí)性，可以實(shí)現(xiàn)上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)的有效控制和耗費(fèi)盡可能少的資源達(dá)成最大的效果，但作為國(guó)家行政組織的建制原則，組織一體也應(yīng)當(dāng)適度考慮各機(jī)關(guān)職務(wù)與管轄區(qū)域的不同，在組織及運(yùn)作上作一定程度的差別設(shè)計(jì)。而這些機(jī)關(guān)的建制、職權(quán)和配置一般被規(guī)定在憲法和組織法上。例如，我國(guó)1982年《憲法》第125條第4款、第135條第3款就規(guī)定“監(jiān)察委員會(huì)的組織和職權(quán)由法律規(guī)定”“人民檢察院的組織由法律規(guī)定”。換言之，監(jiān)察委員會(huì)的建制、人民檢察院的建制和職權(quán)是憲法保留，只能由憲法加以規(guī)定，法律在沒有得到授權(quán)的情況下不能直接加以規(guī)范。對(duì)于功能一體而言，雖然其強(qiáng)調(diào)設(shè)置及規(guī)范行政組織的目的是為了更好地達(dá)成行政任務(wù)，也即“法律上如何去形塑、支撐乃至影響行政組織的內(nèi)在規(guī)制結(jié)構(gòu)，藉此以有助于其作成正確的行政決定”，但行政任務(wù)需經(jīng)指派由行政組織或負(fù)擔(dān)行政職能的組織完成，而國(guó)家任務(wù)不是來自于抽象的國(guó)家概念，而是從各國(guó)家的憲法秩序所導(dǎo)出。也就是說，經(jīng)由國(guó)家任務(wù)這一鏈條，功能一體與憲法架構(gòu)下的國(guó)家權(quán)力橫向配置發(fā)生了勾連。

其次，責(zé)任一體傾向于將行政一體原則定位為憲法原則。按照責(zé)任一體說的觀點(diǎn)，行政一體是國(guó)家行政整個(gè)成為一體，由最高行政首長(zhǎng)指揮、監(jiān)督，并以此整體向選民與議會(huì)負(fù)責(zé)。由此，憲法不僅應(yīng)規(guī)定行政組織的界限和法律約束性，還應(yīng)規(guī)范行政組織的結(jié)構(gòu)和目標(biāo)。責(zé)任一體說實(shí)際上將行政一體原則定位為憲法原則，其更關(guān)注國(guó)家權(quán)力橫向配置中的行政權(quán)。不過，將行政一體定位為憲法原則的觀點(diǎn)也引發(fā)了一些質(zhì)疑，如有論者認(rèn)為，因憲法架構(gòu)的不同，行政權(quán)的享有主體可能不完全限于單一主體，而這種多元的行政權(quán)力結(jié)構(gòu)無法藉由行政一體原則之要求將最高行政權(quán)力歸屬于一人。換言之，如果憲法在國(guó)家權(quán)力橫向配置上沒有將最高行政權(quán)的享有主體規(guī)定為單一主體，那么行政一體原則就無法成為憲法原則。

事實(shí)上，最高行政權(quán)享有主體的規(guī)定與各國(guó)憲法架構(gòu)息息相關(guān)。即使憲法對(duì)行政職權(quán)的行使主體作了分散化的規(guī)定，但只要這些主體事實(shí)上受到最高行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)性影響（如人事權(quán)、財(cái)政預(yù)算權(quán)和監(jiān)督權(quán)）。那么，這些組織就可以歸入到行政一體的范圍。相應(yīng)的，行政一體原則仍然是憲法原則。而且，不同的政黨政治以及憲制原則也會(huì)影響行政一體的內(nèi)涵與功能定位。以我國(guó)為例，根據(jù)人民主權(quán)原理與憲法責(zé)任原理，我國(guó)政府和部門對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的同時(shí)，還需對(duì)作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)。此等責(zé)任追究，顯然可以從國(guó)家一體意義上的責(zé)任一體獲得其依據(jù)。

最后，行政一體原則是否應(yīng)為憲法原則的爭(zhēng)議無法在行政法領(lǐng)域找到答案。一般來說，不同憲法架構(gòu)下行政職權(quán)行使主體的差異規(guī)定，是行政一體屬性發(fā)生爭(zhēng)議的主要緣由。對(duì)于行政職權(quán)行使主體，一般從兩個(gè)維度加以理解：其一，指中央層面的最高行政機(jī)關(guān)，也稱“高級(jí)行政機(jī)關(guān)”，而非一切行使行政職權(quán)的機(jī)關(guān)。其二，指行政職權(quán)的實(shí)際享有行使主體，而非形式上的虛位國(guó)家元首，如英國(guó)國(guó)王、德國(guó)總統(tǒng)。在不同憲法架構(gòu)下，行政職權(quán)行使主體有著多樣的表現(xiàn)形態(tài)。如果憲法只規(guī)定一個(gè)最高的行政職權(quán)行使主體，毫無疑問，行政一體當(dāng)然成立。但如果憲法規(guī)定兩個(gè)或兩個(gè)以上行使行政職權(quán)的主體，那么行政一體的表現(xiàn)形態(tài)就會(huì)發(fā)生變化。例如，法國(guó)的總統(tǒng)和總理均實(shí)質(zhì)性享有并行使行政職權(quán)，其行政一體的表現(xiàn)形態(tài)就需要具體分析。

總體來看，將行政一體原則提升為憲法原則，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)必要性。就理論意義而言，將行政一體原則定位為憲法原則，有助于從憲法學(xué)視角對(duì)行政一體的界限問題展開相關(guān)研究。就現(xiàn)實(shí)必要性而言，由于行政機(jī)關(guān)的建制、職權(quán)和配置屬于憲法和組織法的內(nèi)容，行政任務(wù)配置的合理性取決于國(guó)家任務(wù)在國(guó)家機(jī)構(gòu)間的合理分配，以及民主責(zé)任追究的憲法地位，將行政一體原則提升為憲法原則，有助于從憲法的高度重新審視行政一體的行政法制實(shí)踐，并為統(tǒng)一的行政法法典的制定提供制度解決方案。

（二）行政一體原則的憲法功能區(qū)分

與西方的政府權(quán)力運(yùn)作邏輯不同，我國(guó)政府權(quán)力運(yùn)作是一種“復(fù)雜的府際關(guān)系與社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)”，呈現(xiàn)出與域外行政一體全然不同的樣態(tài)。尤其是，行政一體要求最高行政首長(zhǎng)可以指揮監(jiān)督整個(gè)行政系統(tǒng)，但行政機(jī)關(guān)的建制、職權(quán)和配置一般被規(guī)定在憲法和組織法上。因此，必須從憲法的高度來審視行政一體的憲法功能，方可構(gòu)建一種彌合各理論學(xué)說沖突與爭(zhēng)議的解決方案。

首先，基于國(guó)家權(quán)力配置原則，應(yīng)強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)構(gòu)層面的功能性分權(quán)。對(duì)組織一體、責(zé)任一體和功能一體的功能定位的明確，是進(jìn)一步分析和探討其在公法上的展開空間的前提。但功能定位的背后，是功能性分權(quán)。當(dāng)然，這里的功能性分權(quán)，并非行政系統(tǒng)內(nèi)部的分權(quán)，而是國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的功能性分權(quán)。行政組織領(lǐng)域的“功能一體”建立在行政系統(tǒng)內(nèi)部的分權(quán)基礎(chǔ)上，并不關(guān)注整體行政任務(wù)的正當(dāng)性問題，而行政任務(wù)只是國(guó)家任務(wù)的一種，并不能獨(dú)立于其他國(guó)家任務(wù)。沒有國(guó)家任務(wù)在國(guó)家機(jī)構(gòu)間的合理配置，僅強(qiáng)調(diào)行政任務(wù)在不同行政組織之間的配置，其正當(dāng)性或合理配置問題就會(huì)顯現(xiàn)出來，容易導(dǎo)致行政組織的功能局限于“把事情做好”，而非“做正確的事”。有鑒于此，有必要從國(guó)家機(jī)構(gòu)層面審視行政任務(wù)的合理配置，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力配置的合理性，以便為行政任務(wù)的正當(dāng)性提供憲法上的價(jià)值指引。目前，藉由功能主義理論，我國(guó)學(xué)者們對(duì)我國(guó)的國(guó)家權(quán)力配置原則的功能主義解釋、行政權(quán)與立法權(quán)的權(quán)限劃分理論、結(jié)構(gòu)功能主義分析方法與政府治理變革等命題展開研究，為國(guó)家機(jī)構(gòu)層面的功能性分權(quán)提供了很好的理論注解，亦為行政任務(wù)的正當(dāng)性提供了憲法依據(jù)。

其次，基于功能一體，應(yīng)區(qū)分不同領(lǐng)域的行政任務(wù)，并在行政系統(tǒng)內(nèi)部的科層制組織和非科層制組織之間進(jìn)行合理分配。功能主義研究的主要目的，在于充分審視機(jī)關(guān)的組織、程序和規(guī)范結(jié)構(gòu)上的特征，并根據(jù)這些特征為其匹配相應(yīng)的事務(wù)。換言之，不同的功能結(jié)構(gòu)因其不同的特性分別適合解決不同種類、不同性質(zhì)的國(guó)家事務(wù)。根據(jù)功能一體的上述標(biāo)準(zhǔn)，可以將行政系統(tǒng)分為科層制組織和非科層制組織兩大類。在傳統(tǒng)的干預(yù)行政領(lǐng)域，基于行政效能的任務(wù)目標(biāo)追求，應(yīng)選擇“上令下從”的科層制組織，通過嚴(yán)格的層級(jí)控制機(jī)制，以發(fā)揮行政機(jī)關(guān)保障國(guó)家安全和社會(huì)利益的重要作用。在福利國(guó)家和給付行政領(lǐng)域，應(yīng)注重私人主體、社會(huì)團(tuán)體的參與，選擇公私合作主體、行使行政職權(quán)的社會(huì)組織等組織。在高度專業(yè)化與去政治化、需要顧及政治與社會(huì)的多元價(jià)值，以及需要行政機(jī)關(guān)發(fā)揮準(zhǔn)司法功能等領(lǐng)域，應(yīng)選擇獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)。

最后，基于組織一體和責(zé)任一體，應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)科層制組織的復(fù)議監(jiān)督和審計(jì)監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)對(duì)非科層制組織的過程監(jiān)督、人事和權(quán)限監(jiān)督，以及人力、財(cái)政、物品資源的控制管理。對(duì)于科層制組織，應(yīng)強(qiáng)調(diào)組織一體，從合法性與最佳性的目的平衡出發(fā)，妥善運(yùn)用行政復(fù)議和審計(jì)監(jiān)督，對(duì)其行政行為進(jìn)行內(nèi)部控制。其中，旨在限制行政權(quán)擴(kuò)張的合法性目的屬于底線標(biāo)準(zhǔn)，意在發(fā)揮行政能動(dòng)作用的最佳性目的則是高階標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非科層制組織，應(yīng)強(qiáng)調(diào)責(zé)任一體，強(qiáng)調(diào)合法性監(jiān)督，而非最佳性監(jiān)督。或者說，對(duì)這些組織的監(jiān)督應(yīng)限于合法性監(jiān)督。因?yàn)椋鶕?jù)功能主義的理論范式，之所以這些組織在形式上沒有選擇科層制，正是由于其專業(yè)性和中立性的核心特征，故而只能對(duì)其進(jìn)行程序上的過程監(jiān)督、實(shí)體上必要的人事和權(quán)限監(jiān)督。此外，在公私合作行政中，行政機(jī)關(guān)和私人主體的一體性和合作性是行政一體的重要體現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)雖然不能對(duì)其進(jìn)行合理性監(jiān)督，但仍然可以通過指揮和監(jiān)督，即通過人力、財(cái)政以及物品資源方面的控制管理，實(shí)現(xiàn)政府與非科層制組織的一體化，來確保其合法性任務(wù)的達(dá)成。

四

結(jié)語

當(dāng)前，數(shù)字社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、功能分化社會(huì)、利益多元社會(huì)相互重疊，構(gòu)成了國(guó)家治理所扎根的基本社會(huì)事實(shí)和不得不因應(yīng)的時(shí)代特征。復(fù)雜的國(guó)家和社會(huì)治理形勢(shì)，要求建構(gòu)科學(xué)合理的國(guó)家治理體系。而科學(xué)合理的國(guó)家治理體系的建構(gòu)，須解決三個(gè)方面的問題：一是設(shè)置什么樣的行政組織，以及如何安排行政組織結(jié)構(gòu)？二是為這些行政組織配置什么樣的職權(quán)？三是如何保證這些行政組織的應(yīng)責(zé)性？這三個(gè)方面的問題，都與行政一體原則的憲法地位和功能有著密切聯(lián)系。本研究正是基于上述問題意識(shí)對(duì)行政一體的復(fù)合屬性、憲法地位及其功能展開的研究成果，旨在從憲法學(xué)視角分析解決行政組織的設(shè)置、職權(quán)配置、責(zé)任設(shè)定的原則基礎(chǔ)問題，并基于功能一體、組織一體和責(zé)任一體的不同屬性及其功能，明晰不同屬性的行政一體對(duì)于全面實(shí)施憲法和指導(dǎo)行政法治實(shí)踐的重要作用，為構(gòu)建科學(xué)合理的國(guó)家治理體系找到可行的理論依據(jù)。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《行政法學(xué)研究》2025年第6期目錄

【行政復(fù)議】

1.行政復(fù)議制度成效的實(shí)踐檢視

——以司法部37個(gè)典型案例為分析樣本

章志遠(yuǎn)（3）

2.論行政復(fù)議委員會(huì)的公正保障功能及實(shí)現(xiàn)路徑

彭濤（17）

3.行政復(fù)議和解的實(shí)踐偏差與矯正

付鑒宇（32）

【反壟斷執(zhí)法】

4.不予處罰在反壟斷行政執(zhí)法中的適用

張紅（45）

5.“銷售額”作為反壟斷罰款基數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

焦海濤（60）

6.反壟斷監(jiān)管工具金字塔的構(gòu)建與應(yīng)用

成協(xié)中（76）

7.反壟斷行政執(zhí)法中的反事實(shí)比對(duì)

韓偉（92）

【數(shù)字政府】

8.公共數(shù)據(jù)資源登記的規(guī)范邏輯與實(shí)踐因應(yīng)

羅英（106）

9.數(shù)字政府的組織發(fā)展與規(guī)范續(xù)造

王真平（121）

10.從技術(shù)到程序：數(shù)字法治政府協(xié)同治理的法治創(chuàng)新

趙澤睿（134）

【學(xué)術(shù)專論】

11.行政一體的憲法地位及其功能

門中敬（150）

12.立法與國(guó)家機(jī)關(guān)規(guī)范性文件邊界研究

——以環(huán)境立法為例

郭延軍（161）

13.跨區(qū)域行政處罰裁量權(quán)基準(zhǔn)的法治邏輯

沈福俊、周帆帆（177）

《行政法學(xué)研究》創(chuàng)刊于1993年，是由中華人民共和國(guó)教育部主管、中國(guó)政法大學(xué)主辦、《行政法學(xué)研究》雜志社編輯出版的國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的我國(guó)首家部門法學(xué)雜志。本刊自2015年變更為雙月刊，目前辟有專論、法律時(shí)評(píng)、行政法制比較研究、名家論壇、案例評(píng)議、行政復(fù)議與審判指導(dǎo)等常設(shè)欄目，為緊密配合國(guó)家行政立法、行政執(zhí)法、行政復(fù)議、行政訴訟等實(shí)踐，本刊還不定期推出一些專題研究和觀點(diǎn)摘編。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。