因買rush被傳喚！北京律師成功助一男子避免行政拘留，僅訓誡！

??點擊名片關注??

近幾個月，全國各地集中出現了大量與rush行為相關的違法行政案件，其執法模式也與以往相比發生了明顯變化。

過去的執法機關往往采取直接上門檢查的方式，而如今，越來越多的案件呈現出“提前電話傳喚”的特點。執法人員通常只會在電話中要求“來一趟派出所”或“到辦案中心說明情況”，對于事項內容則語焉不詳。但敏感的人，大多能夠意識到電話背后的真實緣由：與rush行為有關。

前段時間，一位客戶因接到此類電話，第一時間聯系了北京含墨律師事務所鄭植升律師(也就是我本人)。在詳細了解他的情況后，我從證據、法律依據以及應對策略三個方面為其作了針對性判斷與指導。

就在我們以為事情已經告一段落時，客戶又一次接到了同樣的電話，并再次向我咨詢應對策略。我建議他全程保持冷靜，繼續按照此前制定的應對方案處理，避免因緊張或判斷失誤而引發不必要的法律風險。

當天晚上，他向我反饋：執法機關最終僅對其進行了訓誡，并未行政拘留。

??溝通經過??

在rush相關案件中，能夠以訓誡收尾、未被行政拘留的情況并不多見，而這起案件具有一定的代表性和參考價值，因此，我將辦理案件過程中總結的的案發原因、證據及鑒定要點梳理成文，供更多可能面臨類似處境的人參考。

1.案發原因

目前，全國范圍內生產、銷售rush的多家廠家陸續因涉嫌非法經營罪被刑事立案偵查。許多購買者雖然是通過個人微信好友下單，但真正的發貨方往往是這些廠家。因此，一旦某家廠家被查，只需調取其完整的發貨記錄，執法機關便可以逐一鎖定所有收貨人，并據此開展后續核查工作。

在此情況下，如果執法人員并未立即上門，而是通過電話進行傳喚，通常意味著他們手中僅掌握快遞記錄這一項初步證據。

需要特別強調的是：該證據所能證明的事實僅限于“該廠家曾向你發過貨”，至于發貨的具體是什么、是否屬于rush，還需要其他證據予以進一步補強，例如：購買者的詢問筆錄、對聊天記錄的核實、實際物品的查獲等。

因此，電話傳喚可能預示：執法機關正在補強證據鏈，尚未形成足以直接采取強制措施的完整證據體系。

記住這一點，對后文的理解十分重要。

2.證據梳理

從證據體系來看，我們可以逐項分析執法機關通常掌握的證據及其證明目的。

首先，發貨記錄——其證明內容僅限于：某廠家曾向購買者寄送過某件貨物。

其次，違法嫌疑人筆錄——如果當事人在筆錄中承認“購買的是rush”，那也只能證明購買過rush。

將以上兩項證據結合，其能得出的結論也僅止于：當事人從該廠家收過貨，買過rush。

然而，即便當事人承認所購之物是rush，這一陳述的證明力依然有限。

原因在于：執法機關欲作出處罰，其依據是《治安管理處罰法》第三十條所規定的“危險物質”。但目前無任何法律、行政法規、部門規章甚至紅頭文件明確將rush直接列為危險物質。

這個邏輯很好理解。例如，對于冰毒、搖頭丸、大麻等，因為法律明確規定其屬于毒品，因此只要查獲實物便當然成立，無需另行證明其屬性。但rush并不存在類似的法律定性。

因此，執法機關若想依據《治安管理處罰法》第三十條予以處罰，就必須具備關鍵證據：rush實物及其經法定程序鑒定所形成的危險物質證明。

換言之，沒有實物、沒有合法鑒定，就難以支撐執法機關依據第30條作出行政處罰的法律要求。

3.鑒定結論不足以證明涉案物品系危險物質

在大量與rush相關的行政處罰案件中，執法機關采用作為證據的的鑒定意見往往只有一句話：“檢測出含有亞硝酸異丁酯”。

然而，這樣的結論既不能證明涉案rush屬于危險化學品，更不能證明其屬于《治安管理處罰法》所指的“危險物質”。

判斷是否屬于危險化學品、危險物質并非簡單檢測成分即可，關于危險化學品的界定，讀者可以。

今天重點討論的是：如何依法判斷涉案物品是否具有危險性。

在本月初廣東審理的一起rush行政處罰撤銷案件中，被告公安分局在庭審中明確表示：亞硝酸異丁酯不是毒品。

既然不是毒品，就不能按照毒品標準進行鑒定，而必須依據《化學品物理危險性鑒定和分類管理辦法》，對其是否具有危險性作出專業判斷。

然而，目前絕大多數行政執法中所使用的鑒定意見，均來自法醫毒物鑒定機構。這些機構主要從事實驗室毒物分析，缺乏化學品物理危險性鑒定資質；且普遍采用的是《法醫毒物有機質譜定性分析通則》等毒物檢測方法。

既然亞硝酸異丁酯不是毒品，這些機構自然不具備鑒定其危險性的資格，其鑒定方法也顯然與危險性判定無關，因此屬于典型的不適格鑒定意見。

那么，要確認rush是否屬于危險物質，應當由具備何種資質的機構、依據何種標準進行鑒定？

國家應急管理部（原安監總局）2016年第7號文件已明確，全國具備化學品物理危險性鑒定資質的機構“有且僅有”以下11家：

而鑒定的法定依據，則是國家安監總局發布的《化學品物理危險性鑒定和分類管理辦法》。

結合上述規定，只要涉案rush不是由上述十一家機構之一進行化學品物理危險性鑒定，并且未依據法定的危險性鑒定標準開展檢測，那么任何其他機構出具的鑒定意見，都不能證明涉案rush屬于危險物質。

既然無法證明是危險物質，執法機關自然也就不能依據《治安管理處罰法》第三十條“非法使用買賣危險物質等”對當事人實施行政處罰。

4.律師觀察

綜上所述，在當前全國rush行政處罰大幅增多的背景下，我們應當更加重視案件背后的證據鏈完整性與執法程序合法性。從證據角度看，僅憑發貨記錄與當事人的筆錄不足以支撐“危險物質”的法律認定；從鑒定角度看，Rush并未被任何法律法規列為危險物質，其危險性必須通過具備法定資質的專業機構、依照法定的危險性鑒定標準加以確認，而現今大量案件中所采用的毒物鑒定意見顯然不具備證明力。

在沒有實物、沒有合法鑒定、沒有危險性結論的情況下，依據《治安管理處罰法》第三十條作出處罰并不符合法律要求。

因此，面對Rush相關行政案件，當事人必須保持冷靜，避免不當表述造成不必要的風險；及時尋求專業、有經驗的律師介入，全面審查證據、核查鑒定資質、把握詢問重點，并在必要時依法提出異議或救濟。

唯有嚴格依照法律規定認定事實、采信證據、作出生效處理，才能確保行政執法不偏離法治軌道，確保公民的合法權益不被隨意侵害。

如果你對rush案件也有自己的看法，歡迎添加鄭律師的微信，邀請加入律師觀察Lab的讀者專屬微信群，與群里的朋友一起關注rush案。

-完-

??點擊名片關注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯系以獲取專業服務。