以火為鑒:央企擔(dān)當(dāng)不容“灰色操作”侵蝕

中國(guó)時(shí)代新聞網(wǎng)北京12月1日電(記者呂國(guó)棟)編者按:大火無(wú)情，生命至上，近期香港大埔宏福苑火災(zāi)造成多人遇難的慘痛教訓(xùn)猶在耳畔，違規(guī)施工、易燃材料使用等問(wèn)題釀成的悲劇，為所有建筑行業(yè)從業(yè)者敲響了消防安全警鐘。而北京中海地產(chǎn)某項(xiàng)目業(yè)主的血淚控訴，更揭示出部分房企在利益驅(qū)動(dòng)下，系統(tǒng)性漠視安全、逃避責(zé)任的行業(yè)隱憂(yōu)，值得全社會(huì)高度警惕。

法律本無(wú)灰色地帶，但在這位業(yè)主的遭遇中，我們看到了熟諳規(guī)則者如何鉆營(yíng)牟利:196戶(hù)頂層違規(guī)增設(shè)“樓梯口”，將公共悶頂包裝成“可使用空間”賺取溢價(jià)，卻對(duì)結(jié)構(gòu)安全隱患視而不見(jiàn);10根光伏直流電纜暗埋臥室樓板，既不告知業(yè)主也不符合安全規(guī)范，事發(fā)后以“不屬于不利因素”敷衍搪塞，這種蓄意設(shè)計(jì)的“諱規(guī)陷阱”，讓依規(guī)購(gòu)房、合法報(bào)備的業(yè)主淪為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，而中海地產(chǎn)卻將責(zé)任推給“外委銷(xiāo)售”“監(jiān)管不力”，用“罰款六千”“扣分處理”輕飄飄撇清自身主體責(zé)任，暴露了其管理上的系統(tǒng)性失職與責(zé)任上的整體性漠視。

作為央企，中海地產(chǎn)本應(yīng)是行業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的標(biāo)桿、業(yè)主權(quán)益的守護(hù)者，而非游走于監(jiān)管盲區(qū)、玩弄文字游戲的逐利者。從香港火災(zāi)中竹制腳手架、易燃防護(hù)網(wǎng)加劇“立體燃燒”的教訓(xùn)可知，建筑安全無(wú)小事，任何一處違規(guī)施工、一次隱瞞不報(bào)，都可能成為吞噬生命的導(dǎo)火索。《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》明確規(guī)定，變動(dòng)建筑主體結(jié)構(gòu)、擅自拆改設(shè)施需承擔(dān)法律責(zé)任，中海地產(chǎn)的種種操作，已然觸碰合規(guī)底線(xiàn)，侵犯了業(yè)主的知情權(quán)與生命財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。

此次火災(zāi)既是意外，更是必然。它燒穿了部分房企虛妄的品牌榮光，也拷問(wèn)著行業(yè)監(jiān)管的漏洞。我們呼吁消防、住建等監(jiān)管部門(mén)以“零容忍”態(tài)度介入調(diào)查，查明火災(zāi)真相，嚴(yán)肅追究相關(guān)企業(yè)及責(zé)任人的法律責(zé)任，絕不允許“罰款了事”“內(nèi)部追責(zé)”敷衍公眾;更期待中海地產(chǎn)等責(zé)任主體摒棄“甩鍋”思維，正視自身違規(guī)行為，向業(yè)主作出明確賠償與整改承諾，用實(shí)際行動(dòng)踐行央企擔(dān)當(dāng)。

建筑的本質(zhì)是庇護(hù)，企業(yè)的根基是誠(chéng)信。香港大火的悲劇絕不能重演，業(yè)主的合法訴求更不能被漠視。唯有堅(jiān)守安全底線(xiàn)、壓實(shí)監(jiān)管責(zé)任、杜絕“灰色操作”，才能讓每一位業(yè)主安心居住，讓“家”真正成為遮風(fēng)擋雨的港灣。

以下是中海湖光玖里維權(quán)日記業(yè)主11月17日在小紅書(shū)平臺(tái)發(fā)布的致中海地產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)反映信:

法律本沒(méi)有灰色地帶，灰色的是熟諳法律的人!--致中海付熙嵬總裁

致中海地產(chǎn)付熙嵬付總:

我是您的客戶(hù)，一位曾對(duì)中海品牌深信不疑，如今卻滿(mǎn)懷失望與不解的普通業(yè)主。

場(chǎng)突如其來(lái)的火災(zāi)，自6月20日起，徹底改寫(xiě)了我的生活軌跡。起初我以為是施工人員一時(shí)疏忽所致，但隨著真相在調(diào)查中層層剝開(kāi)，我這個(gè)對(duì)地產(chǎn)行業(yè)一無(wú)所知的“門(mén)外漢”，才第一次窺見(jiàn)了光鮮背后的暗流涌動(dòng)一一那不是偶然的失誤，而是系統(tǒng)性的沉默與默契。

若非這場(chǎng)火，我永遠(yuǎn)不會(huì)意識(shí)到，自己早已踏入一個(gè)精心編織的迷局。我至今難以接受，這樣的運(yùn)作模式，竟會(huì)成為一家堂堂央企的營(yíng)銷(xiāo)手段。

火災(zāi)之后，所有責(zé)任竟不約而同地轉(zhuǎn)向了我這個(gè)業(yè)主。我依規(guī)購(gòu)房，依法報(bào)備裝修，提交了所有合規(guī)圖紙與施工資質(zhì)，連施工隊(duì)都選的是駐扎在小區(qū)的承包商，裝修工人當(dāng)天并未動(dòng)火作業(yè)一一那么，火從何而來(lái)?

中海地產(chǎn)工程人員僅以一句輕描淡寫(xiě)的“違規(guī)裝修，造成火災(zāi)，與中海無(wú)關(guān)”，就想為整件事蓋棺定論!

試問(wèn)，我為何違規(guī)?又是如何實(shí)現(xiàn)的違規(guī)?這些，恐怕中海比我更清楚，也更早預(yù)判。

我像一只被牽引的木偶，從購(gòu)房之初就沉浸在對(duì)“家”的美好想象中，渾然不覺(jué)帶我走入違規(guī)深淵的，竟是我傾盡所有、千挑萬(wàn)選的中海!

場(chǎng)火，加上住建委的一紙整改通知，才如當(dāng)頭棒喝，讓我從幻夢(mèng)中驚醒，開(kāi)始探究背后的真相。

只是中海，我萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，作為央企、作為行業(yè)標(biāo)桿，你的底線(xiàn)究竟在何處?游走于灰色地帶，賺取風(fēng)險(xiǎn)收益，用盡法律手段自我保護(hù)，玩文字游戲，利用多部門(mén)監(jiān)管的盲區(qū)與弱點(diǎn).…可你是央企啊!今后又將以何顏面，面對(duì)千千萬(wàn)萬(wàn)信任你的業(yè)主?

第一問(wèn):結(jié)構(gòu)安全，豈能兒戲?

小區(qū)196戶(hù)頂層，在竣工圖上本無(wú)“樓梯口”。為何中海敢不按規(guī)劃圖紙施工?

你們?yōu)橘u(mài)出頂層閣樓溢價(jià)，暗留洞口、預(yù)設(shè)電路，將依法不可私用的悶頂包裝成“可使用空間”。業(yè)主們蒙在鼓里，沉浸在喬遷之喜中，卻不知腳下的樓板、頭頂?shù)慕Y(jié)構(gòu)，早已埋下隱患。

你們不承認(rèn)虛假宣傳，辯稱(chēng)預(yù)留的樓梯口是“公共檢修口”。試問(wèn)，哪個(gè)小區(qū)的公共檢修口需要設(shè)在私人住戶(hù)的客廳?難道每次檢修都要破開(kāi)業(yè)主樓板才能進(jìn)行?

而中海的工作人員，竟以整層樓都聽(tīng)得見(jiàn)的冷傲語(yǔ)氣告訴我:“這就是官方答復(fù)。”-一副“隨你怎樣”的姿態(tài)。那副嘴臉，確實(shí)失望至極，無(wú)話(huà)可說(shuō)!

你們利用行業(yè)權(quán)威與人脈，蒙混驗(yàn)收，將套路深埋。

閣樓的溢價(jià)中海賺走，潛在的風(fēng)險(xiǎn)業(yè)主承擔(dān)，后續(xù)的麻煩則甩給各個(gè)相關(guān)部門(mén)。

這難道是中央企業(yè)應(yīng)有的格局與擔(dān)當(dāng)?你們就是這樣對(duì)待信任你們的業(yè)主的嗎?法律本沒(méi)有灰色地帶，灰色的是熟諳法律的人!

我傾盡兩代人的積蓄，懷揣著對(duì)家的全部期盼，作為一個(gè)外地人終于在北京扎根的激動(dòng).……可付總啊，中海讓我活成了一個(gè)笑話(huà)--笑我輕信銷(xiāo)售的虛假宣傳，笑我迷信物業(yè)的所謂“鼎力相助”。笑我第一次買(mǎi)房就趕上了這10根電纜的驚天大禮包?這場(chǎng)信任，我是否從一開(kāi)始就錯(cuò)付了?

第二問(wèn):臥室樓板藏電纜，安全誰(shuí)來(lái)保?

整棟樓的光伏直流電纜，10根共管，竟暗埋于我臥室的樓板中，且從未告知!

試問(wèn)，這樣的臥室，您敢住嗎?您放心讓家人、孩子安睡在這整棟樓的直流電纜之下嗎?

而中海工作人員僅以一句“不屬于不利因素，無(wú)需告知”便將我打發(fā)。這是中海對(duì)客戶(hù)負(fù)責(zé)的態(tài)度嗎?

出了問(wèn)題，不正視、不解決，反而敷衍搪塞。付總，您覺(jué)得這樣合適嗎?

我相信，若中海的銷(xiāo)售知情，定會(huì)告知;交房時(shí)若地產(chǎn)交接人員知情，也會(huì)說(shuō)明,;若物業(yè)知情，更不會(huì)隱瞞。可偏偏最該知情的人，集體“不知道”--究竟是刻意隱瞞，還是全線(xiàn)疏忽?

一場(chǎng)火之后，各單位如驚弓之鳥(niǎo)，人人自保:

中海地產(chǎn)稱(chēng)“銷(xiāo)售均為外委，流動(dòng)性大.……再說(shuō)相關(guān)部門(mén)已扣了我們2分”;中海物業(yè)收了我的裝修報(bào)備方案，管家親口確認(rèn)手續(xù)齊全，失火后卻只落得“監(jiān)管不力，罰款六千”?

請(qǐng)問(wèn)，閣樓改造圖紙難道是物業(yè)管家自己畫(huà)的嗎?所有人至今拒不提供光伏竣工圖紙。

問(wèn)到我戶(hù)是否為小區(qū)個(gè)例?答復(fù)是:我無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)!更諷刺的是，竣工近兩年的屋面光伏系統(tǒng)，中海物業(yè)竟稱(chēng)"地產(chǎn)未與物業(yè)交接，光伏不屬于物業(yè)服務(wù)范圍”。

付總，可嘆，可笑嗎?

中海地產(chǎn)與中海物業(yè)本為同根所生，我不知道您作為如此大規(guī)模企業(yè)的掌舵者之一，聽(tīng)到這樣的回應(yīng)，作何感想?這難道不是管理的系統(tǒng)性失職、責(zé)任的整體性漠視?

一場(chǎng)火，燒穿了虛妄的榮光，也燒醒了我這個(gè)曾對(duì)“央企”二字滿(mǎn)懷敬畏的普通業(yè)主付總，請(qǐng)您正視中海的問(wèn)題。這不僅是我個(gè)人的訴求，更是對(duì)良知與企業(yè)責(zé)任的呼喚此外，我的故事還遠(yuǎn)未講完。

（轉(zhuǎn)自“中國(guó)時(shí)代新聞網(wǎng)”）