“薩爾馬特”導彈試射爆炸，俄羅斯正在變成事實上的無核國家

2025年11月28日，俄羅斯于奧倫堡州亞斯內航天發射場進行“薩爾馬特”（RS-28）洲際彈道導彈試射，導彈在升空約200至400米高度時發生爆炸并解體，殘骸與紫色有毒煙云籠罩發射場上空。

根據公開信息，此類紫色煙云高度符合四氧化二氮（N?O?）與偏二甲肼（UDMH）等傳統高毒性液體推進劑泄漏燃燒的特征。

此次試射失敗，對俄羅斯戰略核威懾能力構成重大打擊：

一個自詡為“無敵核大國”的國家，其戰略打擊體系的技術可靠性與可信威懾力正遭受嚴峻質疑。

俄羅斯已數十年未進行核試驗，關鍵運載工具屢次試射失敗、工業能力持續滑坡，其世界第一核大國的地位已顯名不副實。

俄羅斯正滑向一種極具諷刺意味的境地——“事實上的無核國家”。

一、“薩爾馬特”試射失敗暴露的戰略困境

1. 低空爆炸：基礎性技術缺陷的體現

一般而言，洲際導彈試射若出現異常，問題多集中于中段彈道控制、末段分導或制導環節；而“薩爾馬特”在升空數百米后即發生爆炸，表明其故障屬于基礎性、致命性技術缺陷：

可能是發動機設計或制造工藝存在嚴重問題（如推力室、渦輪泵故障或燃燒穩定性失控）；

也可能是推進劑管理與供給系統存在不可接受的缺陷（如泄漏、管路爆裂或密封失效）；

或是質量控制體系瀕臨崩潰，反映于零部件選用、焊接工藝及測試環節的全面不可靠。

對一款被宣傳為“王牌中的王牌”、承擔俄羅斯未來核威懾中樞任務的導彈而言，此類低空爆炸不僅是一次技術失誤，更是對整個項目基礎能力的公開否定。

1. 紫色煙云：推進劑體系的技術落后

現場出現的紫色煙云，強烈指向四氧化二氮與偏二甲肼等傳統高毒性液體推進劑的泄漏燃燒。此類推進劑體系具有高毒性、高腐蝕性，對人員與環境極不友好，且需依賴極高的密封技術、材料工藝與制造水平。它是蘇聯時代導彈與運載火箭技術的遺產。

當前，主要軍事強國在新一代戰略導彈與運載火箭研發中，已大幅淘汰此類高毒推進劑，轉而采用更安全、環保、可靠且維護性更強的固體推進劑或低毒液體推進劑體系。

俄羅斯在“薩爾馬特”中繼續大量使用落后且危險的推進劑，表明其導彈工業技術路徑陳舊，材料與工藝水平滯后，未能實現如美國那樣的全面固體化、智能化與高度自動化。

此次因推進劑問題導致的低空爆炸，進一步揭示了一個現實：俄烏戰爭爆發后，俄羅斯“戰時經濟”并未推動高端軍工技術的進步，反而因戰爭消耗與經濟困境，導致其與西方國家的技術差距進一步擴大。

二、“薩爾馬特”：從“戰略王牌”到崩塌

1. 宣傳中的“末日武器”

俄羅斯將“薩爾馬特”塑造為可改變全球戰略格局的“末日武器”：

宣稱其射程超過1.8萬公里，可從南北兩個方向攻擊美國本土；

搭載重量高達10噸，理論上可攜帶10至15枚分導核彈頭或更高數量彈頭；

自稱具備“突破所有反導系統”的能力，并可兼容高超聲速武器。

在俄烏戰爭的高壓對抗背景下，普京多次公開強調該導彈的部署計劃，將其視為“俄羅斯仍是核超級大國”的核心象征之一。

1. 與美國核力量的對比：體系化差距顯著

美國的戰略核力量以“俄亥俄級/哥倫比亞級核潛艇+三叉戟II D5”潛射導彈和“民兵III”陸基洲際導彈為雙核心，其特點是系統成熟、可靠性高：

實施長期、高頻次、制度化的飛行試驗與戰備值班考核；

擁有完備的零部件更換、壽命延壽與數字化升級體系；

工業鏈條穩定，質量控制體系成熟且法制化、市場化。

美國的系統雖設計年代較早，但通過持續升級維護，確保了工程質量的可靠性。

反觀俄羅斯，“薩爾馬特”在尚未建立穩定的工業—試驗—維護體系的情況下，便被急于推向戰備序列，既是一種政治冒險，也是一場技術賭博。

一次試射失敗，足以使這款“新一代戰略王牌”的技術信譽斷崖式下跌。

三、核試驗“靜默”背后的核能力衰退

1. 數十年未進行核試驗：能力缺失而非克制

蘇聯時期曾進行數百次核試驗，建立了完整的核物理數據與試驗數據庫，為其核武器體系提供了堅實基礎。然而，俄羅斯自蘇聯解體以來從未進行真實核爆試驗。

表面上，此舉可被解釋為“遵守國際條約、維護核不擴散”的負責任行為；但結合現實情況，更可能的原因是：

核試驗場基礎設施老化甚至荒廢，重啟成本極高；

核工業體系（包括鈾钚生產、爆轟材料、起爆系統及試驗診斷設施）嚴重萎縮；

高端核武器設計人才流失，缺乏足夠的工程驗證能力；

在美國通過亞臨界試驗和超級計算模擬升級核彈頭技術的同時，俄羅斯僅能依賴陳舊數據和有限模擬能力維持現狀。

換言之，俄羅斯數十年未進行核試驗，很可能并非“可以不試”，而是“沒有能力試、也不敢試”：一旦試驗失敗，對外將造成災難性的戰略信譽損失，對內則可能暴露核工業體系的全面衰退。

1. 美國在技術升級中的領先與俄羅斯的停滯

美國雖長期未進行大當量核爆試驗，但通過：

亞臨界試驗（不引發自持核反應的物理試驗）；

超級計算機模擬（“核試驗數字化”）；

對現役彈頭持續升級改型（如W76、W88的LEP延壽項目），

保持了對核彈頭可靠性、可制造性與可維護性的強大掌控力。

而俄羅斯是否具備同等規模與精度的模擬與實驗體系？

從公開信息及其經濟、工業與科研投入結構來看，結論并不樂觀：

超算能力弱于西方一個數量級以上；

科研預算受戰爭與軍費開支嚴重擠壓；

核工業體系長期以出口民用核電為主，軍用核能力升級投入有限。

在此條件下，“不試驗”并非自信體現，而更像是一種被動“凍結”——既不敢證明自身落后，也無力實現真正進步。

于是形成了一種荒誕卻真實的局面：俄羅斯理論上擁有龐大核彈頭庫存，但其實際可靠性、當量準確性、起爆安全性及環境適應能力，均缺乏科學意義上的“現代驗證”。

四、運載工具與核彈頭的同步老化：走向“事實上的無核國家”

1. 不可靠的投送能力等同于戰略無核

核威懾的有效性不僅取決于彈頭數量，更取決于：

可靠的投送工具（陸基、海基、空基）；

在高強度沖突中幸存并實施第二次打擊的能力；

對手是否相信其具備“打得出去、打得到、打得準”的能力。

“薩爾馬特”試射失敗不僅是單一型號的問題，更反映出俄羅斯陸基洲際打擊體系整體可靠性的下降：

老型號導彈（如RS-20“撒旦”等）年久失修，多數處于“延壽中的延壽”狀態；

新型導彈（如“亞爾斯”、“薩爾馬特”）在數量、質量與試驗經驗上均不足以構成可信、穩固的替代體系；

導彈制造業與火箭工業整體產能和技術水平，在制裁、資金短缺與人才流失的多重壓力下持續萎縮。

一個連試射都無法順利完成的戰略武器系統，在實戰高壓、電子戰干擾及敵方先發制人打擊下，其可靠性值得懷疑。

1. 核彈頭本身：老化、失修與驗證缺失

核彈頭作為復雜精密工程產品，其核心材料與結構會隨時間推移發生退化：

钚/鈾部件老化、相變或微觀結構變化；

高能炸藥（起爆藥、傳爆藥）老化、開裂及性能退化；

電子控制與引信系統在長期貯存后可靠性下降。

在缺乏穩定經費、現代化維保體系及連續試驗與模擬支持的情況下，俄羅斯核彈頭的實際可用率很可能大幅低于宣傳數字。

當一個國家：

無法確定彈頭當量是否穩定；

無法確信起爆系統在極端環境下是否可靠；

無法通過試驗與模擬修正老化帶來的誤差；

那么，無論其核彈頭庫存數字多么龐大，真正處于戰備狀態的核彈頭數量，可能遠低于外界預期。

1. 烏克蘭戰爭映照下的“核虛胖”

俄烏戰爭不僅暴露了俄羅斯在坦克、裝甲車和炮彈方面的落后，更揭示出其整體軍事體系的系統性老化：

精確制導彈藥數量有限、命中率不佳；

電子戰、通信與情報體系高度依賴蘇聯遺產與民用改裝技術；

后勤補給與維修能力捉襟見肘。

一個在常規武器工業上已顯力不從心的國家，若要維持高復雜度、高隱蔽性、高安全性的戰略核體系，其難度遠高于維持一支具備基本作戰能力的常規部隊。

因此，當俄羅斯在戰場上越來越依賴“核威脅”作為宣傳工具時，反而顯得底氣不足：真正有實力的核大國，無需反復公開強調其核按鈕能力，更不會讓一枚關鍵導彈在眾目睽睽之下炸成碎片。

在這一意義上，俄羅斯正越來越接近一個“事實上的無核國家”：

擁有核武器的名義，但缺乏令對手畏懼的穩定投送與驗證體系；

擁有龐大的庫存數字，但缺乏與之匹配的工程可靠性與系統維護能力；

擁有高調的核威懾話術，但缺乏“說一不二”的技術底氣。

五、核威懾的本質：可信度高于宣傳

核威懾成功的前提只有一個：對手堅信你能且敢在極端情況下發動毀滅性打擊。

這種信念的基礎并非來自：政治演講的激烈程度；媒體宣傳的夸張詞藻；

軍演中耀武揚威的畫面。

而是取決于冷冰冰的技術與工程事實：多年穩定的飛行試驗記錄；可驗證的彈頭性能與起爆可靠性；穩定的工業生產與維護體系；不因戰爭、制裁和經濟危機而崩潰的科研與人才環境。

“薩爾馬特”此次試射爆炸，以最不體面的方式揭開了俄羅斯戰略威懾體系的遮羞布。它向世界表明：

俄羅斯正依靠有限的老本和殘存的工業能力，勉強維系“核大國幻象”；

在核彈頭、導彈、工業、人才多個維度同步衰退的背景下，其核威懾的可信度已顯著降低；

一個不再具備持續試驗能力、無法確保投送可靠性的國家，即使庫存大量核彈，也在實質上逐步接近“無核”。