“哪位少爺吸了”背后公眾對違法記錄封存制度的疑慮

“哪位少爺吸了”？

南通文旅一句簡單的6個字的評論，不僅“漲粉”400萬，也點燃了公眾對《治安管理處罰法》修訂的熱議。這把火背后，燃燒著社會對違法記錄封存制度的深切關(guān)注。

2026年1月1日即將實施的新修訂《治安管理處罰法》，確立了違法記錄封存制度，規(guī)定“違反治安管理的記錄應(yīng)當予以封存，不得向任何單位和個人提供或者公開”。這一變革意味著每年數(shù)百萬受到治安處罰的人員，有望告別“終身污點”，卻也引發(fā)了關(guān)于違法成本與社會寬容度的激烈辯論。

數(shù)據(jù)顯示，全國公安機關(guān)每年查處的治安案件高達800多萬起，意味著每年有800多萬人受到治安處罰。這些案件多為輕微違法，與刑事犯罪有本質(zhì)區(qū)別，但產(chǎn)生的記錄卻可能影響當事人一生。

曾幾何時，治安處罰像是刻在額頭上的“現(xiàn)代墨刑”。一位26歲的山西姑娘小王，因與男友爭執(zhí)被拘留3天后，發(fā)現(xiàn)在高鐵站、飛機場刷身份證時，讀卡器總會發(fā)出刺耳警報聲，承受著旁人異樣的目光。

更嚴峻的是，這些記錄還影響著職業(yè)發(fā)展。湖南常德的唐先生因蓋房與鄰居發(fā)生沖突被拘留3天，最終因此與消防員工作失之交臂；安徽的施先生因網(wǎng)上發(fā)表不當言論被處罰后，即使考公務(wù)員取得第一名仍被刷下。

這類案例不在少數(shù)，違法記錄成為他們求職、升遷的攔路石。在數(shù)字化時代，這些記錄變得更加如影隨形，無時無刻不在提醒和審判著曾經(jīng)犯錯的人。

新法規(guī)定，違反治安管理的記錄應(yīng)當封存，不得向任何單位和個人提供或公開，但設(shè)置了兩種例外情形：“有關(guān)國家機關(guān)為辦案需要”或“有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢”。

這一設(shè)計一定程度上平衡了權(quán)利保障與社會安全，采用“封存為原則、查詢?yōu)槔?/strong>”的模式。依法進行查詢的單位負有保密義務(wù)，確保被封存的違法記錄不被隨意披露。

該制度也并非橫空出世。我國已建立未成年人犯罪記錄封存制度，而黨的二十屆三中全會決定也明確提出“建立輕微犯罪記錄封存制度”。相比犯罪行為，治安違法社會危害性更低，更應(yīng)適用記錄封存。

違法記錄封存最直接的社會收益在于降低再犯率。根據(jù)法學專家分析，當一個人為其過錯承擔法定責任后，封存記錄可以提供“社會出口”，幫助其徹底告別過去、重建生活，從而打破“違法-懲戒-社會排斥-再違法”的惡性循環(huán)。

每年800多萬的治安處罰案例中，多數(shù)為輕微違法。如果這些人都因記錄公開而無法正常就業(yè)、就學，將制造大量社會邊緣人群，長期來看會增加社會治理成本。

記錄封存還能減少“交叉感染”。在現(xiàn)有制度下，輕微違法者與嚴重犯罪者同樣被標記，導(dǎo)致社會評價上缺乏區(qū)分度。封存制度體現(xiàn)了現(xiàn)代行政法的“比例原則”，即公權(quán)力行使與所要達成的目的相稱。

此外，公職人員一旦受到治安處罰，并不能享受封存記錄的“待遇”。新法規(guī)定，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)被處罰人是公職人員且需進行政務(wù)處分時，應(yīng)依照《公職人員政務(wù)處分法》通報監(jiān)察機關(guān)等有關(guān)單位。

然而，社會對封存制度的接受度并不一致。南通文旅的評論“哪位少爺吸了”引發(fā)強烈共鳴，折射出公眾對特定違法行為封存的擔憂，尤其是吸毒記錄。

公眾對“黃賭毒”等行為的容忍度較低。不少人認為，違法記錄封存可能導(dǎo)致違法成本降低，特別是對于吸毒等嚴重危害社會的行為。

一些反對意見認為，封存特定違法記錄可能增加社會安全風險。尤其是對于吸毒、嫖娼等行為，信息的有限公開有助于公眾提高警惕。

以吸毒為例，如果記錄完全封存，可能導(dǎo)致某些敏感崗位（如教師、司機）的人員篩查出現(xiàn)漏洞。一些人擔憂，這可能會降低法律的事前威懾效果，潛在增加違法行為。

此外，社會公平感受損也是一種無形成本。當公眾認為法律對某些違法行為“過度寬容”時，可能削弱對法治的信任，這種信任損耗難以量化但確實存在。

從量化分析的角度看，封存制度的凈收益取決于多個變量：封存范圍、查詢權(quán)限設(shè)置、違規(guī)查詢的懲戒力度等。

若將封存范圍嚴格限定在輕微違法行為，且設(shè)置嚴格的查詢例外（僅限于國家安全、司法權(quán)力、核心公共利益等特定崗位），則社會收益可能高于風險。封存制度實施后，預(yù)計將減少因記錄公開導(dǎo)致的就業(yè)歧視、社會排斥等問題，從而降低社會保障支出，增加合法勞動者數(shù)量，這些都能帶來正面的經(jīng)濟效益。

然而，公眾對于“黃賭毒”等特定違法行為的知情權(quán)，也應(yīng)當?shù)玫秸疹櫋Ｍ瑫r，不應(yīng)當因為“封存制度”的出現(xiàn)，削弱了“社會性死亡”對這些違法行為的道德與社會層面的約束。

例如，針對吸毒等特殊行為，《中華人民共和國禁毒法》是有相關(guān)制度安排的。可以考慮設(shè)立梯度封存制度，根據(jù)違法情節(jié)、后續(xù)表現(xiàn)等因素，設(shè)定不同的封存條件和期限，實現(xiàn)精準封存。最重要的是，封存制度需要與矯治教育配套推進，實現(xiàn)懲戒與教育的平衡。對于嫖娼等違法行為，家屬應(yīng)當有起碼得知情權(quán)。

法律既是懲戒違法犯罪的利劍，也是捍衛(wèi)公民權(quán)利的盾牌，一項新法的出臺與執(zhí)行，理應(yīng)回應(yīng)廣大人民群眾的關(guān)切。