物業(yè)收車(chē)位管理費(fèi)合規(guī)性探究：有人建議全國(guó)法工委糾偏地方法規(guī)！

關(guān)于審查、廢止《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》

第六十五條的審查建議書(shū)

致：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)

審查事項(xiàng)：

建議人依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《立法法》)第一百一十條第二款之規(guī)定，提請(qǐng)貴委對(duì)《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》（2021修正版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第六十五條進(jìn)行審查。建議人認(rèn)為該條款內(nèi)容違反《立法法》有關(guān)權(quán)限規(guī)定，與《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）及國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)條款相抵觸，不當(dāng)增加公民義務(wù)，侵害公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，建議予以撤銷(xiāo)或修正。

被審查條款：

《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十五條：

· 第一款：在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共、共用車(chē)庫(kù)、道路、場(chǎng)地停放汽車(chē)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主大會(huì)授權(quán)的業(yè)主委員會(huì)決定繳納汽車(chē)停放費(fèi)；

· 第二款：物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同收取汽車(chē)停放費(fèi)；

· 第三款:物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)將汽車(chē)停放費(fèi)單獨(dú)列賬，獨(dú)立核算。業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)汽車(chē)停放費(fèi)的收支情況進(jìn)行監(jiān)督，并向業(yè)主大會(huì)報(bào)告。

事實(shí)與理由：

一、下位法違反上位法，與《民法典》及國(guó)家部委規(guī)章關(guān)于物業(yè)費(fèi)用構(gòu)成的規(guī)定相抵觸，涉嫌重復(fù)收費(fèi)

（一）部門(mén)規(guī)章規(guī)定停車(chē)設(shè)施屬于共用設(shè)施范疇

中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)的《物業(yè)承接查驗(yàn)辦法》的通知（建房〔2010〕165號(hào)）第十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定共用設(shè)施：“一般包括……機(jī)動(dòng)車(chē)（非機(jī)動(dòng)車(chē)）停車(chē)設(shè)施、消防設(shè)施、安防監(jiān)控設(shè)施、人防設(shè)施等。”

（二）部門(mén)規(guī)章規(guī)定停車(chē)設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)屬于物業(yè)服務(wù)費(fèi)收取成本（支出構(gòu)成）范疇

1、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和國(guó)家建設(shè)部印發(fā)的《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（發(fā)改價(jià)格〔2003〕1864號(hào)）第二條規(guī)定：“本辦法所稱(chēng)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)，是指物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序，向業(yè)主所收取的費(fèi)用。”

2、《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條第三款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)成本或者物業(yè)服務(wù)支出構(gòu)成一般包括以下部分：1.略;2.物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行、維護(hù)費(fèi)用;3.物業(yè)管理區(qū)域清潔衛(wèi)生費(fèi)用;4.省略；5.物業(yè)管理區(qū)域秩序維護(hù)費(fèi)用;6至9.略。”

結(jié)論：既然業(yè)主交納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)已經(jīng)涵蓋了對(duì)停車(chē)設(shè)施的維護(hù)和秩序管理成本，《條例》再設(shè)立獨(dú)立的“汽車(chē)停放費(fèi)”名目，且允許物業(yè)企業(yè)據(jù)此收費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是在同一服務(wù)內(nèi)容上設(shè)立雙重收費(fèi)項(xiàng)目，違反了上位法關(guān)于物業(yè)費(fèi)構(gòu)成的規(guī)定

二、下位法違反上位法，與《民法典》和《物業(yè)管理?xiàng)l例》關(guān)于物業(yè)服務(wù)合同定義的規(guī)定不符

1、《民法典》第九百三十七條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)合同是物業(yè)服務(wù)人為業(yè)主提供建筑物及其附屬設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的管理維護(hù)等物業(yè)服務(wù)，業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的合同。”

2、國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開(kāi)以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門(mén)制定的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定。”

結(jié)論：國(guó)家基本法和行政法規(guī)并未將“汽車(chē)停放費(fèi)”作為獨(dú)立于物業(yè)費(fèi)之外的法定收費(fèi)項(xiàng)目。《條例》自行創(chuàng)設(shè)這一收費(fèi)名目，并強(qiáng)制規(guī)定業(yè)主應(yīng)當(dāng)交納，缺乏上位法依據(jù)。

三、模糊共有收益歸屬，侵害業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反《民法典》物權(quán)編規(guī)定

《民法典》第二百八十二條規(guī)定：“建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)利用業(yè)主共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本后，屬于業(yè)主共有。”

《條例》第六十五條第二款規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同收取汽車(chē)停放費(fèi)，在實(shí)踐中極易被曲解為賦予了物業(yè)企業(yè)直接占有該筆費(fèi)用的權(quán)利。對(duì)于在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)占用公共、共用車(chē)庫(kù)、道路、場(chǎng)地汽車(chē)停放的停車(chē)費(fèi)，其本質(zhì)是土地使用權(quán)的對(duì)價(jià)（租金），理應(yīng)全額歸全體業(yè)主所有，而非由物業(yè)企業(yè)收取。該條款表述模糊了代收與所有的界限，為物業(yè)企業(yè)侵占業(yè)主共有收益提供了制度漏洞

四、超越立法權(quán)限，違法增設(shè)公民義務(wù)

根據(jù)《立法法》第八十條及相關(guān)規(guī)定，減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由法律、行政法規(guī)規(guī)定。《條例》作為地方性法規(guī)，在沒(méi)有上位法明確授權(quán)的情況下，通過(guò)第六十五條強(qiáng)制規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公共、共用車(chē)庫(kù)、道路、場(chǎng)地停放汽車(chē)應(yīng)當(dāng)交納汽車(chē)停放費(fèi)，屬于擅自增設(shè)公民義務(wù)。對(duì)于業(yè)主在自己共有部分停車(chē)是否收費(fèi)、如何收費(fèi)，應(yīng)完全屬于業(yè)主共同管理的自治范疇，理應(yīng)由業(yè)主大會(huì)按照《民法典》第二百七十八條之規(guī)定共同決定，不應(yīng)由地方立法強(qiáng)制干預(yù)。

審查建議：

綜上所述，《條例》第六十五條在缺乏上位法依據(jù)的情況下，設(shè)立“汽車(chē)停放費(fèi)”名目，導(dǎo)致實(shí)踐中普遍存在的物業(yè)費(fèi)與汽車(chē)停車(chē)費(fèi)重復(fù)計(jì)費(fèi)問(wèn)題，且模糊了業(yè)主共有收益的權(quán)屬，不當(dāng)限制了業(yè)主的物權(quán)行使，與《民法典》《立法法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定明顯不符，沒(méi)有上位法依據(jù)，超越了立法權(quán)限，違反了“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則。

為此，建議貴委對(duì)《條例》第六十五條進(jìn)行合憲性、合法性審查，并督促制定機(jī)關(guān)予以廢止或修正。

同時(shí)，建議對(duì)與之相關(guān)的第六十六條、第六十七條中涉及利用共有部分（含人防工程）收取汽車(chē)停放費(fèi)用的條款一并進(jìn)行修正，以維護(hù)法制統(tǒng)一，保障公民合法權(quán)益。

此致

敬禮

審查建議人：梁先生

2025年11月28日

備注：梁先生，工作單位為江蘇省南通市工商聯(lián)，手機(jī)號(hào)碼為135*****

草根談

停車(chē)位管理的合理成本，無(wú)非能耗和人工。但水電能耗，貌似物業(yè)已計(jì)入公攤能耗費(fèi)，已向業(yè)主收取了；至于車(chē)位保潔衛(wèi)生，好似物業(yè)服務(wù)費(fèi)已包含，應(yīng)涵蓋在公區(qū)衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目?jī)?nèi)了。

既然管理停車(chē)位，并未額外增加物業(yè)服務(wù)內(nèi)容與支出，物業(yè)再單獨(dú)收取停車(chē)位管理費(fèi)，為何都習(xí)以為常了呢？

其實(shí)若物業(yè)費(fèi)入不敷出，物業(yè)企業(yè)大可與業(yè)主們商議漲價(jià)，巧立名目收費(fèi)，甚至地方法規(guī)不顧法理，也幫扶物業(yè)曲線(xiàn)漲價(jià)， 都是沒(méi)有尊重市場(chǎng)、沒(méi)有敬畏法治，也更談不上尊重業(yè)主。

歡迎留言討論

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)或AI，若涉版權(quán)請(qǐng)私聊

觀點(diǎn)僅供交流探討，無(wú)不良引導(dǎo)意圖

往期精華

“星標(biāo)”關(guān)注本號(hào)，及時(shí)獲得最新資訊

轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有洞見(jiàn)的觀點(diǎn)