27歲女子在成都小區遇害，母親誓言追責物業。

家門口的悲劇背后：誰該為27歲成都女子的生命負責？

看到成都中航城小區這個案子，我心里特別不是滋味。一個27歲的年輕生命，就在自己家門口，在保安面前，被鄰居活活捅死。現在刑事案件延期審理了，但有一個問題一直繞在我心頭：物業管理在這起悲劇中，到底該承擔什么樣的責任？

事情發生在6月9日中午。王某雅發現有人在門口異常敲門，第一時間通知了母親，母親馬上聯系了物業。這一切本該是標準的應對流程，可接下來發生的事情，卻讓這個本該安全的家變成了犯罪的現場。

物業派來的是一位60多歲的保安。就在保安勸離滋事者梁某瀅的時候，王某雅打開房門想要質問，結果悲劇發生了——梁某瀅掏出事先準備的刀具，對著王某雅連捅十刀。

更讓人心痛的是，這起悲劇本來有可能避免。根據起訴書，梁某瀅此前已經有多次滋擾行為，甚至驚動過警方。這樣一個明顯的安全隱患，物業公司難道沒有察覺嗎？

我特意去查了相關法律。廣東宋氏律師事務所楊倩雯律師的分析很到位：物業的安全保障義務，不是要求他們杜絕所有犯罪，而是要有“可預見風險的基礎防控能力”。如果說一個屢次滋擾、警方都介入過的人還不算“可預見風險”，那什么才算？

小區業主們的反映更讓我深思。有住戶說，事發前就有業主在群里反映有人在家門口游蕩、吐口水，但物業根本不在業主群里。這意味著什么？意味著重要的安全隱患信息，物業根本沒有渠道及時獲取。

更諷刺的是，業主們回憶，數年前交房時小區配備的還是年輕保安，半年后卻陸續換成了60歲左右的老人。直到命案發生后的今年4月，新物業公司進場，才重新配備了45歲以下的保安。

我不是說年紀大的保安就不負責任，但面對一個可能持刀的滋事者，物業是否考慮過保安的處置能力？“一名年事已高的保安員單獨處理”，這樣的配置真的足夠嗎？

這讓我想起深圳那個著名的業主遇害案。法院當時判得很有道理：如果安保措施存在“重大缺陷”或“嚴重失職”，物業就需要承擔相應的補充賠償責任。

現在王某雅的媽媽不僅要追究行兇者的責任，還要追究物業的責任。我覺得這個選擇完全可以理解。失去獨生女的痛苦，豈是簡單的一句“兇手有精神病”就能撫平的？

事情發生后，新的物業公司倒是迅速行動了——換了年輕保安，修了門禁。這些改變很好，但對王某雅一家來說，這一切都來得太晚了。

法律的審判需要時間，兇手的刑事責任要追究，民事賠償要落實。但我更想說的是，物業管理不是請幾個保安站崗那么簡單，它關系著千家萬戶的安全。

如果一個物業連業主的基本安全都保障不了，連明顯的安全隱患都視而不見，那業主們每年交的物業費，買的到底是什么樣的服務？

現在案子延期審理了，但關于小區安全管理的討論不能停。大家覺得物業在這件事上到底該不該負責？你們小區存在類似的安全隱患嗎？歡迎在評論區聊聊你的看法。