野蠻戰勝文明的原因：被隱藏的太深，難怪清朝能取代明朝

長期以來，西方能夠殖民擴張，被描述為“文明戰勝野蠻”，但德國學者斯賓格勒卻指出：當時的西方文明相對于美洲大陸的尤卡坦文明、瑪雅文明和安第斯文明，在演化歷程上至少晚了800年。

比如，美洲這些帝國，統治上千萬人口，“具有一種綜合的政策，一種慎重地整齊有序的財政制度，和一種高度發展的法制，全都具有查理五世的大臣們無法想象到的施政思想和經濟傳統”等，當時歐洲小國林立，國家人口和政策法規等非常落后，因此斯賓格勒做出這一論斷。

可見，西方殖民美洲，其實不是文明戰勝野蠻，而是野蠻戰勝文明，這可能顛覆很多人的想象！國外類似的案例數不勝數，而在中國，類似的案例也不少，比如五胡亂華、金滅遼國北宋、蒙古滅宋、清朝取代明朝等。

問題在于：正常來說“文明”難道不是更有力量嗎，為何野蠻卻常常能戰勝文明，背后原因何在？

西方殖民勝利原因

英國歷史學家杰弗里·帕克指出：西方取得勝利的原因，在于歐洲民族在“有組織的暴力”方面相對于其他民族保持了穩定優勢，在于它“改善了發動戰爭的能力，它一直被稱為‘軍事革命’”。

簡單來說，可以歸納為三條：其一是組織起強大的暴力集團，其二是能夠殺人不眨眼，其三是研發更能實施暴力的武器、軍事戰術等。也就是說，有人、有槍、有實施暴力的心理，三者結合，就形成了一個強大的充滿殺戮基因的暴力集團。

其中，“有組織的暴力”過程中，不斷搶劫各種資源、研發殺傷力更大的武器、殖民地不斷擴大（市場也在擴大）等，彼此互相促進，于是西方國家越來越強大。但正如英國學者湯因比所說：“我們雖然在技術上已進入原子時代，但道德上卻仍停留在舊石器時代。”

相比之下，美洲印第安人雖然建立了龐大的國家，擁有整齊有序的財政制度、施政思想等，但在組織和武器上都不如西方入侵者，如此焉能不敗？如果組織有力，兼有精兵強將，即便武器不如西方殖民者，那么印第安人未必不會打出另一個“抗美援朝”。

除了美洲，殖民時代被西方擊敗的其他國家，基本上都是既缺乏組織、武器又不如，最終只能遭到西方殖民者“有組織的暴力”的屠殺。

野蠻為何戰勝文明

搞清楚西方殖民“優勢”，再看野蠻為何戰勝文明就比較清楚了，下文以中國歷史為例。

蒙古帝國為何橫掃歐亞，金國為何能滅遼國北宋，后金為何能夠取代明朝？與之相對的是，漢唐為何能夠橫掃草原？

漢唐時期，中央政府掌握大量土地，在此基礎上形成的“征兵制”，具有強大的號召力。漢朝采取的是名田制，其實是沿襲自商鞅變法，以軍功爵制為基礎，因此中央政府一聲令下，就能征召大量經常鍛煉的士兵參戰。因此，漢唐時國家掌握的資源多，可以組織起強大的武裝力量，當然中國文化以“仁”為核心，儒家思想約束了人性中的獸性，不會像西方殖民者那樣濫殺，力量有約束。

宋朝之后，國家直接掌控的資源越來越少，其中土地基本為大大小小的地主掌握，于是宋朝以“募兵制”為主，這需要強大的財政支撐，一旦財政不濟就麻煩了。更重要的是，以大大小小的地主為主，就代表存在眾多的利益訴求，這肯定代表社會進步，但背后則是國家組織能力在下降。

其中，朱元璋看到了這個問題，所以建立“衛所制”，軍士編入世襲軍籍，實行屯田自養，邊地七分屯種、三分守城，這就不用太增加國家財政負擔，也能迅速組織衛所士兵作戰。但可惜的是，就像漢唐田制崩壞一樣，衛所也很快崩潰、變得不堪一用。

所以，宋明很難像漢唐那樣進行軍事擴張，背后不是朝廷愿不愿意，而是社會進步了，國家不能也無法強行剝奪很多人的利益去打仗。如果宋明地主都愿意支持國家擴張，拿出錢財和人力支持，焉有不能打的道理！

相比之下，蒙古帝國、前后金國等等，剛從部落形態進化為國家，反而更能體現整體性，在強人捏合下就能更具組織性，變成一個更可怕的整體。比如完顏阿骨打、成吉思汗、努爾哈赤等都是一言九鼎，對內部資源掌控力極強，往往整個國家都被組織了起來。同時，因為在強人帶領下成功搶劫宋明，于是使得內部號召力、組織力進一步增強。

雖然前后金國、蒙古帝國等人口不多，但一則擁有大量騎兵，一則可以實現全民皆兵，于是就如同一個堅硬的錐子。當然，不用與其談道德、文化藝術、科技等等，它只是一個強大的軍事集團，僅此而已。

如果在宋明中前期，遇到這樣的敵人還能抵擋，到了晚期就難了。如果再遇到內部黨爭、貪污腐敗、天災爆發、漢奸叢生等問題，被這樣的野蠻集團滅亡也就不奇怪了。與之相反的是，漢唐晚期有時候一個地方勢力，就能打敗周圍的強大外敵，其中就與資源度集中高從而更具組織有關，當然衰敗又與內部農民起義相關。

因此，在冷兵器時代或冷熱并存的時代，武器代差不大，野蠻勢力更具組織性，更傾向于軍事集團，而文明勢力卻因社會進步、導致組織力在下降（近現代文明進步，組織力上升，這是另一回事），于是野蠻就有戰勝文明的機會了，但注意是機會、不代表必然性。

綜上，搞清楚了野蠻戰勝文明的原因，就明白清朝為何能取代明朝了。

因為后金是一強大的全面皆兵的軍事集團，基本是以搶劫為生，而當時明朝卻近乎一盤散沙，比如朝廷幾乎號令不了江南，內部嚴重分化，原本就很難對抗后金，偏偏此時又爆發大規模的農民起義，天災、黨爭、漢奸叢生等問題，于是在缺乏統一戰線的情況下（甚至彼此還互相爭斗），只能被后金各個擊破，進而讓清朝取代了明朝。

因此，清朝取代明朝，不是歷史的必然性，不是先進生產力取代落后生產力，而是具有偶然性。

最后，從這一歷史來看，最起碼有兩個沉痛的教訓：

其一，明末抗清失敗，敗于缺乏組織抗清的統一戰線，一旦有了組織抗敵的統一戰線，比如抗日戰爭、抗美援朝，往往就能取得勝利，而西方內部現在搞分化，搞出各種小團體，主動分化，這是在作死。

其二，尤其在當前眾狼環伺的情況下，中國國家更要能掌控相當資源，以確保可以迅速組織相當的應對力量，資源一旦分散，組織力必然下降，那么就危險了。