我的調(diào)解故事｜陳一彥：聚焦核心問題，力促“一攬子”解決

陳一彥

蘇州市吳中區(qū)人民法院

特邀調(diào)解員

我是陳一彥，現(xiàn)任吳中區(qū)人民法院特邀調(diào)解員。在多年的調(diào)解工作中，我始終認(rèn)為，訴訟判決并不是解決糾紛的唯一途徑。在處理公司之間的糾紛時，一定要堅持換位思考，抓住企業(yè)之間的矛盾點和痛點，將法理與情理深度融合。我始終堅信，調(diào)解絕非簡單的妥協(xié)退讓，而是以專業(yè)素養(yǎng)為支撐、以人文溫度為底色，為矛盾糾紛尋找最優(yōu)解。司法不僅有維護(hù)公平正義的“力度”，更可以有溫暖人心、化解矛盾的“溫度”與靈活變通的“智慧”。

新能源零部件買賣引訴訟

產(chǎn)業(yè)合作陷僵局

還記得我經(jīng)手的一起買賣合同糾紛，一方當(dāng)事人是專注于新能源汽車人工智能軟件和零部件的科技企業(yè)，另一方是在汽車制造與進(jìn)出口領(lǐng)域深耕多年的“龍頭公司”。雙方因新車型記憶泊車系統(tǒng)達(dá)成合作先后簽訂三份合同，合同總價款達(dá)1300萬元。但隨著項目推進(jìn)，汽車公司卻因軟件效果未達(dá)預(yù)期、產(chǎn)品質(zhì)量存疑，拒絕支付剩余款項430萬元。這筆拖欠的款項讓科技企業(yè)資金鏈日益緊張，最終無奈之下訴至法院。

仲裁訴訟統(tǒng)籌處理

合并調(diào)解一次厘清

接受委托后，我對案情進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)雙方簽訂的三份合同源于同一項目，其中一份合同明確約定了仲裁管轄，另外兩份合同未約定管轄。這直接導(dǎo)致科技企業(yè)不得既向仲裁委提起仲裁，又向法院提起訴訟，最終形成“同一糾紛衍生三起案件、仲裁與訴訟程序并行”的被動局面。若按司法流程處理，糾紛化解至少需要一年半載，汽車公司的新車型項目可能因軟件升級停滯而延誤上市，科技企業(yè)也將因資金回籠困難影響研發(fā)投入，最終損害的是整個新能源汽車產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)同發(fā)展。基于此，我及時請教指導(dǎo)法官，并向雙方提出“合并調(diào)解、一攬子解決”的思路。這一思路得到了雙方的一致認(rèn)可，也為我接下來推進(jìn)調(diào)解工作注入了更強的信心與動力。

多方聯(lián)動

切入行業(yè)痛點推動共識

確定調(diào)解方向后，雙方很快提出了各自的訴求與底線，但雙方堅持各自底線互不讓步。面對這一僵局，我聯(lián)系汽車行業(yè)協(xié)會專家及指導(dǎo)法官一起組建“行業(yè)專家+調(diào)解員+指導(dǎo)法官”的多方調(diào)解團隊，大家分工協(xié)作，行業(yè)專家從專業(yè)角度向汽車公司分析利弊，指導(dǎo)法官從法理分析雙方得失，我從情理分析，多次溝通，汽車公司逐漸轉(zhuǎn)變了態(tài)度，表示愿意提高尾款支付比例，但因科技企業(yè)開發(fā)的軟件問題給公司造成的損失也是不可忽視的。最終，雙方就軟件升級方案與貨款減免比例達(dá)成一致，汽車公司在當(dāng)年9月底前，向科技企業(yè)支付貨款及服務(wù)費共計350萬元；科技企業(yè)第一時間撤回了向仲裁委提起的仲裁申請，向法院提交申請司法確認(rèn)。調(diào)解協(xié)議獲得司法確認(rèn)，讓兩家企業(yè)得以從糾紛中抽身，重新專注于生產(chǎn)經(jīng)營。

調(diào)解

心得

處理這起新能源汽車公司關(guān)聯(lián)糾紛時，我始終提醒自己：司法辦案不能只守著“程序邊界”，更要看到企業(yè)背后的發(fā)展困境與產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)同需求。在調(diào)解過程中，不僅要引導(dǎo)企業(yè)客觀看待產(chǎn)品質(zhì)量爭議，也要幫他們算清“合作破裂”的長遠(yuǎn)成本。尤其對于高新技術(shù)企業(yè)而言，時間就是生命線，資金就是造血源。企業(yè)的痛點，就是司法服務(wù)的著力點，要積極化解思路打破雙方的的壁壘，實現(xiàn)“1+1>2”的效果，這樣才能保障民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，讓司法溫度真正成為產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定的“定心丸”。