集萃｜行政復(fù)議重在聽證實質(zhì)化

武漢大學(xué)法學(xué)院教授江國華:

行政復(fù)議重在聽證實質(zhì)化

“有效性”乃制度的核心競爭力。“當(dāng)面鑼,對面鼓”地解決問題,是提升行政復(fù)議“有效性”的基本條件,是實質(zhì)性化解行政爭議的內(nèi)在需要。在此意義上,推進(jìn)復(fù)議聽證實質(zhì)化是強(qiáng)化行政復(fù)議實質(zhì)化解行政爭議能力、發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議主渠道作用的基本前提。在法哲學(xué)層面上,過程的在場性、作用的此在性、案卷的排他性構(gòu)成了復(fù)議聽證實質(zhì)化的核心要素。其中,過程的在場性意味著復(fù)議審理者和涉案當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)親歷聽證全過程,既不可缺席聽證過程,亦不可進(jìn)行單方接觸;作用的此在性意味著案件事實認(rèn)定、證據(jù)采信、理由生成乃至爭點解決等均須在聽證過程中完成;案卷的排他性意味著行政復(fù)議決定當(dāng)且僅當(dāng)根據(jù)聽證筆錄所載明的事實和證據(jù)作出,非經(jīng)聽證查實的事實不能作為復(fù)議決定之依據(jù)。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授余成峰:

建構(gòu)數(shù)字平臺反思型監(jiān)管模式

數(shù)字平臺的全球性崛起,正深刻重構(gòu)經(jīng)濟(jì)社會的組織模式與權(quán)力結(jié)構(gòu),并引發(fā)前所未有的法律挑戰(zhàn)。數(shù)字平臺兼具“監(jiān)管對象—監(jiān)管主體”的復(fù)雜法律屬性,對此,實踐中衍生出包括自我監(jiān)管、間接監(jiān)管與協(xié)同監(jiān)管三種類型在內(nèi)的改良型監(jiān)管模式。這三種類型分別根植于合同法、組織法與網(wǎng)絡(luò)法模型,雖各具優(yōu)勢卻均存在結(jié)構(gòu)性局限。為適應(yīng)高度復(fù)雜社會的數(shù)字平臺監(jiān)管需求,亟須超越公共與私人的二分法視角,在系統(tǒng)論法學(xué)視野下建構(gòu)反思型監(jiān)管模式。反思型監(jiān)管旨在通過間接激擾、結(jié)構(gòu)耦合與反饋調(diào)整等機(jī)制,取代改良型監(jiān)管的一階導(dǎo)控邏輯。可圍繞目標(biāo)理念、系統(tǒng)架構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制三大層級,從制度目標(biāo)、規(guī)制理念、中觀模型、微觀層次、宏觀架構(gòu)、要素框架、監(jiān)管權(quán)限、責(zé)任配置、規(guī)范類型等九個維度展開反思型監(jiān)管的體系化設(shè)計。

安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授縱博:

刑事立案前收集的證據(jù)一般不應(yīng)予以排除

我國刑事訴訟理論將立案作為合法實施偵查之前提,雖然從規(guī)范層面來看并未特別強(qiáng)調(diào)立案的這一功能,但因刑事訴訟法第115條在字面上要求立案后方可偵查取證,所以對立案前收集證據(jù)的合法性問題,司法解釋和規(guī)章構(gòu)建了立案前任意偵查措施收集證據(jù)合法—強(qiáng)制偵查措施收集證據(jù)非法的二元論邏輯。但這種處理缺乏充分依據(jù),并且不能解決立案前確有必要的情況下為何仍不能通過強(qiáng)制性措施收集、保全證據(jù)的問題。因此,必須厘清立案前收集的證據(jù)究竟是否屬于非法證據(jù)這一基本問題。偵查人員未立案就收集證據(jù)這一情節(jié)在違法程度上通常不能與刑事訴訟法所規(guī)定的非法取證手段相提并論,在絕大多數(shù)情況下也不會直接侵害公民權(quán)利,并且即便排除立案前證據(jù),也無益于遏制偵查人員立案前收集證據(jù),因此,未立案而收集的證據(jù)一般情形下不屬于應(yīng)予排除的非法證據(jù)。但在少數(shù)情況下,偵查人員違反刑事訴訟法的強(qiáng)制性規(guī)定而在立案前采取技術(shù)偵查措施的,或在沒有正當(dāng)理由的情況下故意規(guī)避立案而侵害公民權(quán)利的,可將其收集的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員周輝:

推進(jìn)人工智能綜合性立法

在當(dāng)前人工智能領(lǐng)域,需重點應(yīng)對統(tǒng)籌人工智能全生命周期風(fēng)險與全要素發(fā)展、實現(xiàn)新舊規(guī)則的平衡供給、適應(yīng)全球競爭持續(xù)加劇三重挑戰(zhàn)。相關(guān)議題的緊迫性,決定了開展人工智能綜合性立法的必要性。總則性、碎片化、低位階立法等替代性路徑,面臨可操作性不足、協(xié)同性欠缺及立法權(quán)限模糊等困境。人工智能綜合性立法旨在確立全局應(yīng)對、主動塑造的人工智能法律治理范式,其承載著促進(jìn)發(fā)展、風(fēng)險防控與權(quán)力規(guī)制的多重功能,核心任務(wù)在于實現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容的體系性、調(diào)整范圍的全面性與價值目標(biāo)的綜合性,故其不必拘泥于“人工智能法”這一名稱,亦非無所不包的人工智能法典。推進(jìn)人工智能綜合性立法,需科學(xué)分析立法需求、前瞻布局機(jī)構(gòu)改革,以做好立法準(zhǔn)備。在內(nèi)容上,立法需以人工智能全要素、分主體、全周期為矩陣框架,以國家人工智能主管機(jī)關(guān)為樞紐牽引;同時內(nèi)嵌動態(tài)更新、持續(xù)適配機(jī)制及技術(shù)研發(fā)暫停機(jī)制,確保立法出臺后能主動維系有效性與適應(yīng)性,及時回應(yīng)新發(fā)展需求與新風(fēng)險挑戰(zhàn)。

(以上依據(jù)《法學(xué)家》《中國法學(xué)》《證據(jù)科學(xué)》《法學(xué)研究》,陳章選輯)

[責(zé)任編輯：張娟]