典型案例分析——張某與A公司、李某買賣合同糾紛

• 陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/盧霞

一、基本案情

A公司成立于2021年10月30日，法定代表人李某。2023年2月，張某與李某通過微信聊天的方式進行聯系溝通，由張某向A公司供應石材。張某隨后按照李某提供的A公司地址向A公司供貨。張某共計向A公司供應了價值15萬元的貨物。張某僅收到貨款5萬元。剩余10萬元貨款，張某多次催要，未果。張某訴至法院，請求A公司、李某共同連帶清還貨款10萬元。

二、裁判結果

本案屬買賣合同糾紛。首先，根據《中華人民共和國民法典》第一百七十條“執行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發生效力。法人或者非法人組織對執行其工作任務的人員職權范圍的限制，不得對抗善意相對人”的規定，本案中，2023年2月起李某通過微信與張某協商下單送貨的方式進行買賣交易，2023年4月16日，張某發送銀行賬號給李某進行打款結算。4月23日，李某發送抬頭為“材料結算單”的單據給張某進行對賬，李某在2023年5月至10月期間多次發送轉賬截圖給張某并稱“財務進行打款”，張某均予以回應。結合李某提供的A公司微信群聊天記錄記載，可證實涉案購買主體應為A公司，而張某在對賬及收款時亦未提出異議，理應明知其交易主體并非李某個人，而是A公司，李某作為A公司的代表對接溝通，再由公司追認對賬及付款，因此，李某所稱自己為公司員工存在較高可信度，其實施的購買行為應對A公司發生效力。

其次，涉案所涉貨款的交易發生于2023年6月至2023年7月之間，而李某是2024年11月19日變更為A公司的法定代表人。張某主張李某是A公司的法定代表人而承擔責任無事實依據。根據《中華人民共和國民法典》第五百五十二條“第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務”的規定，債務加入需要第三人明確作出愿意加入債務的意思表示，李某雖然在張某催收期間支付10000元并稱“我私人幫墊的”，李某明確表示是墊付，尚不足以認定為其愿加入債務而承擔連帶償還責任。最終判決：A公司應自判決生效之日起十日內支付貨款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。