二十二問晉中中院，可敢公開及正式回復(fù)？

《晉中中院一前副院長被指卷入一億多元虛假訴訟》文后，留言區(qū)很是熱鬧。

——滿打滿算還不到200字的官方回復(fù)，不但啰里啰嗦，錯誤還比比皆是，有至少十幾處語法硬傷。晉中中院如果自己認(rèn)識不到，煩請去請個初高中語文老師補(bǔ)補(bǔ)課，把晉中中院改稱晉中中學(xué)。

更遑論，其中充斥各種諸如偷換概念、回避問題關(guān)鍵和實(shí)質(zhì)、避重就輕、循環(huán)論證、人身攻擊、揣測動機(jī)、名為訴諸山西高院“權(quán)威”實(shí)則甩鍋的詭辯話術(shù)……從這個官方回復(fù)即可窺見一斑，晉中中院平時怎么審案子和下判決，尤其是那個“綜上”，怎么個“綜”的，“綜”的是什么，用的歸納法還是演繹法，因果和證明關(guān)系是怎么建立的？晉中中院的這些人啊，有沒有受過起碼的法律訓(xùn)練，懂不懂什么叫說理及如何證明——平時審案子，下判決就是這么個傲慢、武斷和自以為是，直接就給出結(jié)論？

給筆者扣的帽子倒是不小，“攻擊司法機(jī)關(guān)公信力”，還氣勢洶洶的“建議盡快刪除”。結(jié)果，晉中中院倒先把自己的官方回復(fù)給刪了，換水軍披著馬甲上陣。一個個明明傻的跟A和C之間的那個啥一樣，各種狗屁不通和邏輯謬誤，還自以為聰明，以為那樣就能混淆視聽，乃至就能占領(lǐng)什么輿論制高點(diǎn)呢，還是就能引導(dǎo)輿論？

“司法機(jī)關(guān)的公信力”就是這？還是，靠這個就能維護(hù)“司法機(jī)關(guān)的公信力”？這樣的“公信力”，還需要別人攻擊？

一個最基本的常識性問題，就算晉中中院的那些回復(fù)全部能夠成立，即使是已經(jīng)“鐵案如山”的進(jìn)入執(zhí)行階段的生效判決，即使太原莊泰的舉報全不屬實(shí)，但在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對可能涉嫌的虛假訴訟受案偵查，檢察機(jī)關(guān)也已經(jīng)立案監(jiān)督的情況下，晉中中院是否應(yīng)當(dāng)至少先暫緩執(zhí)行？這樣一個最基本的問題，晉中中院為什么避而不談？

更何況，作為晉中中院，常年審著案子，這兩句最基本的法律常識懂不懂：

• “A defendant must not deny the claimant’s claim generally, but must deal with each fact in the claim”
• “If the defendant does not agree with a fact that the claimant has stated in the claim, the defendant must deny the fact; and state what the defendant alleges happened”

鑒于晉中中院的有些人可能連初高中語文都沒學(xué)好，自然可能難看懂我那文章里提出了哪些問題，我只好辛苦一下，把文章中涉及到的問題拆解開來，以便晉中中院逐一回應(yīng)：

第一問

晉中中院到底有沒有個叫作梁曉峰的前副院長，他到底是哪一年，以及什么原因“病休”的？請晉中中院正面回應(yīng)一下，而不是讓一些水軍來陰陽怪氣。譬如，有個ID當(dāng)時顯示在浙江的，自稱“王印春律師”（和河南一個自稱從業(yè)二十多年的律師名重合）的問，“晉中市中級人民法院有梁曉峰副院長這個人嗎？”

這個問題問的，像是帶著些很天真的萌寵，卻又有很惡毒的“釜底抽薪”之意——如果晉中中院連梁曉峰這個人都沒有，我那整篇文章就都是在編故事，或者寫小說似的。還有些自稱什么“正義者”、“芳華健身格斗”的，說什么“這個姓梁的副院長2011年就病休了，不可能到2012年還判案”

——這些人是干什么的，對晉中中院的人事這么清楚？也請晉中中院一并說明，或者他們自己主動說明一下。還有，我的文章里，或者當(dāng)事方太原莊泰的舉報信里，有說這個案子是梁曉峰判的嗎？這些人的智商和理解能力，都需要到初高中再回爐一下。

第二問

請晉中中院，或者相關(guān)的紀(jì)檢之類的部門問一下梁曉峰，或者梁曉峰本人出來回應(yīng)一下，他到底有沒有如舉報所言，被請在太原海世界吃過飯？單就這個舉報是否屬實(shí)，需不需要調(diào)查一下？以及，這是一種什么樣的行為？

第三問

請晉中中院正面回應(yīng)，這個案子是否如太原莊泰舉報，立案的時候是立案庭法官李青立的案，一審的時候是不是韓錦芬負(fù)責(zé)審理的？這個過程都有白紙黑字的記錄，不難核實(shí)。這也可以佐證，太原莊泰的那個舉報是否屬實(shí)，梁曉峰是不是說過他安排的李青立案，韓錦芬負(fù)責(zé)審理。既然有這些，怎么就是“捏造”或“胡編亂造”的？

第四問

一個基本的常識，別說高達(dá)3000萬的借款，哪怕就是5萬塊錢的借款，要不要有原始的借據(jù)才能認(rèn)定？以及，除了借據(jù)以外，要不要有銀行流水，或者其它諸如收據(jù)之類的方式來證明確實(shí)借到了錢？這樣一個普通老百姓都懂的常識，堂堂晉中市中級人民法院懂不懂？

第五問

高達(dá)3000萬的借款，而且據(jù)說是以房產(chǎn)作為擔(dān)保抵押，要不要在房產(chǎn)部門辦理擔(dān)保抵押手續(xù)？原告柳江武說，之所以沒有辦理，是因為他咨詢過太原市房管局，說規(guī)定房產(chǎn)抵押登記不對個人辦理？他的說法是否屬實(shí)，太原市房管局是否有那個規(guī)定，晉中中院有沒有進(jìn)行調(diào)查，或者要柳江武對此進(jìn)行舉證？審案子的法官，為什么就能如此輕易采信柳江武的這個說法，是沒長腦子呢，還是因為屁股坐歪了，所以導(dǎo)致連腦子也不在線了？

第六問

柳江武2011年6月21日向石健平出借3000萬，借款期限3個月，期間石健平未按合同約定支付任何利息，但在借款快到期時，即在2011年8月10日，柳江武又向石健平出借300萬，太原莊泰認(rèn)為，他們完全有理由質(zhì)疑該借款情況不符合基本常識，存在明顯造假——

從借款邏輯、市場常識和行為合理性來看，該借款情況存在三大核心疑點(diǎn)，造假可能性極高：

1. 利息違約后的反常出借：石健平未按合同支付3000萬借款的任何利息，已構(gòu)成違約，正常出借人會警惕風(fēng)險、催收甚至終止合作，而非追加300萬借款，完全違背“規(guī)避風(fēng)險”的基本借貸邏輯。
2. 大額資金的風(fēng)險漠視：3000萬屬于巨額資金，出借人通常會重視利息收益和資金安全，在對方無任何履約表現(xiàn)的情況下，再追加借款，不符合大額借貸的謹(jǐn)慎性原則。
3. 期限節(jié)點(diǎn)的不合常理：選擇在首筆借款快到期時追加出借，既未結(jié)清前期款項，也未重新協(xié)商履約條款，相當(dāng)于放任風(fēng)險擴(kuò)大，與正常借貸中“先清舊賬、再談新合作”的慣例相悖。

在沒有任何抵押物、沒有有效擔(dān)保、沒有按借款協(xié)議支付過任何利息，事實(shí)上早已經(jīng)形成違約的情況下，柳江武仍然在臨近借款到期日再次出借300萬元，這么明顯的拼湊借款憑證的做法，甚至連晉中中院重審法官王雪都看不下去，在重審的時候以”臨近借款到期日，仍然發(fā)放300萬元借款有違常理”為由，從3065萬借款中減除了最后一筆300萬元借款，最終判決借款總額為2765萬元。雖然，這樣減去300萬元并不代表公正，而是為韓錦芬錯誤的一審判決打掩護(hù)，但也表現(xiàn)得比韓錦芬多了些腦子。請晉中中院回應(yīng)，太原莊泰的這個質(zhì)疑是否有道理，他們在一審的時候就開始提到的這個，負(fù)責(zé)審理此案的韓錦芬當(dāng)時是怎么回應(yīng)的？韓錦芬這樣的，怎么就能當(dāng)上了晉中中院民三庭的庭長？

第七問

高達(dá)3000萬的借款到底有沒有，要不要看銀行流水記錄之類的證據(jù)，看太原莊泰收到這個錢沒有？所謂高達(dá)3000萬的借款，是不是都打給了一個叫王金元的個人賬戶，然后從王金元的個人賬戶再打給了一些不知道什么人的個人賬戶？根據(jù)這樣的銀行流水，晉中中院怎么就能確定太原莊泰收到了這筆所謂借款？最起碼的常識，哪怕要造假，如果想要把故事編的圓一些話，至少也得有那些收到錢的人給出個證明，說自己都是替太原莊泰收的錢吧？連這個都沒有，怎么就能認(rèn)定太原莊泰收到了所謂借款？

第八問

涉及3000萬借款的銀行流水，所提供的付款憑證的時間跨度卻居然高達(dá)3個月，累積金額高達(dá)3065萬元，竟然超過了借款協(xié)議的金額，其中原因何在？韓錦芬判決中怎么就認(rèn)可成3000萬借款，到重審的時候王雪判決書中又成了2765萬元，那么請問晉中中院，這樣前后矛盾不一的說法，到底哪個才是真的，還是應(yīng)該因為其矛盾性而否定或者懷疑其真實(shí)性？

民事審判雖然不像刑事案件那樣對證據(jù)要求那么嚴(yán)格，要求達(dá)到beyond reasonable doubt 的標(biāo)準(zhǔn)，但也要考慮“可信度”和balance吧？法官的自由裁量權(quán)，在晉中中院難道就是法官可以隨心所欲，想怎么認(rèn)定就怎么認(rèn)定，“法律的解釋在我”的想怎么判就怎么判？

第九問

涉及3000萬借款的銀行流水，有些匯款憑證中的交易日期竟然是空白的，甚至于，發(fā)生在2011年6月4日的一筆1500萬元匯款后，賬戶余額顯示為36235.86萬元，同一天的下筆交易取款2萬元后，賬戶余額竟然還是顯示36235.86萬元。再結(jié)合問題七及問題八中所已經(jīng)指出的不合理之處，請晉中中院回應(yīng)，類似這種情況，這個銀行流水有沒有可能是偽造出來的，需不需要向銀行進(jìn)行核實(shí)，晉中中院根據(jù)什么就得出來這些是“屬于銀行沒有更新信息而產(chǎn)生的瑕疵”而給輕描淡寫帶過？

第十問

鑒于以上情況，太原莊泰認(rèn)為明顯存在造假，申請晉中中院依法傳喚柳江武、石健平、田芳等人到庭接受調(diào)查詢問，以查明事實(shí)，晉中中院為什么要拒絕這個申請？

第十一問

所謂的借款協(xié)議，發(fā)生在石健平和田芳以幫忙融資為名，在太原莊泰掛名股東期間，由石健平和田芳簽署，而他們在太原莊泰的股東資格已經(jīng)太原市杏花嶺區(qū)法院及太原市中院撤回，他們所簽署的借款協(xié)議，能否被視為是太原莊泰的公司行為？以及，如果結(jié)合石健平和田芳掛名太原莊泰股東的過程，他們是否有惡意詐騙之嫌，晉中中院在審理此案的過程中有沒有注意到，以及引起足夠的重視？

第十二問

法庭庭審休庭中，柳江武的代理律師梁保元曾說，這些借款合同都是后補(bǔ)的，為的就是打官司，這么明顯的“虛假訴訟”線索，當(dāng)太原莊泰在開庭的時候要梁保元當(dāng)庭確認(rèn)他是否說過這話，梁保元既不承認(rèn)也不否認(rèn)，晉中中院為什么不予以關(guān)注，及要求梁保元做出回答？

第十三問

庭審的時候，太原莊泰根據(jù)自己掌握的線索，得知石健平本人此前曾以一個名為創(chuàng)先的項目向柳江武借過款，且用創(chuàng)先的土地做了抵押擔(dān)保，并且還做過工商變更，因此向法院申請調(diào)取土地的抵押登記及注銷情況，以及工商變更記錄，晉中中院為什么要拒絕批準(zhǔn)這個有助于法庭及時查明真相的申請？

第十四問

案件一審的時候，太原莊泰是否就已經(jīng)以偽造印章罪向公安機(jī)關(guān)報案，且太原市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局已經(jīng)立案，太原莊泰因此申請終止案件審理，將案件移送給公安機(jī)關(guān)，晉中中院負(fù)責(zé)審理此案的韓錦芬為什么要予以拒絕？用老百姓都懂的通俗的說法就是“先刑后民”的原則，在晉中法院為什么就不適用？

第十五問

根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，這樣的民間借貸的舉證責(zé)任，應(yīng)該是由原告方柳江武證明自己確實(shí)借給了太原莊泰錢呢，還是應(yīng)該由太原莊泰來舉證柳江武并沒有借給自己錢？請晉中中院回答。以及，連舉證責(zé)任都給顛倒了的審判和判決，能否公正？

第十六問

太原莊泰不服一審判決，提起上訴后，山西高院是否以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，將案件發(fā)回晉中中院重審？請晉中中院回應(yīng)，山西高院所提出的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”內(nèi)容是哪些，晉中中院在重審此案的時候是否對山西高院提出的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的內(nèi)容一一做了回應(yīng)，把事實(shí)搞清楚及把證據(jù)搞扎實(shí)了沒有？晉中中院的重審判決，以及山西高院的維持，可曾解決了山西高院曾提出的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”問題？如果沒有的話，那算什么判決？

以上十六問，是針對判決本身提出的問題，請晉中中院按照“判后答疑”的方式，給予正面回應(yīng)，而不是像官方賬號此前的回復(fù)和一些水軍那樣，用各種偷換概念的詭辯術(shù)來故弄玄虛。而且，正如開頭就問過的那個問題，即使那些判決，和審判過程都沒有任何問題，已經(jīng)是“鐵案如山”了的生效判決——晉中中院官方賬號回復(fù)中用判決論證判決正確的“循環(huán)論證”詭辯話術(shù)即使在此案能夠成立，那么，當(dāng)案件出現(xiàn)了新情況，和發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)以后，晉中中院是否還可以這樣繼續(xù)執(zhí)行？

第一，該案明顯已經(jīng)涉嫌虛假訴訟，在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)受案偵查，山西省檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)立案監(jiān)督的情況下，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第256條的規(guī)定，晉中中院是否應(yīng)當(dāng)依法先中止執(zhí)行，等待公安偵查及檢察監(jiān)督結(jié)果？

第二，在太原莊泰已經(jīng)提交公安機(jī)關(guān)所做的公章鑒定偽造報告，以及王金元的足以動搖和推翻原來判決的關(guān)鍵證詞情況下，晉中中院即使不立即啟動“院長發(fā)現(xiàn)”程序及召開審委會研究，對此案啟動重審，哪怕僅從審慎的態(tài)度，是否也應(yīng)先暫緩執(zhí)行本案判決？再次請晉中中院出來說明一下，已經(jīng)明知道有那么疑點(diǎn)，公安和檢察機(jī)關(guān)也都已介入的情況下，為什么還要加緊強(qiáng)制執(zhí)行？

第三，所謂的債權(quán)人柳江武被指已經(jīng)潛逃海外多年，這個是否屬實(shí)？如果屬實(shí)，柳江武委托其姐和律師申請強(qiáng)制執(zhí)行的委托是如何做出的，在執(zhí)行過程中太原莊泰有無對此提出異議，晉中中院是怎么認(rèn)為的，請回應(yīng)。

第四，除太原莊泰所提出的舉報，稱前副院長梁曉峰曾干預(yù)案件審理，還有網(wǎng)友爆料，說柳江武這個職業(yè)高利貸放貸者還和杜建軍關(guān)系很鐵，請晉中中院或者杜建軍本人回應(yīng)一下，這個杜建軍又是誰，網(wǎng)友的這個爆料是否屬實(shí)？以及，除了已經(jīng)顯現(xiàn)的梁曉峰、杜建軍、韓錦芬、王雪、郭東星這些，晉中中院還有多少法官曾和柳江武有過交集？

第五，《晉中中院一前副院長被指卷入一億多元虛假訴訟》一文發(fā)表后，執(zhí)行法官郭東星才給太原莊泰人員打電話，詢問執(zhí)行異議、公安立案及檢察院監(jiān)督這些進(jìn)展，請晉中中院回應(yīng)，太原莊泰以及公安機(jī)關(guān)、檢察院等，都沒有向晉中中院提交過材料或者有過函告嗎？是他們都沒有提呢，還是郭東星法官沒看見，或者裝著沒看見？

第六，請晉中中院院長原占斌本人關(guān)注及回應(yīng)一下，面對案件審判和判決，以及執(zhí)行過程中暴露出來的這么多問題，對于這樣不但可能是判錯了案子，而且還可能涉及到是虛假訴訟的結(jié)果，以及繼續(xù)推進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行將可能導(dǎo)致大量財產(chǎn)無法回轉(zhuǎn)，以及面臨巨額國家賠償可能的嚴(yán)重后果，原占斌院長是否應(yīng)該啟動一下“院長發(fā)現(xiàn)”程序，以及召集審委會研究決定，而非任由一些像是臨時工一樣的官方賬號小編，或者些亂七八糟的水軍來繼續(xù)“代表”晉中中院，繼續(xù)給晉中中院丟人現(xiàn)眼，抹黑晉中中院作為司法機(jī)關(guān)的公信力？

請好自為之，莫把“司法機(jī)關(guān)公信力”搞成笑話一樣的存在。