保價7000元僅賠1416元？法院：快遞保價≠全額賠付！丨宿法說案

隨著電商和物流行業(yè)的蓬勃發(fā)展

越來越多的人選擇通過快遞寄送物品

有的消費(fèi)者還會選擇保價服務(wù)

然而，當(dāng)貨物真的發(fā)生損毀時

保價金額是否等于賠償金額？

“高價低保”后又該如何賠償？

案情回顧

某電氣公司委托他人代辦一批控制電纜的物流運(yùn)輸，委托某物流公司承運(yùn)。該批貨物實際價值達(dá)6萬余元，但托運(yùn)人在辦理保價時，僅聲明價值7000元，并支付了相應(yīng)保價費(fèi)用。

貨物運(yùn)抵后，電氣公司驗收時發(fā)現(xiàn)部分電纜發(fā)生破損，遂向物流公司索賠貨物損失17000余元。雙方就賠償金額協(xié)商未果，電氣公司訴至法院，要求物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理

宿城法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的核心爭議焦點在于保價條款中關(guān)于“聲明價值低于實際價值時，按比例賠償”的約定是否有效。經(jīng)查，物流公司《電子運(yùn)單服務(wù)協(xié)議》中明確約定：“若已選擇保價，實際價值大于或等于聲明價值時，托寄物部分損毀或內(nèi)件短少，則按照聲明價值和損失的比例賠償。”

法院認(rèn)定該條款合法有效，一、從合同主體看，物流行業(yè)屬于充分競爭領(lǐng)域，物流企業(yè)并不具備壟斷或優(yōu)勢地位；二、從協(xié)議內(nèi)容看，保價服務(wù)屬于可選項，托運(yùn)人有權(quán)自主決定是否保價及保價金額，該條款僅是對賠償金額的限制，并未排除托運(yùn)人的主要權(quán)利；三、從合同訂立形式看，保價條款以紅色加粗等醒目方式標(biāo)注，托運(yùn)人需點擊“同意并不再提醒”方能繼續(xù)操作，物流公司已盡到合理的提示說明義務(wù)；四、從權(quán)利義務(wù)對等原則看，保價制度本質(zhì)是風(fēng)險共擔(dān)機(jī)制，托運(yùn)人支付相應(yīng)保費(fèi)，承運(yùn)人承擔(dān)更高保障責(zé)任，符合公平原則和商業(yè)邏輯。

綜上，法院確認(rèn)涉案保價條款有效，雙方應(yīng)依約履行。經(jīng)核定貨物損失為12500元，判決物流公司按比例賠償1416元。一審判決后，雙方均未提出上訴，本案現(xiàn)已生效。

法官說法

嚴(yán) 慶

宿城區(qū)人民法院

龍河法庭一級法官

承辦法官指出，快遞保價是快遞服務(wù)中的一項增值服務(wù)，旨在為托運(yùn)人提供更充分的保障。然而，實踐中許多托運(yùn)人在訂立運(yùn)輸合同時，并未仔細(xì)閱讀保價條款的具體內(nèi)容，特別是賠償計算方式，導(dǎo)致發(fā)生貨損時陷入賠償困境。

本案中涉及的“高價低保”現(xiàn)象較為普遍，即托運(yùn)人為節(jié)省保價費(fèi)用，對高價值貨物聲明較低的保價價值。當(dāng)發(fā)生部分損毀時，是按照聲明價值與實際價值的比例賠償，還是在保價范圍內(nèi)全額賠償，成為爭議焦點。根據(jù)《民法典》規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定。快遞公司保價條款中關(guān)于“實際價值大于聲明價值時，按照聲明價值和損失的比例賠償”的約定，不屬于不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)為有效。

法官在此提醒，廣大消費(fèi)者在選擇快遞服務(wù)時要注意：一、仔細(xì)閱讀條款：認(rèn)真閱讀快遞單背面的合同條款，特別是加粗、標(biāo)紅部分的保價與賠償條款；二、合理選擇保價：如實按照托寄物實際價值選擇保價，避免“高價低保”；三、保留價值憑證：妥善保存貨物價值證明，如購物發(fā)票、購銷合同等，以便理賠時提供。只有充分了解保價規(guī)則，合理選擇保價金額，才能在發(fā)生貨損時避免陷入理賠困境，有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

來源：宿城區(qū)法院

如果您喜歡我們 推送 的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標(biāo)，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。