通領科技IPO：超五成流動資產是“白條”，代持未及時披露、董秘配偶短線交易“踩紅線”，曾因合同糾紛成被執行人

近日，北交所官網信息更新顯示，上海通領汽車科技股份有限公司（簡稱“通領科技”）將于11月21日迎來上會審議。公司計劃公開發行不超過1560萬股，募集資金約4.11億元，主要用于武漢內飾件生產項目、上海智能化升級、研發中心建設及補充流動資金。然而，在其沖刺資本市場的關鍵節點，一系列財務、治理及法律層面的問題逐漸浮出水面，引發市場與監管的密切關注。

從財務數據來看，通領科技的資產結構隱含著不容忽視的風險。2022年至2025年上半年期間，公司應收賬款賬面價值始終占據流動資產的一半以上，盡管2025年上半年該比例略有下降，但整體規模依然龐大，顯示出資金回籠效率不高，隱現壞賬風險。更值得警惕的是，公司兩次會計差錯更正引發監管高度關注，調整涉及凈額法、收入跨期等多方面，各期調整項目均超40項，對凈利潤影響比例達-5.51%、-11.70%、1.63%、-5.30%。監管直指是否存在故意遺漏交易、內控薄弱、濫用政策或舞弊等問題，公司則歸因于會計準則理解不足，否認利潤操縱，強調已更正并通過保薦、審計機構鑒證，認為不構成基礎薄弱或惡意舞弊。

除了財務層面的問題，通領科技在公司治理方面也屢次“踩紅線”。2024年全國股轉公司對通領科技及相關責任主體出具警示函，因2018年實際控制人項某潮與一致行動人沈某翔存在37.5萬股股份代持未及時披露的違規行為（該代持已整改），二人及公司仍受到自律監管處分。2022年，董事會秘書彭某平配偶因六個月內買賣公司股票構成短線交易，又引發監管警示。

法律風險方面，通領科技近期再度陷入糾紛漩渦。在國家知識產權局商標爭議中勝訴后，公司仍面臨多重訴訟壓力：天眼查顯示，通領科技正卷入與蘇州華遠納米科技有限公司的買賣合同糾紛，以及一起已進入二審的勞動爭議；更早前，公司還曾因未履行建設工程施工合同義務被法院列為被執行人，執行標的超1144萬元。從合同履約到勞動用工，一系列法律糾紛暴露出企業在合規管理、風險防控等環節的薄弱性。

超五成流動資產是“白條”，會計差錯頻發引監管拷問

在汽車零部件行業激烈競爭中，通領科技的財務數據揭示出其對回款風險與財務規范性的雙重挑戰。

2022年至2025年上半年，通領科技的資產負債表上，應收賬款始終占據著流動資產的顯著位置。具體來看，應收賬款賬面價值分別為4.02億元、4.81億元、4.56億元和3.90億元，占當期流動資產的比重分別達到56.59%、57.39%、50.82%和46.39%。這意味著公司超過五成的流動資產都是尚未收回的“欠條”，盡管2025年上半年這一比例有所下降，但體量依然可觀。隨著經營規模持續擴張，通領科技的應收賬款總量面臨進一步增加的壓力。

公司坦言，若公司主要客戶的經營情況或資信情況出現重大不利變化，或公司采取的收款措施不力，公司將面臨應收賬款無法按期收回或無法收回而導致發生壞賬的風險，并將對公司經營成果產生不利影響。

圖片來源：通領科技招股書

與此同時，2022年至2025年上半年，通領科技應收賬款賬面余額分別為4.26億元、5.05億元、4.83億元和4.14億元，賬齡結構顯示，1年以內的應收賬款余額占比始終保持在90%以上，應收賬款賬齡較短，流動性較好，逾期金額總體較小且其占比較低。

然而，比應收賬款更引發市場關注的是通領科技頻發的會計差錯更正。根據披露，公司經歷了兩次會計差錯更正，涉及凈額法調整、收入跨期、暫估確認收入金額調整等多個方面，各期各類調整項目均超過40項。這些調整對凈利潤的影響不容忽視，影響比例分別為-5.51%、-11.70%、1.63%和-5.30%。

對此，監管要求通領科技說明是否存在故意遺漏或虛構交易、會計基礎薄弱、內控不完善、審計疏漏、濫用會計政策甚至惡意隱瞞或舞弊行為。

面對質疑，通領科技將問題歸因于“相關人員對企業會計準則、應用及解釋理解不到位”，堅決否認存在濫用會計政策或操作利潤、虛增資產的情形。公司強調，在保薦機構和申報會計師的協助下，已對報告期內會計差錯進行更正，并履行了必要的審議程序。會計師事務所也出具了專項鑒證報告，為更正事項背書。通領科技在回復中特別指出，雖然存在核算不規范行為，但各期會計差錯更正對凈利潤的影響較小，不屬于會計基礎薄弱的情形，更不構成審計疏漏或惡意隱瞞、舞弊行為。

代持未及時披露、董秘配偶短線交易“踩紅線”

通領科技發展歷程中，一系列來自監管機構的處罰與警示，勾勒出其在公司治理、內部控制及規范運作方面所面臨的挑戰與改進軌跡。

時間回溯至2022年，全國股轉公司于當年9月6日出具《關于對上海通領汽車科技股份有限公司及相關責任主體采取口頭警示的送達通知》（公司二部監管[2022]278號），因簽署輔導協議以及向證監局報送輔導材料未及時披露事項，全國股轉公司對通領科技及公司董事長項建武、董事會秘書彭某平進行口頭警示。

圖片來源：通領科技公告

進入2024年，通領科技的合規問題再次引起監管關注。同年11月7日，全國股轉公司又一次對通領科技及相關責任主體實施口頭警示，此次涉及的問題更為復雜：一是公司代實控人、關聯方墊付欠繳個稅但未及時按相關要求審議并及時披露該關聯交易；二是公司內部控制需要完善；三是公司章程及《募集資金管理制度》需要完善。這些問題顯示出公司在關聯交易管理、財務內控及制度建設方面存在薄弱環節。

值得關注的是，2024年12月11日，全國股轉公司出具《關于對上海通領汽車科技股份有限公司及相關責任主體采取自律監管措施的決定》（股轉掛牌公司管理一函[2024]119號），因股份代持違規事項，全國股轉公司對通領科技、通領科技實際控制人項某潮以及項某潮的一致行動人沈某翔出具警示函。經查，早在2018年2月，公司實際控制人項某潮便與一致行動人沈某翔協商，由沈某翔代項某潮持有通領科技股份37.5萬股，這一代持行為未予及時披露，違反了新三板市場的監管規定。盡管相關代持在此次調查時已整改完畢，但公司及實際控制人項某潮、代持人沈某翔仍因這一歷史遺留問題受到了自律監管處分。

圖片來源：通領科技公告

此外，通領科技高級管理人員的親屬也出現了違規行為。財務總監兼董事會秘書彭某平的配偶于2022年6月29日和30日賣出通領科技股票100股、2000股，由于該賣出行為發生在最近一筆買入后的六個月內，違反了《證券法》和《公司治理規則》的相關規定，構成短線交易違規；全國股轉公司掛牌公司管理二部據此對彭某平發出監管工作提示。

陷民事與勞動雙重訴訟，曾因合同糾紛成被執行人

通領科技與國家知識產權局的商標爭議以勝訴落幕后，這家企業便再度陷入法律糾紛的漩渦——民事合同糾紛與勞動糾紛的雙重訴訟壓力，疊加此前因建設工程施工合同未履行成為被執行人的歷史記錄，勾勒出企業在經營發展中面臨的多維法律挑戰。

通領科技曾就第30827425號“TONGLING”商標的注冊申請展開漫長訴訟，該商標指定使用于第12類汽車內飾件等商品，但國家知識產權局以違反《中華人民共和國商標法》第三十條為由，認為其與江蘇通立特實業有限公司的第7294929號引證商標構成近似，因而駁回了申請。通領科技對此決定不服，先是向北京知識產權法院提起訴訟，但原審判決駁回了其訴訟請求。隨后，公司向北京市高級人民法院提起上訴，二審審理過程中，關鍵轉折出現：引證商標已被全部注銷，訴爭商標注冊的在先權利障礙因此消失。最終，北京市高級人民法院于2021年1月15日作出終審判決，撤銷了原審判決及國家知識產權局的相關駁回復審決定書，并判令國家知識產權局就該商標駁回復審申請重新作出決定。

圖片來源：中國裁判文書網

然而，通領科技的法律挑戰并未止步于此。根據天眼查的信息，公司在2025年面臨兩起新的司法訴訟，進一步凸顯其陷入民事與勞動糾紛的困境。其中一起為買賣合同糾紛，案號為（2025）滬0115民初105553號，由蘇州華遠納米科技有限公司提起，該案定于2025年11月7日在上海市浦東新區人民法院西漕第十八法庭開庭審理。另一起則是勞動合同糾紛，案號為（2025）滬01民終5614號，已進入二審程序，上訴人為胡某，被上訴人為通領科技，于2025年7月11日在上海市第一中級人民法院審理。但值得注意的是，中國裁判文書網的搜索結果并未顯示這兩起案件，這或許反映了信息公開的延遲或差異。

圖片來源：天眼查

除此之外，通領科技還曾因建設工程施工合同糾紛而成為被執行人，進一步暴露了其在合同履行方面的隱患。具體而言，合作方禹天建設有限公司向法院申請強制執行，上海市浦東新區人民法院于2024年1月10日立案，案號為(2024)滬0115執1962號，執行標的金額高達1144.6萬余元。總體來看，通領科技在知識產權、民事合同及勞動管理等多個領域頻頻涉訴，凸顯了企業在快速擴張中需加強風險管控的必要性。未來，如何平衡創新與合規，將成為其可持續發展的關鍵課題。

圖片來源：天眼查