24萬買準(zhǔn)新車竟藏融資租賃隱患，瓜子二手車深陷維權(quán)漩渦

“車主多賣錢，買家少花錢”，瓜子二手車這句廣告語曾讓無數(shù)消費(fèi)者心動(dòng)不已。然而，北京的金女士卻在這句承諾下栽了跟頭——花24萬買的準(zhǔn)新車，竟是融資租賃的“定時(shí)炸彈”，不僅無法過戶，還面臨被遠(yuǎn)程操控、鎖車的風(fēng)險(xiǎn)。這場購車噩夢，究竟是誰的“鍋”？

事件經(jīng)過

2024年3月，金女士通過瓜子二手車APP購入一輛行駛里程僅三四個(gè)月的蔚來ET5T準(zhǔn)新車，售價(jià)24.298萬元，比新車便宜四五萬元。出于對平臺“嚴(yán)選車”承諾和行業(yè)頭部平臺信譽(yù)的信任，她通過視頻看車完成交易，并于4月8日完成過戶。

然而，喜悅僅持續(xù)一周。4月15日，金女士在變更車機(jī)系統(tǒng)時(shí)被蔚來工作人員告知，車輛存在未結(jié)清貸款，無法完成系統(tǒng)綁定。進(jìn)一步查詢后，她發(fā)現(xiàn)該車實(shí)為融資租賃車輛，所有權(quán)歸屬上海蔚來融資租賃有限公司，且已辦理抵押登記。首任車主簽訂了84個(gè)月的租賃合同，購車時(shí)租金已逾期。

更令金女士崩潰的是安全隱患：原車主可通過車機(jī)系統(tǒng)遠(yuǎn)程操控車輛行駛、開關(guān)車門，車內(nèi)攝像頭還能實(shí)時(shí)錄音錄像；融資租賃公司有權(quán)隨時(shí)鎖車、鎖電池，導(dǎo)致?lián)Q電、保養(yǎng)服務(wù)無法使用。“現(xiàn)在這車基本停在地庫，不敢開，生怕開到半路被鎖。”金女士稱，這輛車已成為“燙手山芋”。

問題暴露后，金女士多次聯(lián)系瓜子二手車平臺對接銷售的梁女士，對方以“不負(fù)責(zé)售后”為由推諉，指引其聯(lián)系400客服。但金女士多次撥打客服電話后，僅得到“已記錄反饋”的敷衍回復(fù)，始終無人提供實(shí)質(zhì)性解決方案。當(dāng)她要求平臺提供實(shí)際售車方信息時(shí)，也遭到拒絕。無奈之下，她向北京市場監(jiān)督管理局投訴，卻被告知需通過司法途徑解決。

平臺銷售人員回應(yīng)“沒印象了”

“車況方面能給到消費(fèi)者最起碼的保障，出現(xiàn)重大事故、水泡、火燒等情況都是終身包退。”有記者聯(lián)系到將前述車輛賣給金女士的瓜子二手車平臺銷售梁女士，其稱，所有銷售給消費(fèi)者的車輛，平臺都會提前核實(shí)好車輛信息，貸款車輛只有解押后才能售賣。

當(dāng)記者詢問，如果買到無法過戶的融資租賃車輛該怎么辦時(shí)，梁女士表示，“如果車輛無法過戶，消費(fèi)者有權(quán)退車退款”。但當(dāng)記者進(jìn)一步詢問，去年金女士購買到類似問題車輛的處理情況時(shí)，銷售人員則回應(yīng)“沒有印象了”，“具體問題會有相關(guān)部門給她處理”。

如今，金女士已準(zhǔn)備提起訴訟，訴求包括撤銷購車協(xié)議、返還24.298萬元購車款及保險(xiǎn)費(fèi)9569.3元、裝飾費(fèi)7761.59元，同時(shí)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍車款賠償72.894萬元，并要求平臺承擔(dān)律師費(fèi)。那么問題來了，就金女士提出的這一系列訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

瓜子二手車融資租賃車輛糾紛的法律爭議焦點(diǎn)分析

本案中，北京金女士通過瓜子二手車平臺購買一輛蔚來ET5T準(zhǔn)新車，后發(fā)現(xiàn)車輛實(shí)為融資租賃性質(zhì)，存在所有權(quán)歸屬不明、無法過戶、遠(yuǎn)程操控風(fēng)險(xiǎn)等問題，平臺售后推諉，消費(fèi)者維權(quán)陷入困境。金女士已準(zhǔn)備提起訴訟，要求撤銷協(xié)議、退款及三倍賠償?shù)取＿@一事件涉及消費(fèi)者權(quán)益、平臺責(zé)任、合同效力等多個(gè)法律層面，以下我們來歸納并分析本案中最具爭議的焦點(diǎn)，并圍繞這些焦點(diǎn)展開論述。

一、車輛所有權(quán)與融資租賃性質(zhì)的爭議

本案車輛實(shí)為融資租賃車輛，所有權(quán)歸屬上海蔚來融資租賃有限公司，且已辦理抵押登記，原車主僅享有使用權(quán)。這導(dǎo)致金女士在購車后無法完成車輛過戶和系統(tǒng)綁定，并面臨被鎖車、遠(yuǎn)程操控的風(fēng)險(xiǎn)。核心爭議在于：瓜子二手車平臺在銷售時(shí)是否應(yīng)披露這一關(guān)鍵信息？車輛所有權(quán)的瑕疵是否構(gòu)成根本性違約？

首先，融資租賃車輛在租賃期間所有權(quán)歸租賃公司，原車主無權(quán)擅自出售車輛，除非結(jié)清貸款或取得租賃公司同意。本案中，車輛存在未結(jié)清貸款且租金逾期，所有權(quán)狀態(tài)存在重大瑕疵，直接影響過戶和正常使用。瓜子二手車作為專業(yè)平臺，負(fù)有核實(shí)車輛權(quán)屬和抵押狀況的義務(wù)，但其在銷售過程中未披露融資租賃信息，涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于經(jīng)營者提供真實(shí)、全面信息的法定義務(wù)。

其次，車輛所有權(quán)的缺陷導(dǎo)致金女士無法實(shí)現(xiàn)購車目的（如過戶、使用安全），這可能構(gòu)成《民法典》合同編中的根本違約，金女士有權(quán)要求解除合同并退款。平臺以"貸款車輛只有解押后才能售賣"為由推脫責(zé)任，但事實(shí)是車輛未解押即被銷售，反映出平臺審核機(jī)制存在漏洞。因此，車輛所有權(quán)爭議是本案的核心，平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、平臺信息披露與誠信經(jīng)營的爭議

瓜子二手車在廣告中承諾"車主多賣錢，買家少花錢""嚴(yán)選車保障"，但實(shí)際銷售時(shí)未告知車輛融資租賃狀況，銷售人員事后以"沒印象了"推諉。爭議在于：平臺是否構(gòu)成虛假宣傳或欺詐？其信息披露義務(wù)的邊界在哪里？

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者享有知情權(quán)，經(jīng)營者不得作虛假或引人誤解的宣傳。本案中，瓜子二手車通過"嚴(yán)選車"等宣傳語強(qiáng)化了消費(fèi)者信任，卻未披露車輛融資租賃、抵押登記等關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)，已涉嫌虛假宣傳和隱瞞重要事實(shí)。銷售人員所稱"貸款車輛只有解押后才能售賣"與實(shí)際情況矛盾，進(jìn)一步說明平臺未盡審核義務(wù)。

此外，平臺在售后拒絕提供實(shí)際售車方信息，并引導(dǎo)消費(fèi)者自行聯(lián)系客服，這種行為可能構(gòu)成惡意規(guī)避責(zé)任。如果平臺故意隱瞞信息，導(dǎo)致消費(fèi)者作出錯(cuò)誤購買決定，則可能被認(rèn)定為欺詐行為，從而適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的"退一賠三"規(guī)定。因此，平臺的信息披露缺失是本案另一大爭議點(diǎn)，其誠信經(jīng)營形象嚴(yán)重受損。

三、消費(fèi)者權(quán)益與懲罰性賠償?shù)倪m用性爭議

金女士主張依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求三倍車款賠償（72.894萬元），并返還購車款、保險(xiǎn)費(fèi)等。爭議在于：平臺行為是否構(gòu)成"欺詐"？三倍賠償能否得到法律支持？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。司法實(shí)踐中，欺詐的認(rèn)定需結(jié)合主觀惡意和客觀后果。平臺可能抗辯其"無故意"，但作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，其應(yīng)知而未知或放任不管的行為，仍可能被認(rèn)定為重大過失甚至欺詐，三倍賠償需看證據(jù)是否充分證明平臺欺詐意圖。同時(shí)，車輛安全隱患（如遠(yuǎn)程鎖車）加重了消費(fèi)者的損失，進(jìn)一步強(qiáng)化了賠償合理性。

四、平臺責(zé)任與維權(quán)途徑的爭議

瓜子二手車作為中介平臺，在銷售后以"不負(fù)責(zé)售后"推諉，并拒絕提供售車方信息。爭議在于：平臺在二手車交易中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？消費(fèi)者維權(quán)為何轉(zhuǎn)向司法途徑？

瓜子二手車作為行業(yè)頭部平臺，不僅提供信息中介服務(wù)，還通過"嚴(yán)選車"等承諾承擔(dān)了一定的審核保障義務(wù)。根據(jù)《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定，平臺對消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，若明知或應(yīng)知經(jīng)營者侵權(quán)未采取必要措施，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，平臺未核實(shí)車輛權(quán)屬，售后推諉，已違反法定義務(wù)。

金女士向市場監(jiān)督管理局投訴后被告知需司法解決，這反映出行政調(diào)解在復(fù)雜消費(fèi)糾紛中的局限性。司法途徑雖成本較高，但能更全面地審查合同效力、欺詐事實(shí)和賠償范圍。平臺若不能積極和解，可能面臨聲譽(yù)損失和敗訴風(fēng)險(xiǎn)。綜上，平臺責(zé)任爭議凸顯了二手車行業(yè)監(jiān)管漏洞，消費(fèi)者維權(quán)需強(qiáng)化證據(jù)收集和多渠道推進(jìn)。

綜上所述，本案的爭議焦點(diǎn)圍繞車輛所有權(quán)、平臺信息披露、消費(fèi)者賠償及平臺責(zé)任展開，核心在于瓜子二手車是否盡到審核與誠信義務(wù)。金女士的訴求在法律上有較強(qiáng)支撐，尤其是退款和賠償部分；三倍賠償取決于欺詐的認(rèn)定。此案也警示消費(fèi)者在購車時(shí)需核實(shí)車輛權(quán)屬，同時(shí)呼吁平臺加強(qiáng)自律和監(jiān)管介入，以維護(hù)市場誠信。最終，司法判決將對這些爭議焦點(diǎn)給出權(quán)威答案，推動(dòng)行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。