聊一聊為啥《明史》里抗清英雄袁可立的記載只有寥寥幾筆

隱沒于官史的抗金名臣：袁可立事跡考辨與《明史》書寫的政治維度

在明清易代的歷史迷霧中，明代官員袁可立的身影顯得格外特殊。作為晚明軍事外交領域的關鍵人物，他在抗御后金（清）的戰場上屢建奇功，卻在清廷官修《明史》中僅獲寥寥數筆記載，反在晚明文人筆記、地方碑刻及朝鮮史料中留存豐富記錄。這種史料記載的“冰火兩重天”，

清修《明史》

不僅折射出歷史書寫背后的權力博弈，更暗藏著王朝更迭之際政治合法性建構的深層邏輯。

一、袁可立的歷史坐標：從朝堂到邊疆的實干家

袁可立浮雕

袁可立（1562-1633）生活在明神宗至明熹宗時期，歷任蘇州推官、御史、登萊巡撫等職，其宦海生涯貫穿萬歷中后期至天啟年間的黨爭與邊疆危機。他的主要功績集中在遼東戰場：萬歷末年巡視遼東時，便因彈劾貪腐將領遭罷官；天啟元年（1621）后金攻陷遼陽后，以右僉都御史巡撫登萊，主持膠東防務。在任期間，他組建“登萊水師”，聯合朝鮮形成海上防線，收復旅順、金州等失地，多次挫敗努爾哈赤的南侵計劃，史稱“公治兵海上，乘虛搗穴，使奴狼狽而返”（《明熹宗實錄》）。其戰略構想“聯遼左、通登萊、控朝鮮”，實為晚明東江鎮毛文龍部的前期實踐，對后金形成南北夾擊的戰略威脅。

值得注意的是，袁可立不僅是軍事統帥，更是外交奇才。他利用朝鮮與明朝的宗藩關系，派遣使節重申“華夷之辨”，穩定朝鮮政局，阻止其倒向后金。朝鮮李朝《李朝實錄》記載其使節“辯詰往復，詞嚴義正”，使朝鮮“君臣色動，不敢有異志”。這種軍政外交的綜合能力，在明末文官中實屬罕見。

二、《明史》的“選擇性遺忘”：官史書寫的政治過濾

然而，這樣一位功績顯赫的疆臣，在《明史》中僅在《神宗本紀》《熊廷弼傳》等篇章被間接提及，本傳付之闕如。對比同時代抗金將領，如熊廷弼、孫承宗、袁崇煥均有專傳，袁可立的“消失”顯然并非偶然。究其原因，主要有三：

1、政權合法性建構的需要

清廷修《明史》始于順治二年（1645），至乾隆四年（1739）最終定稿，歷時近百年。編纂過程中，清朝統治者始終面臨一個核心問題：如何將自身從“建州女真”的地方政權塑造為承接明朝法統的正統王朝。為此，清廷采取雙重策略：一方面美化后金崛起歷程，淡化與明朝的對抗；另一方面貶抑明朝抗清人物，尤其是直接挫敗努爾哈赤的將領。袁可立在登萊的軍事行動，曾令后金“數年不敢西向”（黃道周《節寰袁公傳》），直接威脅其政權合法性，自然成為官史書寫中需要“過濾”的對象。

2、黨爭余波與史料刪削

明末黨爭對官史編纂影響深遠。袁可立雖非東林黨人，但其剛正不阿的性格使其在宦海屢遭排擠。天啟年間，因反對魏忠賢專權，他被迫辭官歸鄉，其相關奏疏、文牘在閹黨執政時期已遭部分銷毀。入清后，史館臣僚多依據《明實錄》及官方檔案修史，而《明熹宗實錄》中關于袁可立的記載因涉及抗金細節，在清廷審查時被大量刪改。例如，天啟三年（1623）袁可立收復金州的捷報，在《明實錄》中尚有數十字記錄，至《明史》中僅余“登萊巡撫袁可立奏報金州收復”一句，戰略意義被完全淡化。

3、“華夷之辨”的話語禁忌

袁可立外交實踐中頻繁使用的“華夷”話語，恰好觸碰到清朝的敏感神經。他在給朝鮮的文書中強調“中國之于夷狄，猶太陽之于爝火，未有不終歸消滅者”（《袁可立集·邊事帖》），這種以華夏為中心的世界觀，與清朝推行的“滿漢一家”“中外一統”意識形態直接沖突。乾隆年間編纂《四庫全書》時，袁可立的文集《睢陽袁氏家集》遭部分禁毀，現存版本多為晚清民間抄本，可見清廷對其思想遺產的警惕。

三、民間記憶的突圍：多元史料中的真實面相

與官史的冷漠形成鮮明對比，晚明至清代民間對袁可立的記載卻異常豐富。黃道周所撰《節寰袁公傳》詳細記錄其抗金事跡，甚至提到努爾哈赤曾因袁可立的軍事壓力“愿去帝號，稱汗請降”（雖屬夸大，卻反映后金對其忌憚）；清初思想家顧炎武在《天下郡國利病書》中收錄其登萊防務方案，稱“公之方略，非獨一時之效，實萬世海防之鑒”；河南睢陽（今商丘）的袁氏祠堂碑刻、地方志《歸德府志》，均以大量篇幅記載其生平，強調“公在登萊，奴酋不敢南向”的功績。

黃道周的《節寰袁公傳》部分書籍

朝鮮史料的佐證更為關鍵。李朝文人李民宬在《建州聞見錄》中記載，后金將領曾私下議論“明之海濱有袁蠻子，吾儕不可輕犯”，“袁蠻子”即指袁可立。這種來自敵方的評價，從側面印證了其軍事威懾力。此外，日本江戶時代的漢籍《華夷變態》，亦收錄了袁可立與日本方面的文書，顯示其國際視野遠超同時代官員。

四、歷史書寫的權力博弈：避重就輕的深層邏輯

袁可立的后來者評價

《明史》對袁可立的“輕描淡寫”，本質上是新王朝對舊朝歷史記憶的重構。清廷通過三種方式實現對歷史敘事的掌控：

- 功績貶抑：將袁可立的軍事成就歸入“邊將常規事務”，忽略其戰略創新（如海上防線的構建）；

- 時間切割：刻意模糊其活動與后金崛起的時間關聯，將登萊防務描述為“局部沖突”，而非影響全局的關鍵戰役；

- 人物孤立：在記載中剝離其與其他抗金將領的聯系，如毛文龍、沈有容等均曾為其部將，《明史》卻將他們的功績分散記載，淡化袁可立的統帥角色。

這種書寫策略背后，是“勝者為王”的歷史敘事邏輯：新王朝需要塑造一個“明朝必亡、清朝當興”的必然性敘事，任何可能挑戰這一邏輯的人物和事件，都必須被弱化或改寫。袁可立的隱沒，正是清廷在“合法性焦慮”下的犧牲品。

結語：在官史與民間之間尋找歷史的真相

袁可立碑文

袁可立的案例揭示了歷史書寫的復雜性：官修正史永遠無法完全脫離政治權力的影響，而民間記憶雖可能夾雜傳說成分，卻往往保存著被官史遮蔽的真實。當我們在《明史》中看到“遼東數震”“登萊奏捷”等模糊表述時，背后可能隱藏著一位將領數年的苦心經營；當我們在地方碑刻中讀到“虜騎不敢近岸”的記載時，或許更接近晚明邊疆的真實圖景。

對于歷史研究者而言，重要的不是糾結于某部史書的“偏見”，而是通過多元史料的互證，還原歷史的多重面向。袁可立的“消失”與“重現”，恰恰提醒我們：每一段被遺忘的歷史，都可能在某個角落等待被重新發現，而這正是歷史研究的魅力所在。或許，正如黃道周在《節寰袁公傳》中所寫：“公之事業，不在廊廟而在邊疆，不在載籍而在人心”。

而反觀真正的歷史中，從來都流淌在無數被官史簡化的細節之中。終有一天會有知曉的時間。而這也恰恰是“袁可立”終究被后世來者所熟知那樣。