包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)：強(qiáng)制猥褻罪刑事辯護(hù)指南（一）

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)專注刑事辯護(hù)二十五年）

在我國刑法體系中，強(qiáng)制猥褻罪作為侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的重要罪名，隨著社會發(fā)展尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，其表現(xiàn)形式日趨復(fù)雜，司法實(shí)踐中的認(rèn)定難點(diǎn)不斷涌現(xiàn)。包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域十余載，以張萬軍教授為核心，匯聚了一批兼具法學(xué)理論素養(yǎng)與刑事辯護(hù)實(shí)戰(zhàn)能力的專業(yè)律師。團(tuán)隊(duì)近年來辦理了多起強(qiáng)制猥褻罪刑事辯護(hù)案件，在無罪辯護(hù)、改變定性辯護(hù)、罪輕辯護(hù)等方面積累了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。本指南結(jié)合團(tuán)隊(duì)辯護(hù)實(shí)踐及人民法院入庫的典型案例，系統(tǒng)梳理強(qiáng)制猥褻罪的辯護(hù)困境、裁判規(guī)則及辯護(hù)策略，為實(shí)務(wù)辯護(hù)提供專業(yè)參考。

一、強(qiáng)制猥褻罪的辯護(hù)困境

結(jié)合團(tuán)隊(duì)辯護(hù)實(shí)踐及司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，強(qiáng)制猥褻罪的辯護(hù)主要面臨以下四大困境，這些困境既源于法律規(guī)定的模糊性，也與案件事實(shí)認(rèn)定的復(fù)雜性密切相關(guān)。

（一）“猥褻”行為界定的模糊性困境

刑法第二百三十七條未對“猥褻”行為作出明確界定，僅通過“暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女”的表述勾勒罪名輪廓。司法實(shí)踐中，“猥褻”行為的認(rèn)定需結(jié)合行為人的主觀目的、行為方式、侵害對象等因素綜合判斷，但不同法院、不同法官對“猥褻”的內(nèi)涵和外延理解存在差異，導(dǎo)致辯護(hù)中對行為性質(zhì)的爭議頻發(fā)。

傳統(tǒng)猥褻行為多表現(xiàn)為肢體接觸型，如觸摸被害人隱私部位等，認(rèn)定相對清晰。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，隔空猥褻行為日益增多，如通過網(wǎng)絡(luò)脅迫被害人進(jìn)行裸體視頻聊天、拍攝淫穢視頻等（如入庫案例2024-14-1-184-001李某強(qiáng)制猥褻案），此類行為未發(fā)生實(shí)際肢體接觸，是否屬于“猥褻”存在較大爭議。辯護(hù)中，控方往往以行為對被害人造成精神侵害為由主張構(gòu)成猥褻，而辯方若僅以無肢體接觸為由抗辯，難以被法院采納，需結(jié)合行為實(shí)質(zhì)危害與傳統(tǒng)猥褻的一致性進(jìn)行精細(xì)化辯護(hù)。此外，利用特殊身份實(shí)施的行為，如醫(yī)生以檢查為名觸摸被害人隱私部位（入庫案例2024-02-1-184-003王某合強(qiáng)制猥褻案），如何區(qū)分正常診療行為與猥褻行為，成為辯護(hù)中的另一大難點(diǎn)——控方通常以行為超出診療范圍為由指控犯罪，而辯方需提供充分證據(jù)證明行為的專業(yè)性和必要性，舉證難度極大。

（二）“強(qiáng)制”要件認(rèn)定的舉證困境

“強(qiáng)制”是強(qiáng)制猥褻罪的核心構(gòu)成要件，包括暴力、脅迫或者其他方法。其中，“暴力”“脅迫”行為的認(rèn)定相對明確，但“其他方法”的界定較為寬泛，司法實(shí)踐中通常指利用被害人處于不知反抗、不能反抗、不敢反抗的狀態(tài)實(shí)施猥褻行為，如利用被害人醉酒、熟睡、患病等狀態(tài)（入庫案例2024-02-1-184-004鄭某峰強(qiáng)制猥褻案中，趁被害人醉酒熟睡之機(jī)實(shí)施猥褻）。

辯護(hù)中，“強(qiáng)制”要件的爭議主要集中在兩個(gè)方面：一是“脅迫”的程度認(rèn)定。脅迫需達(dá)到足以使被害人產(chǎn)生精神恐懼、不敢反抗的程度，但實(shí)踐中脅迫方式多樣，如以散布隱私照片、視頻相威脅（入庫案例2024-14-1-184-001李某案、2024-02-1-184-001張某某案），如何判斷脅迫程度是否達(dá)到“強(qiáng)制”標(biāo)準(zhǔn)，缺乏明確的量化指標(biāo)。控方往往僅依據(jù)存在脅迫行為就主張構(gòu)成“強(qiáng)制”，而辯方需結(jié)合被害人的年齡、心理承受能力、行為人的脅迫手段強(qiáng)度等因素，證明脅迫未達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，舉證難度較大。二是“其他方法”的適用邊界。如醫(yī)務(wù)工作者利用診療場景使被害人不知反抗（王某合案）、教練利用師生關(guān)系使被害人不敢反抗（入庫案例2024-14-1-184-002楊某案），此類案件中，控方易將“特殊身份帶來的信任關(guān)系”直接等同于“其他方法”，而辯方需證明被害人并非出于不知反抗、不能反抗的狀態(tài)，或行為人與被害人之間的信任關(guān)系未被用于實(shí)施猥褻，需調(diào)取診療記錄、證人證言等大量證據(jù)，辯護(hù)成本高且效果不確定。

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)以法理賦能刑事辯護(hù)）

（三）量刑情節(jié)認(rèn)定的爭議困境

強(qiáng)制猥褻罪的量刑分為兩檔：基本量刑檔為五年以下有期徒刑或者拘役；加重量刑檔為五年以上有期徒刑，適用情形包括聚眾或者在公共場所當(dāng)眾犯前款罪，或者有其他惡劣情節(jié)。實(shí)踐中，加重情節(jié)的認(rèn)定是量刑辯護(hù)的核心，但相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在模糊性，導(dǎo)致辯護(hù)難度較大。

一方面，“公共場所當(dāng)眾”的認(rèn)定存在爭議。刑法及司法解釋未明確“公共場所”的具體范圍和“當(dāng)眾”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中對居民小區(qū)花壇旁（入庫案例2024-02-1-184-002袁某勝案）、地鐵車廂（入庫案例2025-07-1-184-001王某煒案）等場所是否屬于“公共場所”，以及“當(dāng)眾”是否要求實(shí)際被他人看見、是否包括“隨時(shí)可能被發(fā)現(xiàn)”的狀態(tài)，存在不同裁判觀點(diǎn)。控方通常傾向于擴(kuò)大“公共場所當(dāng)眾”的認(rèn)定范圍，以適用加重量刑檔，而辯方需結(jié)合場所的開放性、人員流動情況、行為的隱蔽性等因素，反駁加重情節(jié)的成立。另一方面，“其他惡劣情節(jié)”的認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。入庫案例2025-14-1-184-001邱某杏案的裁判要旨指出，需結(jié)合猥褻行為次數(shù)、對象、方式、后果等因素綜合判斷，但實(shí)踐中如何量化這些因素，如多次猥褻的次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、后果嚴(yán)重的具體表現(xiàn)等，均無統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致控辯雙方對“情節(jié)是否惡劣”的爭議難以達(dá)成一致。此外，針對未成年人的猥褻行為依法從重處罰，但“從重”的幅度如何把握，也缺乏明確指引，辯護(hù)中難以精準(zhǔn)提出從輕量刑的具體依據(jù)。

（四）證據(jù)采信的失衡困境

強(qiáng)制猥褻罪案件多發(fā)生在私密場景，直接證據(jù)往往僅有被害人陳述和被告人供述，物證、書證等客觀證據(jù)較少，證據(jù)鏈相對薄弱。司法實(shí)踐中，考慮到被害人尤其是未成年人、女性被害人的特殊性，法院通常對被害人陳述的采信度較高，而對被告人供述的審查相對寬松，導(dǎo)致辯護(hù)中對證據(jù)的質(zhì)證難度較大。

例如，在未成年人被害人案件中，控方通常以被害人系未成年人、陳述具有真實(shí)性為由，主張其陳述應(yīng)作為定案核心證據(jù)，而辯方若對被害人陳述提出質(zhì)疑，需提供充分證據(jù)證明陳述存在矛盾、虛假或受誘導(dǎo)等情形，但未成年人的認(rèn)知能力和表達(dá)能力有限，其陳述可能存在不完整、不準(zhǔn)確的情況，辯方難以通過交叉詢問等方式有效質(zhì)證。此外，在網(wǎng)絡(luò)猥褻案件中，相關(guān)電子證據(jù)（如聊天記錄、視頻文件）易被刪除、篡改，控方提交的電子證據(jù)可能存在提取程序不合法、保管鏈條不完整等問題，但辯方需具備專業(yè)的電子證據(jù)質(zhì)證能力，才能發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵，而多數(shù)辯護(hù)團(tuán)隊(duì)缺乏此類專業(yè)能力，導(dǎo)致質(zhì)證效果不佳。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)是事務(wù)所的核心業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)之一。團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人張萬軍教授擁有二十余年刑法學(xué)教學(xué)與司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，憑借對刑事訴訟程序的精準(zhǔn)把握和對刑法條文的深刻解讀，成功為多起疑難復(fù)雜刑事案件的當(dāng)事人爭取到無罪、罪輕或改變定性的有利結(jié)果。團(tuán)隊(duì)秉持“理論指引實(shí)踐、細(xì)節(jié)決定成敗”的辯護(hù)理念，在辦理強(qiáng)制猥褻罪案件時(shí)，始終堅(jiān)持全面調(diào)查取證、精準(zhǔn)分析案情、精準(zhǔn)適用法律，既注重維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也兼顧對被害人權(quán)益的尊重與保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

二、強(qiáng)制猥褻罪的裁判規(guī)則（結(jié)合入庫案例）

司法裁判規(guī)則是刑事辯護(hù)的核心依據(jù)。本部分結(jié)合人民法院入庫的強(qiáng)制猥褻罪及相關(guān)案件，從無罪、改變定性、量刑情節(jié)三個(gè)維度，系統(tǒng)梳理強(qiáng)制猥褻罪的裁判規(guī)則，為辯護(hù)提供精準(zhǔn)指引。各案例均標(biāo)注入庫編號，核心裁判要旨全部保留。

（一）無罪裁判規(guī)則

結(jié)合入庫案例及司法實(shí)踐，強(qiáng)制猥褻罪的無罪裁判主要圍繞“行為不構(gòu)成猥褻”“無強(qiáng)制要件”“情節(jié)顯著輕微”三個(gè)核心要素展開，具體規(guī)則如下：

1.未超出正常職業(yè)范圍的行為不構(gòu)成猥褻

【適用案例】王某合強(qiáng)制猥褻案（入庫編號：2024-02-1-184-003）

【裁判要旨】醫(yī)務(wù)工作者利用醫(yī)療檢查情境下被害人不知反抗之機(jī)而實(shí)施猥褻的，屬于刑法第二百三十七條第一款規(guī)定的以“其他方法強(qiáng)制猥褻”，依法以強(qiáng)制猥褻罪論處。實(shí)踐中，需結(jié)合在案證據(jù)查明醫(yī)務(wù)工作者在診療工作中所實(shí)施的行為，是否屬于職責(zé)范圍內(nèi)的正常診療行為，是否系診療所必需的檢查手段。對于以追求性刺激為目的，故意明顯超出職責(zé)范圍實(shí)施相關(guān)行為的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻行為。

【規(guī)則提煉】該案例反向確立了無罪裁判規(guī)則：醫(yī)務(wù)工作者在診療過程中實(shí)施的與診療目的相關(guān)、未超出職責(zé)范圍的檢查行為，即使涉及被害人隱私部位，也屬于正常職業(yè)行為，不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。法院認(rèn)定有罪的核心在于“明顯超出職責(zé)范圍”且“以追求性刺激為目的”，若能證明行為具有診療必要性和專業(yè)性，則可排除犯罪成立。

2.未達(dá)到“強(qiáng)制”程度且情節(jié)顯著輕微的不構(gòu)成犯罪

【適用案例】區(qū)某生強(qiáng)制侮辱案（入庫編號：2023-05-1-184-001）

【裁判要旨】強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的罪狀雖不要求“情節(jié)嚴(yán)重”，但根據(jù)刑法第十三條但書的規(guī)定以及與治安管理處罰法相銜接的需要，要從情節(jié)要素特別是強(qiáng)制程度方面把握本罪罪與非罪的界限，要將強(qiáng)制猥褻、侮辱的行為與一般猥褻、侮辱的行為區(qū)別開來。

【規(guī)則提煉】該案例明確了罪與非罪的界限：強(qiáng)制猥褻、侮辱罪并非行為犯，即使實(shí)施了猥褻、侮辱行為，若強(qiáng)制程度較低、情節(jié)顯著輕微，未達(dá)到值得科處刑罰的程度，可依據(jù)刑法第十三條但書規(guī)定認(rèn)定為無罪，或僅作為治安違法行為處理。法院認(rèn)定區(qū)某生構(gòu)成強(qiáng)制侮辱罪，核心在于其以偷拍視頻相威脅、發(fā)送淫穢照片騷擾等行為，強(qiáng)制程度和情節(jié)已超出一般違法范疇，若行為僅為輕微騷擾，未達(dá)到精神強(qiáng)制程度，則可能不構(gòu)成犯罪。

3.無主觀故意或主觀目的與性刺激無關(guān)的不構(gòu)成犯罪

【適用案例】參考王某合強(qiáng)制猥褻案（入庫編號：2024-02-1-184-003）及司法實(shí)踐

【規(guī)則提煉】強(qiáng)制猥褻罪要求行為人主觀上具有追求性刺激、滿足性欲的故意，若行為人的行為系出于過失（如診療過程中因操作不當(dāng)觸碰被害人隱私部位）、工作需要（如正常的身體檢查）或其他非性刺激目的（如報(bào)復(fù)、侮辱他人名譽(yù)），則不構(gòu)成該罪。王某合案中，法院認(rèn)定有罪的關(guān)鍵在于證明其主觀上具有追求性刺激的目的，若能證明其主觀系出于診療目的，則可無罪。

（二）改變定性裁判規(guī)則

改變定性辯護(hù)是強(qiáng)制猥褻罪辯護(hù)的重要路徑，核心在于區(qū)分強(qiáng)制猥褻罪與其他罪名的界限。結(jié)合入庫案例，主要裁判規(guī)則如下：

1.區(qū)分強(qiáng)制猥褻罪與強(qiáng)制侮辱罪的規(guī)則

【適用案例】區(qū)某生強(qiáng)制侮辱案（入庫編號：2023-05-1-184-001）

【裁判要旨】1. 準(zhǔn)確區(qū)分強(qiáng)制侮辱罪與侮辱罪。兩罪均屬于刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，容易混淆。侮辱罪系對公民一般人格尊嚴(yán)的侵害，側(cè)重于公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。強(qiáng)制侮辱罪從其歷史沿革及其在整個(gè)刑法體系的位置、與強(qiáng)制猥褻規(guī)定于同一條款，屬于侵犯有關(guān)性權(quán)利、性健康方面的犯罪，側(cè)重于強(qiáng)調(diào)侵害婦女性方面自己決定權(quán)的人格利益和尊嚴(yán)，對該罪罪狀中的“侮辱”應(yīng)當(dāng)理解為與“猥褻”具有關(guān)聯(lián)性或至少有一定相當(dāng)性，且罪責(zé)上具有同等性。與侮辱罪中的侮辱行為不同，強(qiáng)制侮辱行為當(dāng)然也會使對方人格或名譽(yù)受到損害、蒙受恥辱，但該罪限定在行為人出于性刺激、性滿足的目的實(shí)施的與性健康權(quán)利有一定關(guān)聯(lián)的行為。2. 強(qiáng)制猥褻與強(qiáng)制侮辱之間的關(guān)系。強(qiáng)制侮辱行為應(yīng)與強(qiáng)制猥褻行為具有關(guān)聯(lián)性或罪責(zé)上具有相當(dāng)性。“強(qiáng)制猥褻”在一定程度上強(qiáng)調(diào)人身的接觸，將不具有人身接觸特點(diǎn)但與猥褻具有同一性的下流行為解釋為“強(qiáng)制侮辱”，維護(hù)了法條的完整性、體系性。“強(qiáng)制猥褻”和“強(qiáng)制侮辱”有一定的位階關(guān)系，猥褻行為當(dāng)然傷害了婦女在性方面的羞恥心及在性健康方面的人格尊嚴(yán)，所以必然同時(shí)“侮辱”了婦女，但對于行為手段、情節(jié)與“猥褻”相關(guān)但略低于“強(qiáng)制猥褻”的，可單獨(dú)認(rèn)定“強(qiáng)制侮辱罪”，在本罪的法定刑幅度內(nèi)再細(xì)分較輕的刑罰區(qū)間來處理，以實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，準(zhǔn)確定罪量刑。

【規(guī)則提煉】該案例明確了兩罪的核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：1. 主觀目的：強(qiáng)制侮辱罪需出于性刺激、性滿足目的，若出于其他目的（如報(bào)復(fù)）則可能構(gòu)成侮辱罪；2. 行為方式：強(qiáng)制猥褻罪更強(qiáng)調(diào)人身接觸，強(qiáng)制侮辱罪可包括非接觸型的下流行為（如偷拍、發(fā)送淫穢信息騷擾）；3. 情節(jié)程度：行為手段、情節(jié)略低于強(qiáng)制猥褻的，可認(rèn)定為強(qiáng)制侮辱罪。區(qū)某生案中，法院認(rèn)定其構(gòu)成強(qiáng)制侮辱罪而非強(qiáng)制猥褻罪，核心在于其行為主要表現(xiàn)為偷拍、威脅發(fā)送淫穢信息等非接觸型行為，情節(jié)未達(dá)到強(qiáng)制猥褻的嚴(yán)重程度。

2.網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻行為的定性規(guī)則

【適用案例】李某強(qiáng)制猥褻案（入庫編號：2024-14-1-184-001）、張某某強(qiáng)制猥褻案（入庫編號：2024-02-1-184-001）

【裁判要旨】1. （李某案）在網(wǎng)絡(luò)視頻聊天中，行為人強(qiáng)制被害人暴露身體隱私部位或者實(shí)施淫穢行為，雖然未實(shí)際接觸被害人的身體隱私部位，與傳統(tǒng)猥褻在表現(xiàn)形式上有所不同，但行為實(shí)質(zhì)及社會危害并無差異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百三十七條規(guī)定的“猥褻”。2. （李某案）行為人在網(wǎng)絡(luò)視頻聊天中拍攝裸體照片和視頻后，以公開相關(guān)照片、視頻相威脅，脅迫被害人視頻裸體聊天，符合刑法第二百三十七條規(guī)定的，以強(qiáng)制猥褻罪定罪處罰。行為對象為未成年人的，依法從重處罰。3. （張某某案）行為人通過網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻，雖與被害人并無實(shí)際肢體接觸，但采用脅迫方式對未成年被害人進(jìn)行精神強(qiáng)制，進(jìn)而實(shí)施犯罪行為，對被害人身心造成嚴(yán)重傷害，符合強(qiáng)制猥褻罪的構(gòu)成要件。針對未成年人實(shí)施的猥褻行為，不論是在現(xiàn)實(shí)空間還是信息網(wǎng)絡(luò)空間，都應(yīng)當(dāng)貫徹從嚴(yán)懲處的方針，依法定罪處罰，體現(xiàn)對未成年人的特殊、優(yōu)先保護(hù)。

【規(guī)則提煉】網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻行為的定性核心在于“精神強(qiáng)制”和“實(shí)質(zhì)危害”：1. 即使無肢體接觸，只要行為人通過脅迫等方式對被害人實(shí)施精神強(qiáng)制，迫使被害人暴露隱私部位或?qū)嵤┮x行為，其行為實(shí)質(zhì)與傳統(tǒng)猥褻一致，可認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻罪；2. 針對未成年人的網(wǎng)絡(luò)隔空猥褻，因未成年人身心發(fā)育不成熟，精神強(qiáng)制的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對較低，且依法從重處罰。若網(wǎng)絡(luò)行為未達(dá)到精神強(qiáng)制程度（如雙方自愿裸聊），則不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。

（包頭律師張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)注重最新入庫案例研究）

（三）量刑情節(jié)裁判規(guī)則

量刑情節(jié)直接影響刑罰輕重，結(jié)合入庫案例，強(qiáng)制猥褻罪的量刑裁判規(guī)則可分為從重情節(jié)、加重情節(jié)、從輕情節(jié)三類，具體如下：

1.法定從重情節(jié)：未成年人被害人的特殊保護(hù)

【適用案例】李某強(qiáng)制猥褻案（2024-14-1-184-001）、張某某強(qiáng)制猥褻案（2024-02-1-184-001）、楊某強(qiáng)制猥褻案（2024-14-1-184-002）、邱某杏強(qiáng)制猥褻案（2025-14-1-184-001）

【裁判要旨】1. （李某案）行為對象為未成年人的，依法從重處罰。2. （張某某案）針對未成年人實(shí)施的猥褻行為，不論是在現(xiàn)實(shí)空間還是信息網(wǎng)絡(luò)空間，都應(yīng)當(dāng)貫徹從嚴(yán)懲處的方針，依法定罪處罰，體現(xiàn)對未成年人的特殊、優(yōu)先保護(hù)。3. （楊某案）校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)從事未成年人文體培訓(xùn)的教職人員，利用職務(wù)便利對未成年人實(shí)施性侵犯罪的，人民法院在判處刑罰的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法判令禁止其從事密切接觸未成年人的工作。

【規(guī)則提煉】未成年人作為被害人時(shí)，量刑需遵循“從嚴(yán)懲處”原則：1. 無論猥褻行為發(fā)生在現(xiàn)實(shí)空間還是網(wǎng)絡(luò)空間，只要對象為未成年人，均需從重處罰；2. 若行為人具有密切接觸未成年人的職業(yè)身份（如教練、教師、醫(yī)生），利用職務(wù)便利實(shí)施猥褻的，不僅從重處罰，還需依法適用從業(yè)禁止；3. 從重幅度需結(jié)合行為方式、后果等因素綜合判斷，如針對未成年人多次猥褻或造成嚴(yán)重精神損害的，從重幅度更大。

2.加重情節(jié)：“情節(jié)惡劣”與“公共場所當(dāng)眾”的認(rèn)定

（1）“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定規(guī)則

【適用案例】邱某杏強(qiáng)制猥褻案（入庫編號：2025-14-1-184-001）

【裁判要旨】強(qiáng)制猥褻犯罪案件中，認(rèn)定是否屬于刑法第二百三十七條第二款規(guī)定的“其他惡劣情節(jié)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合猥褻行為次數(shù)、對象、方式、后果等因素進(jìn)行綜合判斷。對已滿十四周歲的未成年人連續(xù)多次實(shí)施強(qiáng)制猥褻行為，并將錄制的裸聊視頻及隱私照片等影像資料發(fā)送給被害人熟悉的人員、在人數(shù)眾多的社交群內(nèi)傳播，暴露被害人身份，對被害人身心健康以及正常學(xué)習(xí)生活造成嚴(yán)重影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻罪的“其他惡劣情節(jié)”，處五年以上有期徒刑。

【規(guī)則提煉】“情節(jié)惡劣”的核心認(rèn)定要素包括：（1）行為次數(shù)：連續(xù)多次實(shí)施猥褻；（2）行為方式：錄制隱私視頻、照片并傳播，且傳播范圍涉及被害人熟悉人員或多人社交群；（3）行為后果：造成被害人精神受創(chuàng)、輟學(xué)等嚴(yán)重身心損害；（4）行為對象：針對未成年人等特殊群體。符合上述要素的，應(yīng)適用五年以上有期徒刑的加重量刑檔。

（2）“公共場所當(dāng)眾”的認(rèn)定規(guī)則

【適用案例】袁某勝強(qiáng)制猥褻案（入庫編號：2024-02-1-184-002）、王某煒強(qiáng)制猥褻案（入庫編號：2025-07-1-184-001）

【裁判要旨】1. （袁某勝案）構(gòu)成“在公共場所當(dāng)眾”實(shí)施猥褻需滿足兩個(gè)條件：一是猥褻地點(diǎn)發(fā)生在“公共場所”，二是“當(dāng)眾”實(shí)施猥褻。公共場所既包括車站、碼頭、商場等通常意義上的公共場所，也包括校園、學(xué)生集體宿舍、居民小區(qū)內(nèi)開放空間等一定范圍內(nèi)的多數(shù)人可以自由出入的場所。2. （袁某勝案）在公共場所實(shí)施猥褻，在案證據(jù)能夠證明有其他多人在場，猥褻行為處于隨時(shí)能夠被發(fā)現(xiàn)、被感知的狀態(tài)或者已被發(fā)現(xiàn)的，均屬于在公共場所“當(dāng)眾”猥褻，應(yīng)當(dāng)依法加重處罰。3. （王某煒案）對于行為人在公共場所當(dāng)眾實(shí)施強(qiáng)制猥褻的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合猥褻的身體部位、行為的持續(xù)時(shí)間、被害人的年齡、造成的危害后果、行為人是否具有性犯罪前科等因素綜合評判應(yīng)否升檔量刑。對于在公共場所當(dāng)眾實(shí)施強(qiáng)制猥褻，情節(jié)較輕的，應(yīng)將在公共場所當(dāng)眾實(shí)施強(qiáng)制猥褻作為是否入罪的因素予以考慮，而不再作為升檔量刑情節(jié)予以重復(fù)評價(jià)。

【規(guī)則提煉】“公共場所當(dāng)眾”的認(rèn)定需遵循以下規(guī)則：（1）“公共場所”的范圍：不僅包括傳統(tǒng)公共場域，還包括居民小區(qū)開放空間等具有開放性、多數(shù)人可自由出入的場所；（2）“當(dāng)眾”的標(biāo)準(zhǔn)：不要求實(shí)際被他人看見，只要行為處于“隨時(shí)可能被發(fā)現(xiàn)、被感知”的狀態(tài)，或有證據(jù)證明有多人在場，即可認(rèn)定為“當(dāng)眾”；（3）“公共場所當(dāng)眾”的量刑適用：并非一律升檔量刑，需結(jié)合行為情節(jié)（如身體接觸部位、持續(xù)時(shí)間）、后果、被害人年齡等因素綜合判斷，情節(jié)較輕的可僅作為入罪因素，不適用加重量刑檔（如王某煒案僅判處有期徒刑六個(gè)月）。

3.法定及酌定從輕情節(jié)

【適用案例】袁某勝強(qiáng)制猥褻案（2024-02-1-184-002）、區(qū)某生強(qiáng)制侮辱案（2023-05-1-184-001）、王某煒強(qiáng)制猥褻案（2025-07-1-184-001）

【裁判要旨】1. （袁某勝案）袁某勝主動投案并如實(shí)供述。2. （區(qū)某生案）區(qū)某生被抓獲后，與家屬達(dá)成和解賠償。3. （王某煒案）數(shù)日后，被告人王某煒接民警電話通知，于7月29日主動至公安機(jī)關(guān)，但否認(rèn)其實(shí)施上述猥褻行為。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，被告人王某煒如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。

【規(guī)則提煉】強(qiáng)制猥褻罪的從輕情節(jié)主要包括：1. 法定從輕情節(jié)：自首（主動投案并如實(shí)供述，如袁某勝案）、坦白（被動到案后如實(shí)供述，如王某煒案）、立功等；2. 酌定從輕情節(jié)：與被害人達(dá)成和解并賠償損失（如區(qū)某生案）、初犯、偶犯、犯罪情節(jié)較輕（如王某煒案僅為短暫觸摸，未造成嚴(yán)重后果）等。其中，自首、和解賠償是實(shí)踐中最常用且效果最顯著的從輕情節(jié)，可大幅降低量刑幅度。