下班途中醉酒駕車被撞身亡，人社局：不是工傷！法院：撤了，重新認定！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

近期勞動法課程（可點擊報名）

往日精選：

祖千秋是山東某公司員工。

2019年4月12日22時50分許，祖千秋下班醉酒駕駛電動三輪車回家時發(fā)生交通事故死亡，交警認定案外人司機李凱承擔(dān)事故的全部責(zé)任，祖千秋無事故責(zé)任。

2019年4月15日，公司向人社局提出工亡認定申請，人社局于2019年5月30日作出《不予認定工亡決定書》，以祖千秋因存在醉酒情形，符合《工傷保險條例》第十六條第一款第（二）項“醉酒或者吸毒”不得認定為工亡之規(guī)定，不予認定為工亡。

家屬不服，提起訴訟。

一審判決：人社局僅因存在醉酒情形作出不予認定工亡的決定，行政行為明顯不當，應(yīng)當撤銷

一審法院認為，醉酒不應(yīng)一律作為不予認定工傷的事由。

《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或視同工傷：(二)醉酒或者吸毒的；”

《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規(guī)定：“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷：(二)醉酒或者吸毒；(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。

可見關(guān)于醉酒不予認定工傷的規(guī)定，《工傷保險條例》與《中華人民共和國社會保險法》并非絕對一致：前者將職工傷亡符合條例第十四條、十五條規(guī)定但有醉酒情形的一概排除在認定工傷之外，后者則規(guī)定“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷”，強調(diào)了醉酒和傷亡之間的因果關(guān)系性，若職工傷亡和醉酒之間無因果關(guān)系則不得將醉酒作為工傷認定的阻卻事由。

因法律的效力高于行政法規(guī)、地方、地方性法規(guī)，當兩者規(guī)定不完全一致時，應(yīng)當以《中華人民共和國社會保險法》為認定依據(jù)，即醉酒系職工傷亡之誘因，則醉酒作為不予認定工傷的事由，反之，醉酒不作為不予認定工傷的事由。

本案中，祖千秋受到交通事故當場死亡，其雖醉酒駕駛機動三輪車但對事故不負責(zé)任，人社局未區(qū)分醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十七條的規(guī)定，不應(yīng)直接排除工傷認定，且工傷認定應(yīng)綜合考慮工作時間、工作場所、工作原因等多種因素，人社局在未核實影響工傷認定的各種因素下，僅因祖千秋存在醉酒情形作出不予認定工亡的決定，系相關(guān)事實沒有查清、作出不予認定工亡決定證據(jù)不足，行政行為明顯不當。

綜上，一審判決撤銷人社局作出的《不予認定工亡決定書》，判令人社局重新作出工傷認定的行政行為。

提起上訴：如果認定醉酒發(fā)生傷亡的情況屬于工亡，就等于縱容職工下班后可以放心大膽的去喝酒，無疑加大了用人單位的風(fēng)險

人社局不服，提起上訴。理由如下：

《工傷保險條例》與《中華人民共和國社會保險法》二者并不矛盾。《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷:(二)醉酒或者吸毒的；”該條例第十四條規(guī)定的內(nèi)容既包括職工在工作中受傷亦包括職工在上下班途中受傷，該條例第十六條規(guī)定的“醉酒”既涵蓋在工作中醉酒也涵蓋在上下班途中醉酒。

《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規(guī)定：“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷:……(二)醉酒或者吸毒；……(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”從本條規(guī)定來看，該法條僅規(guī)定職工在工作中因醉酒導(dǎo)致傷亡的不認定為工傷，明確了醉酒與傷亡的因果關(guān)系，對于在上下班途中、因公外出中的傷亡則不符合這條規(guī)定，并且第(四)項對法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形做了規(guī)定。

從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，雖然《工傷保險條例》與《中華人民共和國社會保險法》一個是行政法規(guī)一個是法律，但兩者規(guī)定一致，并不矛盾。

具體到本案，祖千秋是在回家途中(因不是合理時間，不算下班途中)發(fā)生交通事故死亡，不是在工作中死亡的，且存在醉酒情形，因此我局依據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定作出《不予認定工亡決定書》符合法律規(guī)定，與《中華人民共和國社會保險法》并不矛盾。不違背《中華人民共和國社會保險法》的立法精神。

從社會效果來講，如果本案認定祖千秋醉酒發(fā)生傷亡的情況屬于工亡，就等于縱容職工下班后可以放心大膽的去喝酒，醉酒后回家途中發(fā)生事故只要是非本人主要責(zé)任就是工傷，這無疑加大了用人單位的風(fēng)險，同時也與立法本意相悖。

從另一方面講，祖千秋發(fā)生交通事故的時間并非是合理的下班途中時間。本案中根據(jù)調(diào)查顯示，祖千秋下班時間為21點20分，事故發(fā)生的時間為22點50分。中間間隔1個半小時，從祖千秋工作單位駕車回家的路程、路況來看，合理的下班途中時間三十分鐘足矣。根據(jù)立法精神，處理這類案件時，不能無原則擴大“上下班途中時間”的外延和內(nèi)涵。故祖千秋沒能按通常的下班時間回家，其不屬于“合理的上下班途中”。

二審判決：本院認為醉酒不應(yīng)成為認定工傷的阻卻事由，不等同于認定其構(gòu)成工傷

二審法院認為，《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（二）醉酒或者吸毒的；”《中華人民共和國社會保險法》第三十七條規(guī)定：“職工因下列情形之一導(dǎo)致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷：（二）醉酒或者吸毒；”由此可以看出，《工傷保險條例》與《中華人民共和國社會保險法》對“醉酒與不予認定工傷”之間關(guān)系的規(guī)定不完全一致。

依據(jù)前者規(guī)定，即使職工符合第十四條、第十五條規(guī)定的一般認定工傷和視同工傷情形，一旦存在醉酒情節(jié)，就不予認定工傷。而后者規(guī)定中“導(dǎo)致本人在工作中傷亡”的表述則強調(diào)了醉酒與職工傷亡之間的因果關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十八條第一款規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方、地方性法規(guī)和規(guī)章，《社會保險法》效力高于《工傷保險條例》，二者規(guī)定不一致時應(yīng)以前者規(guī)定為裁判依據(jù)，即如果醉酒系職工傷亡事故的引發(fā)原因，系成為認定工傷的阻卻事由，反之，醉酒則不作為認定工傷的阻卻事由。

具體到本案中，雖然祖千秋醉酒駕駛電動三輪車發(fā)生了交通事故，但《道路交通事故認定書》認定祖千秋無事故責(zé)任，亦即祖千秋醉酒與交通事故發(fā)生及其死亡之間不存在因果關(guān)系。人社局未區(qū)分醉酒與傷亡事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系就作出不予認定工傷決定，系法律適用不當。人社局上訴稱祖千秋是在回家途中發(fā)生交通事故死亡，不是在工作中死亡，但其在被訴不予認定工傷決定中僅依醉酒為由不予認定工傷，未有其他認定，因此其該項主張不能成立。

同時，工傷認定需結(jié)合工作原因、工作場所、工作時間等要素，本院認為醉酒不應(yīng)成為祖千秋認定工傷的阻卻事由，不等同于認定其構(gòu)成工傷，至于祖千秋是否構(gòu)成工傷屬于人社局行政職權(quán)范圍，其應(yīng)依法重新作出認定。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2020）魯14行終94號（當事人系化名）

小編注：本案還有后續(xù)！

二審判決后，人社局重新作出不予認定工亡決定書，不認定理由換成了“不是合理的下班時間”。

家屬不服，又將人社局告到法庭，再次歷經(jīng)一審、二審。

終審判決認為，祖千秋雖在回家途中發(fā)生交通事故死亡，但并非是在合理時間內(nèi)，因此，人社局作出的《不予認定工亡決定書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

勞動爭議司法解釋（二）實操課程升級版來了，深圳上海開講： ，李迎春律師主講，點擊鏈接即可報名！

人社部：達到法定退休年齡終止合同無經(jīng)濟補償！| 勞動法庫

2025-10-27

新政落地！女員工申請延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動法庫

2025-10-27

女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬！理由太意外！| 勞動法庫

2025-10-24

新案！員工投訴補繳社保，公司要求返還社保補貼敗訴！| 勞動法庫

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫

2025-10-22