山西長(zhǎng)治狗咬人反殺案開庭，60歲老人辯稱正當(dāng)防衛(wèi)，網(wǎng)友一邊倒！

以前常說(shuō)人咬狗那是新聞，但最近一則因狗咬人引發(fā)的殺人案，也是引發(fā)了全網(wǎng)熱議。

有媒體報(bào)道稱，該案發(fā)生在年初，山西長(zhǎng)治一人被狗咬人后將狗摔死。

后狗主人一家上門理論，叫囂“人沒狗值錢”“今晚要弄死你”，結(jié)果狗主人遭反殺。
記得上次叫囂此類言論的人，還是徽州宴的老板娘。

這位貴婦當(dāng)時(shí)一番“狗比人貴”的發(fā)言，直接激起眾怒。
最后下場(chǎng)是她老公的公司股價(jià)大跌，多家連鎖店倒閉。

應(yīng)了那句天狂必有雨，人狂必有禍。
相比長(zhǎng)治的這起事件，明顯這次的代價(jià)更大，更復(fù)雜。

但目前網(wǎng)友的站邊，更傾向于被咬一方。

畢竟囂張的語(yǔ)言+反殺，這樣的字眼很容易激發(fā)網(wǎng)友共情力，將善良網(wǎng)友的情緒統(tǒng)一到一邊。

照說(shuō)輿論到了這，一邊站隊(duì)也沒啥好說(shuō)的，可反轉(zhuǎn)新聞看多了，下意識(shí)會(huì)多思考一下。

試想一邊是“護(hù)家反殺，天經(jīng)地義”。

一邊是“為愛犬討公道，被持刀行兇，必須嚴(yán)懲”。

可問題是，我們看到的，到底是真相，還是情緒拼圖？目前所有信息，幾乎都來(lái)自雙方家屬的單方面陳述。

一邊說(shuō)“九個(gè)人拿棍子砸門，沖進(jìn)來(lái)要弄死我們”，一邊說(shuō)“我們空著手，就爭(zhēng)吵了幾句，人就倒了”。

一個(gè)說(shuō)父親被圍毆、鼻梁骨折，鑒定輕傷，一個(gè)說(shuō)全程沒動(dòng)手，丈夫進(jìn)去十幾秒就倒下。

可看新聞的我們，誰(shuí)都沒在現(xiàn)場(chǎng)。

所以就得看起訴書，里面明確寫著：郭某某妻子趙某某帶妹夫、外甥踹門砸窗，闖入被告人家；

雙方在院內(nèi)發(fā)生“扭打”；鄰居也到場(chǎng)勸解；隨后郭某某進(jìn)入，沖突升級(jí)，申某良持刀揮刺致其死亡。

法醫(yī)鑒定，郭某某系左股動(dòng)脈被刺斷，失血性休克死亡。

注意，死者進(jìn)入申家后，是先加入爭(zhēng)吵，后進(jìn)入扭打，然后被刺倒下，就十幾秒？如果不是劇本演繹，不是有人說(shuō)謊，應(yīng)該不至于這么短。另外還有一點(diǎn)，就是他們發(fā)生了“扭打”，不是單一的“爭(zhēng)吵”哦。
這可能決定這案子的走向。
法律上的正當(dāng)防衛(wèi)，不是看誰(shuí)更慘，而是看三個(gè)因素：

一不法侵害是否真實(shí)存在？二是否正在進(jìn)行？三是否足以讓人產(chǎn)生“不反抗就會(huì)受傷甚至死亡”的恐懼？

非法闖入+砸門+踹門+多人進(jìn)入+扭打。

哪怕他們沒拿器械，哪怕他們只是推搡，這已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的暴力威脅。

更別說(shuō)在自己家里、在對(duì)方人數(shù)占優(yōu)的情況下，一個(gè)60歲的老人，被打到輕傷，退無(wú)可退，隨手抓起窗臺(tái)上的刀。

你說(shuō)他該不該防？能不能防？怎么防？

可問題也在這兒：他防了，但防得夠不夠“克制”？

畢竟刀不是甩棍，不是電擊器，是能要人命的東西。他“胡亂揮刺”，致一人死亡、多人受傷。防衛(wèi)過當(dāng)，就卡在這個(gè)“亂”字上。

于歡案為什么從無(wú)期改判五年？因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定他“防衛(wèi)意圖明確，但手段過激”。淶源反殺案為什么最終認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)？因?yàn)閷?duì)方長(zhǎng)期騷擾、持械闖入、暴力威脅在先，防衛(wèi)具有高度緊迫性。

昆山“龍哥”被反殺案，是正當(dāng)防衛(wèi)的里程碑，而這起案子，會(huì)不會(huì)成為下一個(gè)標(biāo)桿？無(wú)人知曉。

但是人都知道：當(dāng)一個(gè)人報(bào)警五次，警察沒來(lái)；當(dāng)他試圖走程序，對(duì)方拒絕調(diào)解；當(dāng)暴力直接砸開家門，你還指望挨打的人冷靜地掏出《刑法》第二十條仔細(xì)研讀，那恐怕有點(diǎn)強(qiáng)人所難。

退一萬(wàn)步，真的這樣做了，你還指望這個(gè)60歲的老人精準(zhǔn)揮砍？刀刀放倒不致命？真當(dāng)個(gè)個(gè)挨打的人都是特種兵呢？

所以有時(shí)候也別拿圣人的標(biāo)準(zhǔn)，去要求一個(gè)被逼到墻角的老人。要知道法律是要讓壞人犯罪成本更高，而不是讓好人出手代價(jià)更大。

這起案件最終的結(jié)果，還是得交給法律，交給法官，畢竟?fàn)幾h點(diǎn)確實(shí)存在，是否存在圍毆？防衛(wèi)手段是否與侵害強(qiáng)度匹配？這些都不能僅憑一面之詞，需要客觀公正地審查。

當(dāng)然這起事件也需要引起反思，那就是為什么每次沖突，都要走到“拿刀”這一步？

狗咬人，本可調(diào)解；調(diào)解不成，可走法律。而不是像現(xiàn)在這樣，當(dāng)規(guī)則失效，讓暴力成唯一解決方式。

這案子，不只判一個(gè)人，也在判這個(gè)社會(huì)，就像電影《二十條》里說(shuō)的臺(tái)詞一樣，“我們辦的不是案子，而是別人的人生”，同時(shí)也告誡所有人，莫等到見了血才開始講道理，那樣一切都晚了。

素材來(lái)源于官方媒體/網(wǎng)絡(luò)新聞