包頭律師張萬軍教授：算命、看風(fēng)水行為何種情形構(gòu)成詐騙罪

算命、看風(fēng)水等民間習(xí)俗在我國長期存在，其作為一種文化現(xiàn)象，通常僅涉及生活經(jīng)驗(yàn)的交流或精神慰藉，屬于法無禁止的私域行為。但當(dāng)此類行為突破習(xí)俗邊界，以非法占有為目的實(shí)施欺騙時(shí)，便可能觸及刑事犯罪。如何區(qū)分“習(xí)俗性忽悠”與“刑事性欺詐”，需依托構(gòu)成要件理論進(jìn)行精細(xì)化解讀。

包頭鋼苑律師事務(wù)所張萬軍教授刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)，是一支專注于刑事犯罪辯護(hù)的團(tuán)隊(duì)，核心成員由張萬軍教授領(lǐng)銜，包頭律師張萬軍教授長期從事刑事辯護(hù)與刑法教學(xué)，作為內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深執(zhí)業(yè)律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授、西南政法大學(xué)法學(xué)博士，他同時(shí)肩負(fù)著內(nèi)蒙古法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、包頭市政法委執(zhí)法監(jiān)督員、包頭市江蘇商會(huì)會(huì)長等多重社會(huì)職責(zé)。張教授積累了豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了獨(dú)特的辯護(hù)思路和實(shí)戰(zhàn)技巧。

一、首要有 “虛構(gòu)事實(shí)”的欺詐要件

詐騙罪中的“欺詐行為”要求行為人針對(duì)具體事實(shí)實(shí)施虛構(gòu)或隱瞞，且該事實(shí)需具有可驗(yàn)證性或直接影響被害人財(cái)產(chǎn)處分決策。算命、看風(fēng)水作為民間習(xí)俗，其從業(yè)者通常會(huì)進(jìn)行模糊性表述，如“近期有波折，需謹(jǐn)慎”，此類表述因缺乏具體事實(shí)指向，本質(zhì)上屬于精神慰藉范疇，不構(gòu)成刑法意義上的欺詐行為。但當(dāng)行為人編造具體、明確且足以引發(fā)被害人恐懼或信賴的虛假事實(shí)時(shí)，便超越了習(xí)俗邊界。

如人民法院案例庫入庫案例魏某亮強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻、詐騙案案中，被告人并非進(jìn)行一般性的風(fēng)水解讀，而是編造了“被害人身上有痣帶煞氣”“不‘去煞’則子女會(huì)出意外”“需支付高額功德錢方能消災(zāi)”等具體虛假事實(shí)。這些事實(shí)直接關(guān)聯(lián)被害人的核心利益，子女安全、自身運(yùn)勢，且具有明確的行為指向，發(fā)生性關(guān)系、支付錢款，與民間習(xí)俗中模糊性的“吉祥話”存在本質(zhì)區(qū)別。從法理上看，此類行為已滿足“虛構(gòu)事實(shí)”的欺詐要件—行為人通過主動(dòng)構(gòu)建虛假的“災(zāi)禍因果關(guān)系”，打破了被害人的理性判斷能力。

二，其次，要有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與處分行為的直接關(guān)聯(lián)

詐騙罪的因果關(guān)系要求被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為必須直接源于行為人實(shí)施的欺詐行為，若介入因素異常且獨(dú)立，則可能中斷因果鏈條。在算命、看風(fēng)水案件中，被害人的“迷信心理”并非中斷因果關(guān)系的介入因素，而是行為人加以利用的條件。其核心法理邏輯在于：被害人的迷信心理本身不必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)處分，只有當(dāng)行為人通過欺詐行為強(qiáng)化、引導(dǎo)該心理，并將其轉(zhuǎn)化為具體的財(cái)產(chǎn)處分動(dòng)機(jī)時(shí)，才構(gòu)成刑法意義上的因果關(guān)系。

魏某亮案中，被害人鐘某之所以“自愿”支付102999元，并非單純基于自身迷信，而是因魏某亮編造“子女會(huì)出意外”等謊言，使其陷入“不花錢即招災(zāi)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)直接驅(qū)動(dòng)其超出經(jīng)濟(jì)承受能力借款支付“功德錢”。這種“欺詐行為→錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→處分財(cái)產(chǎn)”的直接關(guān)聯(lián)，正是該案認(rèn)定欺詐行為成立的關(guān)鍵法理依據(jù)。反之，若被害人僅因自身過度迷信，主動(dòng)向從業(yè)者支付錢款，而從業(yè)者未實(shí)施具體欺詐行為，則因缺乏因果關(guān)聯(lián)性，不構(gòu)成詐騙。

民間習(xí)俗中，算命、看風(fēng)水從業(yè)者收取少量“紅包”或“咨詢費(fèi)”，因符合一般社會(huì)認(rèn)知的對(duì)價(jià)原則，即便服務(wù)無實(shí)際效果，也不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失。但當(dāng)行為人以“消災(zāi)”為名，要求被害人支付遠(yuǎn)超合理范圍的錢款，且該錢款與所謂“服務(wù)”無任何對(duì)價(jià)關(guān)系時(shí)，便符合財(cái)產(chǎn)損失要件。從法理上看，這種“無對(duì)價(jià)的高額獲利”與“被害人的重大損失”形成直接對(duì)應(yīng)，完全符合詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——被害人的財(cái)產(chǎn)處分并非基于真實(shí)的服務(wù)交易，而是基于虛假的“消災(zāi)承諾”。

三 最后，主觀要件“非法占有目的”認(rèn)定

對(duì)于算命、看風(fēng)水行為而言，區(qū)分“營利目的”與“非法占有目的”是主觀要件認(rèn)定的關(guān)鍵。從業(yè)者以提供“風(fēng)水咨詢”為業(yè)并收取合理費(fèi)用，屬于營利目的；但若以“咨詢”為幌子，通過欺詐手段獲取錢款后無任何履行意愿，且具有揮霍、轉(zhuǎn)移錢款等行為，則可推定具有非法占有目的。

刑事司法對(duì)算命、看風(fēng)水行為的介入，既不縱容借習(xí)俗之名的刑事欺詐，也不干涉法無禁止的民間習(xí)俗，實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)與文化認(rèn)知的有機(jī)統(tǒng)一。利用他人迷信心理 ，編造謊言，使他人產(chǎn)生恐懼心理、陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，“自愿”處分大額 財(cái)產(chǎn)，是以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，應(yīng)依法以詐騙罪論處。