被炮制的轉(zhuǎn)軌謬論：法教義學(xué)惹誰了？

某同業(yè)公號今日首發(fā)了一篇題為《》的推文，這篇署名作者為“火吻”的文章，從邏輯、敘事與認(rèn)知三個(gè)維度，煞有介事地推銷一種從法教義學(xué)到法解釋學(xué)的所謂“范式轉(zhuǎn)軌”。

只是，整篇讀下來，除了謬論橫斜，并未見具有說服力的論證和說理。氣結(jié)之余，不禁為法教義學(xué)抱屈——不過是為法律適用提供了一套精細(xì)化的操作技藝，不過是將散見的判例與條文鍛造成體系化的知識傳統(tǒng)，不過是讓法官的裁判免于即興發(fā)揮、讓公民的權(quán)利擺脫朝令夕改的命運(yùn)，卻在某些時(shí)新的論述中，成了必須被"轉(zhuǎn)軌"的棄兒。

從"法教義學(xué)"到"法解釋學(xué)"的范式轉(zhuǎn)軌論，聽來振振有詞，實(shí)則立基于一連串的概念誤讀與邏輯跳躍，其背后與其說是學(xué)術(shù)自覺，不如說是一種急于與西方撇清關(guān)系的焦慮，以及將法學(xué)研究簡化為政策注釋的實(shí)用主義沖動。如此輕率地否定一個(gè)積淀深厚的知識傳統(tǒng)，恐怕不是學(xué)術(shù)進(jìn)步的征兆，而恰恰是思想上的懶惰與方法論上的不誠實(shí)。

首先需要澄清的是，法教義學(xué)本質(zhì)上基本就是法解釋學(xué)。所謂"教義"，絕非論者所言的宗教隱喻或西方中心主義的陷阱，而是指法律人共同體在長期實(shí)踐中形成的、具有約束力的解釋性共識。這種共識不是先驗(yàn)的教條，而是后驗(yàn)的智識結(jié)晶；不是不容置疑的神諭，而是可被辯駁、修正、完善的論辯基準(zhǔn)。將"教義"二字望文生義地等同于宗教誡命，進(jìn)而推斷其帶有文化殖民色彩，這本身就是一種粗淺的語言聯(lián)想，而非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)分析。法教義學(xué)的核心工作，恰恰是對法律文本進(jìn)行解釋、建構(gòu)與體系化，其方法包括文義解釋、體系解釋、目的解釋和歷史解釋等，這與所謂"法解釋學(xué)"的主張有何本質(zhì)不同？如果僅僅因?yàn)橄訔?教義"二字不夠本土化，便要將整個(gè)知識傳統(tǒng)連根拔起，那不過是一場文字游戲，而非范式革命。真正的問題從來不是名稱，而是我們是否有足夠的學(xué)術(shù)耐心去鉆研那些"精密機(jī)器"般的德國或日本體系，是否有足夠的智慧將其技術(shù)內(nèi)核與中國實(shí)踐相結(jié)合。

論者將法教義學(xué)比作"精密機(jī)器"，強(qiáng)調(diào)其移植后必然"水土不服"，這個(gè)比喻本身頗為傳神，卻得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。精密機(jī)器之所以精密，恰在于其零部件的邏輯咬合與整體功能的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，若因暫時(shí)不適應(yīng)本土氣候便棄之不用，轉(zhuǎn)而主張從零開始"重構(gòu)部門法知識體系"，這無異于將嬰兒與洗澡水一同倒掉。事實(shí)上，法教義學(xué)最寶貴的品質(zhì)，正在于其強(qiáng)大的適應(yīng)性與自我更新能力。德國民法典的教義學(xué)體系歷經(jīng)百年社會變遷，從工業(yè)革命到數(shù)字時(shí)代，不斷通過法律評注、判例發(fā)展和學(xué)說更新實(shí)現(xiàn)自我調(diào)適；日本在移植德國法的過程中，也未停留在機(jī)械復(fù)制，而是逐步形成了具有本土特色的解釋論傳統(tǒng)。所謂"水土不服"，更多反映的是移植者的急躁與功利，而非被移植對象的缺陷。我們?nèi)魞H在概念表層做粗糙的切割，不愿深入研習(xí)其內(nèi)部機(jī)理，便倉促宣判其不適，這究竟是法教義學(xué)的局限性，還是研究者自身的淺嘗輒止？

更值得警惕的是，范式轉(zhuǎn)軌論將民法、刑法等"經(jīng)濟(jì)屬性強(qiáng)"的領(lǐng)域與憲法、家事法等"政治文化屬性強(qiáng)"的領(lǐng)域進(jìn)行二分，認(rèn)為前者適配度高而后者必須體系性重構(gòu)。這種分類法看似保守克制，實(shí)則暗藏危險(xiǎn)。它暗示著一個(gè)令人不安的命題：技術(shù)性強(qiáng)的領(lǐng)域可以"拿來主義"，而涉及價(jià)值判斷的領(lǐng)域則要"另起爐灶"。然而，法教義學(xué)的精髓恰恰在于將價(jià)值判斷技術(shù)化、將政治問題法律化，通過精細(xì)的解釋論作業(yè)，在既有規(guī)范框架內(nèi)為多元價(jià)值尋找棲身之所。若因憲法問題敏感便放棄教義學(xué)方法，轉(zhuǎn)而擁抱"跨學(xué)科視野"與"功能主義思維"，無異于讓憲法研究重新淪為政治話語的附庸。所謂的"社會科學(xué)、歷史學(xué)"介入，當(dāng)然有其必要，但若沒有教義學(xué)作為規(guī)范性的錨點(diǎn)，這些跨學(xué)科知識將如脫韁野馬，無法轉(zhuǎn)化為可供裁判反復(fù)適用的法律標(biāo)準(zhǔn)。到那時(shí)，法治的確定性何在？法律人的專業(yè)性又何在？

論者對彩禮問題的分析，恰好暴露了這種實(shí)用主義路徑的困境。將彩禮簡單歸結(jié)為"性別補(bǔ)償機(jī)制"，并認(rèn)為只有改善女性經(jīng)濟(jì)政治地位才能廢除彩禮，這一論述看似貼近中國實(shí)際，實(shí)則回避了法律應(yīng)有的價(jià)值立場。法教義學(xué)處理彩禮問題，會將其置于"贈與""附條件贈與"或"對待給付"的概念光譜中仔細(xì)甄別，通過請求權(quán)基礎(chǔ)思維厘清當(dāng)事人間的法律關(guān)系，進(jìn)而判斷其是否違反公序良俗。這種分析框架的優(yōu)越性在于，它既尊重了習(xí)俗的復(fù)雜性，又堅(jiān)守了平等、尊嚴(yán)等現(xiàn)代法律價(jià)值。而范式轉(zhuǎn)軌論所倡導(dǎo)的"功能主義思維"，卻可能陷入徹底的語境主義，將法律問題完全還原為社會問題，最終得出"存在即合理"的妥協(xié)結(jié)論。大國固然需要實(shí)用主義，但法治大廈的根基必須建立在清晰的規(guī)范之上。若事事以本土特殊性為由，拒絕接受已經(jīng)成熟的教義學(xué)分析工具，我們將永遠(yuǎn)無法建立起真正的"自主知識體系"，而只能生產(chǎn)出一堆關(guān)于"中國特殊性"的敘事泡沫。

必須承認(rèn)，論者提出的警惕"外來知識體系通過教育形成法律人共識"的命題，確實(shí)觸及了當(dāng)代法學(xué)教育的敏感神經(jīng)。然而，解決這一問題的方式，絕非是削減教義學(xué)訓(xùn)練的深度與廣度，而恰恰是要通過更扎實(shí)的教義學(xué)教育，培養(yǎng)出一批能夠批判性繼受、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的法律人才。法律人需要"出廠設(shè)置"，但這設(shè)置不應(yīng)是特定國別的制度偏見，而應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ摗⑶逦倪壿嬎季S和對規(guī)范權(quán)威的尊重。德國法教義學(xué)之所以值得學(xué)習(xí)，不是因?yàn)樗堑聡模且驗(yàn)樗跀?shù)百年司法實(shí)踐中證明了自身在保障權(quán)利、維護(hù)法治方面的卓越效能。我們?nèi)粢蚣蓱勂鋪碓幢汩]目塞聽，轉(zhuǎn)而擁抱一種模糊 boundless 的"法解釋學(xué)"，最終培養(yǎng)出的法律人，可能既無繼受法傳統(tǒng)下的技術(shù)精度，也無本土法文化中的價(jià)值根基，成為兩頭落空的"知道分子"。

所謂"規(guī)范性多元主義"的追求，聽起來兼容并包，實(shí)則可能淪為方法論上的機(jī)會主義。若既沒有體系性的法教義學(xué)作為"不變"的內(nèi)核，又宣稱要借鑒各國"具體理論與解決方案"，這種借鑒必然會淪為碎片化的拿來主義，隨政治風(fēng)向與輿論熱點(diǎn)而搖擺不定。真正的學(xué)術(shù)自主性，永遠(yuǎn)誕生于深入而非淺嘗、融貫而非雜糅。我們需要做的，是像當(dāng)初德國法學(xué)家那樣，用幾十年的功夫，將中國最高法院的指導(dǎo)案例、司法解釋和立法理由書，同樣鍛造成一套具有內(nèi)在一致性與外部回應(yīng)性的教義學(xué)體系。這條路艱辛而漫長，但它是學(xué)術(shù)的正道。相比之下，改換名稱、宣告范式轉(zhuǎn)軌，不過是投機(jī)的捷徑。

法教義學(xué)從未惹誰，它只是一直在默默守護(hù)著法治的底限。若它真有什么"罪過"，那就是它太嚴(yán)謹(jǐn)、太精細(xì)、太強(qiáng)調(diào)體系性，因而讓那些渴望速成的學(xué)術(shù)弄潮兒感到不耐煩。然而，大國法治的建設(shè)，恰恰需要這種"慢工出細(xì)活"的耐心。與其忙于炮制新名詞、構(gòu)造新范式，不如靜下心來，認(rèn)真解釋好每一條法律條文，梳理好每一個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)，論證好每一次價(jià)值判斷。當(dāng)無數(shù)個(gè)這樣的解釋論作業(yè)匯聚成河，所謂的"自主知識體系"便水到渠成。到那時(shí)，我們或許會發(fā)現(xiàn)，法教義學(xué)從未過時(shí)，它只是等待著我們賦予它中國的血肉與靈魂。而那些急于轉(zhuǎn)軌的呼聲，終將被證明是一場不必要的學(xué)術(shù)騷動。

劉道玉和江平：致敬兩位“永遠(yuǎn)的校長”