全網(wǎng)吵翻天！玉米烤肉引爭議，但討論的重點都跑偏了...

「燒玉米」烤肉會比「燒木炭」烤肉更好吃嗎？

最近，煙臺一家烤肉店用「燒玉米」代替木炭的做法，在網(wǎng)絡(luò)上炸開了鍋。

有人說這是糟蹋糧食，也有人說多管閑事，網(wǎng)友們一下子吵翻了天。

但其實花爸覺得這件事的重點，可能和大多數(shù)人想的都不一樣。

《目錄》

「READING」

是浪費，還是妙招？

能吃=燃燒安全？

用對地方就是好東西？

是浪費，還是妙招？

不少人都覺得「燒玉米」就是在糟蹋糧食。

但對于這一點，花爸并不認同。

據(jù)烤肉店老板說，這些玉米是農(nóng)民手中賣不出去的次等貨。有人愿意購買，總比砸在農(nóng)民手里或者爛在地里要強。而從結(jié)果來看，農(nóng)民增收、老板省錢、還意外搞出了餐飲特色招牌，其實是一舉三得的好事。

也有些人覺得，就算經(jīng)濟賬能算的過來，浪費糧食仍然是「忘本行為」。但其實玉米早就不再單純是人的糧食，工業(yè)、飼料用途占了更大比例，況且現(xiàn)在糧食遠沒有困難時期那么緊張。所以還真不能把這件事兒看成是「人口奪食」。

說用玉米做燃料是浪費糧食，那用玉米做乙醇汽油，同樣沒用到糧食上，是不是也該批評是“浪費糧食”呢？

在不危及糧食安全的情況下，哪種用途效益更高、更安全，完全就可以用哪種。不必太教條主義。

那這樣做值得提倡？并不是。

但問題的核心并非浪費，而是另一個被大家想當然接受的觀念——「能吃」就等于「燒著安全」嗎？

能吃=燃燒安全？

烤肉店老板和許多顧客都簡單地認為：玉米能吃，炭不能吃，所以燒玉米肯定比燒炭更環(huán)保、更健康。

但這其實是一個巨大的認知誤區(qū)，完全是兩碼事！

「燒玉米」可能致癌

玉米和秸稈一樣，都屬于有機物。在不完全燃燒的情況下，它們會產(chǎn)生雜環(huán)胺、多環(huán)芳烴等致癌物質(zhì)。更關(guān)鍵的是，干燥的玉米比木炭更緊實，反而更不容易燒透，會導(dǎo)致冒煙更多，產(chǎn)生的大量一氧化碳、二氧化硫也會更多，對環(huán)境和健康都造成負面影響。

「燒木炭」反而更好

而木炭，雖然不能食用，但它的成分相對簡單，燃燒起來反而更充分、更穩(wěn)定，產(chǎn)生的煙霧和有害物質(zhì)也更少。

用對地方就是好東西？

評判一個東西好不好，關(guān)鍵要看它用在什么地方。前幾天花爸發(fā)文提到的「景德鎮(zhèn)雞排哥」就是個例子。

棕櫚油更健康？

文章中，花爸提到，「雞排哥」用更便宜的棕櫚油炸雞排，其實是更好的選擇。不過也有朋友評論質(zhì)疑：「不是說棕櫚油不健康嗎？」

這一點也沒錯。

如果用于日常炒菜，棕櫚油因為飽和脂肪含量高，對心腦血管不好，確實不如富含不飽和脂肪的大豆油。

但用在油炸上，情況就完全反轉(zhuǎn)了。大豆油經(jīng)過高溫油炸，不飽和脂肪會氧化成飽和脂肪，其健康優(yōu)勢也就消失了，在氧化過程中還會產(chǎn)生反式脂肪。

而棕櫚油本身就是飽和脂肪，油炸下不易產(chǎn)生反式脂肪，對食客的健康更好；而且棕櫚油煙點也高，油煙更少，減少吸入致癌油煙，對「雞排哥」自己更好。

玉米和炭誰更好？

玉米和炭也是同樣的道理。

用來吃，玉米是優(yōu)質(zhì)糧食，木炭毫無價值。

用來做燃料，木炭是更清潔高效的選擇，玉米反而問題多多。

不能吃的次玉米，也能做成酒精、淀粉、發(fā)酵氨基酸等等。這件事情里更值得改善的是：怎么把次等的玉米，更順暢地對接給更高附加值的產(chǎn)業(yè)。

讓燃料去負責燃燒，讓糧食實現(xiàn)更高的價值，這才是既尊重糧食、又尊重科學(xué)的做法。