案說合同法｜電子合同載明保理人身份的，可予認定已表明身份

【裁判要旨】

1. 保理人通過電子平臺與債務人簽訂《好養貸產品使用協議》，協議已列明應收賬款轉讓事實并指示債務人向保理人付款的，視為已履行表明身份義務，債務人不得以未另行收到債權轉讓通知為由拒絕履行。

2. 商業保理公司屬于地方金融組織，其與客戶因保理業務產生的違約金、遲延履約金不受民間借貸利率上限限制；當事人自愿按一年期LPR四倍計算的，法院予以認可。

【關聯法條】

《中華人民共和國民法典》第七百六十四條（債權轉讓通知）

《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》法釋〔2020〕27號

《電子簽名法》第三條、第四條、第八條

【法律關系圖】

【原告訴請】

某（天津）商業保理有限公司訴稱：

1. 判令王某某支付保理融資款本金912,964.26元、保理費32,486.7元；

2. 判令王某某支付違約延遲履約金（暫計至2022年6月20日為164,387.11元，此后按合同約定計算至實際清償之日）；

3. 訴訟費用由被告承擔。

事實與理由：原告與某和飼料公司簽訂保理合同并受讓應收賬款106.68萬元；被告通過電子平臺簽訂29份《飼料商品買賣合同》及《好養貸產品使用協議》，確認債權轉讓事實并承諾向原告付款。被告僅償還部分本息后逾期，構成違約。

【被告辯稱】

王某某辯稱：

1. 基礎交易金額、次數與事實不符，電子數據可能被修改；

2. 原告與平臺、賣方系關聯公司，證據缺乏客觀性；

3. 電子簽名無事先約定，可靠性不足，合同真實性存疑；

4. 未收到債權轉讓通知，轉讓對其不發生效力；

5. 保理費、違約金標準過高，應予調減。

【法院查明】

1. 2019年3月、7月，某和飼料公司與原告簽訂《公開型無追索權國內商業保理合同》，授權原告通過“某好養寶”平臺使用電子簽章完成合同簽署，并同意將應收賬款全部或部分轉讓給原告。

2. 2020年12月27日至2021年4月20日，王某某通過平臺點擊簽署29份《飼料商品買賣合同》（總價106.68萬元）及對應《好養貸產品使用協議》，協議均載明“應收賬款全額轉讓給某保理公司，乙方（王某某）應按債權受讓人要求付款”。

3. 原告已向某和飼料公司支付保理融資款106.68萬元；王某某自提飼料并在平臺點擊“確認收貨”，未提出異議。

4. 王某某已向原告償還部分本息，截至2022年6月20日尚欠本金912,964.26元、保理費32,486.7元及遲延履約金。

5. 某和飼料公司2023年1月出具對賬單，載明29筆訂單出庫及融資收款情況，與電子合同金額、時間一致。

6. 訴訟中，雙方一致同意遲延履約金按全國銀行間同業拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍計算。

【法院認為】

（一）保理人表明身份義務的履行

《好養貸產品使用協議》首部即列明應收賬款轉讓事實，并指示債務人向保理人付款；王某某簽署協議后亦向保理人實際履行部分還款，足以證明其已知曉債權轉讓內容。原告已履行表明身份義務，被告以未另行收到通知為由抗辯，不予采納。

（二）電子合同的真實性與效力

平臺運營方已獲得原債權人授權使用電子簽章；《飼料商品買賣合同》《好養貸產品使用協議》經被告多次點擊確認，內容可相互印證；被告未能舉證合同曾被篡改，依據《電子簽名法》第三條、第八條，應認定合同真實有效。

（三）標的貨物是否交付

合同約定“乙方自提+平臺點擊確認收貨”，被告未在約定期限內點擊收貨亦未書面提出異議，依據平臺規則視為已收貨；結合對賬單、付款記錄，可認定貨物已交付。

（四）保理費與違約金標準

原告系商業保理公司，屬于地方金融組織，不適用民間借貸利率上限規定；雙方自愿按一年期LPR四倍計算遲延履約金，不違反法律強制性規定，予以支持。

【裁判過程】

一審：山東省莒南縣人民法院（2022）魯1327民初【】號民事判決：

一、王某某于判決生效之日起十日內支付某保理公司保理融資本金912,964.26元、保理費32,486.7元；

二、王某某于判決生效之日起十日內支付某保理公司遲延履約金（以912,964.26元為基數，自2021年6月15日起至實際付清之日止，按一年期LPR四倍計算）。

宣判后，雙方均未上訴，判決已發生法律效力。

【裁判結果】

王某某須向某保理公司支付保理融資本金、保理費及按一年期LPR四倍計付的遲延履約金；駁回王某某全部抗辯。