社保中心犯的錯誤，讓個人承擔，居民相信誰呢？

擊藍字 關注我們

譚浩俊

文章首發于“譚浩俊”，歡迎大家在朋友圈和微信群轉發。公眾號及其他平臺轉載請在后臺留言

據紅星新聞11月6日報道，2001年，因公司經營不善解體，與張女士簽訂了無限期放假待業的協議。此后，張女士來到北京工作，并從2009年起繳納社保基金。繳納了十余年社保后，于2021年將社保遷移到北京，準備在京退休。2024年，她申請退休時被告知不符合在京退休條件，理由是她的身份一直是事業單位人員，在2021年遷移時才與原單位解除合同。

張女士不服，將朝陽社保中心告上法庭，但一審二審均敗訴。法院認為，朝陽社保中心當初為張女士在京建立養老賬戶存在錯誤，應予以糾正。認定張女士不符合退休條件的行為，并無不當。

看到這則消息，禁不住讓人想起前些年銀行柜臺上經常可以看到的“離開柜臺，概不負責”。也就是說，銀行只對柜臺上發生的問題負責，離開柜臺了，哪怕問題再多、損失再大，顧客都必須自己承擔，而與銀行無關。

相反，如果銀行多給顧客錢了，銀行則可以追索。如果顧客不同意歸還，就是不當得利，必須退還給銀行。如果不還，且涉及數額較大，顧客還有可能被追究刑事責任。

單位與個人之間，關系就是這么生硬。個人利益必須在集體利益面前讓步。如此，也就讓一些單位的員工，缺乏工作責任心，不能做到精益求精。

反映到此起案件上，很明顯的，是社保中心存在問題，在居民繳納社保基金時，沒有給居民把政策講清楚，也沒有把這樣操作的風險講清楚，繼而導致居民在繳納社保時，根本就不知道在政策上是不符合要求的，結果，繳了十多年的社會保險，當面臨退休、需要辦理相關手續時，告訴你，你以前繳的社保都沒有用，不符合相關政策，居民的心里，會是一種什么感覺呢？。

對法院來說，做出這樣的判決，似乎是沒有任何問題的。在原關系沒有解除的情況下，又在北京繳納了一份社會保險，顯然，是不符合規定的，北京社保中心不認賬，也似乎是很有理由的。法院最終支持社保中心，也沒有錯。

關鍵是，這個錯誤是社保中心犯的，是社保中心不管誰來繳納保險，都一概接納，根本沒有去幫助居民分析可能存在的風險，沒有告訴居民這樣做不符合政策。殊不知，社保中心應當對政策比誰都清楚，理應在居民前來繳納社會保險基金時，依據政策把情況講清楚。如果居民執意要買，就是他們自己的事了，就不能找政府再度要錢。

而從此起案件來看，朝陽社保中心并沒有對張女士把政策講清楚、把風險分析透，從而讓張女士自己選擇。而實際情況是，按照法院判決所言，張女士的事，是因為社保中心工作人員執行政策錯誤，沒有當場指出張女士這樣繳納社保很有可能面臨風險，是不符合政策的。

結果卻是，張女士繳納社保十多年，待自己臨近退休了，卻無法在京辦理退休手續，顯然是社保中心工作人員沒有真正負起責任，沒有把政策給張女士講清楚，那么，這份責任到底應當誰來承擔呢？

也許有人會說，居民在辦理社保繳納手續時，也要把政策問清楚，張女士沒有把政策弄清楚，就一古腦兒地開始繳納社保基金了，最終陷入了麻煩之中。

話說得一點沒錯，對居民來說，辦理社保基金手續，應當把政策搞清楚了。問題是，并不是所有的人都能把政策吃得那么多。尤其是老人，更不可能把情況說清楚了。對廣大居民來說，也不可能都成為政策通的。在這樣的情況下，就需要社保中心工作人員發揮好政策宣講和引導任務，讓居民能夠充分了解政策、認識政策、理解政策。不然，無法開展工作。

所以，此起案件，不是簡單的張女士在政策上行不通，或者最終把繳納的錢退給張女士，而是社保中心工作人員的政策水平、服務水平。就算把錢退給張女士，其經濟損失和精神損失呢，也是要有人負責的。如果職能部門都不能把政策講清楚，那廣大居民應當去找誰呢？誰才能幫他們把政策講清楚呢？專業部門都不能確保居民不出現政策錯誤，那廣大居民還該相信誰呢？

今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |

新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |

百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |

京東金融 | 小紅書

作者｜譚浩俊

微信｜thj19881007

微博｜譚浩俊微財經

視頻號I坦然如風