《UPC運(yùn)行兩周年報(bào)告（第一期）》——制度運(yùn)行與統(tǒng)計(jì)圖景

導(dǎo)語(yǔ)
自2023年6月1日正式啟動(dòng)以來(lái)，歐洲統(tǒng)一專(zhuān)利法院（Unified Patent Court，簡(jiǎn)稱(chēng)UPC）已經(jīng)運(yùn)行滿兩年。這一制度的設(shè)立，被普遍認(rèn)為是自1970年代《歐洲專(zhuān)利公約》（European Patent Convention, EPC）實(shí)施以來(lái)，歐洲專(zhuān)利體系最深層次的制度性重構(gòu)。它標(biāo)志著歐洲專(zhuān)利保護(hù)從“多國(guó)并行”走向“司法一體化”的新階段。兩年的運(yùn)行數(shù)據(jù)，提供了觀察這一新興法院制度化進(jìn)程的第一手樣本。
在傳統(tǒng)體制下，歐洲專(zhuān)利局（EPO）負(fù)責(zé)專(zhuān)利的審查與授權(quán)，但授權(quán)后的歐洲專(zhuān)利仍需在各成員國(guó)分別完成生效（validation）手續(xù)，方可在該國(guó)獲得法律效力。換句話說(shuō)，一項(xiàng)歐洲專(zhuān)利在授權(quán)后實(shí)際上“分裂”為若干國(guó)家專(zhuān)利，其權(quán)利行使、侵權(quán)判定和無(wú)效程序仍由各國(guó)法院各自處理。這種“授權(quán)集中、救濟(jì)分散”的格局，長(zhǎng)期導(dǎo)致司法重復(fù)、訴訟成本高企以及結(jié)果不確定性增加。
統(tǒng)一專(zhuān)利法院（UPC）的出現(xiàn)，正是為了解決這一結(jié)構(gòu)性割裂。UPC并不取代EPO的審查職能，而是在專(zhuān)利授權(quán)之后提供一個(gè)統(tǒng)一的司法救濟(jì)平臺(tái)：當(dāng)權(quán)利人選擇申請(qǐng)“統(tǒng)一效力（unitary effect）”時(shí)，其專(zhuān)利將在所有參與國(guó)范圍內(nèi)獲得一次性、整體性的司法保護(hù)。
截至2025年6月，共有24個(gè)歐盟成員國(guó)簽署了《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)定》（Agreement on a Unified Patent Court, UPCA），其中18個(gè)國(guó)家已完成批準(zhǔn)程序并受其司法管轄。這18個(gè)國(guó)家構(gòu)成目前UPC實(shí)際的生效地域。需要特別說(shuō)明的是，UPC 的統(tǒng)一司法體系僅適用于其生效日期之后授權(quán)的統(tǒng)一專(zhuān)利（Unitary Patents）。而對(duì)于UPC 啟動(dòng)前已授權(quán)的‘傳統(tǒng)歐洲專(zhuān)利（European patents）’，其效力仍分別存在于已完成生效（validation）的成員國(guó)。
在這種情況下，權(quán)利人可就司法管轄路徑作出選擇：若選擇退出（opt-out），該專(zhuān)利的侵權(quán)和無(wú)效糾紛將在有效期內(nèi)繼續(xù)由各成員國(guó)法院審理，不受UPC管轄；若選擇適用UPC（opt-in 或撤回先前的 opt-out），則自撤銷(xiāo)之時(shí)起可在UPC體系內(nèi)行使權(quán)利并接受其裁判。無(wú)論采取何種路徑，專(zhuān)利的地域效力范圍始終僅限于其已在成員國(guó)完成生效的部分（validated states），并不會(huì)因opt-in而自動(dòng)延伸至全部18個(gè)成員國(guó)。換言之，對(duì)UPC 啟動(dòng)前已授權(quán)且已在成員國(guó)完成生效（validation）的傳統(tǒng)歐洲專(zhuān)利，opt-in / opt-out影響的是管轄體系歸屬，而非權(quán)利的地理覆蓋。
進(jìn)一步而言，opt-in與opt-out的適用并非完全自由，而受《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)定》（UPCA）第83條第4款約束。該條明確規(guī)定：
“除非國(guó)家法院已經(jīng)就該專(zhuān)利提起訴訟，權(quán)利人可在任何時(shí)間撤銷(xiāo)其opt-out。” (Art. 83(4) UPCA)
因此，撤銷(xiāo)opt-out（即opt-in）僅在該專(zhuān)利尚未于成員國(guó)內(nèi)受到國(guó)家法院訴訟時(shí)方可生效。一旦某成員國(guó)法院在UPC啟動(dòng)后（即2023年6月1日之后）已受理關(guān)于該專(zhuān)利的侵權(quán)或無(wú)效案件，該專(zhuān)利的管轄權(quán)即鎖定于國(guó)家法院體系，權(quán)利人不得再通過(guò)撤銷(xiāo)opt-out將案件轉(zhuǎn)入U(xiǎn)PC。
這一規(guī)則已在UPC上訴法院（Court of Appeal）的CoA489/2023與500/2023兩案中得到明確：
僅在過(guò)渡期（transitional period）內(nèi)由國(guó)家法院提起的訴訟，方可阻止權(quán)利人撤銷(xiāo)opt-out；而在UPC啟動(dòng)前已存在的國(guó)家訴訟，并不會(huì)自動(dòng)構(gòu)成此類(lèi)障礙。此外，赫爾辛基地方分庭（Helsinki Local Division）于2024年的案件中進(jìn)一步確認(rèn)，若成員國(guó)法院在UPC啟動(dòng)日（2023年6月1日）之后受理同一專(zhuān)利，撤銷(xiāo)opt-out的聲明即被視為無(wú)效。
從制度設(shè)計(jì)的角度看，這一限制的核心在于防止訴訟轉(zhuǎn)移（forum shopping）與管轄競(jìng)合。它確保同一專(zhuān)利不會(huì)在UPC與國(guó)家法院之間并行審理，從而維持體系內(nèi)部的秩序與裁判一致性。UPC在此體現(xiàn)出一種兼顧制度靈活性與訴訟可預(yù)期性的平衡機(jī)制：既允許權(quán)利人依戰(zhàn)略需要選擇法院體系，又通過(guò)程序約束避免司法資源的重疊與沖突。
由此，EPO與UPC形成一種“行政集中、司法統(tǒng)一”的雙軌機(jī)制：前者負(fù)責(zé)專(zhuān)利授權(quán)與登記，后者負(fù)責(zé)統(tǒng)一裁判與跨國(guó)執(zhí)行。這一制度設(shè)計(jì)使歐洲專(zhuān)利體系在技術(shù)審查層面保持專(zhuān)業(yè)性，在司法層面實(shí)現(xiàn)跨境效力的整合，從而初步建立起歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的統(tǒng)一框架。
截至2025年6月30日，UPC一審法院（Court of First Instance, CFI）共計(jì)受理946件案件，其中包括351件侵權(quán)訴訟（infringement actions）、321件無(wú)效反訴（counterclaims for revocation）、68件獨(dú)立無(wú)效訴訟（stand-alone revocation actions），以及94件臨時(shí)措施及證據(jù)保全程序（applications for provisional measures and preservation of evidence）。與2024年同期的官方統(tǒng)計(jì)（740件）相比，案件量增長(zhǎng)近30%，顯示出權(quán)利人對(duì)UPC程序的熟悉度與信任度顯著提升。
在歐洲專(zhuān)利治理體系中，UPC正在成為連接行政授權(quán)與司法救濟(jì)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。其運(yùn)行狀況不僅決定歐洲專(zhuān)利制度的實(shí)際可行性，也正在為全球?qū)＠贫鹊谋容^研究與跨境訴訟策略提供一個(gè)新的實(shí)證窗口。
一、UPC總體運(yùn)行概況：從制度啟動(dòng)到司法常態(tài)化
UPC的前兩年，是從制度構(gòu)建向司法常態(tài)過(guò)渡的關(guān)鍵階段。無(wú)論從案件增長(zhǎng)速度、地域分布、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)還是上訴機(jī)制的活躍度來(lái)看，UPC已逐步形成自身的運(yùn)行節(jié)奏，并顯現(xiàn)出歐洲司法體系特有的穩(wěn)定性與專(zhuān)業(yè)化傾向。
截至2025年6月30日，一審法院共受理946件案件，其分布結(jié)構(gòu)如下：
侵權(quán)訴訟（351件）：構(gòu)成UPC案件的核心板塊；
無(wú)效反訴（321件）：對(duì)應(yīng)188起基礎(chǔ)侵權(quán)案件，顯示UPC初期“被告需分別提起反訴”的規(guī)則仍在產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)影響；
獨(dú)立無(wú)效訴訟（68件）：多集中于中央分庭（Paris 48件、Munich 11件、Milan 9件），形成顯著的地域集中；
臨時(shí)措施與證據(jù)保全（94件）：包括凍結(jié)資產(chǎn)、現(xiàn)場(chǎng)檢查等，反映出企業(yè)對(duì)UPC快速救濟(jì)機(jī)制的實(shí)際依賴(lài)。
這一結(jié)構(gòu)延續(xù)并放大了UPC初創(chuàng)階段的基本特征：侵權(quán)訴訟與有效性爭(zhēng)議并行、中央與地方分庭分工明確、程序型案件逐漸增多。
01、案件增長(zhǎng)與制度信任的外化
從制度運(yùn)行的角度來(lái)看，案件數(shù)量的持續(xù)上升，不僅是訴訟活動(dòng)擴(kuò)張的量化表現(xiàn)，更是制度信任度外化的直接信號(hào)。UPC的統(tǒng)一裁判效力意味著，一項(xiàng)判決在18個(gè)成員國(guó)范圍內(nèi)同時(shí)生效，為權(quán)利人提供了前所未有的救濟(jì)確定性與程序經(jīng)濟(jì)性。2024至2025年度近三成的增長(zhǎng)幅度，顯示出企業(yè)對(duì)UPC程序的熟悉與依賴(lài)正在持續(xù)增強(qiáng)，體系整體已由“制度觀望期”進(jìn)入“戰(zhàn)略性使用期”。
與傳統(tǒng)國(guó)家法院體系相比，UPC的案件增長(zhǎng)還透露出一個(gè)更具結(jié)構(gòu)性的趨勢(shì)：即便在歐洲經(jīng)濟(jì)增速放緩的背景下，高技術(shù)與創(chuàng)新密集型產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)利訴訟需求依然保持穩(wěn)定乃至增長(zhǎng)。這一趨勢(shì)反映出，UPC的吸引力已超越單純的程序效率與裁判統(tǒng)一性，更在于它構(gòu)建了一個(gè)跨境執(zhí)行可預(yù)期、救濟(jì)路徑清晰的司法空間。換言之，制度自身的可執(zhí)行性，正在成為歐洲專(zhuān)利權(quán)人衡量司法信任的新指標(biāo)，而UPC在這一維度上已初步確立了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

02、地域重心：德語(yǔ)區(qū)仍為訴訟主場(chǎng)
UPC在制度上采取“中央+地方+區(qū)域”三級(jí)分庭體系（Central, Local, Regional Divisions），旨在在地域上實(shí)現(xiàn)司法資源的合理分布。然而，從兩年的運(yùn)行數(shù)據(jù)來(lái)看其實(shí)際運(yùn)作重心仍高度集中于德語(yǔ)區(qū)。在全部351件侵權(quán)案件 中，慕尼黑分庭（Munich Local Division）受理123件，杜塞爾多夫分庭（Düsseldorf Local Division）71件，曼海姆分庭（Mannheim Local Division）52件，漢堡分庭（Hamburg Local Division）26件。四個(gè)分庭合計(jì)處理案件超過(guò)77%，在數(shù)量與影響力上均構(gòu)成UPC早期訴訟的“主場(chǎng)”。

德語(yǔ)區(qū)的主導(dǎo)地位并非短期統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象，而是歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的結(jié)構(gòu)性延續(xù)。早在UPC成立之前，德國(guó)即是歐洲專(zhuān)利司法的核心地區(qū)。其四大地方法院（杜塞爾多夫、曼海姆、慕尼黑、漢堡）在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中長(zhǎng)期處于領(lǐng)先地位，不僅案件數(shù)量占全歐一半以上，更以專(zhuān)業(yè)分庭制度（specialised patent chambers）、技術(shù)法官配置及快速審理機(jī)制著稱(chēng)。這種在地化的司法能力積累，使德國(guó)成為UPC建立之前事實(shí)上的“歐洲專(zhuān)利訴訟中心”。
這種傳統(tǒng)在UPC框架下得以延續(xù)并進(jìn)一步強(qiáng)化。從程序上看，UPC的訴訟地選擇雖非完全自由，但在《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)定》（UPCA）第33條所設(shè)定的框架內(nèi)仍保留一定的靈活性：
原告可以根據(jù)被告的住所地、侵權(quán)行為的實(shí)施地或結(jié)果發(fā)生地，在若干具有管轄權(quán)的地方分庭之間作出選擇。在實(shí)踐中，這種有限的選擇空間與德國(guó)長(zhǎng)期積累的專(zhuān)利訴訟傳統(tǒng)形成了互動(dòng)。德語(yǔ)區(qū)分庭——尤其是慕尼黑與杜塞爾多夫——在程序效率、技術(shù)法官配置及證據(jù)審理深度方面表現(xiàn)突出，并延續(xù)了德國(guó)法院一貫較為‘專(zhuān)利權(quán)人友好’的審理取向。對(duì)于權(quán)利人而言，這種可預(yù)期的司法文化與高質(zhì)量的技術(shù)審查能力，構(gòu)成了重要的訴訟吸引力。在具備管轄權(quán)的情形下，當(dāng)事人更傾向于在德語(yǔ)區(qū)分庭提起訴訟，從而進(jìn)一步鞏固了其在UPC體系中的主導(dǎo)地位。
從制度動(dòng)力的角度看，這種集中不僅反映了“慣性選擇”，更體現(xiàn)了司法信任的路徑依賴(lài)：企業(yè)更愿意將高價(jià)值專(zhuān)利糾紛交由判例體系成熟、程序操作可預(yù)測(cè)的分庭處理。雖然《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)定》（UPCA）第33條對(duì)訴訟地選擇設(shè)有一定限制，但在具備多重管轄可能的情形下，權(quán)利人仍?xún)A向于選擇德語(yǔ)區(qū)分庭提起訴訟。這種選擇并非單純的地域偏好，而是對(duì)法院專(zhuān)業(yè)性、裁判效率及結(jié)果可預(yù)期性的制度性回應(yīng)。由此，案件自然持續(xù)向德語(yǔ)區(qū)聚集，形成一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)慣性。
與此同時(shí)，荷蘭海牙（The Hague, 22件）、法國(guó)巴黎（Paris, 21件）與意大利米蘭（Milan, 15件）等地也逐漸形成“次級(jí)案件集群”。這三地的共同特征在于：具備較強(qiáng)的跨境產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和國(guó)際化律師資源，能夠承接多語(yǔ)言、多當(dāng)事人的復(fù)雜案件。隨著UPC運(yùn)行進(jìn)入常態(tài)化階段，預(yù)計(jì)未來(lái)幾年內(nèi)歐洲訴訟版圖將呈現(xiàn)出一種“核心—次核心”雙層結(jié)構(gòu)：德語(yǔ)區(qū)繼續(xù)保持?jǐn)?shù)量與影響力上的主導(dǎo)，而荷蘭、法國(guó)與意大利分庭將在特定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域（如生物醫(yī)藥、機(jī)械設(shè)備、通信標(biāo)準(zhǔn)）形成專(zhuān)業(yè)化競(jìng)爭(zhēng)格局。
03、程序語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與文化趨向
UPC的語(yǔ)言政策在統(tǒng)一司法的框架下，體現(xiàn)出對(duì)效率與多語(yǔ)言傳統(tǒng)的雙重平衡。根據(jù)截至2025年6月的官方統(tǒng)計(jì)，一審法院（Court of First Instance, CFI）中約55%的案件以英語(yǔ)為程序語(yǔ)言（language of proceedings），39%以德語(yǔ)進(jìn)行，其余主要為法語(yǔ)。這一比例表明，在運(yùn)行僅兩年的時(shí)間內(nèi)，英語(yǔ)已穩(wěn)居UPC體系中的主導(dǎo)地位，而德語(yǔ)依然保持強(qiáng)勢(shì)存在，法語(yǔ)的比重則相對(duì)有限。

從制度邏輯上看，UPC 并未對(duì)訴訟語(yǔ)言實(shí)行強(qiáng)制統(tǒng)一，而是依照《統(tǒng)一專(zhuān)利法院協(xié)定》（UPCA）第49條及相關(guān)設(shè)立協(xié)議，賦予各地方分庭（Local Divisions）和區(qū)域分庭（Regional Divisions）一定的語(yǔ)言自主權(quán)。當(dāng)事人可在法院指定的官方語(yǔ)言范圍內(nèi)協(xié)商確定程序語(yǔ)言；若被告同意，亦可申請(qǐng)改用歐洲專(zhuān)利局的工作語(yǔ)言（主要為英語(yǔ)）。這一“受約束的語(yǔ)言自治”機(jī)制在實(shí)踐中逐漸演化為一種雙軌格局：英語(yǔ)成為跨境糾紛與國(guó)際企業(yè)案件的主要程序語(yǔ)言，而德語(yǔ)仍是德語(yǔ)區(qū)分庭處理國(guó)內(nèi)或區(qū)域性案件的核心語(yǔ)言。這種分布與案件地域重心相互呼應(yīng)——德語(yǔ)區(qū)分庭案件量大，自然延續(xù)本土語(yǔ)言傳統(tǒng)；而在當(dāng)事人跨國(guó)分布、律師團(tuán)隊(duì)國(guó)際化的案件中，當(dāng)事人往往選擇英語(yǔ)，以確保程序溝通的便利與專(zhuān)業(yè)語(yǔ)義的一致性。
語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的這種演變并非單純的程序性現(xiàn)象，而是UPC 司法文化逐步國(guó)際化的體現(xiàn)。德語(yǔ)的穩(wěn)定地位延續(xù)了歐洲大陸專(zhuān)利訴訟的傳統(tǒng)基礎(chǔ)，而英語(yǔ)的擴(kuò)張則象征著 UPC 形成了一種去地域化的職業(yè)共語(yǔ)——在這一語(yǔ)境中，法官、律師與當(dāng)事人以技術(shù)化的法律英語(yǔ)溝通，構(gòu)建出超越國(guó)別邊界的司法表達(dá)共同體。
這種“共語(yǔ)化”的趨勢(shì)并不意味著英美法傳統(tǒng)的回流，而更接近于一種多語(yǔ)言制度下的專(zhuān)業(yè)融合：它既保留了成員國(guó)語(yǔ)言的多樣性，又以英語(yǔ)作為協(xié)調(diào)機(jī)制，維系了統(tǒng)一體系內(nèi)的語(yǔ)義一致與程序效率。從制度演化的視角來(lái)看，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的這種穩(wěn)態(tài)化，正在成為 UPC 邁向成熟司法共同體的重要標(biāo)志——語(yǔ)言不再只是溝通工具，而是制度整合能力的體現(xiàn)。
04、中央分庭：無(wú)效訴訟的制度重心
UPC中央分庭（Central Division）在體系中承擔(dān)專(zhuān)利無(wú)效（revocation）案件的集中審理職能。截至2025年6月，巴黎中央分庭（Paris Central Division）受理48件，占全部獨(dú)立無(wú)效訴訟的約70%；慕尼黑中央分庭（Munich Central Division）與米蘭中央分庭（Milan Central Division）分別受理11件與9件。這一分布格局體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在邏輯：在技術(shù)密集型的無(wú)效審理中，通過(guò)集中化審理實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)與技術(shù)判斷的一致性。
這種結(jié)構(gòu)安排的制度淵源，可追溯至歐洲專(zhuān)利局（EPO）審查體系與各國(guó)法院實(shí)踐之間長(zhǎng)期存在的“功能分化”。EPO負(fù)責(zé)授權(quán)階段的形式與實(shí)質(zhì)審查，但其結(jié)論并不具有司法終局效力；各國(guó)法院在無(wú)效訴訟中常就相同專(zhuān)利作出不同判斷，導(dǎo)致“同案異裁”的現(xiàn)象。中央分庭的設(shè)立，旨在在司法層面引入統(tǒng)一的有效性評(píng)估框架，以填補(bǔ)審查機(jī)關(guān)與國(guó)家法院之間的制度空隙。集中審理不僅有助于提升技術(shù)判斷的協(xié)調(diào)性，也為未來(lái)形成可參照的判例體系奠定了基礎(chǔ)。
與分布式的侵權(quán)案件不同，中央分庭審理的無(wú)效案件在技術(shù)內(nèi)容與程序組織上呈現(xiàn)更高的集中程度。此類(lèi)案件通常涉及說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分性、新穎性與創(chuàng)造性等復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題，審理團(tuán)隊(duì)一般由多名技術(shù)法官（technically qualified judges）參與合議。這種集中管轄模式有助于促進(jìn)跨國(guó)法官之間的經(jīng)驗(yàn)共享與專(zhuān)業(yè)協(xié)作，從而在保持程序統(tǒng)一的同時(shí)，增強(qiáng)技術(shù)判斷的一致性與制度運(yùn)行的穩(wěn)定性。
在地域與語(yǔ)言層面，中央分庭的運(yùn)作逐漸形成了相對(duì)均衡的結(jié)構(gòu)。侵權(quán)案件集中的德語(yǔ)區(qū)分庭與無(wú)效訴訟主要聚集的法語(yǔ)區(qū)（巴黎）形成互補(bǔ)格局，而意大利米蘭分庭則在生命科學(xué)與醫(yī)療器械領(lǐng)域展現(xiàn)出日益活躍的趨勢(shì)。這種多點(diǎn)分布使UPC呈現(xiàn)出“多中心”特征——司法職能不再集中于單一國(guó)家，而是在語(yǔ)言、專(zhuān)業(yè)與技術(shù)維度上實(shí)現(xiàn)了更為均衡的分布。這一結(jié)構(gòu)的持續(xù)穩(wěn)定，將在很大程度上影響UPC的法官配置、程序語(yǔ)言實(shí)踐以及歐洲專(zhuān)利司法體系的長(zhǎng)期演進(jìn)方向。
05、程序案件上升與制度效率
在UPC的案件結(jié)構(gòu)中，程序性訴訟的比重正穩(wěn)步上升。截至2025年6月，臨時(shí)措施（provisional measures）、證據(jù)保全（preservation of evidence）、現(xiàn)場(chǎng)檢查（inspection orders）以及資產(chǎn)凍結(jié)（freezing orders）共計(jì)94件，較前一年度增長(zhǎng)約15%。
這類(lèi)案件多出現(xiàn)在高技術(shù)行業(yè)，尤其是產(chǎn)品更新周期短、商業(yè)化節(jié)奏快的領(lǐng)域，如智能硬件、通信模塊和生物醫(yī)療。對(duì)于此類(lèi)企業(yè)而言，侵權(quán)往往意味著市場(chǎng)窗口期的立即喪失，因此，快速、前置性的司法救濟(jì)成為防御策略的重要一環(huán)。UPC的程序案件增長(zhǎng)，正是在這一需求結(jié)構(gòu)下逐漸形成的。
UPC在程序救濟(jì)機(jī)制中的設(shè)計(jì)，始終強(qiáng)調(diào)效率與審慎的平衡。根據(jù)《程序規(guī)則》（Rules of Procedure）第62條，臨時(shí)禁令（preliminary injunction, PI）申請(qǐng)人需同時(shí)證明“緊迫性”（urgency）與“不可彌補(bǔ)的損害”（irreparable harm）。這雙重門(mén)檻的設(shè)定，使UPC的程序結(jié)構(gòu)不同于傳統(tǒng)大陸法系的“形式迅速”，也區(qū)別于英美法系的“衡平裁量”，形成一種兼具可預(yù)測(cè)性與靈活度的制度形態(tài)。
從現(xiàn)有判決可見(jiàn)，法院普遍采取較高的緊迫性標(biāo)準(zhǔn)。申請(qǐng)人必須提供足以證明市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)“即時(shí)存在”的證據(jù)，而非僅以潛在損失為由請(qǐng)求禁令。在若干生物制藥與通信設(shè)備案件中，法院明確要求權(quán)利人說(shuō)明被告產(chǎn)品的商業(yè)化計(jì)劃，并在無(wú)法證實(shí)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)迫近時(shí)駁回申請(qǐng)。這一取向使臨時(shí)措施真正回歸例外適用，防止禁令被濫用，也使程序的適用更具穩(wěn)定性與透明度。
UPC的這種裁量邏輯延續(xù)了德國(guó)法院在專(zhuān)利禁令中對(duì)緊迫性要素的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)吸收了英國(guó)衡平法傳統(tǒng)中對(duì)損害衡量與比例性的權(quán)衡思維。多國(guó)法理在此交匯，逐漸形成一種“融合型程序邏輯”：既保持程序響應(yīng)的速度，又強(qiáng)調(diào)證據(jù)基礎(chǔ)與比例控制。這正是UPC作為跨國(guó)法院在制度實(shí)驗(yàn)中展現(xiàn)出的獨(dú)特特征。
程序案件數(shù)量的上升，并非救濟(jì)的泛化，而是體系走向成熟的外在表現(xiàn)。臨時(shí)措施與證據(jù)保全程序的常態(tài)化運(yùn)行，使UPC在效率與規(guī)范之間形成了新的平衡。嚴(yán)格的程序控制不僅提升了裁量的一致性，也增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)司法結(jié)果的信任。程序的可預(yù)測(cè)性，正成為UPC運(yùn)行中的核心制度信號(hào)之一。
二、技術(shù)領(lǐng)域與產(chǎn)業(yè)分布：技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的集中選擇
從案件類(lèi)型來(lái)看，UPC運(yùn)行兩年來(lái)的訴訟重心清晰地集中在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)。根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，案件所涉專(zhuān)利的國(guó)際分類(lèi)（IPC）以電學(xué)與通信（Class H）、生物與醫(yī)療（Class A）、以及機(jī)械與工業(yè)設(shè)備（Class F）為主導(dǎo)，這三大板塊合計(jì)占比超過(guò)七成。這一分布表明，UPC的主要吸引力仍集中于那些創(chuàng)新密度高、專(zhuān)利穩(wěn)定性強(qiáng)、并且市場(chǎng)活動(dòng)天然跨境的行業(yè)。

01、電學(xué)與通信：跨境標(biāo)準(zhǔn)與FRAND爭(zhēng)議的核心陣地
電學(xué)與通信領(lǐng)域（涵蓋信息技術(shù)、半導(dǎo)體、無(wú)線通信等）在UPC的訴訟版圖中占據(jù)最突出的位置。這一行業(yè)的技術(shù)實(shí)現(xiàn)高度標(biāo)準(zhǔn)化，產(chǎn)品銷(xiāo)售范圍廣泛，跨國(guó)運(yùn)營(yíng)成為常態(tài)，企業(yè)因此對(duì)“統(tǒng)一裁判效力”的需求尤為明顯。
典型案件多涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard Essential Patents, SEPs），如通信模塊、網(wǎng)絡(luò)接口與智能終端等產(chǎn)品。在這些案件中，權(quán)利人通常選擇通過(guò)UPC提出侵權(quán)訴訟或申請(qǐng)臨時(shí)禁令，以獲得全歐效力的禁令或FRAND費(fèi)率確認(rèn)。這種集中訴訟的策略，取代了過(guò)去需要在多個(gè)國(guó)家分別提起訴訟的高成本路徑。
UPC對(duì)FRAND（公平、合理、非歧視）義務(wù)的處理，也正在形成初步的一致框架。在早期案件中，如 Panasonic v. OPPO系列，法院確認(rèn)UPC對(duì)FRAND反訴（FRAND counterclaim）具有管轄權(quán)。這一立場(chǎng)為跨境許可與標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利領(lǐng)域的司法整合奠定了基礎(chǔ)。隨著此類(lèi)案件的增多，UPC正被越來(lái)越多的權(quán)利人視為解決FRAND爭(zhēng)議的核心論壇，其判決影響力已開(kāi)始超越成員國(guó)邊界。
對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，這一變化具有直接意義。中國(guó)企業(yè)在歐洲市場(chǎng)上大量布局無(wú)線通信、消費(fèi)電子及智能終端產(chǎn)品，一旦在UPC中敗訴，統(tǒng)一效力的禁令可能同時(shí)波及全部18個(gè)成員國(guó)市場(chǎng)。因此，在制定專(zhuān)利組合策略與防御方案時(shí)，UPC需要被納入核心制度考量之中——這不僅關(guān)乎訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，也關(guān)乎企業(yè)整體的市場(chǎng)進(jìn)入與合規(guī)布局。
02、生物與醫(yī)療：高價(jià)值專(zhuān)利與“有效性確信度”門(mén)檻
生物與醫(yī)療領(lǐng)域（Class A）的案件數(shù)量雖不及電學(xué)板塊，但其單案價(jià)值普遍較高，法律審查標(biāo)準(zhǔn)亦更為嚴(yán)格。典型案件涉及藥品、醫(yī)療器械及生物制劑專(zhuān)利。這類(lèi)專(zhuān)利研發(fā)周期長(zhǎng)、投入成本高、仿制風(fēng)險(xiǎn)大，權(quán)利人對(duì)快速且穩(wěn)定的禁令救濟(jì)依賴(lài)明顯。
UPC在此類(lèi)案件中的裁判取向延續(xù)了EPO對(duì)專(zhuān)利穩(wěn)定性的謹(jǐn)慎態(tài)度。尤其在臨時(shí)措施與無(wú)效審查中，法院普遍要求權(quán)利人證明專(zhuān)利具有“足夠的有效性確信度”（a sufficient degree of certainty of validity）。例如，在 Alexion v. Amgen & Samsung案中，法院要求權(quán)利人提供實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)以排除合理懷疑（beyond reasonable doubt）；而在 Edwards Lifesciences v. Meril案中，雖然法院認(rèn)定侵權(quán)成立，但出于公共利益考慮，對(duì)已排期的患者手術(shù)予以豁免禁令，體現(xiàn)出“比例原則”（principle of proportionality）在醫(yī)療器械領(lǐng)域的具體適用。
可以看出，UPC在生物與醫(yī)療案件中逐漸形成了一種雙重平衡：一方面，通過(guò)較高的證明標(biāo)準(zhǔn)確保禁令與專(zhuān)利有效性之間的邏輯一致；另一方面，在技術(shù)創(chuàng)新與社會(huì)公共利益之間保持司法克制。
這些判決顯示，UPC在該領(lǐng)域正形成一種“審慎的司法理性”——既承認(rèn)專(zhuān)利保護(hù)的重要性，也警惕權(quán)利行使對(duì)社會(huì)利益的潛在影響。
對(duì)中國(guó)的醫(yī)療器械與制藥企業(yè)而言，這意味著在進(jìn)入歐洲市場(chǎng)前，必須提前進(jìn)行FTO（freedom-to-operate）分析與EPO穩(wěn)定性復(fù)核，并在可能的訴訟前建立完整的有效性與非侵權(quán)證據(jù)鏈。UPC的高審查門(mén)檻不僅考驗(yàn)專(zhuān)利質(zhì)量，也檢驗(yàn)企業(yè)的合規(guī)準(zhǔn)備與訴訟策略。
03、機(jī)械與工業(yè)設(shè)備：程序創(chuàng)新的“判例孵化場(chǎng)”
機(jī)械與工業(yè)設(shè)備領(lǐng)域（Class F）雖然案件數(shù)量較少，卻在UPC判例體系中具有特殊地位。此類(lèi)案件常涉及結(jié)構(gòu)特征比對(duì)、功能實(shí)現(xiàn)方式及制造流程的間接侵權(quán)問(wèn)題，程序與實(shí)體的交叉尤為密集。
典型案件包括Kaldewei v. Bette（衛(wèi)浴設(shè)備）與H?fele v. Nehl（家具配件）等。在這些案件中，法院首次明確了諸如“間接侵權(quán)的雙重地域要求”（dual territorial condition for indirect infringement）、“先用權(quán)抗辯”（prior use right defence）及“比例原則限制禁令范圍”等程序?qū)嶓w復(fù)合規(guī)則。
可以說(shuō)，機(jī)械領(lǐng)域的案件為UPC提供了大量程序性判例。這些判例不僅細(xì)化了證據(jù)保全與現(xiàn)場(chǎng)檢查等措施的適用條件，也推動(dòng)法院在比例原則、合理使用與技術(shù)中立等問(wèn)題上積累解釋經(jīng)驗(yàn)。盡管案件數(shù)量有限，但該領(lǐng)域已成為UPC“程序法理生成”的關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)區(qū)。
對(duì)于制造業(yè)與設(shè)備類(lèi)中資企業(yè)而言，這類(lèi)案件的啟示尤為具體。UPC傾向于嚴(yán)格審查證據(jù)的獲取方式與比例性。在H?fele案中，法院強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)被訴產(chǎn)品具有明確的侵權(quán)用途時(shí)，方可發(fā)出全域禁令。這提醒企業(yè)在應(yīng)訴或反訴中，應(yīng)格外關(guān)注證據(jù)提交的合法性與完整性，以防因程序瑕疵削弱抗辯效果。
04、產(chǎn)業(yè)集中背后的制度匹配
綜合三大產(chǎn)業(yè)板塊的特征，可以看出UPC最受青睞的案件類(lèi)型通常具備三項(xiàng)共通屬性：
技術(shù)密集性高，需要具備專(zhuān)業(yè)背景的法官團(tuán)隊(duì)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定；
跨境性強(qiáng)，產(chǎn)品銷(xiāo)售或許可范圍覆蓋多個(gè)成員國(guó)；
救濟(jì)緊迫性高，市場(chǎng)周期短、專(zhuān)利價(jià)值集中。
這與UPC的制度邏輯天然契合。統(tǒng)一裁判效力減少了跨國(guó)重復(fù)訴訟的成本；技術(shù)法官制度確保裁判的專(zhuān)業(yè)深度；而臨時(shí)禁令與證據(jù)保全機(jī)制，則滿足了高技術(shù)產(chǎn)業(yè)“快速止損”的司法需求。
因此，UPC目前的訴訟格局并非平均分布的結(jié)果，而是一種制度與產(chǎn)業(yè)之間的相互吸引。它更像是高競(jìng)爭(zhēng)、高創(chuàng)新領(lǐng)域的“天然主場(chǎng)”，而非所有產(chǎn)業(yè)的通用選項(xiàng)。
對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言，這既意味著風(fēng)險(xiǎn)，也帶來(lái)新的制度空間。隨著跨境競(jìng)爭(zhēng)加劇，中國(guó)企業(yè)若希望在歐洲建立穩(wěn)定市場(chǎng)地位，不僅要在EPO階段強(qiáng)化專(zhuān)利穩(wěn)定性，也需在UPC語(yǔ)境下建立應(yīng)對(duì)體系。UPC運(yùn)行兩年所展現(xiàn)的行業(yè)集中趨勢(shì)，實(shí)質(zhì)上揭示了制度與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)邏輯——制度吸引了最能體現(xiàn)其價(jià)值的行業(yè)，而這些行業(yè)的活躍使用，又在反向推動(dòng)制度的成熟。
三、小結(jié)與展望：從制度常態(tài)到判例法的生成
兩年的數(shù)據(jù)積累讓UPC從抽象的制度框架，逐步轉(zhuǎn)化為具有可感知運(yùn)作邏輯的司法體系。無(wú)論是案件量的持續(xù)增長(zhǎng)、語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定成型，還是產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的高度集中，都表明它已經(jīng)從“制度啟動(dòng)期”進(jìn)入“司法常態(tài)化階段”。
從兩年的制度實(shí)踐來(lái)看，UPC已不再只是一個(gè)制度框架，而是在判決與程序的不斷累積中，逐漸形成自身的司法文化。這一文化既延續(xù)了大陸法的結(jié)構(gòu)理性，又吸收了普通法的衡平理念；在制度維度上，它以跨境裁判效力和統(tǒng)一程序路徑，重塑了歐洲專(zhuān)利權(quán)的執(zhí)行邏輯。而在實(shí)踐層面，UPC讓跨國(guó)企業(yè)首次能夠通過(guò)單一訴訟實(shí)現(xiàn)多國(guó)禁令，其效率直接改變了企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分布與訴訟策略的認(rèn)知。
隨著案件數(shù)量的增長(zhǎng)與上訴法院（Court of Appeal）的活躍，UPC正在形成自身的“判例法生態(tài)”。越來(lái)越多的法院文書(shū)被引用、討論、乃至作為后續(xù)裁判的理由部分寫(xiě)入判決——這意味著，UPC的第二個(gè)階段將不再以制度建構(gòu)為主，而將進(jìn)入以判例推動(dòng)規(guī)則演化的時(shí)期。
這份兩周年報(bào)告所呈現(xiàn)的，是UPC制度層面的第一張“全景圖”；而它的下一階段，將更多地關(guān)乎司法邏輯的細(xì)節(jié)、裁判理由的結(jié)構(gòu)、以及一個(gè)新興法院如何通過(guò)案例語(yǔ)言塑造統(tǒng)一市場(chǎng)的法理秩序。
數(shù)據(jù)來(lái)源：
UPC 官方Case load of the Court — 30 June 2025
下期預(yù)告｜《UPC運(yùn)行兩周年報(bào)告（第二期）

十大代表性判例與裁判邏輯剖析
我們將從UPC成立以來(lái)具有代表性的十起判決入手，分析它們?cè)诔绦蛞?guī)則、專(zhuān)利有效性、臨時(shí)救濟(jì)與比例原則等方面的裁判邏輯，并觀察這些判例如何共同構(gòu)建起一個(gè)“歐洲專(zhuān)利統(tǒng)一司法秩序”的雛形。
關(guān)于北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院是一家經(jīng)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立并主管的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)，由北京市民政局正式登記注冊(cè)，主要致力于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究與咨詢(xún)、海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范和糾紛應(yīng)對(duì)研究、案件分析與論證、國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議、組織培訓(xùn)與國(guó)際交流，尤其是中國(guó)企業(yè)“出海”和“一帶一路”中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。研究院由一批中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、法律和司法界知名專(zhuān)家和有志之士共同發(fā)起和籌建。
來(lái)源：北京海通國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識(shí)