“特朗普案”5日開審，若敗訴或將收回總統權利，川普回應：不去

當地時間11月5日，美國最高法院將正式開審一場被稱作“總統權力分水嶺”的案件。

引發爭議的，是特朗普繞開國會對外國商品加征關稅的做法，但案件的核心不只是關稅怎么收、錢去哪了，更重要的，是總統到底有沒有這么大的權力，可以不經過國會就隨意決定國家的經濟政策。

就在開庭前三天，曾高調表示要去旁聽的特朗普突然宣布不會出席旁聽，引發外界一連串猜測。這場審判，不只關系到他個人的政治命運，更可能改寫美國總統權力的規則。

權力與制度的較量，從一個“緊急”說起

這場風波的源頭，要從特朗普今年重返白宮之后說起。今年他第二次上任以后，立刻重啟貿易打壓政策，依靠一項名為《國際緊急經濟權力法》的老法案，發起新一輪關稅措施。

真正爭議的地方在于，這部法律本身，從來就不是為征稅準備的。

按照美國憲法規定，征稅權屬于國會，這已經是寫在紙上的規則。特朗普卻繞過了這一層程序，直接用“緊急狀態”來做擋箭牌，把關稅的大門打開了。

問題是，在沒有經過國會同意的情況下，美國總統能不能靠這種方式收稅？這正是這次最高法院要解決的核心問題。

這不是一個純粹的法律技術問題，而是關于制度設計的根本考驗。歷屆總統都在試圖擴大白宮的行政權力，但像特朗普這樣直接用“國家安全”做理由，跳過國會、獨自決定政策尺度的情況，并不多見。

從強硬表態到臨陣退場，特朗普的“轉身”藏著什么

本來，特朗普對這場官司是相當看重的。他在多個場合都說這起案件意義重大，還揚言要親自到最高法院旁聽，顯示自己對結果的重視。

但就在當地時間11月2日，距離開庭還有三天的時候，他突然改口，說自己不會到現場了。理由看起來很“官方”，說是為了不影響人們對這項裁決的關注。

特朗普的改變，顯然是有心思的。從政治環境來看，這場審判對他來說既是挑戰也是風險。

一方面，最高法院中有不少保守派法官，其中幾位還是他任命的。但另一方面，若他強行介入，很容易被批評為干預司法程序。

特朗普不是不懂得控制局面的人，他選擇不出席，很可能是為了避免讓案件變成一場政治秀。既不想讓人覺得他怕了法庭，又不愿給對手留下攻擊他的口實。

他退一步，不等于放棄，而是換了另一種姿態。通過社交媒體繼續發聲，既能保持存在感，又能規避現場的不確定性。

從這個角度看，他是試圖用輿論引導、政治表態等方式，鞏固自己在支持者心中的形象。這種變化，也許能在一定程度上減輕對法官的心理壓力，避免他們在公眾壓力下做出不利他的裁決。

一個總統的權力邊界，到底該畫在哪兒

這場案件之所以引發美國全國關注，是因為它觸到了美國政治制度中最敏感的一根神經，總統到底能有多大權力？

特朗普的做法，其實是在試探這個邊界。他利用的是一部幾十年前通過的法案，但法律背景和當下情形早已不同。

那時候的緊急經濟法，是為了應對冷戰時期的特殊局勢，現在卻被用來解決貿易問題，這種“借殼操作”是否合理，是爭論的焦點。

這種做法已經超出了法律原意，有人擔心，如果這次最高法院判特朗普勝訴，那未來的總統可能會更加頻繁地使用“緊急狀態”來規避國會，從而讓行政權力無限擴大。

久而久之，國會的作用就會被邊緣化，法律程序形同虛設。

這不僅是法律問題，更是制度設計的問題。美國建國以來，三權分立就是其政治體制的核心。

如果總統可以在沒有任何制衡的情況下單方面出臺重大政策，那這樣一種權力結構就很難維持平衡。

所以，這場審判的結果，不只是決定特朗普這次關稅政策的去留，更是決定未來總統能否繼續用類似方式擴權。

一旦這個“口子”被最高法院認可，那接下來誰當總統，都可能會嘗試用同樣的辦法，來推動自己的政策議程。

政治博弈背后，是制度的自我修復機制

雖然案件的主角是特朗普，但真正推動這場訴訟的力量，來自制度本身的“自我防御”。

這次起訴并不是民主黨單方面行為，而是由多個州聯合發起，兩黨議員也有不少人站出來，強調總統不能繞過國會征稅。

這種跨黨派的共識，在如今高度分裂的美國政壇中并不常見。它反映出一個基本共識，無論政治立場如何，制度的底線不能被輕易突破。否則，現在是特朗普，將來可能就是其他人。

即便總統有再強的政治動機，也不能隨意使用“緊急狀態”來規避民主程序。否則，法律就會失去約束力，政策也會變得越來越不可預測。

值得注意的是，這次案件在國際上也引發了廣泛關注。因為美國的關稅政策不僅影響美國本國經濟，也會波及全球貿易格局。

如果總統可以單方面決定關稅，那么其他國家就很難與美國建立穩定的經濟合作關系。這種不確定性，對全球市場來說是一個巨大風險。

因此，不少國家都在密切關注這場審判的結果。特別是那些與美國有重要貿易往來的國家，更擔心美國是否會繼續采用“不經協商就加稅”的做法。

如果特朗普敗訴，或許能為國際貿易規則恢復一些秩序。如果他勝訴，那全球貿易環境可能將變得更加復雜多變。

一場官司的背后，是對權力與規則的再審視

這起案件并不是特朗普個人的孤立行為，而是過去幾十年來美國總統權力不斷擴張的一個縮影。

從冷戰時期到反恐戰爭，從金融危機到疫情應對，越來越多的美國總統習慣于用“緊急狀態”來繞過立法程序。

每一次“緊急狀態”的使用，都是一次對程序正義的挑戰。如果這種方式得不到限制，那“緊急”就會變成“常態”，權力也越來越集中在白宮手中，國會和法院的作用將不斷被削弱。

這次最高法院的審理，是一次制度的自我校正。它不僅要給特朗普的政策一個明確的法律答復，更要為未來的總統劃定清晰的邊界。這不是對某個人的否定，而是對一套政治制度健康運行的維護。

它決定了美國未來政策制定的方式，也決定了每一項政策背后是否還有法律與制度的支撐。一個沒有規則的政策環境，最終會讓所有人都付出代價。

特朗普這次是不是去旁聽，可能只是表面的小插曲。但案件的本質，是一場關于權力邊界的深度博弈。總統是不是能繞開國會征稅？“緊急狀態”是不是可以當作萬能鑰匙？

這些問題的答案，將影響到美國未來的政治格局，也會影響全球對美國制度的信任程度。這一次，美國制度的答卷，全世界都在看。

參考信息：
美最高法院將聽取關稅合法性辯論！特朗普：美國史上最重要案件之一，不會出席——紅星新聞2025-11-03 14:15
全世界靜待美國最高法怎么判，特朗普又改口說“不去了”——觀察者網2025-11-03 13:06:47