別讓“對(duì)立”思維遮蔽了復(fù)原乳與滅菌乳的互補(bǔ)價(jià)值

本文作者：食戟社

在乳制品消費(fèi)市場(chǎng)，滅菌乳與復(fù)原乳常被置于“非此即彼”的對(duì)立語(yǔ)境中——有人認(rèn)為“復(fù)原乳就是劣質(zhì)滅菌乳”，也有人覺得“選滅菌乳就不能選復(fù)原乳”。這些認(rèn)知偏差，不僅讓消費(fèi)者陷入選擇焦慮，也忽視了二者在滿足不同需求、保障市場(chǎng)供給中的互補(bǔ)作用。2025年9月實(shí)施的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 滅菌乳》修改單，恰恰以“劃清邊界、各歸其位”的思路，為我們重新理解二者關(guān)系提供了契機(jī)。 首先要明確的是，滅菌乳與復(fù)原乳并非“從屬關(guān)系”，而是加工工藝完全不同的乳制品。

滅菌乳以生牛乳為唯一原料，經(jīng)一次超高溫瞬時(shí)滅菌制成，最大限度保留了牛奶的天然風(fēng)味與部分活性物質(zhì)，是追求“新鮮原生”消費(fèi)群體的首選，就像剛從牧場(chǎng)擠出、經(jīng)過安全處理的鮮奶，主打“即時(shí)鮮飲”場(chǎng)景。而復(fù)原乳的原料是鮮牛奶制成的乳粉或濃縮乳，需經(jīng)過“干燥成粉—運(yùn)輸—加水還原—再次滅菌”的流程，它的核心優(yōu)勢(shì)不在于“新鮮度”，而在于穩(wěn)定性與便利性——乳粉形態(tài)大幅降低了運(yùn)輸成本，也延長(zhǎng)了保質(zhì)期，能輕松覆蓋滅菌乳難以抵達(dá)的偏遠(yuǎn)地區(qū)，還能在自然災(zāi)害等應(yīng)急場(chǎng)景中快速補(bǔ)充奶源。 將二者視為“對(duì)立面”，更是陷入了“非優(yōu)即劣”的誤區(qū)。

從核心營(yíng)養(yǎng)來(lái)看，無(wú)論是滅菌乳還是復(fù)原乳，都能為人體提供優(yōu)質(zhì)蛋白質(zhì)、鈣等關(guān)鍵營(yíng)養(yǎng)素，滿足日常營(yíng)養(yǎng)需求。即便在加工過程中，復(fù)原乳可能因兩次加熱導(dǎo)致少量熱敏性維生素流失，但這種流失在整體膳食結(jié)構(gòu)中影響甚微，且通過其他食物完全可以補(bǔ)充。二者的差異，本質(zhì)是“場(chǎng)景適配性”的不同，而非“營(yíng)養(yǎng)高低”的區(qū)別。

新規(guī)的出臺(tái)，進(jìn)一步印證了“互補(bǔ)而非對(duì)立”的邏輯。此次標(biāo)準(zhǔn)修改并未否定復(fù)原乳的價(jià)值，而是通過“劃清邊界”讓消費(fèi)者看得更清楚：明確滅菌乳必須以生牛乳為唯一原料，不得使用復(fù)原乳，從原料上避免混淆；同時(shí)，復(fù)原乳的生產(chǎn)和銷售仍被允許，只是需在標(biāo)簽上清晰標(biāo)注，保障消費(fèi)者的知情權(quán)。這種“分類管理”的思路，既維護(hù)了追求“天然新鮮”消費(fèi)者的權(quán)益，也為復(fù)原乳在特定場(chǎng)景的應(yīng)用保留了空間，本質(zhì)是讓兩類產(chǎn)品在各自的賽道上發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，共同構(gòu)成更完善的乳制品供給體系。

在日常消費(fèi)中，我們無(wú)需糾結(jié)“非滅菌乳不選”或“復(fù)原乳不可取”。如果追求新鮮口感、注重即時(shí)飲用，滅菌乳是合適的選擇；如果需要長(zhǎng)期儲(chǔ)存、方便攜帶，或在不便獲取鮮牛乳的場(chǎng)景下，合規(guī)標(biāo)注的復(fù)原乳也是可靠的營(yíng)養(yǎng)來(lái)源。重要的是讀懂標(biāo)簽信息，根據(jù)自身需求做出選擇——畢竟，乳制品的核心價(jià)值是補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，而滅菌乳與復(fù)原乳，不過是實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值的兩種不同方式，它們的目標(biāo)一致，而非彼此對(duì)立。

未來(lái)，隨著乳制品市場(chǎng)的細(xì)分與完善，滅菌乳與復(fù)原乳還將在更多場(chǎng)景中實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)：滅菌乳持續(xù)守護(hù)“新鮮消費(fèi)”的需求，復(fù)原乳則在跨區(qū)域供應(yīng)、功能型乳制品加工等領(lǐng)域發(fā)揮作用。唯有打破“對(duì)立”思維，才能真正理解二者的價(jià)值，讓不同需求的消費(fèi)者都能找到適合自己的乳制品，這才是乳制品行業(yè)健康發(fā)展的應(yīng)有之義。