陳壽評價諸葛亮"應變將略，非其所長"，其實是在附和司馬懿！

《三國志·諸葛亮傳》最后一句話：“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！”意思是說，諸葛亮連年北伐也沒能成功，大概是因為應對變化的將領謀略，不是他的長處吧？因為這句話，引起了很多的爭議，有人就認為陳壽這是在批評諸葛亮，說他的軍事才能不如政治才能高，諸葛亮不善于隨機應變的將略等等。進而有人說，陳壽這是在黑諸葛亮，因為陳壽的父親作為蜀漢官員曾受到諸葛亮的處罰，這些說法其實都不靠譜。陳壽是一位優秀的史學家，他所著《三國志》敘事精煉，取材嚴謹，史實準確，歷來被視為一部良史。《三國志》與《史記》、《漢書》、《后漢書》齊名，一起被稱為“前四史”。一部《三國志》有如此高的評價，陳壽當然不會是因為私怨，而歪曲史實的那種人。而且只要通讀過《三國志·諸葛亮》傳的人就知道，陳壽對諸葛亮是非常推崇的，各種褒獎之詞毫不吝惜。陳壽認為，諸葛亮作為相國，治理內政、修訂法律，讓百姓心悅誠服，是和管仲、蕭何一樣的人，這么高的評價，你怎么能說陳壽在黑諸葛亮呢？那么，陳壽為何要最后說一句“蓋應變將略，非其所長歟”？

第一，陳壽在自圓其說。縱覽《諸葛亮傳》，陳壽其實給自己挖了一個坑，要知道陳壽是作為西晉的官員撰寫的《三國志》。西晉是承接曹魏，所以曹魏、西晉才是正統，像蜀漢、東吳屬于偏安一隅的賊寇，諸葛亮嚴格意義上屬于敵對陣營。

既然這樣，諸葛亮作為蜀漢的丞相，你陳壽把他寫的上知天文下知地理，治國理政如管仲、蕭何一般，其實有些違和。而且如果有人問，為何諸葛亮這么牛，那么多次北伐為什么沒有成功？陳壽就不好回答了，所以他說了一句“大概是因為應對變化的將領謀略，不是他的長處吧？”

第二，陳壽在附和司馬懿。最先評價諸葛亮用兵缺乏應變才能的始作俑者，正是司馬懿本人。《晉書·宣帝紀》記載，諸葛亮最后一次北伐，屯兵五丈原，一再向司馬懿挑戰。曹魏朝廷關注戰況的發展，司馬懿的三弟司馬孚，就寫信詢問軍情。司馬懿在回信中說：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，破之必矣。”

司馬懿是說，諸葛亮志向大而不能預見機會，多謀略而少決斷，好用兵而沒有權變，攻破他是必然的了。司馬懿的評價，明顯帶有安撫朝廷君臣的政治考慮，因為他必須讓朝廷相信他能搞定諸葛亮，所以必須貶低諸葛亮。諸葛亮死后，司馬懿看見蜀軍的營壘，卻又感嘆諸葛亮是“天下奇才”，前后評價不一，說明目的不同。

這樣一來，從人性的角度來看，陳壽對諸葛亮的負面評語，特別是缺乏應變才能的負面評語，就更是非做不可了。

首先，司馬懿是與諸葛亮親自鏖戰了四年之久的當事人，又有二十多年的豐富用兵經驗，他的評價具有很高的權威性，你陳壽能不采納吸取嗎？而且此時司馬懿，早已被追尊為高祖宣皇帝，在皇家宗廟居中的神位上莊嚴供奉了。

所以司馬懿的評語，更上升到高祖宣皇帝，開金口發玉言欽定的政治高度，不僅具有權威性，更具有神圣性。在西晉王朝擔任國史編纂官的陳壽，對如此高度敏感的文獻資料，有膽量不尊重嗎？除了將其老老實實寫進諸葛亮的傳記，他還有第二條路可走嗎？

負面的評價正式寫進去，人身安全有了保證之后，陳壽也在盡可能的范圍內，做出一些彌補。一是把司馬懿由衷的正面贊嘆“天下奇才也”，放在前面的傳記正文中；二是在評價諸葛亮的行政才能時，盡量完美一點；三是把負面評價，弄成語氣不完全肯定的揣測性語氣（用了歟這個詞）。

世界上沒有十全十美的人，諸葛亮當然也不是十全十美，比如有句話說“諸葛一生唯謹慎”，這是在贊揚諸葛亮的謹慎。其實反過來說，諸葛亮的缺點或許就在于太謹慎了，蜀國弱小，不用奇謀幾乎不可能北伐成功，但諸葛亮從不冒險，或許這就是他的缺點了吧。

參考資料：《三國志》裴松之注、方北辰《一代名將》