高中雙休吵了半年，沒有人想問學生要不要

文 | 褐色鳥群

很少有政策能像“雙休”一樣引發如此多的熱議。雖出臺已有半年，但在各個層面、各個群體那里，引發的爭議卻從未停止。于家長而言，這事關階層復制的前景；于老師而言，這關乎自己合法權益，于社會而言，這關系到內卷與反內卷。各種聲浪一環扣一環，交織重疊。于是乎，一個明明很簡單的雙休政策，變成了一場有關于國計民生的大討論。形勢遲遲不能明朗，問題始終不能澄清。

在這半年來此起彼伏、花樣繁多的雙休實踐、爭論之中，有一種本應該出席的聲音卻始終缺席。所謂屁股決定腦袋，幾方群體都在關心自己的利益，卻忘了最重要也是最核心的群體：學生。事實上，一旦忽視學生群體的聲音和訴求，任何有關教育政策的爭論，就會不得不成為階層的自話自說，群體的自我正名和利益主張的循環論證。

實際上，與“含辛茹苦”的各階層所預想的不同。不僅是身為教師的筆者的學生，日常交流中其他同行的大部分學生，都無比期望雙休政策的強行落實。這基于一個非常現實，且極少有人愿意承認的現實。在目前高度緊張且畸形的輿論環境之中，并沒有人真正的把學生當做獨立的個體。因而，推行“雙休”始終不盡如人意的根本原因，是背后的部分人在拼命維護自身權利，而非有啥難言之隱及良苦用心

雙休政策推行的阻力，不在社會輿論，而是教育系統自身的行政與思維慣性，與教師群體不得已而為之的順從與臣服，與家長群體的不明就里、半推半就的心態。

教育系統是一個只會花錢、不會賺錢的特殊部門，一無執法權，二無多少財權事權。其工作的結果導向，只能是教學秩序與最終的升學率。這兩者既是社會聲譽，也是領導能否升遷的競賽指標。在行政部門錢多權少的既定事實之中，無論科室負責人，還是校長或中層領導，只有維持高度內卷的教育生態，才能將其利益最大化，上至插班及錄取名額，下至班型及“名師”配額。

于是乎就不免開始擔心，一旦實行雙休必然落入事少則權少的被動局面。又囿于基礎教育這一“廉價維穩”的社會定位，休了之后風險陡增。面對群體訴求的復雜多樣，還有被花樣投訴的風險。雙休顯然就會是一個不受大多人歡迎的“壞政策”。

各地教育系統面對補課，大多象征性罰款了事。有關主體反而越查越補，越補越查。筆者所在的東南沿海某省會城市中，甚至有某一中學通過此種頭鐵補課躍居名校的事例，這在全國并不罕見。加之該系統早已與本地門閥深度綁定，所謂監管者與被監管者的界限極為模糊，政策在縣區這一層面的可落實性大打折扣。

而在這種“地方保護”之下，壓力自然可以暢通無阻的傳導到末端。在教師那里，情況又變得不一樣了。教師明明是規則的最少受益者，卻成了所有焦慮的集合體。不得不被動接受這種“任勞任怨”角色定位。

幾乎所有高中教師極為歡迎雙休，但在層層施壓的權力結構中，他們不得不面對一種極為可怕的現實，并沒有人真正認可“休息”的權利。有些人一邊喊著“尊師重道”，不過是有選擇性的喜歡，喜歡尊重師德充沛，可以全身心奉獻的老師。

職稱評定、績效考核，無不以成績、出勤為核心指標。教師需無條件奉獻，才能不被認為是“懶”，乃至“師德欠佳”。家長則認為免費補課，加班加點，或者全年無休，做出點“不讓一個孩子掉隊”的感人行為，才是好老師。一旦雙休推行，那么所謂“道德奉獻”就沒有了基礎，成了一句空談。遑論家長、學生和領導認可及支持。稍有反對，必然成了異類和異端，動不動被扣上“不服從”的大帽子。邊緣化倒是小事，自上而下的道德大棒才是如影隨形的酷刑。

因而，教師不得不妥協，也不得不接受。忙著公開課耍猴給領導看，忙于各類行政檢查，制表匯報，通達政令，在各路人馬面前道德乞討，扮演盡心盡力的為人師表。實際上，這種“教書育人”，育人的成分有多少，可以打個大大的問號。而有多少老師，只是成為了教室的附庸，演變為某些“人上人”的“包身工”，而非真正的“育人”的主體。大部分同行，只是在頗為無奈的局面中，拼了命投身于道德錦標賽，成了思維定勢和行政壓力的被動執行者。

兩者形成合力，作用于學生層面。就成了一種與學生根本無關的道德勸誡?！岸际菫槟愫谩?，“吃得苦中苦，方為人上人”。學生不會不知道，增加學習時長不能保證成績，也不會不知道，家長對“望子成龍”的呼喚，很多時候只是一種對自己的情緒宣泄。他們要面對的現實是，教師要忙著出成績，領導要靠成績出彩，自己在此之中，很像是利益交換中的一環。

飽受當下互聯網成人世界熏陶的學生們自然會聯想，奉獻自己，個別教師獲得名譽與聲望，順手捎來家長資源與人脈；犧牲自己，母校贏得“名?！钡姆Q贊，綿綿不斷的生源與財源；獻祭自己，教育系統可成“高地”，得利者則可進一步攫取爵位，收到的卻是一個模糊而不確定的將來。這種來源于身不由己的痛苦與焦慮，在這一代學生中體現的尤為具體和深刻。

然后，部分輿論卻對他們并無太多認可。一旦學生支持雙休，另一種無端指責也就出來了。所謂一旦雙休就是大廈將傾、國不將國，所謂支持雙休就是“不思進取”“躺平”之類的怪話也就接踵而至。部分看熱鬧不嫌事大的評論者，對其扣上了“不成熟”“不懂事”的大帽子。這并不是合理的認知，而是一種建立在不尊重基礎之上的“好為人師”。

事實上，這恰恰是他們太像大人了。這一代學生在互聯網及社交媒體普及浪潮中，已經初步了解社會資源博弈和分配的真實面貌。對學生而言，各階層和區域的光鮮與痛苦一并襲來，有挑戰，也有磨難，有向往，也有退卻。

他們太清楚了，刷題未必能直接換來尊重，高分也難以立刻扭轉資源向發達地區、特定群體傾斜的現狀，他們看得到父母為湊齊名師補課費時的猶豫和糾結，也明白種類繁多的興趣班，暫時難以幫助自己全面發展，反而成了需要努力跨越的階層差距。他們也隱約知道，未來多數職業難免面臨外界的指指點點，而人生本就充滿變量，向往的生活也可能受復雜環境影響。而休息，是他們僅有的可把握的確定性因素。也是他們僅有的權力，和僅存的反抗的方式。

這并不是自我放棄，或者故作老成，反而是一種極為現實的考量。站在他們的角度想，如果教育只是押注全部身家，讓我去換一個邊際效應遞減的未來，那么教育本身的意義，無非只是讓我提前感受痛苦與折磨。從而，我也就無法從學習中，感受到人的豐富性和人生的寬闊性，無法通過個人努力改變現實中的社會問題。

學生對雙休的渴望，更像是在前途未知之下的喘息，與自我心靈的救贖。如果說打工人的休息，可能只是為了更好的打工，是方便進入下一輪的利益交換的序曲。而他們的休息，在某種意義上，才更關乎尊重與平等。

所謂“你不補課別人就會超過你，你不努力階層就會滑落。”這句話的荒謬性也就可以一并展開討論。如果教育資源能夠更加公平公正分配，那么補課也就無需存在。如果每個職業都被平等對待，都對所有人打開大門，那么何來階層的“躍升”乃至“滑落”？如果兩個前提都得到輿論確認，雙休與否，其實并不關系任何前途命運。當然，現實社會的運轉確實不能如此理想，但于對還沒成年的學生們來說，他們自然也沒有必要沒有義務去考慮的這么周全。

去渴望雙休，這恰恰并不是學生不成熟，恰恰是代表了他們還對人生葆有美好的期望，對社會秩序還有人人生而平等的理想，還想從中體會尊嚴的力量。荒謬的是，這反而是很多“大人”稀缺的品質。

這是因為，其實大部分學生在教育經歷中，反而更早體會到了“公平”這一議題的重要性。我們必須要承認，當下的教育場景中，仍存在以成績高低、順從與否、利益輕重論資排輩的老問題。在競爭激烈的環境里，成績突出的學生容易獲得更多可見的機會，聽話懂事的孩子常被給予更多的正面反饋。而其他暫時沒那么“完美”的學生，也可能無法獲得全部關注。他們有時會在課堂互動中被忽視，在評優中常處于“沉默”的尷尬位置，在日常事務安排中偶爾被忽略。但正是這樣的經歷，讓他們更深刻地體會到人格與尊嚴的珍貴，也更清楚自己渴望怎樣的公平對待。

但是，如果自己本身就不被公平對待，那么一個雙休，還能憑空制造出什么不平等出來？

學生支持雙休，目的比所有人想的都更加莊重和現實。部分人士支持所謂不能“雙休”的理由，反而更像是無理取鬧。他們搬出的理由更接近于笑話：雙休會制造新的不平等。更多時候，這更像是有產階級將整個社會拉入軍備競賽的借口。掩蓋結構性不平等，制造學習時長等于成績，名師出高徒的神話，鼓吹教育可商品化的聲浪。將學生及家庭拉入無底洞一般的補課競賽，在學校之外一決高下。

本無太大用處的補課，因而從某種角度而言，更像是人為增加教育成本。正如筆者在和中所論證的那樣，所謂“補課有用論”本質上是商品邏輯入侵教育后制造的“美夢”。其對學生的提升作用微乎其微，在宏觀層面更像是一種人為制造的“無效內耗”。

“補課”不能有效提升學生成績，也不能創造任何價值。它只是一場強迫所有人進行無意義的競賽。這種競賽的最終結果，并非“培優補差”，而是催生了一個依附于教育的“教師特權階層”，并導致普通家庭陷入教育返貧的惡性陷阱，財富不斷被少數階層虹吸，精力只會被無休止的浪費。

我們時常能見到的“補課拉大差距”這種“反雙休”的借口，哪里是怕“制造不平等”？這里子是怕失去用金錢購買特權的便利。一旦平民百姓信了這個借口，自然也就成了“反雙休”的社會基礎。平民階級不是不要學習，不是不要教育，不要成績，而是并不能在教育這里，陷入無休止的泥潭之中，乃至削足適履、買櫝還珠。

最可怕的，便是出現一種荒謬透頂的認知。無論什么情況，他們還會把孩子跟不上學習節奏，歸咎于“不夠努力”“不想補課”。這并不是口口聲聲的“為你好”，這也不是什么苦口婆心，而是學生本身完全被忽視，完全被當做“萬能背鍋俠”的荒唐行為。學生是一切的承壓閥，不合理現狀的替罪羊，一個什么都沒有做錯，偏偏承擔起一切責任，又不被傾聽的機器與木偶。所有人都在說，是在替他們考慮，而沒有人真正的，從他們出發替他們考慮。

他們需要的是什么？他們能決定自己什么？他們需要怎么樣的理解與支持？我們給他們了一個什么世界？這些疑問，難道只是紙面推演和道德說教？難道只是一次政策調整中需要思考的問題么？

尊重教育規律，尊重一代學生的權益，這本是一個常識，有關雙休的爭論卻無從體現這一點。吵了大半年，卻鮮少有人提及，我們給孩子雙休，給他們決定自己時間的權利，不是躺平不是不思進取，是希望他們能從被感受到尊重開始，能夠生長出改變世界的品格和力量。

該期文章導讀：