車輪下的悲?。{(lán)天彬律師《正義不倒》連載13

逝去的生命永不再來。

2021年9月，一個平淡的下午，一個老小區(qū)，一個兩歲的孩子突然跑向路中央，當(dāng)事人李順（化名）開車，猝不及防碾壓過去，孩子不幸身亡。

L縣公安局交通警察大隊(duì)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，兩歲的孩子負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任，認(rèn)定李順負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任。李順涉嫌過失致人死亡罪，被刑事立案。

我是李順的辯護(hù)人，看到監(jiān)控視頻全過程，心里咯噔幾下，這種悲劇讓人難受。不過，既然接受委托，就要盡全力去辯護(hù)。

申請復(fù)核，爭取重新認(rèn)定

本案是否有辯護(hù)空間？辯護(hù)的方向是什么？我和當(dāng)事人李順溝通，李順是個老實(shí)上班的中年人，上有父母，下有兩孩，他面對這種情況很迷茫。我研究后，初步確定三大思路：一是申請復(fù)核，爭取重新認(rèn)定事故責(zé)任，變?yōu)橥蓉?zé)任或次要責(zé)任。二是現(xiàn)場調(diào)查李順小區(qū)是否為封閉小區(qū)，社會車輛是否可以自由通行，小區(qū)道路是否為法律意義上的“道路”。三是和公安機(jī)關(guān)溝通，論證這是道路上發(fā)生的交通事故，李順涉嫌交通肇事罪，而不是過失致人死亡罪。如果李順負(fù)主要責(zé)任，那么無論交通肇事罪還是過失致人死亡罪，都要承擔(dān)刑事責(zé)任。而在同等責(zé)任的情況下，李順如果涉嫌交通肇事，是無須承擔(dān)刑事責(zé)任的，只需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，如果涉嫌過失致人死亡罪，那么仍然要承擔(dān)刑事責(zé)任。或者，論證這是意外事件，不構(gòu)成犯罪。

顯然，辯護(hù)難度大，但仍然有機(jī)會。

當(dāng)務(wù)之急是申請復(fù)核，爭取重新認(rèn)定事故責(zé)任。時間緊急，收到交通事故認(rèn)定書三日之內(nèi)就要書面申請復(fù)核，而明天就是最后一天，今天接受委托，就要梳理思路，類案搜索，加班起草《交通事故認(rèn)定復(fù)核申請書》。

《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李順行駛時超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，右轉(zhuǎn)彎時未打轉(zhuǎn)向燈，且對路面情況疏于觀察，未注意避讓行人的過錯行為，是造成該起交通事故的主要原因。兩歲孩子在車輛臨近時突然加速通過事發(fā)通道口的過錯行為，也是造成該起交通事故的原因。兩歲孩子負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任，李順負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任。

我們認(rèn)為《交通事故認(rèn)定書》不公平、不公正，申請撤銷該《交通事故認(rèn)定書》，依法認(rèn)定兩歲孩子負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任或者同等責(zé)任，認(rèn)定李順負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任或者同等責(zé)任。

一、兩歲孩子在車輛臨近時突然加速跑向通道口，申請人無法躲避，兩歲孩子應(yīng)負(fù)主要責(zé)任或同等責(zé)任。

申請人對兩歲孩子及其家人萬分抱歉，也愿意賠償，但責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)公平公正。

兩歲孩子在車輛臨近時突然加速跑向通道口，顯然違反了《道路交通安全法》第六十二條：“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈指示通行；通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后通過”。也違反了《道路交通安全法》第六十三條：“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施，不得扒車、強(qiáng)行攔車或者實(shí)施妨礙道路交通安全的其他行為。”

監(jiān)控視頻顯示，兩歲孩子突然加速跑向通道口，首先違法，加之兩歲孩子僅兩歲多，個子很小，這是普通人開車躲避不了的，來不及剎車，不可避免會撞到兩歲孩子。法律不能強(qiáng)人所難，在不具有期待可能性的情況下，在普通人都會撞到的情況下，尤其是兩歲孩子突然奔跑存在重大過錯的情況下，應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)定兩歲孩子負(fù)主要責(zé)任或同等責(zé)任。

申請人搜索國內(nèi)多起類似案例，認(rèn)定行人承擔(dān)主要責(zé)任或者同等責(zé)任，一并提供給公安機(jī)關(guān)。雖然我國并非判例法國家，但司法實(shí)踐中對此類案件謹(jǐn)慎認(rèn)定的思路仍可借鑒，尤其是關(guān)乎一個人的生命自由的時候，有關(guān)機(jī)關(guān)更應(yīng)慎之又慎。

二、兩歲孩子的母親疏忽大意，未充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

兩歲孩子的母親作為兩歲孩子的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)時位于道路西側(cè)靠近南門位置處與人聊天，明明看到兩歲孩子快速跑向另一邊，面臨危險，仍疏忽大意、置之不理，未充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，間接導(dǎo)致悲劇。根據(jù)《道路交通安全法》第六十四條：“學(xué)齡前兒童以及不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)?！?/p>

三、《交通事故認(rèn)定書》的事故形成原因分析與客觀事實(shí)有出入。

《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為，李順行駛時超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，右轉(zhuǎn)彎時未打轉(zhuǎn)向燈，且對路面情況疏于觀察，未注意避讓行人的過錯行為，是造成該起交通事故的主要原因。這是與事實(shí)有所出入的。

首先，事故發(fā)生之前，兩歲孩子位于道路東側(cè)金色汽車中后部，在用手拉拽后車門，其身高低于該汽車后備箱高度，李順由東向西行駛至南北向通道交叉口處，視線被停在交叉口處的金色汽車遮擋。李順并非對路面疏于觀察，而是由于金色汽車的遮擋，客觀上不能觀察到身高低于車輛高度的兩歲孩子。

其次，在李順駕車在路口處轉(zhuǎn)彎時，兩歲孩子突然加速靠近，由于兩歲孩子處于李順的視野盲區(qū)，客觀上無法注意到突然加速通過的兩歲孩子，客觀上無法做到及時避讓。

應(yīng)該說，事故雙方均違反了《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，但基于前述分析，事故發(fā)生的主要原因是兩歲孩子在駕駛員的視野盲區(qū)處玩耍，突然加速跑向路口，未提前觀察路口處車輛情況，且監(jiān)護(hù)人未充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等，導(dǎo)致李順駕車經(jīng)過時無法預(yù)見也無法看到兩歲孩子的出現(xiàn)，從而發(fā)生交通事故。因此，兩歲孩子一方應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任或同等責(zé)任，李順應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任或同等責(zé)任。

四、《事故認(rèn)定書》程序違法，影響案件公平公正處理。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十三條明確規(guī)定，發(fā)生死亡事故以及復(fù)雜、疑難的傷人事故后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在制作道路交通事故認(rèn)定書或者道路交通事故證明前，召集各方當(dāng)事人到場，公開調(diào)查取得的證據(jù)。

本案不存在國家秘密，不存在商業(yè)秘密，不存在個人隱私，但L縣公安局交警大隊(duì)從未通知、召集過各方當(dāng)事人到場，也未公開調(diào)查取得的證據(jù)。《事故認(rèn)定書》的作出的程序違法，嚴(yán)重影響案件公平公正處理，《事故認(rèn)定書》進(jìn)行責(zé)任劃分的公平公正性存疑。

綜上所述，該事故認(rèn)定事實(shí)不清、事故成因分析錯誤、責(zé)任劃分錯誤，特提出復(fù)核申請，請求依法撤銷《交通事故認(rèn)定書》，依法認(rèn)定兩歲孩子負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任或者同等責(zé)任，依法認(rèn)定申請人李順負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任或者同等責(zé)任。

現(xiàn)場調(diào)查，還原事件真相

我們向上一級T市公安局交通警察支隊(duì)遞交復(fù)核申請書后，又去實(shí)地調(diào)查。這是個老小區(qū)，沒有人車分流，不少汽車停在小區(qū)路上。案發(fā)現(xiàn)場是個九十度直角轉(zhuǎn)彎處，有一輛汽車和一個舊衣物回收箱遮擋視線。我們多次開車，模擬現(xiàn)場，認(rèn)為李順身高160多厘米，兩歲孩子處于其視野盲區(qū)，開車無法注意到突然加速通過的兩歲孩子，無法做到及時避讓。我們認(rèn)為，該事件為意外事件，或者李順是同等責(zé)任，沒有達(dá)到主要責(zé)任的程度。我們多次拍照、攝影。

此后，我一方面把照片、視頻刻錄成光盤，撰寫法律意見書，提交給公安機(jī)關(guān)，以便于全面、客觀地劃分責(zé)任；另一方面撰寫、提交《偵查實(shí)驗(yàn)申請書》，申請上一級公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，以便于查清事實(shí)，重新認(rèn)定責(zé)任。申請人認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)的條件應(yīng)當(dāng)與事件發(fā)生時的條件盡量相同，盡可能在事件發(fā)生的原地，使用原來的工具、物品等進(jìn)行。注意采用科學(xué)合理的方法進(jìn)行，在偵查人員主持下，可以邀請具有專門知識的人參與實(shí)驗(yàn)。類似申請人身高的人，駕駛申請人的汽車，并且在拐彎處停放兩歲孩子家人的汽車，還原案發(fā)現(xiàn)場。

撤銷原認(rèn)定，劃分為同等責(zé)任

不久，傳來消息，上一級T市公安局交通警察支隊(duì)撤銷原認(rèn)定，L縣公安局交通警察大隊(duì)要重新認(rèn)定責(zé)任。同時，我們得知，L縣公安局交通警察大隊(duì)打算做偵查實(shí)驗(yàn)。

L縣公安局交通警察大隊(duì)做完偵查實(shí)驗(yàn)后，事故認(rèn)定變更為同等責(zé)任。這是案件的重大進(jìn)展，為此后的辯護(hù)奠定了良好的基礎(chǔ)。

步步為營，申請撤銷案件

這個案件，每隔一段時間，我就拿來研究一下，尋找辯護(hù)點(diǎn)，并檢索案例和論文，它山之石，可以攻玉。期間，吳爭超的文章《過失致人死亡還是交通肇事——從司法實(shí)踐看相關(guān)刑事法律的適用》，對我啟發(fā)很大。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第八條規(guī)定：在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條（交通肇事罪）和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條（過失致人死亡罪）等規(guī)定定罪處罰。

吳爭超文章總結(jié)說，何謂“實(shí)行公共交通管理的范圍”，《解釋》并未進(jìn)一步明確，目前有道路認(rèn)定說和車輛通行說兩種觀點(diǎn)?！暗缆氛J(rèn)定說”觀點(diǎn)認(rèn)為，《道路交通安全法》中的“道路”僅指公路（國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道）、城市道路以及雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，不包括農(nóng)村中的村道、田間道路和施工中的公路，也不包括居民小區(qū)、廠區(qū)等實(shí)施封閉管理的內(nèi)部道路?！败囕v通行說”觀點(diǎn)認(rèn)為，即使事故發(fā)生的場所不屬于《道路交通安全法》規(guī)定的道路，但只要該事故系車輛通行時發(fā)生的，則仍應(yīng)認(rèn)定為“實(shí)行公共交通管理的范圍”，相應(yīng)案件應(yīng)按照交通肇事罪處理。相較于“道路認(rèn)定說”，“車輛通行說”更為合理。

此后，我們繼續(xù)努力，起草、遞交《撤銷案件申請書》。鑒于L縣公安局交通警察大隊(duì)已將申請人李順的交通事故責(zé)任重新認(rèn)定為同等責(zé)任，請求撤銷李順過失致人死亡罪一案。

一、本案系交通事故，李順在同等責(zé)任情況下不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，可承擔(dān)民事責(zé)任。

L縣公安局交通警察大隊(duì)《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李順駕駛小型普通客車在小區(qū)內(nèi)行駛時未按照小區(qū)內(nèi)標(biāo)明的限速標(biāo)志行駛，且在右轉(zhuǎn)彎時未打轉(zhuǎn)向燈未確保安全駕駛的過錯行為，是造成該起交通事故的原因。兩歲孩子在車輛臨近時突然加速通過的過錯行為，也是造成該起交通事故的原因。兩歲孩子負(fù)該起交通事故的同等責(zé)任，李順負(fù)該起交通事故的同等責(zé)任。

申請人認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用交通肇事罪的相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的。

本案是同等責(zé)任，申請人不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，可以承擔(dān)民事責(zé)任。

二、本案屬于在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生的交通事故，適用交通肇事相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋。

由《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》可知，駕駛機(jī)動車輛致人死亡的，應(yīng)根據(jù)該事故是否屬于“實(shí)行公共交通管理的范圍”適用相應(yīng)的刑事法律規(guī)定。如事故發(fā)生在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)的，應(yīng)按照《刑法》第一百三十三條交通肇事罪的規(guī)定對行為人定罪量刑。如事故發(fā)生在公共交通管理的范圍外，則應(yīng)按照《刑法》第二百三十三條過失致人死亡罪的規(guī)定對行為人定罪量刑。

但何謂“實(shí)行公共交通管理的范圍”，《解釋》并未進(jìn)一步明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在一些不同的解讀。根據(jù)《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。由相關(guān)規(guī)定可知，即使車輛在道路以外發(fā)生事故，只要是在車輛通行時發(fā)生的，相關(guān)責(zé)任仍應(yīng)按道路交通事故規(guī)則處理。因此，判定事故是否屬于“實(shí)行公共交通管理的范圍”，應(yīng)著重考察該事故是否系因車輛的通行活動引起的。

申請人認(rèn)為，本案是由車輛行駛引發(fā)的交通事故。L縣公安局交通警察大隊(duì)也認(rèn)為，李順駕駛小型普通客車在小區(qū)內(nèi)行駛時未按照小區(qū)內(nèi)標(biāo)明的限速標(biāo)志行駛，且在右轉(zhuǎn)彎時未打轉(zhuǎn)向燈未確保安全駕駛的過錯行為，是造成該起交通事故的原因之一。也就是說，小區(qū)內(nèi)部道路有限速標(biāo)志，也要求轉(zhuǎn)彎的時候打轉(zhuǎn)向燈，已經(jīng)適用了《道路交通安全法》。這種情況下，同樣應(yīng)該適用交通肇事罪相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋，而不應(yīng)該適用過失致人死亡罪相關(guān)法律法規(guī)。在交通事故同等責(zé)任的情況下，申請人李順不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，可承擔(dān)民事責(zé)任。

申請人李順對兩歲孩子及其家人萬分抱歉，也愿意賠償，愿意承擔(dān)該負(fù)的民事責(zé)任。申請人是否構(gòu)成犯罪，是否被追究刑事責(zé)任，這是關(guān)系到申請人一生的重大問題，關(guān)系到申請人生命和自由的重大問題，甚至關(guān)系到申請人子女以后工作生活的重大問題，在此請L縣公安局盡快撤銷申請人李順過失致人死亡罪一案。

我在多次走訪中注意到，該小區(qū)雖然有門衛(wèi)，但外來車輛可以通行。旁邊有個小學(xué)，上學(xué)、放學(xué)高峰期有一些家長把汽車停到小區(qū)。小區(qū)內(nèi)有限速標(biāo)志，有停車收費(fèi)告示。據(jù)此，我認(rèn)為該小區(qū)并非封閉小區(qū)，社會車輛可以自由通行，小區(qū)道路是法律意義上的“道路”，李順涉嫌交通肇事，而非過失致人死亡。而在同等責(zé)任情況下，交通肇事無須承擔(dān)刑事責(zé)任，需要承擔(dān)民事責(zé)任。我們也一一拍照、攝影，作為證據(jù)提交，并撰寫、提交補(bǔ)充法律意見書。

在補(bǔ)充法律意見書中，我同時強(qiáng)調(diào)，本案也可能是意外事件。李順在九十度轉(zhuǎn)彎處，無法預(yù)見兩歲孩子會突然跑出來，且李順視線被停在交叉口處的金色汽車以及路邊回收舊衣物木箱、招牌遮擋，有一定的視線盲區(qū)。根據(jù)一般人的認(rèn)知能力和當(dāng)時的情況，李順對損害結(jié)果的發(fā)生不具有預(yù)見的條件和能力，損害結(jié)果完全出乎李順的意料之外。李順不構(gòu)成過失致人死亡罪，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

此后，我多次和公安機(jī)關(guān)良性溝通。

一年后，2022年9月底，L縣公安局認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，決定撤銷案件，當(dāng)事人李順無須承擔(dān)刑事責(zé)任。

一個刑事案件就此了結(jié)。不過，李順和保險公司仍要面對民事索賠訴訟。希望這樣的悲劇不再發(fā)生。

2022-10-27

藍(lán)天彬律師：

法德東恒律師事務(wù)所全國刑事專業(yè)委員會主任、高級合伙人，江蘇省人大常委會法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家，江蘇省律師協(xié)會維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作委員會委員，南京市律師協(xié)會刑事訴訟法律專業(yè)委員會秘書長，前政法記者，畢業(yè)于廈門大學(xué)，專注于刑事辯護(hù)，多起案件獲得無罪、不起訴、撤銷案件、終止偵查、宣告緩刑或二審改判等結(jié)果，著有《正義不倒：刑辯律師辦案手記》。

下方為《正義不倒》購書鏈接，點(diǎn)擊即可購買

https://item.jd.com/10116224391783.html?extension_id=eyJhZCI6IiIsImNoIjoiIiwic2hvcCI6IiIsInNrdSI6IiIsInRzIjoiIiwidW5pcWlkIjoie1wiY2xpY2tfaWRcIjpcImU4Mzk2ZjQwLWMxZjctNDM5NS04ODQ3LTZkMWIyZDNiNTJhOFwiLFwicG9zX2lkXCI6XCIyNjE3XCIsXCJzaWRcIjpcImJjZTFhMGY2LWZiNzktNDcxNi04OTczLTBiNjZhNDM3OTNhZFwiLFwic2t1X2lkXCI6XCIxMDExNjIyNDM5MTc4M1wifSJ9&jd_pop=e8396f40-c1f7-4395-8847-6d1b2d3b52a8