紅利差異與組織失序——“技術(shù)—組織”互構(gòu)視角下的基層智慧司法

張琪琛

中國(guó)人民大學(xué)

社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心

博士研究生

紅利差異與組織失序

——“技術(shù)—組織”互構(gòu)視角下的基層智慧司法

來(lái)源 | 《社會(huì)學(xué)研究》2025年第5期

作者 | 張琪琛

責(zé)任編輯 |黃添祺

技術(shù)應(yīng)用后的組織失序現(xiàn)象有待關(guān)注與解釋。研究發(fā)現(xiàn)，技術(shù)與組織的剛性互構(gòu)可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)紅利兌現(xiàn)和分配的組織內(nèi)差異，造成不同業(yè)務(wù)部門(mén)間的效率分化和協(xié)作失調(diào)，從而引發(fā)組織整體的失序風(fēng)險(xiǎn)。以基層法院的智慧司法為例，相較其他部門(mén)而言，執(zhí)行部門(mén)因業(yè)務(wù)特性和科層位置而較少獲得技術(shù)賦能，不僅“案多人少”的困境加劇，而且陷入“以質(zhì)換效”的績(jī)效主義陷阱，面臨較高的信訪(fǎng)風(fēng)險(xiǎn)。本研究提出的“紅利差異—效率分化”分析框架有助于理解技術(shù)與組織的良性互動(dòng)機(jī)制。

一、問(wèn)題的提出

技術(shù)（technology）是組織變遷的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力（邱澤奇，2005），也是組織謀求自身績(jī)效合法性的重要選擇（任敏，2017）。回望組織研究的脈絡(luò)變遷，如何將先進(jìn)技術(shù)融入組織運(yùn)行體系，通過(guò)技術(shù)賦能提升組織的實(shí)踐效率乃至績(jī)效合法性始終是研究者們關(guān)注的重要議題。在古典管理學(xué)理論中，組織被視為一種追求績(jī)效的工具，研究者們普遍信奉“唯一的最佳組織形態(tài)”（one best way to organize）的存在，并以最優(yōu)組織績(jī)效為目標(biāo)探尋最好的組織結(jié)構(gòu)（張燕、邱澤奇，2009）。隨著權(quán)變理論（contingency theory）的興起，研究者開(kāi)始意識(shí)到資源稟賦、制度要求、信息成本等外部性因素對(duì)組織運(yùn)行的影響（邱澤奇，1999），技術(shù)作為重要的環(huán)境變量也開(kāi)始得到學(xué)界重視。不少研究開(kāi)始關(guān)注“技術(shù)與組織的交互對(duì)組織績(jī)效的影響”（Woodward，1980），“技術(shù)與組織”也成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的組織研究領(lǐng)域（邱澤奇，2017）。

伴隨現(xiàn)代信息革命的發(fā)展，新技術(shù)的迭代發(fā)展日新月異，技術(shù)對(duì)組織的全方位影響更是到了一個(gè)前所未有的程度。作為一種通用型應(yīng)用技術(shù)，信息技術(shù)較之于過(guò)去的專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)具有更強(qiáng)的靈活性和開(kāi)放性，它的可連接性、可訪(fǎng)問(wèn)性、交互性和外源定制性等基本特性（邱澤奇，2005）使其滲透到了社會(huì)的方方面面。信息技術(shù)驅(qū)動(dòng)的組織創(chuàng)新與模式革新在政府、企業(yè)、學(xué)校、醫(yī)院等不同類(lèi)型的組織中屢見(jiàn)不鮮。各學(xué)科領(lǐng)域也廣泛肯定了技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)的組織績(jī)效提升，并系統(tǒng)總結(jié)了技術(shù)賦能的機(jī)制（譚海波等，2015；陳劍等，2020）、路徑（孟天廣，2021）和價(jià)值（焦勇，2020）。

近年來(lái)，不少研究（胡衛(wèi)衛(wèi)等，2021；丁波，2022）開(kāi)始關(guān)注技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中出現(xiàn)的背離“賦能”初衷、造成額外負(fù)擔(dān)、有礙組織運(yùn)行的技術(shù)“負(fù)能”效應(yīng)。一個(gè)常見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象是：即便技術(shù)應(yīng)用十分成功，組織運(yùn)行也仍不免會(huì)遭遇各種困境與挑戰(zhàn)。譬如，信息技術(shù)已成為農(nóng)業(yè)發(fā)展和鄉(xiāng)村振興的主要驅(qū)動(dòng)力，不少鄉(xiāng)村因?yàn)殡娚痰呐畈l(fā)展而實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，但也不乏村莊因技術(shù)賦能而陷入各種組織困境（馮朝睿、徐宏宇，2021）。再比如，信息技術(shù)在賦能基層治理的同時(shí)，亦帶來(lái)了數(shù)字負(fù)擔(dān)（文軍、高蕓，2024）、“指尖上的形式主義”（李齊等，2025）等技術(shù)負(fù)能效應(yīng)。

與之類(lèi)似，筆者在調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)了一種技術(shù)實(shí)踐困境。為了應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”帶來(lái)的“案多人少”困境（程金華，2022），最高人民法院自2014年起便開(kāi)始嘗試借助先進(jìn)信息技術(shù)來(lái)提高基層法院的司法能力，以求消除各種司法頑疾。然而，在“立案難”“審理難”現(xiàn)象有了明顯改善的情況下，基層法院的“執(zhí)行難”問(wèn)題卻似乎越來(lái)越嚴(yán)重。一方面，隨著移動(dòng)微法院、智慧審理、智慧執(zhí)行等一系列信息系統(tǒng)的應(yīng)用，安縣法院的立案、審理等訴訟服務(wù)環(huán)節(jié)的質(zhì)量和效率均得到顯著提高；但另一方面，執(zhí)行部門(mén)的業(yè)務(wù)狀況卻不容樂(lè)觀，未辦結(jié)的陳年舊案堆積如山，執(zhí)行完畢率、到位率等核心質(zhì)效數(shù)據(jù)波動(dòng)巨大，當(dāng)事人的司法滿(mǎn)意度有所下降、信訪(fǎng)不斷。

那么，我們?cè)撊绾卫斫膺@種技術(shù)賦能成效顯著，但局部業(yè)務(wù)領(lǐng)域卻陷入運(yùn)行困境的特殊現(xiàn)象呢？這種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象是否獨(dú)屬于法院組織？其背后反映了怎樣的組織學(xué)原理呢？對(duì)此，本研究將立足于技術(shù)與組織的互構(gòu)理論及其中的紅利差異視角，并將組織內(nèi)部紅利差異作為核心的分析變量來(lái)分析組織的技術(shù)應(yīng)用實(shí)踐。基于安縣法院的智慧司法案例，本文具體從技術(shù)紅利的兌現(xiàn)差異和分配邏輯出發(fā)，對(duì)技術(shù)應(yīng)用后的組織失序現(xiàn)象進(jìn)行解釋。同時(shí)，立足于紅利差異的視角，本研究將進(jìn)一步探討技術(shù)與組織良性互動(dòng)的理論可能，希望以此推進(jìn)學(xué)界對(duì)技術(shù)與組織互構(gòu)機(jī)制的理解和思考。

二、文獻(xiàn)回顧與分析框架

（一）智慧司法中的技術(shù)負(fù)能：既有解釋及其不足

近年來(lái)，我國(guó)掀起了一場(chǎng)將互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)應(yīng)用于司法體制的智慧司法改革。這場(chǎng)改革不僅引發(fā)了我國(guó)司法體制的深刻變革，還推動(dòng)了我國(guó)司法組織模式向“全域數(shù)字法院”（李占國(guó)，2022）的形態(tài)轉(zhuǎn)型。在信息技術(shù)的賦能下，我國(guó)司法運(yùn)行體系邁向過(guò)程場(chǎng)景化、規(guī)則代碼化、決策建模化以及服務(wù)智能化的全新模式（馬長(zhǎng)山， 2020）。隨著智慧司法改革的深入，諸多技術(shù)負(fù)能問(wèn)題也開(kāi)始暴露。對(duì)此，既有研究給出了技術(shù)本體論、組織內(nèi)生論和個(gè)體能力論三種解釋。

首先，技術(shù)本體論強(qiáng)調(diào)技術(shù)功能和運(yùn)行邏輯的限制性。王祿生（2018）指出，信息技術(shù)賦能的前提是可信息化，但標(biāo)準(zhǔn)化的信息系統(tǒng)與復(fù)雜化的司法信息之間卻存在明顯的內(nèi)生性張力。一方面，智慧司法所運(yùn)用的信息技術(shù)本身的智能化程度仍舊較低，甚至僅停留于司法過(guò)程的簡(jiǎn)單信息化（Lupo & Velicogna，2018），難以勝任知識(shí)覆蓋面大、技術(shù)含量高的復(fù)雜司法工作。另一方面，司法信息蘊(yùn)藏的情境性要素較多、內(nèi)涵復(fù)雜，司法的實(shí)踐邏輯又兼具了確定性與靈活性，與人工智能等先進(jìn)信息技術(shù)規(guī)則化的運(yùn)行邏輯匹配難度較大（孫笑俠，2021）。由此，我們便不難理解智慧司法技術(shù)應(yīng)用后的賦能成效為何不佳。

其次，組織內(nèi)生論強(qiáng)調(diào)組織的內(nèi)生因素及其對(duì)技術(shù)應(yīng)用的約束作用。一方面，技術(shù)系統(tǒng)只是對(duì)現(xiàn)有法律秩序的復(fù)刻和重現(xiàn)。技術(shù)不僅沒(méi)有改變我國(guó)法院的行政化管理方式，反而還通過(guò)司法資源配置和績(jī)效考核強(qiáng)化進(jìn)一步硬化了原本的科層化管理結(jié)構(gòu)（錢(qián)大軍，2018）。另一方面，法院嚴(yán)苛的制度安排也制造了諸多限制。例如，我國(guó)司法體制的制度供給受客觀因素限制而存在“制度遲滯”現(xiàn)象（王祿生，2018），難以滿(mǎn)足不斷提高的技術(shù)服務(wù)要求，從而導(dǎo)致技術(shù)賦能潛力無(wú)法得到充分釋放。總的來(lái)說(shuō)，因組織的結(jié)構(gòu)、制度因素產(chǎn)生的信息壁壘是世界各國(guó)公共服務(wù)性人工智能水平長(zhǎng)期停留于弱智能層次的根本原因（Veale et al.,2023）。

最后，個(gè)體能力論關(guān)注組織實(shí)踐中行動(dòng)者的有限性。例如，即便智慧法院總體上提升了司法的便利性和可及性，部分技術(shù)能力不足的弱勢(shì)群體仍存在司法參與困難的情況（Pappas，2008）。同樣，如果缺乏必要的技術(shù)能力，司法者亦會(huì)面臨司法主導(dǎo)權(quán)旁落的窘?jīng)r（季衛(wèi)東，2018）。此外，技術(shù)認(rèn)知對(duì)于個(gè)體的技術(shù)實(shí)踐也有著深刻影響（弗雷，2021）。例如，部分研究者因?yàn)槿鄙儆嘘P(guān)技術(shù)運(yùn)行原理的知識(shí)儲(chǔ)配，在分析技術(shù)對(duì)我國(guó)司法的潛在影響時(shí)容易夸大技術(shù)失控的風(fēng)險(xiǎn)（武振國(guó)，2025），甚至在技術(shù)尚未應(yīng)用之前，就早早開(kāi)始呼吁建立各種限制技術(shù)發(fā)展的規(guī)制措施（張凌寒，2022）。與之類(lèi)似，有研究就將英國(guó)線(xiàn)上法院的發(fā)展遲滯歸咎于大法官們粗暴的保護(hù)主義和落后的保守主義（Susskind，2019）。

然而，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)影響因素的負(fù)能效應(yīng)，上述三種解釋思路容易在邏輯上陷入“賦能—負(fù)能”的二元論思維。具體來(lái)說(shuō)，這類(lèi)研究的問(wèn)題意識(shí)大都是“技術(shù)負(fù)能何以產(chǎn)生”，因此會(huì)不自覺(jué)地將視野聚焦于發(fā)現(xiàn)技術(shù)實(shí)踐中的負(fù)能效應(yīng)并提出解釋。這些研究從技術(shù)缺陷、組織適配和個(gè)體能力等影響因素出發(fā)，探究了負(fù)能效應(yīng)的生成機(jī)制，卻在一定程度上忽視了這些因素的賦能效應(yīng)。事實(shí)上，在多數(shù)技術(shù)實(shí)踐中，負(fù)能現(xiàn)象與賦能現(xiàn)象都是同時(shí)產(chǎn)生且長(zhǎng)久共存的。既有解釋所涉及的因素大都具有雙刃劍特性，不能單向度地看待它們對(duì)技術(shù)實(shí)踐的影響。例如，法院組織的制度配套在為技術(shù)提供穩(wěn)定的運(yùn)行規(guī)則的同時(shí)，卻不免會(huì)對(duì)技術(shù)的實(shí)踐邊界產(chǎn)生約束，進(jìn)而影響技術(shù)的效能發(fā)揮。許多研究停留于較為籠統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)解釋?zhuān)狈?xì)膩的過(guò)程機(jī)制梳理和理論前提設(shè)置，不僅在解釋機(jī)制方面沒(méi)有明確的效用邊界，還難以為進(jìn)一步的實(shí)踐變革提供思考助益。

（二）結(jié)構(gòu)互構(gòu)：互動(dòng)視角下的技術(shù)與組織

對(duì)此，部分研究者試圖從“技術(shù)—制度—組織”（婁文龍等，2025）、“技術(shù)—制度—文化”（張森、邱乾，2025）、“技術(shù)—組織—環(huán)境”（劉倩，2024）等框架出發(fā)理解組織復(fù)雜的技術(shù)實(shí)踐圖景。這類(lèi)研究刻畫(huà)了一系列技術(shù)與組織的“即時(shí)性互動(dòng)”情境和“共時(shí)性演化”場(chǎng)景（李慧慧、邢羿飛，2025）。這種互動(dòng)視角的引入十分具有啟發(fā)性。一方面，它摒棄了技術(shù)本體論或組織內(nèi)生論單一解釋路徑的窠臼，將各種影響因素均納入了技術(shù)與組織雙向互動(dòng)的研究范疇，并從互動(dòng)帶來(lái)的技術(shù)或組織的結(jié)構(gòu)性變遷出發(fā)理解復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，避免了諸影響因素間孰輕孰重、先后次序等機(jī)制關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論；另一方面，它跳出了“賦能—負(fù)能”二元論思維，而是將不同的賦能圖景視為不同約束條件或不同環(huán)境變量耦合下的情境性結(jié)果。就此而言，本研究關(guān)注的總體賦能與局部負(fù)能并存的有趣現(xiàn)象只是技術(shù)與組織互構(gòu)的一種特殊結(jié)果，下一步研究還應(yīng)探明造成這一結(jié)果的核心變量，并厘清其作用機(jī)制。

既有的關(guān)于技術(shù)與組織互動(dòng)的研究主要圍繞兩大核心議題展開(kāi)：一是技術(shù)與組織的互動(dòng)關(guān)系，主要包括技術(shù)與組織的互動(dòng)方式、機(jī)制和邏輯等；二是技術(shù)與組織的互動(dòng)結(jié)果，主要涵蓋技術(shù)應(yīng)用于組織所引發(fā)的績(jī)效改變、制度調(diào)整和結(jié)構(gòu)變遷等內(nèi)容。該領(lǐng)域研究主要有技術(shù)決定論、技術(shù)結(jié)構(gòu)化理論和技術(shù)與組織的互構(gòu)理論等三種代表性視角（張燕、邱澤奇，2009）。早期關(guān)于技術(shù)與組織關(guān)系的研究具有較強(qiáng)的決定論色彩，在觀念上強(qiáng)調(diào)技術(shù)對(duì)組織或組織對(duì)技術(shù)的單向度影響（黃曉偉、張成崗，2018）。互構(gòu)理論作為一種超越，強(qiáng)調(diào)“從技術(shù)的應(yīng)用性特質(zhì)出發(fā)，分析技術(shù)與組織關(guān)系背后的行動(dòng)者之間的互動(dòng)，通過(guò)重視技術(shù)的應(yīng)用環(huán)境，展現(xiàn)結(jié)構(gòu)多樣性以及結(jié)構(gòu)變化的差異性”（張燕、邱澤奇，2009）。

因此，互構(gòu)視角下的研究十分關(guān)注技術(shù)與組織在結(jié)構(gòu)層面的互動(dòng)、碰撞與演進(jìn)，并強(qiáng)調(diào)二者的剛性結(jié)構(gòu)在其中發(fā)揮的重要作用。例如，黃曉春（2010）的研究刻畫(huà)了技術(shù)嵌入基層政府條塊結(jié)構(gòu)的過(guò)程，彰顯了組織實(shí)體的結(jié)構(gòu)剛性。從“技術(shù)—權(quán)力”互動(dòng)的維度出發(fā)，王磊、王小芳（2025）揭示了政府組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)平臺(tái)技術(shù)嵌入模式和運(yùn)行狀況的影響。有研究則強(qiáng)調(diào)了組織的制度剛性（芳汀，2010），認(rèn)為制度形塑了組織行動(dòng)邊界，組織的規(guī)范與程序既是技術(shù)運(yùn)作的載體，又對(duì)其實(shí)踐空間形成了規(guī)制。此外，組織的文化剛性也不容忽視。組織文化不僅能決定技術(shù)應(yīng)用的成敗及其影響組織的能力（任敏，2012），還深刻影響著技術(shù)的應(yīng)用方向和結(jié)果（邱澤奇，2022）。例如，吳曉林和邢羿飛（2025）的研究發(fā)現(xiàn)，在技術(shù)應(yīng)用之后，參與性行動(dòng)者對(duì)技術(shù)本身的價(jià)值認(rèn)可和技術(shù)有效性的共同認(rèn)知決定了技術(shù)實(shí)踐能否長(zhǎng)久維持。

綜上所述，我們可以將基層法院的智慧司法改革理解為一個(gè)現(xiàn)代信息技術(shù)與基層司法組織之間持續(xù)互構(gòu)的復(fù)雜過(guò)程，而任何技術(shù)實(shí)踐困境均可以從特定技術(shù)特征和組織結(jié)構(gòu)兩重維度出發(fā)進(jìn)行理解。技術(shù)應(yīng)用的成功與否取決于技術(shù)本身的可互構(gòu)性，也取決于組織結(jié)構(gòu)的可互構(gòu)性（邱澤奇，2005）。在此基礎(chǔ)上，技術(shù)賦能組織的成效有賴(lài)于二者的良性互動(dòng)，即可構(gòu)性要素之間實(shí)現(xiàn)彈性適應(yīng)與有機(jī)耦合，并形成持續(xù)演進(jìn)、互促共進(jìn)的“技術(shù)與組織二重奏”機(jī)制（吳克昌、黃冉，2025）。但同時(shí)，我們不應(yīng)忽視那些技術(shù)或組織的剛性特征的影響。技術(shù)論、組織論和個(gè)體論所揭示的要素大都可以歸類(lèi)于其中，正是這些剛性結(jié)構(gòu)約束并形塑了組織的技術(shù)實(shí)踐過(guò)程。

（三）“紅利差異—效率分化”：一個(gè)技術(shù)實(shí)踐的歷時(shí)性分析框架

那么，從互構(gòu)論的視角出發(fā)，我們?cè)撊绾卫斫饧夹g(shù)應(yīng)用之后組織效率整體提升，而局部部門(mén)卻陷入運(yùn)行困境的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象呢？互構(gòu)理論所關(guān)注的技術(shù)應(yīng)用前后組織實(shí)踐的差異性變化似能給予我們啟發(fā)。

“誰(shuí)能受益”是這類(lèi)研究思考的重點(diǎn)。早期研究會(huì)關(guān)注各類(lèi)接入鴻溝、使用鴻溝等數(shù)字鴻溝現(xiàn)象，而隨著技術(shù)不斷發(fā)展，鴻溝持續(xù)彌合，邱澤奇等（2016）提出了紅利差異視角，強(qiáng)調(diào)雖然技術(shù)應(yīng)用提供了均等的受益機(jī)會(huì)，但每個(gè)用戶(hù)從中的受益是不均等的，其后果即群體間的紅利差異。邱澤奇等（2016）還呼吁對(duì)紅利差異來(lái)源和影響紅利差異的機(jī)制進(jìn)行考察。通過(guò)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)及其豐富多元的產(chǎn)業(yè)應(yīng)用的考察，研究者們不僅歸納了熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（邱澤奇、黃詩(shī)曼，2021）、地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（張樹(shù)沁、邱澤奇，2022）和私域運(yùn)用策略（顏燕華，2024）等一系列紅利兌現(xiàn)機(jī)制，還從技術(shù)紅利共享的制度邏輯出發(fā)解釋了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)維系擴(kuò)張和健康發(fā)展的底層社會(huì)基礎(chǔ)（張茂元，2021）。概言之，紅利差異之所以存在，一是因?yàn)榧夹g(shù)紅利的兌現(xiàn)程度不一，二是因?yàn)橹贫取⑽幕葎傂越Y(jié)構(gòu)造成的分配不均。

然而，關(guān)于技術(shù)紅利兌現(xiàn)與否的認(rèn)知往往是基于組織整體的，既有研究主要關(guān)注群體或組織之間的紅利差異，尚未系統(tǒng)性地討論組織內(nèi)部的紅利差異。許多研究已經(jīng)揭示出了組織內(nèi)在的紅利差異現(xiàn)象，但尚未系統(tǒng)性地將其作為一種研究對(duì)象進(jìn)行討論，更不用說(shuō)將其作為一種影響組織實(shí)踐的變量進(jìn)行處理。由此，既有研究缺乏對(duì)組織內(nèi)在紅利差異現(xiàn)象的關(guān)注與討論。事實(shí)上，任何技術(shù)應(yīng)用于組織之后，每個(gè)組織成員所能享受到的技術(shù)紅利都可能存在差異。

這里以基層法院的智慧司法實(shí)踐為例。一方面，受基層司法實(shí)踐的技術(shù)選擇和制度設(shè)計(jì)的影響，信息技術(shù)的紅利兌現(xiàn)存在較大差異。首先，不同地區(qū)法院采取的技術(shù)路線(xiàn)不一，技術(shù)發(fā)展水平也有高低之別。例如上海、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、技術(shù)資源豐富地區(qū)的法院率先探索出了人工智能輔助判決、全流程無(wú)紙化等司法智慧化模式，其司法效率提升明顯優(yōu)于那些僅在少數(shù)業(yè)務(wù)中應(yīng)用信息技術(shù)的地區(qū)。其次，不同業(yè)務(wù)部門(mén)的技術(shù)需求、組織適應(yīng)也不盡相同。基層法院的部門(mén)可以簡(jiǎn)單分為政治處、審管辦、信訪(fǎng)辦等行政監(jiān)管部門(mén)和立案、審理、執(zhí)行等一線(xiàn)司法部門(mén)。行政監(jiān)管部門(mén)的業(yè)務(wù)內(nèi)容主要是文件上傳下達(dá)、數(shù)據(jù)收集分析、制度決策制定等信息接收流轉(zhuǎn)工作，對(duì)技術(shù)功能的要求相對(duì)簡(jiǎn)單，且與信息技術(shù)的適應(yīng)性和匹配度較高；一線(xiàn)司法部門(mén)的業(yè)務(wù)內(nèi)容則復(fù)雜煩瑣，不僅需要處理多元化的信息數(shù)據(jù)，還必須提供各種情境化的實(shí)體服務(wù)，對(duì)信息技術(shù)的功能要求較高、匹配難度較大。最后，不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)采集規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化程度和完善水平存在或多或少的差別。為了避免技術(shù)依賴(lài)、技術(shù)濫用等行為消解司法活動(dòng)的合法性，那些容易陷入公共輿論危機(jī)的司法業(yè)務(wù)部門(mén)的制度約束會(huì)嚴(yán)苛許多。例如，相較于民事審理，刑事審理就有著更為精細(xì)且完備的卷宗編制規(guī)范要求，貫穿案件始終的審查監(jiān)管程序也更為嚴(yán)格，故而其對(duì)大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)據(jù)公開(kāi)要求較高的技術(shù)應(yīng)用十分謹(jǐn)慎。

另一方面，司法組織的部門(mén)運(yùn)行機(jī)制會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大原有的技術(shù)紅利兌現(xiàn)差異，造成技術(shù)紅利的二次分配差異。例如，我國(guó)的司法組織及其司法權(quán)力運(yùn)行總體遵循司法獨(dú)立的制度原則，但事實(shí)上卻常常受到既有黨政關(guān)系原則和政法體制傳統(tǒng)的影響（侯猛，2016）。近年來(lái)，我國(guó)多輪司法改革力求從法官人事關(guān)系、司法權(quán)責(zé)明晰等維度消除司法組織的行政化色彩（王申，2010），但改革成效始終不如預(yù)期。智慧司法改革亦是如此，智慧系統(tǒng)的技術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)與司法組織的科層權(quán)力結(jié)構(gòu)近乎同構(gòu)（鄭戈，2021），“數(shù)字懸浮”（王雨磊，2016）、“治理懸置”（劉威、王碧晨，2025）等技術(shù)俘獲現(xiàn)象在司法管理和訴訟服務(wù)過(guò)程中同樣十分普遍。因此，上級(jí)法院以及法院內(nèi)部審管部門(mén)的目標(biāo)設(shè)定、激勵(lì)分配和檢查驗(yàn)收等控制權(quán)（周雪光、練宏，2012）運(yùn)作的效果也會(huì)因信息技術(shù)的應(yīng)用而得到增強(qiáng)。具體來(lái)看，一線(xiàn)司法業(yè)務(wù)部門(mén)不僅缺少技術(shù)選擇的自主權(quán)，而且必須服從于上級(jí)法院以及審管部門(mén)的數(shù)目字管理，以其目標(biāo)設(shè)定來(lái)調(diào)整自己的司法實(shí)踐。這導(dǎo)致的結(jié)果就是，技術(shù)應(yīng)用主要服務(wù)于上級(jí)行政的監(jiān)督管理要求，而非一線(xiàn)司法的實(shí)際業(yè)務(wù)需求。

更進(jìn)一步，業(yè)務(wù)部門(mén)之間的紅利差異對(duì)組織整體的運(yùn)行秩序具有重要影響。組織內(nèi)的部門(mén)之間有著明確的分工。即便沒(méi)有明確的業(yè)務(wù)聯(lián)系，部門(mén)之間的協(xié)作關(guān)系也不容忽視。以企業(yè)組織的銷(xiāo)售和生產(chǎn)兩個(gè)部門(mén)為例，二者雖然沒(méi)有直接業(yè)務(wù)聯(lián)系，但一個(gè)部門(mén)的業(yè)務(wù)效率卻會(huì)深刻影響另一個(gè)部門(mén)的運(yùn)行狀態(tài)。比如，當(dāng)企業(yè)的生產(chǎn)效率低于其產(chǎn)品銷(xiāo)量時(shí)，生產(chǎn)部門(mén)就需要加班加點(diǎn)、升級(jí)技術(shù)來(lái)提高產(chǎn)量，才能滿(mǎn)足組織的正常經(jīng)營(yíng)需求；如果產(chǎn)品銷(xiāo)量過(guò)低，生產(chǎn)部門(mén)就可能被要求降低產(chǎn)量，以避免可能的生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)。

在新技術(shù)應(yīng)用之后，各部門(mén)獲得的技術(shù)紅利會(huì)因其職能分工和結(jié)構(gòu)位置不同而存在一定的兌現(xiàn)差異和分配差異。起初，這些紅利差異也許并不明顯，至少不會(huì)影響組織的正常運(yùn)行，但隨著組織的技術(shù)實(shí)踐逐步深入，不同的差異相互疊加、細(xì)微的差異日積月累，在疊加效應(yīng)和積累效應(yīng)共同作用下，部門(mén)之間的業(yè)務(wù)效率差距就可能持續(xù)擴(kuò)大，并形成明顯的效率分化。部門(mén)間均衡的協(xié)作關(guān)系因效率分化而失衡，組織原本的運(yùn)行秩序也就此被打破，并引發(fā)組織失序的風(fēng)險(xiǎn)。

試想這樣一種情形，假定分工不同的兩個(gè)部門(mén)在統(tǒng)一業(yè)務(wù)鏈上依序開(kāi)展協(xié)作，二者的業(yè)務(wù)效率分別為

V

1

V

2

V

V

V

V

V

V

V

V

V

V

同樣，本文所關(guān)注的技術(shù)應(yīng)用過(guò)后的組織局部運(yùn)行困境也可以借由這一“紅利差異—效率分化”框架（見(jiàn)圖1）進(jìn)行理解。組織在整體上可能會(huì)因新技術(shù)的應(yīng)用而獲益，但各部門(mén)的獲利程度卻有所差別：有的部門(mén)獲利較多，技術(shù)賦能可較好地提升業(yè)務(wù)效率，部門(mén)業(yè)績(jī)表現(xiàn)更為出色；有的部門(mén)雖同樣獲利，但相較于獲利較多的“高效部門(mén)”而言，其效率的提升卻相對(duì)有限，因此在協(xié)作中就會(huì)顯得“低效”。就此而言，賦能與負(fù)能并存的組織現(xiàn)象看似悖謬，實(shí)質(zhì)上是組織內(nèi)部部門(mén)間業(yè)務(wù)效率分化的表現(xiàn)。下文將以安縣法院的智慧司法實(shí)踐為例，對(duì)此進(jìn)行更為系統(tǒng)的說(shuō)明。延續(xù)既有互構(gòu)論研究的行動(dòng)者分析方法（張燕、邱澤奇，2009），本文將借由一線(xiàn)司法人員的技術(shù)實(shí)踐經(jīng)歷來(lái)還原信息技術(shù)與法院組織的互動(dòng)過(guò)程，并結(jié)合近十年的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)刻畫(huà)其互構(gòu)結(jié)果的歷時(shí)性變遷。需要說(shuō)明的是，為了更好地還原“紅利差異—效率分化”的作用機(jī)制，本研究會(huì)策略性地減少有關(guān)技術(shù)實(shí)踐所嵌入的社會(huì)、制度、文化等外部環(huán)境因素以及認(rèn)知、能力等內(nèi)在個(gè)體因素的討論，并在一定程度上弱化技術(shù)與組織結(jié)構(gòu)的可構(gòu)特性，從而將分析的焦點(diǎn)集中于技術(shù)或組織內(nèi)在結(jié)構(gòu)中不可構(gòu)的剛性特征。

三、基層智慧司法的組織運(yùn)行困境

2022年8月至2023年9月，筆者以“基層法院的智慧司法”為題在安縣法院開(kāi)展了一年有余的田野調(diào)查，并于2024年1月、2025年4月分別進(jìn)行了為期三周以上的追蹤性調(diào)研。安縣位于華北腹地，下轄25個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（辦），是人口過(guò)百萬(wàn)的地區(qū)大縣，故該市法院的整體案件負(fù)荷與普通縣市相比會(huì)重許多。調(diào)研期間，筆者主要運(yùn)用了參與式觀察、訪(fǎng)談、座談、文獻(xiàn)搜集、數(shù)據(jù)庫(kù)信息爬取等研究方法，并先后對(duì)安縣法院的立案庭、執(zhí)行局、民二庭和刑庭的法官團(tuán)隊(duì)運(yùn)用智慧訴服、智慧審判和智慧執(zhí)行等智能法院系統(tǒng)的情況進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。本文所涉地名、人名均依照學(xué)術(shù)規(guī)范進(jìn)行了匿名化處理。

（一）安縣法院：一個(gè)基層智慧司法的案例

2016年，伴隨建設(shè)“智慧法院”目標(biāo)的提出，各級(jí)人民法院的智慧司法改革序幕正式拉開(kāi)。因?yàn)槿狈Ρ匾慕M織資源和項(xiàng)目控制權(quán)，基層法院的智慧司法探索基本都采取由上級(jí)法院主導(dǎo)的“自上而下”的試點(diǎn)、推廣模式，技術(shù)選擇完全由上級(jí)法院決定，早期實(shí)踐更是完全圍繞司法監(jiān)督管理需求開(kāi)展。對(duì)內(nèi)，基層法院上線(xiàn)了司法大數(shù)據(jù)平臺(tái)、政務(wù)管理系統(tǒng)等數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)，促進(jìn)了法院縱向?qū)蛹?jí)間的司法管理；對(duì)外，基層法院則設(shè)立了庭審直播、裁判文書(shū)、執(zhí)行信息公開(kāi)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，強(qiáng)化了全業(yè)務(wù)鏈的社會(huì)監(jiān)督。

考慮到組織資源的約束以及司法領(lǐng)域高標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)要求，除了少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，我國(guó)基層法院的智慧司法技術(shù)選取的大都是穩(wěn)定性較高的成熟技術(shù)，更新迭代較慢。同時(shí)，上級(jí)法院為了確保技術(shù)的應(yīng)用效能和推廣效率，大多會(huì)在技術(shù)選定后開(kāi)展多輪地方試點(diǎn)和技術(shù)改良，只有當(dāng)技術(shù)紅利的兌現(xiàn)難題被克服以后，才會(huì)在全域范圍內(nèi)推廣該技術(shù)。換言之，信息技術(shù)在基層司法領(lǐng)域推廣不僅有著較為深厚的組織權(quán)威基礎(chǔ)，其利益兼容和價(jià)值共識(shí)（吳曉林、邢羿飛，2025）也早在試點(diǎn)階段就已形成。因此，各地基層法院的智慧司法改革大都十分順利，不僅組織調(diào)整、人員適應(yīng)的磨合期極短，而且司法績(jī)效的提升效果令人矚目。

以安縣法院為例，其智慧司法探索始于2016年。到了2019年，安縣智慧司法的技術(shù)架構(gòu)和體系構(gòu)成就已基本穩(wěn)定，此后即便偶有系統(tǒng)迭代和版本更新，也不過(guò)是界面優(yōu)化和流暢度改善，技術(shù)原有的功能、邏輯均未發(fā)生改變。總的來(lái)說(shuō)，安縣法院在那時(shí)就形成了以訴訟服務(wù)為中心，以訴訟管理和訴訟監(jiān)督為“兩翼”，以立案、審理、執(zhí)行和行政等N個(gè)獨(dú)立業(yè)務(wù)為主體的“1+2+N”信息技術(shù)體系（見(jiàn)表1），其司法業(yè)務(wù)也開(kāi)始呈現(xiàn)服務(wù)便捷化、審判智能化、執(zhí)行高效化、管理科學(xué)化、公開(kāi)常態(tài)化和決策精準(zhǔn)化的全新風(fēng)貌。

（二）“雙高”現(xiàn)象：基層智慧司法的紅利兌現(xiàn)與組織困境

在全領(lǐng)域的智慧司法改革完成以后，信息技術(shù)的紅利兌現(xiàn)迅速推動(dòng)了各業(yè)務(wù)部門(mén)的質(zhì)效提升（見(jiàn)表2）。伴隨線(xiàn)上訴訟服務(wù)的發(fā)展，安縣法院的綜合收案量收案量是指通過(guò)了立案部門(mén)初步的形式審查并予以接收并登記的案件數(shù)量。自2020年后快速增長(zhǎng)，2021、2022年連續(xù)兩年的收案增速均超過(guò)了20%。同時(shí)，得益于智能審查、智慧交辦等輔助技術(shù)的使用，立案部門(mén)的審查效率也大幅提升。2020年，安縣法院的立案平均用時(shí)首次跌破3天。2023年，絕大多數(shù)當(dāng)事人可以在提交材料的24小時(shí)內(nèi)獲悉其訴訟材料的審查結(jié)果和分流情況。

在審理領(lǐng)域，裁判質(zhì)量始終是評(píng)價(jià)審理工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，上訴發(fā)改率則是最為有效的評(píng)判指標(biāo)，它較好地反映了法院的錯(cuò)誤裁判情況。自2020年開(kāi)始，安縣法院的上訴發(fā)改率迎來(lái)了一輪三連降，即便在2023年有所回升，也仍然維持在一個(gè)較低的水平。與此同時(shí)，審理效率的提升更為驚人。在法官數(shù)量因員額制施行而嚴(yán)格受限的情況下，民事一審部門(mén)人均結(jié)案量是智慧系統(tǒng)應(yīng)用前的數(shù)倍有余，并于2024年突破了400件大關(guān)。平均審理時(shí)長(zhǎng)同樣大幅縮短，到了2023年，半數(shù)以上的民事案件能夠在立案后的一個(gè)月內(nèi)獲得裁判。

稍顯遜色的是執(zhí)行領(lǐng)域，其質(zhì)效提升不僅頗為不穩(wěn)定，還呈現(xiàn)兩極分化的特點(diǎn)。一方面，質(zhì)效數(shù)據(jù)較之過(guò)去有了明顯改善。在智慧司法改革開(kāi)展之前，我國(guó)基層法院的執(zhí)行狀況并不理想，大量案件因被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行或法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行等問(wèn)題而長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行完畢，導(dǎo)致生效的判決久久無(wú)法落實(shí)，以至于法院裁決被戲稱(chēng)為“法律白條”。伴隨執(zhí)行信息化改革的穩(wěn)步推進(jìn)，安縣法院執(zhí)行部門(mén)的年均結(jié)案量增長(zhǎng)至4000件左右，法定期限內(nèi)結(jié)案率保持在90%以上的高位，結(jié)案時(shí)長(zhǎng)更是從先前的半年有余縮短至了三個(gè)月以?xún)?nèi)。但另一方面，執(zhí)行完畢率、執(zhí)行到位率、結(jié)案平均用時(shí)等核心指標(biāo)的數(shù)值卻波動(dòng)不斷。特別是2022年和2024年的質(zhì)效業(yè)績(jī)下滑非常明顯，甚至2024年平均結(jié)案時(shí)長(zhǎng)重新回到了百天以上。

更為糟糕的是,執(zhí)行領(lǐng)域還成了安縣法院涉訴信訪(fǎng)的主要增長(zhǎng)點(diǎn)。2018年,安縣法院的涉訴信訪(fǎng)案件主要來(lái)自民事一審。當(dāng)年，民事一審信訪(fǎng)案件的發(fā)生率為11.50‰，在所有涉訴信訪(fǎng)案件中的數(shù)量占比高達(dá)79.78%；與之相比，執(zhí)行領(lǐng)域的信訪(fǎng)發(fā)生率卻僅為4.19‰,在所有涉訴信訪(fǎng)中的數(shù)量占比也僅有13.48%。然而，在智慧執(zhí)行系統(tǒng)落地使用后，執(zhí)行領(lǐng)域的信訪(fǎng)狀況卻開(kāi)始惡化。一方面，執(zhí)行信訪(fǎng)的發(fā)生率陡然上升。2021年，執(zhí)行領(lǐng)域的信訪(fǎng)發(fā)生率首次超越民事一審信訪(fǎng)，升至19.82‰，并在此后連年增長(zhǎng)。到了2024年，執(zhí)行信訪(fǎng)的發(fā)生率已經(jīng)到了60.98‰的驚人高位，近乎民事一審信訪(fǎng)發(fā)生率的三倍。另一方面，執(zhí)行領(lǐng)域的信訪(fǎng)數(shù)量占比也穩(wěn)步攀升。2022年，執(zhí)行業(yè)務(wù)正式超越民事一審業(yè)務(wù)，成為涉訴信訪(fǎng)數(shù)量占比最高的司法領(lǐng)域。同時(shí)，從辦案法官的人均信訪(fǎng)量來(lái)看，這一變化會(huì)更為明顯：2018年，執(zhí)行領(lǐng)域與民事一審領(lǐng)域的法官人均信訪(fǎng)數(shù)量差別并不明顯，分別為1.5件和1.73件；而到了2024年，執(zhí)行領(lǐng)域的法官人均信訪(fǎng)數(shù)量卻近乎民事一審領(lǐng)域的四倍，分別為37.71件和9.46件。概言之，與執(zhí)行部門(mén)質(zhì)效數(shù)據(jù)一同增長(zhǎng)的是其涉訴信訪(fǎng)的數(shù)量。

近年來(lái)的一些新變化也值得關(guān)注，安縣法院的信訪(fǎng)增長(zhǎng)問(wèn)題似乎正沿著業(yè)務(wù)鏈從執(zhí)行領(lǐng)域向民事一審和立案階段擴(kuò)散。2023年，安縣法院民事一審案件的信訪(fǎng)發(fā)生率較2022年翻了一番，取代了執(zhí)行業(yè)務(wù)成為安縣法院涉訴信訪(fǎng)數(shù)量最多的司法領(lǐng)域。同樣，立案領(lǐng)域信訪(fǎng)數(shù)量的陡然增長(zhǎng)也令人矚目，該領(lǐng)域原本的信訪(fǎng)量常年在個(gè)位數(shù)徘徊，但在2023年和2024年分別增長(zhǎng)至18件和24件。

綜上，安縣法院的智慧司法實(shí)踐中存在著一種令人困惑的“雙高”現(xiàn)象：一方面是不斷提高的司法質(zhì)效，另一方面則是持續(xù)增長(zhǎng)的涉訴信訪(fǎng)。這樣的現(xiàn)象令安縣法院的基層司法管理者十分苦惱。司法業(yè)務(wù)在質(zhì)效數(shù)據(jù)層面的提升似乎并不能讓當(dāng)?shù)厝嗣袢罕姼械綕M(mǎn)意，且“信訪(fǎng)不信法”的思想觀念在當(dāng)事人之中廣為傳播。在2022年至2024年，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院連續(xù)三年委托第三方調(diào)查公司隨機(jī)抽取司法當(dāng)事人開(kāi)展司法滿(mǎn)意度調(diào)查。調(diào)查結(jié)果同樣印證了“雙高”現(xiàn)象：隨著安縣法院司法質(zhì)效的提升，各領(lǐng)域的司法滿(mǎn)意度卻持續(xù)下降，其中執(zhí)行領(lǐng)域的降幅最為明顯，其次是民事一審領(lǐng)域。

然而，部分涉訴信訪(fǎng)的發(fā)生與基層法院的司法質(zhì)量并無(wú)關(guān)系，例如部分當(dāng)事人會(huì)利用信訪(fǎng)來(lái)給法官施壓，以求得到法官的偏私和關(guān)照。無(wú)論安縣法院的司法狀況如何，這類(lèi)當(dāng)事人仍會(huì)選擇信訪(fǎng)。此類(lèi)信訪(fǎng)案件的發(fā)生率會(huì)在較長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)保持穩(wěn)定，因而并不是信訪(fǎng)量大幅增長(zhǎng)的主要原因。換言之，隨著近年來(lái)案件數(shù)量的激增，即便這類(lèi)信訪(fǎng)案件的數(shù)量有所增長(zhǎng)，也不會(huì)導(dǎo)致信訪(fǎng)發(fā)生率的驟然變動(dòng)。有法官認(rèn)為，網(wǎng)上信訪(fǎng)渠道的開(kāi)設(shè)是涉訴信訪(fǎng)增長(zhǎng)的主因。原本部分當(dāng)事人即便不滿(mǎn)于法院的司法結(jié)果，也可能會(huì)因?yàn)榻煌ār(shí)間等成本問(wèn)題而放棄自己的信訪(fǎng)申訴權(quán)利。隨著線(xiàn)上信訪(fǎng)渠道日益通暢，“點(diǎn)擊屏幕”就能完成的信訪(fǎng)申訴顯然不再是件難事。這可能會(huì)在線(xiàn)上信訪(fǎng)渠道開(kāi)通初期引發(fā)涉訴信訪(fǎng)的數(shù)量增長(zhǎng)，但從更長(zhǎng)的周期來(lái)看，涉訴信訪(fǎng)的發(fā)生率仍會(huì)保持相對(duì)穩(wěn)定的水平。因此，2016年就已開(kāi)設(shè)的線(xiàn)上信訪(fǎng)渠道也不足以解釋近年來(lái)的“雙高”現(xiàn)象。

那么，數(shù)據(jù)背后的故事就更加令人好奇，我們?cè)撊绾卫斫獍部h法院的這一“雙高”現(xiàn)象？在法院司法質(zhì)效明顯改善的背景下，當(dāng)事人為何會(huì)走向信訪(fǎng)？執(zhí)行領(lǐng)域又為何會(huì)成為安縣法院信訪(fǎng)數(shù)量最多的領(lǐng)域呢？

四、基層智慧司法的紅利差異與效率分化

（一）效率欠佳：執(zhí)行領(lǐng)域信訪(fǎng)發(fā)生的主要緣由

要理解“雙高”現(xiàn)象，首先需探明當(dāng)事人為何會(huì)走向信訪(fǎng)。受資料收集和文章篇幅的限制，筆者僅對(duì)2022—2024年安縣法院的執(zhí)行領(lǐng)域的信訪(fǎng)案件進(jìn)行分析（見(jiàn)表3）。

在安縣法院，所有信訪(fǎng)案件均會(huì)經(jīng)過(guò)信訪(fǎng)辦和審管辦的兩輪審查。依據(jù)信訪(fǎng)所涉案件的瑕疵情況以及當(dāng)事人訴求的合理與否，可以將化解措施區(qū)分為三種。一是“移交化解”，在案件審查不合格時(shí)，法院會(huì)將案件移交給相關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行化解，并有相應(yīng)的問(wèn)責(zé)。二是“移交回應(yīng)”，對(duì)于案件評(píng)查合格但當(dāng)事人的訴求部分合理的，法院會(huì)采取適度策略對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行回應(yīng)。三是“移交穩(wěn)控”，即當(dāng)案件評(píng)查合格且當(dāng)事人的訴求不合理時(shí)，法院仍會(huì)將案件移交給相關(guān)責(zé)任部門(mén)采取穩(wěn)控措施。

就核心訴求而言，雖然安縣法院的執(zhí)行效率是改觀最明顯的指標(biāo)數(shù)據(jù)，但“加速執(zhí)行”“恢復(fù)執(zhí)行”“法官消極執(zhí)行”等效率問(wèn)題卻是當(dāng)事人反映最多的信訪(fǎng)訴求（見(jiàn)表3）。更有趣的是，這些執(zhí)行信訪(fǎng)案件的質(zhì)效數(shù)據(jù)基本大都優(yōu)于當(dāng)年執(zhí)行案件的平均水平。以2022年為例，所有執(zhí)行信訪(fǎng)案件的平均結(jié)案用時(shí)僅為74.2天，遠(yuǎn)低于當(dāng)年總體案件82.56天的平均結(jié)案用時(shí)。案件處置效率越高，執(zhí)行部門(mén)就越難得到當(dāng)事人的認(rèn)可。

更關(guān)鍵的是，在當(dāng)事人間廣為流傳的“以訪(fǎng)促執(zhí)”策略似乎真的有效。部分走向終本程序的案件在當(dāng)事人信訪(fǎng)過(guò)后很快就會(huì)迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)，被執(zhí)行人利用各種漏洞所隱藏、轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)也能被迅速挖掘出來(lái)，并由執(zhí)行團(tuán)隊(duì)完成相應(yīng)的處置工作。這種“移交后執(zhí)結(jié)”的情況在整體信訪(fǎng)案件中占比雖不高，卻也更進(jìn)一步加深了信訪(fǎng)當(dāng)事人對(duì)法官消極辦案的刻板印象，并間接激勵(lì)了許多訴訟類(lèi)型相同、訴訟經(jīng)歷類(lèi)似的當(dāng)事人走向信訪(fǎng)。那么，問(wèn)題就在于為什么那些原本能夠通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行完成的案件卻最終也進(jìn)入了終本程序呢？

（二）“案多人少”：紅利兌現(xiàn)差異與執(zhí)行效能困境

執(zhí)行指揮中心Y副主任：現(xiàn)在（我們）都被這些線(xiàn)上的事兒纏住了。你說(shuō)哪來(lái)的執(zhí)行啊？執(zhí)行就應(yīng)該走出去（外勤），但現(xiàn)在恰恰相反，現(xiàn)在都是系統(tǒng)里執(zhí)行……為了結(jié)案，整的又是這個(gè)材料，又是那個(gè)材料的，你看著(好像）是把這案子結(jié)了，實(shí)際上就是沒(méi)執(zhí)行。為什么現(xiàn)在（信訪(fǎng)）告狀的這么多啊，就是這么個(gè)道理。

提問(wèn)：你們不是也經(jīng)常搞什么利劍行動(dòng)？看著效果不也挺好？

執(zhí)行指揮中心Y副主任：這種活動(dòng)為什么搞？就是你平時(shí)不去，沒(méi)時(shí)間去，就只能集中地、短時(shí)間里高頻次地組織這么幾回。去了也待不了個(gè)十分八分鐘的（時(shí)間）就走了，有用啊？現(xiàn)在恰恰都是在系統(tǒng)里做這些個(gè)表面工作、文字工作多。（訪(fǎng)談資料2303290858）

如Y主任所言，執(zhí)行是一項(xiàng)高度依賴(lài)現(xiàn)場(chǎng)辦案的司法業(yè)務(wù)。一方面，大量任務(wù)必須實(shí)地完成，而另一方面，信息技術(shù)提供的賦能卻相對(duì)有限。以對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)輛的執(zhí)行任務(wù)為例，在網(wǎng)絡(luò)查控團(tuán)隊(duì)完成車(chē)輛的線(xiàn)上查控任務(wù)后，案件仍需交由線(xiàn)下執(zhí)行小組完成后續(xù)的找尋、查封和拍賣(mài)等工作。即便辦案法官在線(xiàn)上查封了被執(zhí)行人名下的車(chē)輛，被執(zhí)行人也完全可以將車(chē)輛藏匿和轉(zhuǎn)移，從而躲避法院的執(zhí)行。因此，智慧司法技術(shù)對(duì)執(zhí)行部門(mén)的賦能雖然效果可觀，但與能夠全流程線(xiàn)上完成的立案、審理等訴訟服務(wù)相比，卻相差甚遠(yuǎn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，這種差距與法官的個(gè)體能力差別并無(wú)關(guān)系，而是與業(yè)務(wù)本身的特性有關(guān)。安縣法院各法庭的司法工作者年齡結(jié)構(gòu)基本一致，且考慮到執(zhí)行部門(mén)的沉重辦案負(fù)荷，法院為其配備了最多的資深法官和輔助人員。總體來(lái)看，在智慧司法的場(chǎng)景下，立案、審理業(yè)務(wù)的技術(shù)紅利兌現(xiàn)相對(duì)充分，其“案多人少”的困境在智慧司法場(chǎng)景下得到極大的緩解。特別是立案業(yè)務(wù)，在智能化的訴服系統(tǒng)輔助下，原本需要一定人力投入的登記、審查、分案等工作不再需要人工操作。相較而言，執(zhí)行業(yè)務(wù)則面臨較為嚴(yán)重的紅利兌現(xiàn)難題，其核心的工作（如查控、處置等）均需要投入大量的線(xiàn)下人力，且操作程序極為煩瑣，線(xiàn)上系統(tǒng)不僅無(wú)法起到賦能作用，有時(shí)甚至?xí)a(chǎn)生完全相反的負(fù)能效果。

以司法效率的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)“結(jié)案平均用時(shí)”作為參照（詳細(xì)數(shù)據(jù)見(jiàn)表2），與2019年智慧司法體系剛建立時(shí)相比，2024年的立案審查用時(shí)縮短了約65.98%，民事案件的一審用時(shí)亦縮短了51.42%，而執(zhí)行部門(mén)的結(jié)案用時(shí)卻只縮短了1.48%，遠(yuǎn)不及其他業(yè)務(wù)部門(mén)那般增效顯著。同時(shí)，立案、審理、執(zhí)行部門(mén)間的結(jié)案平均用時(shí)之比也從“1∶23∶34”擴(kuò)大為“1∶35∶98”。換言之，三部門(mén)間的業(yè)務(wù)效率差距本來(lái)就巨大，而這種差距在紅利差異的影響之下還在不斷擴(kuò)大。

同時(shí)，由于處于同一條業(yè)務(wù)鏈之上，立案、審理與執(zhí)行部門(mén)間的紅利差異逐步演化為部門(mén)間的效率分化，這進(jìn)一步加劇了執(zhí)行領(lǐng)域本就存在的“案多人少”困境。一方面，立案、審理的效率提升使得案件進(jìn)入執(zhí)行程序的速度比過(guò)去更快。另一方面，為了在“訴訟爆炸”的情境下維持自身的業(yè)務(wù)效率，審理部門(mén)常會(huì)采取各種“以質(zhì)換效”的審理策略。例如，諸多判決在程序上、法理上都符合要求，卻省去了關(guān)鍵的釋法明理程序，判決結(jié)果無(wú)法得到當(dāng)事人雙方的共同認(rèn)可，最終促使當(dāng)事人在結(jié)案后又走向了執(zhí)行程序。這帶來(lái)的結(jié)果是，安縣法院2022年的民事一審申請(qǐng)執(zhí)行率高達(dá)53%，是2018年的兩倍有余。

綜上所述，即便在一審案件進(jìn)入執(zhí)行階段的可能性不變的前提下，單位時(shí)間內(nèi)進(jìn)入執(zhí)行階段的案件潛在體量也會(huì)不斷增加，更何況伴隨審理質(zhì)量下降，案件進(jìn)入執(zhí)行程序的可能性正不斷加大。

（三）績(jī)效主義：紅利分配差異與執(zhí)行邏輯轉(zhuǎn)向

然而，“案多人少”的困境仍不足以解釋法官辦案為何會(huì)犧牲執(zhí)行質(zhì)量也要將那些在網(wǎng)上查無(wú)資產(chǎn)的案件全都推向終本程序。雖然這一做法完全合規(guī)，且法官在終本前會(huì)與當(dāng)事人進(jìn)行充分的說(shuō)明，一旦當(dāng)事人提供了可靠的資產(chǎn)線(xiàn)索，就可立即恢復(fù)執(zhí)行，但這種辦案方式終究帶有一定的消極色彩。筆者的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分案件經(jīng)過(guò)翔實(shí)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查完全能被解決，但法院并沒(méi)有“窮盡一切執(zhí)行手段”，大量案件走向終本不過(guò)是法院的一種策略選擇。

執(zhí)行一組G法官：你問(wèn)我什么是終本？終本不就是案子結(jié)不了，你想辦法給當(dāng)事人一個(gè)說(shuō)法嘛。現(xiàn)在倒好，說(shuō)是不讓隨便終本了，逼著你去結(jié)案子，那我這么短時(shí)間里辦不完，要超期了，怎么辦？

提問(wèn)：還是只能終本。

執(zhí)行一組G法官：上面的設(shè)想是好，既要提高結(jié)案率，又要縮短辦案時(shí)長(zhǎng)，可這兩個(gè)本就是矛盾的，你弄到最后，我要想快速結(jié)案，就是只能走終本……所以現(xiàn)在手頭的積案越來(lái)越多啊，你說(shuō)我就是干到死，這些案子要全結(jié)了也不可能。

提問(wèn)：那終本率怎么辦呢？

執(zhí)行指揮中心G主任：一開(kāi)始我們也擔(dān)心，后來(lái)發(fā)現(xiàn)案子多了，總有那些容易結(jié)的案子，上面給劃的那個(gè)紅線(xiàn)還是挺容易的。現(xiàn)在難的就是結(jié)案用時(shí)，各個(gè)法院已經(jīng)“卷”得不行了。你看我們上周的質(zhì)效排名，（像）鹿縣、元縣這些法院平均結(jié)案用時(shí)才40多天，你說(shuō)正常辦案子可能（取得這樣的成績(jī)）嗎？這馬上又要月底了，又得想法子結(jié)案了。（訪(fǎng)談資料2209161446）

如前所述，在質(zhì)效數(shù)據(jù)系統(tǒng)、卷宗巡查系統(tǒng)等實(shí)時(shí)遠(yuǎn)程監(jiān)管技術(shù)的賦能下，上級(jí)法院的控制權(quán)（周雪光、練宏，2012）有了運(yùn)行載體，可以實(shí)現(xiàn)更為精準(zhǔn)的目標(biāo)設(shè)定和激勵(lì)分配，繼而限制了基層法院的變通策略和司法偏移。縱向一體的司法數(shù)據(jù)共享使得基層法院失去了原本的信息優(yōu)勢(shì)，其司法行動(dòng)也完全暴露在上級(jí)法院的監(jiān)控之下。結(jié)果就是，司法管理者們享有了更多的控制協(xié)調(diào)能力，一線(xiàn)司法者則失去了一定的靈活行動(dòng)空間。換言之，在既有的司法運(yùn)行體制下，智慧司法實(shí)踐的技術(shù)紅利有著明顯的科層性分配差異，而這種差異就導(dǎo)致了基層執(zhí)行逐步“脫實(shí)向虛”，從“以案件為中心”的理論原則轉(zhuǎn)向了“以績(jī)效為中心”的實(shí)踐模式。

面對(duì)海量的執(zhí)行案件，在組織資源有限的情況下，為了取得更好的質(zhì)效成績(jī)，基層法院就勢(shì)必需要采取一定的執(zhí)行策略。以安縣法院為例，立案庭會(huì)以“立案審查”為由在收案后延遲立案，當(dāng)事人提交申請(qǐng)后平均需要等待三周左右才能收到立案通知。立案過(guò)后，為了提高辦案效率，所有案件也不會(huì)像原本那樣直接分配給辦案法官，而是全部被送往網(wǎng)絡(luò)查控團(tuán)隊(duì)集中開(kāi)展財(cái)產(chǎn)查詢(xún)的封控工作，借助最高人民法院研發(fā)的“總對(duì)總”系統(tǒng)對(duì)被執(zhí)行人名下的所有資產(chǎn)信息進(jìn)行搜索，并依據(jù)標(biāo)的額凍結(jié)相應(yīng)的資產(chǎn)。

在這一階段后，案件就會(huì)進(jìn)入一個(gè)“繁簡(jiǎn)分流”的程序，那些已經(jīng)完成凍結(jié)、劃撥的簡(jiǎn)單案件將交由結(jié)案團(tuán)隊(duì)完成后續(xù)的結(jié)案流程。大致一周以?xún)?nèi)，這些案件即可走完所有的流程，歸檔入庫(kù)。而那些已經(jīng)查明資產(chǎn)但需要線(xiàn)下處置的案件，則會(huì)在經(jīng)過(guò)線(xiàn)上查控之后，進(jìn)入分案流程等待認(rèn)領(lǐng)。在辦案團(tuán)隊(duì)收案之后，當(dāng)事人才能獲悉案件的辦理流程，這也是許多當(dāng)事人投訴“法院不立案”“法官不執(zhí)行”的主要原因。

較為特別的是那些未查明財(cái)產(chǎn)的案件，網(wǎng)絡(luò)查控團(tuán)隊(duì)會(huì)在第一時(shí)間與申請(qǐng)執(zhí)行人開(kāi)展進(jìn)一步的溝通，如無(wú)法得到更多的執(zhí)行線(xiàn)索，便會(huì)將案件交由結(jié)案團(tuán)隊(duì)通過(guò)終本程序暫時(shí)結(jié)案。依照最高人民法院的制度設(shè)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)查控的結(jié)果即賦予了案件進(jìn)入終本程序的合法性。在多數(shù)情況下，出于提升辦案效率的考量，執(zhí)行部門(mén)會(huì)將那些資產(chǎn)查控困難、權(quán)屬關(guān)系混亂、案情錯(cuò)綜復(fù)雜的案件暫時(shí)以終本的方式結(jié)案，以求將寶貴的組織資源投入能快速執(zhí)結(jié)的案件辦理工作中。簡(jiǎn)言之，基層執(zhí)行走向一種高度形式主義的辦案模式（陳新，2021），雖然這種辦案模式的質(zhì)效數(shù)據(jù)十分出彩，但其實(shí)際狀況卻不容樂(lè)觀。

就此而言，案件當(dāng)事人的“以訪(fǎng)促執(zhí)”策略之所以有效，也是源于“以績(jī)效為中心”的司法模式。信訪(fǎng)化解率是影響績(jī)效考核的關(guān)鍵指標(biāo)，甚至只要有一件信訪(fǎng)案件未能銷(xiāo)案，法院的質(zhì)效排名便可能從全省前十跌落至百名開(kāi)外。因此，出于績(jī)效排名的壓力，法院不得不對(duì)當(dāng)事人的信訪(fǎng)訴求作出回應(yīng)。這種“信訪(fǎng)必回”的實(shí)踐現(xiàn)象也導(dǎo)致越來(lái)越多的當(dāng)事人“信訪(fǎng)不信法”，引發(fā)了諸多策略型的涉訴信訪(fǎng)。更進(jìn)一步，這些策略型的信訪(fǎng)會(huì)嚴(yán)重干擾正常的司法活動(dòng)。為了銷(xiāo)去一件信訪(fǎng)案件，辦案法官一般需要提供數(shù)十頁(yè)文字材料，充分論證既有執(zhí)行結(jié)果的合法性，以及當(dāng)事人信訪(fǎng)訴求無(wú)法滿(mǎn)足的實(shí)際原因，多數(shù)時(shí)候還需要組織人力開(kāi)展大量的實(shí)地走訪(fǎng)工作，這嚴(yán)重?cái)D占了本就有限的組織資源。2022年，安縣法院執(zhí)行信訪(fǎng)的平均銷(xiāo)案周期長(zhǎng)達(dá)12天，而在這段時(shí)間里，法官根本無(wú)暇辦理其他案件。

綜上所述，執(zhí)行部門(mén)之所以成為基層司法的信訪(fǎng)短板，是因?yàn)榧夹g(shù)應(yīng)用下的司法組織內(nèi)部的效率分化和協(xié)作失序。在基層智慧司法實(shí)踐中，執(zhí)行部門(mén)因處于紅利兌現(xiàn)和紅利分配的雙重劣勢(shì)結(jié)構(gòu)之中（見(jiàn)圖2）而成為司法組織的“低效部門(mén)”。

一方面，執(zhí)行部門(mén)因其業(yè)務(wù)特征而較少獲得紅利兌現(xiàn)，與其他業(yè)務(wù)部門(mén)的效率差距持續(xù)擴(kuò)大，需要處理的案件數(shù)量遠(yuǎn)超其組織資源的承載能力。在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，糾紛總量增長(zhǎng)本就令執(zhí)行部門(mén)承受更大的辦案壓力，而智慧司法改革進(jìn)一步加劇了這一壓力。隨著立案、審理的紅利兌現(xiàn)水平不斷提高，作為司法程序最后一環(huán)的執(zhí)行部門(mén)的效率提升卻不足以應(yīng)對(duì)越來(lái)越多的新生案件，智慧司法的賦能效應(yīng)也就此在司法協(xié)作中逐漸轉(zhuǎn)化成了負(fù)能效應(yīng)。

另一方面，在既有的紅利分配結(jié)構(gòu)中，上級(jí)法院對(duì)基層法院的控制能力大幅提升，基層法院出現(xiàn)了績(jī)效主義的司法模式，需要圍繞指標(biāo)設(shè)計(jì)優(yōu)化數(shù)據(jù)。全流程、全業(yè)務(wù)、全周期覆蓋的數(shù)據(jù)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了法院組織內(nèi)部的信息實(shí)時(shí)共享，增強(qiáng)了上級(jí)部門(mén)對(duì)基層司法的縱向控制能力，強(qiáng)化了原有組織結(jié)構(gòu)的科層特性，提高了上級(jí)開(kāi)展質(zhì)效考核、監(jiān)督巡查、巡視巡察的強(qiáng)度和精度。一線(xiàn)司法不得不緊密?chē)@上級(jí)管理目標(biāo)開(kāi)展，卻也可能就此脫實(shí)向虛，偏離案件審理的實(shí)際需求。

由此，基層司法執(zhí)行可能陷入一種“以質(zhì)換效”的惡性循環(huán)：面對(duì)效率分化造成的結(jié)構(gòu)性“案多人少”困境，為了獲得能讓上級(jí)部門(mén)滿(mǎn)意的質(zhì)效數(shù)據(jù)，執(zhí)行部門(mén)只能以犧牲辦案質(zhì)量為代價(jià)換取紙面成績(jī)；當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到保障，只能采取“以訪(fǎng)促執(zhí)”的無(wú)奈策略，這不僅可能引發(fā)組織的績(jī)效合法性危機(jī)，而且進(jìn)一步擾亂原有的司法運(yùn)行秩序，使得本就有限的司法資源被迫投入額外的信訪(fǎng)化解工作中，人案矛盾進(jìn)一步加劇。

五、總結(jié)與討論

回到最初的理論困惑，我們?cè)撊绾卫斫饣鶎铀痉▽?shí)踐中存在的組織運(yùn)行困境？該現(xiàn)象是否具有普遍性？其背后又反映了怎樣的組織學(xué)原理？本文的研究表明：在技術(shù)應(yīng)用實(shí)踐中，技術(shù)與組織內(nèi)部存在的大量不可互構(gòu)的剛性結(jié)構(gòu)特征對(duì)技術(shù)紅利兌現(xiàn)和分配產(chǎn)生重要的約束性影響，進(jìn)而使得組織內(nèi)部承擔(dān)不同職能、處于不同結(jié)構(gòu)位置的部門(mén)享受到的技術(shù)紅利存在或多或少的差異。這種結(jié)構(gòu)性的紅利差異在技術(shù)應(yīng)用初期便已開(kāi)始產(chǎn)生，并隨著技術(shù)應(yīng)用實(shí)踐持續(xù)累積和擴(kuò)大。長(zhǎng)此以往，如不通過(guò)組織調(diào)整加以回應(yīng)，部門(mén)間的業(yè)務(wù)效率就會(huì)逐漸產(chǎn)生分化，進(jìn)而導(dǎo)致組織整體的運(yùn)行失序和結(jié)構(gòu)失衡。

因此，于組織的有序運(yùn)行而言，組織內(nèi)部的紅利差異現(xiàn)象值得更多的研究關(guān)注。技術(shù)紅利的兌現(xiàn)并非技術(shù)應(yīng)用實(shí)踐的終點(diǎn)，組織的剛性結(jié)構(gòu)不僅會(huì)影響技術(shù)紅利的兌現(xiàn)方式，而且會(huì)持續(xù)形塑技術(shù)紅利的分布結(jié)構(gòu)。如果這種分布結(jié)構(gòu)與組織目標(biāo)設(shè)定及任務(wù)協(xié)作要求并不一致，就可能在促進(jìn)組織效率提升的同時(shí)帶來(lái)組織運(yùn)行失序的后果。

本文提出的“紅利差異—效率分化”框架不僅適用于解釋基層法院智慧司法實(shí)踐，而且有助于理解其他組織的技術(shù)實(shí)踐。只要組織內(nèi)部存在著剛性結(jié)構(gòu)和分工協(xié)作，組織技術(shù)實(shí)踐就必然存在著內(nèi)部紅利差異。只不過(guò)多數(shù)紅利差異在源發(fā)之初難以被察覺(jué)，或是過(guò)于細(xì)小，或是隱匿極深，且不會(huì)嚴(yán)重影響組織的運(yùn)行秩序。同時(shí)，面對(duì)潛在的組織失序風(fēng)險(xiǎn)，在紅利差異造成效率分化之時(shí)，組織并不會(huì)視而不見(jiàn)、坐以待斃，而是會(huì)采取技術(shù)優(yōu)化和組織調(diào)整等差異消減措施，即便無(wú)法將紅利差異完全根除，也能消弭部門(mén)間的效率分化，從而避免組織陷入嚴(yán)重的運(yùn)行失序。換言之，許多組織在技術(shù)應(yīng)用實(shí)踐中并非沒(méi)有內(nèi)部紅利差異，只不過(guò)組織采取了必要的修正措施，早已將失序風(fēng)險(xiǎn)扼殺在了萌芽狀態(tài)。

就此而言，“紅利差異—效率分化”的分析框架還提供了一種思考技術(shù)與組織良性互動(dòng)（邱澤奇，2017）的有益思路（見(jiàn)圖3）。應(yīng)注意的是，任何技術(shù)與組織都具有一定程度的可構(gòu)性（邱澤奇，2005），它們的內(nèi)在結(jié)構(gòu)不僅具有不可改變的剛性，而且具有可靈活調(diào)整的彈性。如何盡可能地利用這些結(jié)構(gòu)彈性推動(dòng)技術(shù)與組織的相互適應(yīng)，并促成“紅利差異消減—效率分化消弭—失序風(fēng)險(xiǎn)消除”的有機(jī)互構(gòu)實(shí)踐，則有待更多的研究探索。