看天下李彤：從關鍵詞或現象出發，完成深度報道丨媒筆記

/ 媒筆記 /

?整理：王姝文 黃毅敏

編輯：黑佳慧

李彤

《看天下》雜志作者。深耕于青年群體議題，關注青少年心理健康與教育困境。

代表作品：

[5]

[6]

[7]

李彤個人照片

在雜志工作，李彤會更多地操作靜態的、宏觀現象觀察類選題，常常做類似小型研究性質的報道。她曾討論過三孩、MBTI、職業本科等話題，對抑郁和青少年相關議題關注較多，并在解困式報道社群的年會上分享過這篇個案文章。

面對一個復雜的社會現象或者一個空泛的關鍵詞時，如何避免報道僅重復過往信息，實現深層突破？如何真正理解社會現象背后個體的處境？在確定“寫什么”之后，又如何將一個宏大的社會現象或靜態關鍵詞，轉化為一篇邏輯清晰、視角獨到、能引發廣泛共鳴的深度報道？

以下是李彤的講述：

當我們面對某個有較高關注度的現象或熱詞時，需要評估其是否值得做成一篇深度報道，有以下幾個重要的指標可供參考：

第一個指標是社會關注度

即近期的搜索指數、社交媒體熱度和話題持續性。以為例。最初，我關注到知乎平臺上一篇聚焦“抑郁癥學生復學困境”的帖子引發了大量互動，隨后，我以”抑郁癥休學復學”為關鍵詞在小紅書進行補充檢索，發現同類個人經歷分享與求助內容數量可觀，這說明話題是有足夠的討論基礎的。

除此之外，話題的持續性也是關鍵的判斷標準。我建議通過追溯內容發布時間、梳理歷史討論軌跡等方式，確認其并非僅流行兩三天的“樂子話題”，而是長期存在且持續引發關注、但尚未被系統性挖掘的議題。若符合上述特征，即可判定該選題具備足夠的社會關注度，擁有深入報道的價值。

第二個指標是選題的新鮮度和突破點

相較于以“追熱點”“短平快“為特點的新興媒體，雜志類媒體在內容生產周期上存在天然劣勢，常面臨“選題定稿時，同類報道已發布”的問題。因此，判斷選題時需重點考量兩點：一是該議題是否已被反復報道；二是若存在同類內容，能否找到差異化的視角實現突破，擁有獨家價值。

熱點選題的核心競爭力在于“反應速度”，需在保證信息準確的前提下，快速梳理事件脈絡，并找到不同于其他媒體的切入角度，這是熱點選題成功的關鍵。而靜態選題需具有足夠的信息增量與深度。它要求不僅要把事說清楚，還要與讀者探討更深層次的話題。

以的選題為例，當時多數媒體已圍繞“上岸“現象發布報道，GQ 寫了一篇角度很好的《上岸第一劍，先斬意中人》，從“愛情犧牲”角度解讀上岸背后的焦慮，擁有了獨到的視角。最初接到該選題時，我的初步思路是撰寫一篇上岸時代的全景描述稿，聚焦上岸對個人時間、精力等多方面的綜合消耗，但與編輯討論后發現，此類現象描述缺乏足夠的深度與獨特性，難以形成突破。最終，我們調整方向，從兩個維度實現了選題的創新：一方面，通過梳理歷史資料，整理出不同時代背景下“上岸”與“下海” 的幾次浪潮波動，構建完整的概念演變時間線；另一方面，特別采訪了復旦大學歷史學院的段志強老師 —— 其個人經歷橫跨“上岸”與“下海”兩個階段（從體制內到商業領域，后回歸高校任教），通過他的親歷視角，串聯起不同時代 “職業選擇” 背后的社會心態變化。

這樣一來，稿子的角度在成立的同時也能比較新穎：描述當下的焦慮的同時讓讀者意識到現階段的“上岸”可能只是短期波動。既實現了視角的新鮮度，也進一步讓報道具備了更長遠的價值。

第三個判斷指標是新聞性

新聞性是判斷選題價值的核心維度之一，其本質是評估議題是否具備公共討論價值——具體可拆解為：該現象是否值得被深度探討、是否折射出特定社會結構的變遷或主流思潮的轉向、是否蘊含對公眾認知有啟發意義的獨特價值。從實踐角度看，新聞性的評估可重點關注“變化性”與“沖突性”兩大特征。

“變化性”的核心是識別“新現象”與“舊常態”的差異，聚焦那些正在發生、且可能影響特定群體或行業的趨勢性改變。以專業相關選題的判斷為例：若在調研中發現，某一傳統專業的人才培養模式正在調整，這些“變化”本身就構成了新聞點，因為它不僅反映了行業或教育領域的動態，更與學生、從業者等群體的切身利益相關，具備引導公眾關注趨勢、理解變化的價值。

“沖突性”源于預期與現實的反差，這類議題天然具備吸引公眾關注的張力，也是新聞性的重要體現。當某一現象存在明顯的認知沖突與行為沖突時，往往蘊含著值得深入挖掘的選題價值，可作為優先選擇的報道方向。以“職業本科”選題為例：長期以來，大眾對職業本科存在“學歷層次低、就業前景窄”的刻板印象，甚至帶有一定歧視。但近年來出現了“高分考生主動選擇職業本科”的新現象——這種“傳統認知”與“現實選擇”的強烈反差，本身就是極具沖突性的新聞。

完成選題判斷之后，系統性的資料檢索成為推進報道的關鍵環節。以為例，“三孩政策” 屬于典型的宏大主題，為避免內容空泛，我們聚焦在黑河這座城市的政策實踐上。資料梳理分為以下幾步：

一是梳理全國生育政策變動時間線，搭建宏觀背景。

我會以時間為脈絡，整理我國生育政策的演變軌跡：從計劃生育政策的實施與調整，到二孩的政策松動節點，再到”三孩政策”的出臺背景、內容及配套支持措施。與此同時，還需補充不同城市政策落地上的差異，明確黑河市在全國政策體系中的定位，為后續聚焦地方實踐提供宏觀參照。

二是聚焦黑河市個案，深挖地方細節數據。

接下來我會重點檢索黑河市的專項資料：包括該市三孩政策的具體試點方案、近5年常住人口數據與出生率變化、三孩政策實施后的人口動態等。此外，我還收集了當地學術機構發布的相關論文、政府公開的統計公報，確保地方數據的準確性與權威性，使其真正為報道提供扎實的微觀實證。

三是整合同類新聞報道，提煉未覆蓋線索。

在掌握基礎資料后，需要檢索并分析其他媒體關于同一主題的已發報道。我會重點標注兩類信息：一是已被廣泛報道的共性內容，避免后續報道重復；二是報道中“提及但未展開”的細節，這些未深入的內容，往往可能成為新的報道切入點，幫助挖掘更獨特的視角。

四是進一步確定采訪主體以及各自的信息價值。

基于前三步的梳理成果，可初步擬定采訪主體名單，并清晰界定每個采訪對象能提供的信息價值，確保后續采訪更具針對性，更高效。

三孩選題相關資料整理

資料工作構建了認知基礎，但真正的突破常來自與真實世界的碰撞。操作（以下簡稱《松動的邊界》）的過程，正是這一點的完美例證。

“大學專業”是非常具有社會關注度的議題，2024年已是我們圍繞這一主題策劃封面報道的第四年。我感到十分有挑戰性：如何在前三年的基礎上找到新視角，避免重復敘事？因此，整個封面團隊花費一個多月來確定方向，在這個過程中，我通過日常觀察與信息收集，對潛在方向形成了隱約的感知。

先前我就留意到關于“文科危機”和 “新文科建設” 的討論，包括數字人文、PPE等新興交叉專業的涌現。最初的想法是圍繞著”文科危機的破局”來做，但思路的突破源于一次關鍵性的采訪實踐。

為進一步了解專業改革的基層落地情況，我專訪了北京市第十一中學的一位數學教師——這位老師日常教學中就很注重跨學科融合，同時我也邀請了其教過的幾位、已升入大學的學生一起交流。

這次采訪中，有個意外發現成為選題突破的關鍵：這幾位學生進入大學后，都主動構建了跨學科的知識體系，醫學專業的學生輔修社會學課程，工科專業的學生補充人文哲學知識，他們均展現出對“跨學科發展”的清晰意識。這種選擇并非偶然，而是為了提升個人競爭力主動規劃的。

這一來自學生群體的鮮活案例，讓我產生了新的判斷：如果跨學科意識已經在一部分學生中形成共識，那 “跨學科發展” 或許可成為未來專業人才培養的核心方向。此后不久，兩組關鍵信息的出現，進一步印證了這一判斷是可行的：一是清華大學、北京大學公布的年度擴招計劃中，新增的百余個招生名額，基本主要集中在 “AI+X”（人工智能與其他學科交叉）及各類交叉專業上；二是教育部發布的當年新增本科專業名單中，29 個新專業全都是交叉學科類別。

至此，我正式形成預判：“學科交叉” 可作為第四年專業主題封面報道的核心方向，報道的核心目標也定了下來——解讀未來大學專業生態的演變趨勢。

我在報道框架中也提出核心觀點：當前大學專業的邊界正處于加速松動的階段。過去，大眾對大學專業的認知是清晰的線性劃分，即文史哲、理工科、社經法等傳統學科類別，界限分得很清楚；而如今，在 “新文科優化”“人工智能 + X” 等政策與實踐推動下，學科間的交叉融合越來越深，傳統專業界限逐漸模糊。

更有價值的是，在推進選題的過程中，一則關鍵新聞正好給報道提供了直接的新聞由頭：復旦大學金力校長在接受媒體采訪時透露，學校會在當年9月啟動”系統性、深層次的專業改革”———也就是“大手術式”改革，其舉措包括打破傳統專業壁壘，把專業培養模式調整為跨學科項目制，學生畢業時能獲得多學科學位證書，入學時的專業選擇不再決定最終的發展路徑。這個案例不僅與我之前 “專業邊界松動” 的預判高度契合，直接證明了前面觀點的合理性，還讓報道具備了強烈的時效性，成為封面報道的核心支撐。

《松動的邊界》選題的明確，并非單一因素促成的，而是靠前期資料檢索形成的認知，再加上既有采訪積累的一線案例，兩者相互支撐、一步步推進才有的成果。

確定選題后如何推進變成了新的“攔路虎”。對于《松動的邊界》這類尚無系統報道的全新領域，推進工作尤需依靠采訪來摸索方向。我總結了采訪邏輯的迭代過程：

（1）先宏觀，后微觀：當對整體方向把握不清時，先采訪能進行政策解讀的專家，建立宏觀認知框架，再深入尋找教師、學生、市場從業者等微觀個體。

（2）全面鋪開：圍繞話題涉及的各個主體進行廣泛訪談，了解一下他們對于這個話題的感知度如何，有什么觀點或者困惑。

（3）逐步聚焦：摸清方向、積累大量采訪之后，確定稿件的主線人物和故事性到底是從誰身上來的。

這個過程的核心在于，必須根據每一次采訪的反饋，不斷校正核心問題與寫作邏輯。每次訪談后，我都問自己：新的發現是否改變了初始判斷？是否揭示了新的沖突點？采訪因而成為一個動態的探索之旅，而非機械的驗證。

在之前操作過的選題中，我大概能夠預感到采訪對象的回答，但《松動的邊界》的采訪過程是一個廣撒網到聚焦的過程，也是一個逐漸鎖定核心采訪對象并打破預設的采訪實踐。

最初，我不看好學科交叉這個趨勢，覺得都是套上AI的外殼，學不精，這也是社交媒體上大家的普遍疑問。我首先采訪了兩位老師，他們的反饋讓我確信大家對學科交叉比較感興趣，這個選題是值得做的。

接下來我希望有一個專家能從宏觀的層面去幫我厘清這個交叉學科的政策背景、變革邏輯和落地難點，同時可以給高中生和家長識別這種交叉專業提供一些實用的視角。為此我尋找了幾位專家學者，先是采訪了教研院的熊丙奇老師，但他提供的信息還不足以支撐起稿件，于是我繼續尋找更核心的專家，直到發現北京大學盧曉東老師提出的“重混”概念和我的選題關系密切，盧老師從宏觀政策制定者的視角出發和我闡述了專業交叉的必要性，認為方向是沒有問題的，只是高質量專業需要時間的篩選。

然而，盧老師的宏觀視角也引出了新的問題：系統性變革落實到具體個體身上，究竟是何面貌？于是，我的采訪策略自然地從宏觀轉向微觀，開始走訪復旦的師生。先后采訪的復旦學生都提到在學科交叉培養的過程中有混亂的感受，但通過時間前后的對比，就能發現改變已經產生。我最終意識到，學科交叉的改革是一個由專家倡導、政策制定、高校和學生不斷嘗試的過程。

反觀之前做的所有這種大關鍵詞的選題，都類似于是同樣的邏輯——類似于你在做一個小的研究。在這個過程中，你不斷地去校正你自己到底想要講清楚的是什么，你有哪些新的發現，你想用什么樣的邏輯去寫這個稿子，同時在采訪的過程中要去想這個稿子的畫面感和故事性可能從何而來。

這種靜態、宏大的選題往往采訪量也大，寫作時容易陷入迷茫——找到推動稿件敘事進行的線索是很重要的。

稿件線索分為明線和暗線，明線就是一個很直接的外在邏輯，比如說時間、空間、人物。暗線就是稿件真正想要去探討的主題。不同稿件的推動線索不同，有的靠人物、有的靠空間畫面、有的靠新變化的現象。一般而言，想要在豐富的訪談內容中快速找到合適的主線，要分析好稿件，去歸類幾種主線的類型或者線索。這是個不斷練習的過程。

《松動的邊界》一文，靠的就是現象。“政策變革從核心開啟，如同巨大而精密運轉的齒輪，高校、教師、學生各自嵌套其中，被依次帶動，節奏不同，但方向一致。”這條線索將稿件串聯起來了。

我習慣在紙上完成梳理邏輯的任務。在正式寫作前，需整理采訪錄音，初步批注重點，再提煉關鍵點，逐步梳理出邏輯。還要列出采訪對象提到的很好的點，用彩色筆標注一定要提的點。梳理工作完成之后，關于稿子怎么寫大致也會有思路。這時我會列出稿件各個段落的大致內容，比如第一段講“單一學科已經不夠了”，可能還有段落用來講學生的焦慮迷茫、教學現場震蕩、未來的專業圖譜、文科自救等等，把可行的段落列出來，最后再做挑選。

Q：一般會通過什么方式找到自己的選題？有的時候觀察到的新現象其實是一種舊現象，如何判斷選題存在新變化和新趨勢？

A: 除了一些資源積累，媒體行業有些作者、各個領域的博主都會分享一些新的線索，可以養個單獨的小紅書賬號或微博賬號，去關注各種可能的選題線索來源。我們要去主動了解新近發生的、專家圈內人看到的變化。新聞是不斷重復的循環，比如專業變化的例子，是有顯著的數據做支撐的。有時候媒體會造一些概念，所以需要找特定的案例驗證預設，重要的還是做預采訪。

Q：請問您更鼓勵前往新聞現場的原因是什么？如何平衡市場化媒體的 KPI 壓力和對稿子的完美追求？

A：鼓勵線下。做得不錯的稿子，大部分都是在現場采訪的稿子，因為它的整個故事性和畫面是非常好的，但是我們由于選題限制，可能會線上聯系采訪對象，所以在這個時候就要去想把畫面和場景給還原出來，大家如果將來想去做新聞的話，還是可以多去線下嘗試一下的。我覺得“KPI壓力“和”對稿子的完美追求“之間需要做取舍，哪個選題是你特別感興趣、想做好的，那就在這個選題投入更多，在整體上對讀者負責任的情況下，拿出重心去做你最想做的，其他的你只要達到一個標準就可以了。

Q：之前有看到一個說法，非虛構選題主要分為兩類：“時代標本”和“個人故事”。請問您在工作的過程中，稿件的操作主要是從社會層面考量還是人性的層面去考量？

A: 二者皆有。希望透過個人故事去看時代標本。沒有時代性的個人故事，這個選題也不值得寫。

系列統籌 | 王姝文
值班編輯 | 江語墨

編委 | 潘奕忻

運營總監 | 葉沛琪