【以案說法】股權(quán)質(zhì)押未進行設(shè)立登記質(zhì)權(quán)不成立，為什么出質(zhì)人仍要承擔(dān)賠償責(zé)任？

本案例的價值在于在保護擔(dān)保物權(quán)人利益和維護交易安全之間取得的精巧平衡，對于出質(zhì)人而言，簽訂了擔(dān)保合同就意味著承擔(dān)了相應(yīng)的法律義務(wù)，不能因未完成公示（質(zhì)押登記）手續(xù)而輕易逃脫法律責(zé)任。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，410篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

最高人民法院（2020）最高法民終1250號民事判決書

2.案由：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

3.當(dāng)事人

上訴人（一審原告）：某人壽保險股價有限公司（簡稱：某保險公司）

被上訴人（一審被告）：北京某教育科技有限公司（簡稱：北京某公司）

一審第三人：東莞某光電股份有限公司（簡稱：上市公司）

4.案例來源：人民法院案例庫，入庫編號：2024-08-2-269-002

基本案情

2011年12月，廣州某科技公司為北京某公司的全資子公司。2014年12月22日，北京某公司與廣州某科技公司、某保險公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定北京某公司將廣州某科技公司30%的股權(quán)以6.48億元的價格轉(zhuǎn)讓給某保險公司。同日，某保險公司與楊某勇（廣州某科技公司的實際控制人）、北京某公司、廣州某科技公司簽訂了《 <股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議> 之補充協(xié)議》，三方向某保險公司共同保證廣州某科技公司自本協(xié)議簽訂之日起一年內(nèi)將與上市公司重組，重組成功后某保險公司所持有的廣州某科技公司股權(quán)將全部轉(zhuǎn)換成上市公司股權(quán)，并就重組未成功的情形賦與某保險公司要求回購或?qū)⒈本┠彻玖硇兄亟M的選擇權(quán)。某保險公司與北京某公司還同時設(shè)置了與廣州某科技公司業(yè)績估值水平相掛鉤的補償條款。

2015年12月18日，北京某公司、楊某勇與某保險公司又簽訂了《補充協(xié)議》一份，就股權(quán)回購的失效及“復(fù)活”條件進行了約定。另外，各方同意根據(jù)廣州某科技公司2015年度預(yù)測能實現(xiàn)的凈利潤對補償條款進行調(diào)整。《補充協(xié)議》約定了補償款的支付方式為：楊某勇將從上市公司取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款先借給北京某公司，由北京某公司再向某保險公司支付，且約定業(yè)績補償款的最后支付期限為2016年的12月31日。《補充協(xié)議》還約定楊某勇應(yīng)當(dāng)將其所持有的北京某公司的全部股權(quán)質(zhì)押給某保險公司，以此作為北京某公司向某保險公司支付業(yè)績補償款的擔(dān)保。

2016年1月15日，上市公司作為甲方，與乙方（包括某保險公司、楊某勇等九名股東在內(nèi)）、丙方（北京某公司）簽訂收購協(xié)議，約定上市公司以非公開發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購乙方各方持有的廣州某科技公司合計100%的出資額。

截至2018年7月9日上市公司共計向楊某勇支付股份轉(zhuǎn)讓款5億元，但北京某公司未向某保險公司支付任何業(yè)績補償款，雙方因此成訟。

訴辯雙方主張

某保險公司的主要主張：

1.因廣州某科技公司業(yè)績未達(dá)預(yù)期，北京某公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)依據(jù)《補充協(xié)議》向保險公司支付業(yè)績補償款及逾期付款利息。

2.楊某勇作為北京某公司的法定代表人和第一大股東，應(yīng)當(dāng)與北京某公司就業(yè)務(wù)補償款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任。

北京某公司的主要主張：

1.業(yè)績補償條款屬于取得固定收益的保底條款，是無效條款，北京某公司不應(yīng)當(dāng)向某保險支付業(yè)績補償與相關(guān)利息。

2.楊某勇沒有為北京某公司擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

楊某勇的主要主張：

1、《補充協(xié)議》中第2.2條約定楊某勇的義務(wù)是借款給北京某公司，沒有約定擔(dān)保。

2、楊某勇將其持有的北京某公司的股權(quán)質(zhì)押給某保險公司，也沒有提到保證責(zé)任，楊某勇不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

案件焦點

本案的核心焦點為：1、股權(quán)質(zhì)押條款是否成立。2、楊某勇對北京某公司的債務(wù)應(yīng)否及如何承擔(dān)責(zé)任。

歷審裁判要旨

北京市高級人民法院一審認(rèn)為，《補充協(xié)議》約定楊某勇將從上市公司取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的2.7億元借給北京某公司，再由北京某公司支付給某保險公司，楊某勇與北京某公司之間是借款的法律關(guān)系，某保險公司主張楊某勇對北京某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《 <股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議> 之補充協(xié)議》、《補充協(xié)議》是某保險公司與北京某公司簽訂的對賭協(xié)議，對賭協(xié)議的投資方的投資回報和目標(biāo)公司的經(jīng)營業(yè)績直接掛鉤，投資人往往會深度參與目標(biāo)公司的經(jīng)營發(fā)展，本案中北京某公司關(guān)于業(yè)績補償條款是獲取固定收益的保底條款的答辯意見不成立。《補充協(xié)議》約定楊某勇應(yīng)當(dāng)將其持有的北京某公司的股權(quán)質(zhì)押給某保險公司，但是被擔(dān)保的主債務(wù)——剩余補償款（業(yè)績補償款扣除2.7億元后剩余的部分）——的金額未確定，各方亦未就股權(quán)質(zhì)押簽訂相關(guān)的擔(dān)保合同，該協(xié)議中也未約定質(zhì)押合同的相關(guān)具體條款，不能認(rèn)定質(zhì)押合同已成立，某保險公司要求楊某勇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)。判決北京某公司向某保險公司對付業(yè)績補償款及相關(guān)利息，駁回某保險公司的其他訴訟請求，駁回第三人上市公司的訴訟請求。[1]

最高人民法院二審認(rèn)為，雖然楊某勇沒有與某保險公司簽訂獨立的擔(dān)保合同，但《補充協(xié)議》的條款包含了質(zhì)押合同的一般內(nèi)容；雖然補償數(shù)額在《補充協(xié)議》簽訂之時尚未確定，但約定了明確的確定方式，應(yīng)視為雙方達(dá)成了股權(quán)質(zhì)押條款。從補充協(xié)議約定的業(yè)績補償款的支付方式及履行順序看，北京某公司是業(yè)績補償款的支付主體，其支付能力信賴于楊某勇提供的借款。根據(jù)約定，某保險公司與楊某勇、北京某公司三方達(dá)成了由楊某勇代北京某公司支付2.7億元的合意，對于剩余補償款，三方則明確約定由楊某勇所持北京某公司的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，該約定屬于擔(dān)保性質(zhì)。楊某勇未主動履行上述合同義務(wù)，構(gòu)成違約。判決楊某勇對于2.7億元的業(yè)績補償款部分與北京某公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，判決楊某勇在其應(yīng)質(zhì)押股權(quán)價值范圍內(nèi)對剩余補償款承擔(dān)賠償責(zé)任，并對各自相應(yīng)利息支付的時間起點進行了變更。

學(xué)習(xí)與思考

一、股權(quán)質(zhì)押未經(jīng)登記質(zhì)權(quán)未成立，但出質(zhì)人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

物權(quán)法第210條（民法典427條）規(guī)定了質(zhì)押合同的一般內(nèi)容，包括被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額、債務(wù)履行期限、質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量，擔(dān)保的范圍以及質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間。雖然本案的爭議各方?jīng)]有簽訂獨立的質(zhì)押合同，但《補充協(xié)議》中關(guān)于質(zhì)押的約定部分包括了上述全部內(nèi)容，雙方之間的質(zhì)押條款成立。退一步說，即使欠缺上述法律規(guī)定的一些條款，也不影響質(zhì)押合同的成立。因為最高法院認(rèn)為，物權(quán)法第210條（民法典427條）僅僅規(guī)定訂立質(zhì)押合同“應(yīng)當(dāng)”采用“書面形式”，對于質(zhì)押合同的內(nèi)容，采用的則是“一般包括下列條款”的表述，在規(guī)范性質(zhì)上是倡導(dǎo)性規(guī)范，而非強制性規(guī)定。只要當(dāng)事人采取的是書面形式，且滿足《合同法司法解釋（二）》第1條規(guī)定的內(nèi)容——具備合同主體、標(biāo)的和數(shù)量的即可確定質(zhì)押合同成立。[2]另外，根據(jù)《物權(quán)法》第226條（民法典443條）的規(guī)定，以股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)自工商管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。根據(jù)《物權(quán)法》第15條（民法典215條）規(guī)定，未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力。對于質(zhì)權(quán)設(shè)立不能存在過錯的，過錯方應(yīng)當(dāng)在可預(yù)見的范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任。具體到本案，楊某勇與某保險公司之間的質(zhì)押合同關(guān)系成立，因楊某勇對于質(zhì)權(quán)的設(shè)立存在過錯，故其應(yīng)當(dāng)在應(yīng)質(zhì)押股權(quán)價值范圍內(nèi)對剩余補償款承擔(dān)賠償責(zé)任，以彌補某保險公司因擔(dān)保落空所遭受的損失，此即最高法院在本案二審中的裁判思路。

二、楊某勇承擔(dān)賠償責(zé)任的法理分析

判決出質(zhì)人在質(zhì)押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其主要法理依據(jù)并非質(zhì)權(quán)（物權(quán)）本身，而是源于合同（債的關(guān)系），準(zhǔn)確地說是合同效力與物權(quán)變動效力的區(qū)分——即區(qū)分原則，以及基于合同有效產(chǎn)生的違約責(zé)任。

區(qū)分原則是《民法典?物權(quán)編》的一項核心原則，該原則體現(xiàn)為《民法典》的第215條。該原則的核心內(nèi)涵是，“設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合同”的效力與“物權(quán)是否最終設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”的結(jié)果，是兩個相互獨立的法律事實，應(yīng)分別判斷其效力。它的實踐價值在于防止因物權(quán)未能成功設(shè)立，就反過來否定基礎(chǔ)合同效力的不合理現(xiàn)象，即使物權(quán)變動失效，有效的合同依然為守約方提供了追究違約方責(zé)任的堅實法律基礎(chǔ)。

三、本案判決中在責(zé)任承擔(dān)方式上有值得討論的地方

最高法院認(rèn)為，在抵押合同生效后因抵押人過錯未辦理抵押登記的，抵押人僅在債務(wù)人不能清償時承擔(dān)補充責(zé)任，除非抵押合同中有承擔(dān)連帶責(zé)任的明確約定。且此種補充責(zé)任以抵押物價值為限。在承擔(dān)補充賠償責(zé)任的情況下，抵押人享有先訴抗辯權(quán)，可以按照一般保證的程序規(guī)則處理，即適用《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第26條的規(guī)定。在債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴抵押人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。在債權(quán)權(quán)一并起訴債務(wù)人和抵押人的，法院在作出判決時，除有民法典第687條第2款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)在判決書主文中明確，抵押人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。[3]

無論是抵押還是質(zhì)押，其核心法律功能在于不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情況下，通過賦與債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)來擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)。另外權(quán)利質(zhì)押和抵押權(quán)的公示方式都是登記。登記制度的核心價值在于向社會向不特定的第三人公開權(quán)利負(fù)擔(dān)，保障交易安全。在股權(quán)質(zhì)押的語境下，若權(quán)利質(zhì)押沒有明確的法律規(guī)定，鑒于股權(quán)質(zhì)押與抵押二者在擔(dān)保物權(quán)功能的一致性和公示公信原則的同一性，股權(quán)質(zhì)押可以參照適用抵押權(quán)的成熟規(guī)則。基于以上分析，具體到本案，最高法院在二審判決中直接判令楊某勇承擔(dān)賠償責(zé)任，似乎有違程序正義。

注釋：

[1] 參見北京市高級人民法院（2018）京民初146號民事判決書。

[2] 參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2021年5月出版。

[3] 同[2]。

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創(chuàng)內(nèi)容。