破紀錄！700萬人上街游行抗議“不要國王”，美國到底怎么了？

美國，沒有國王。

這是700萬抗議者在10月18日高舉的口號，也是這個國家建國兩個多世紀以來的制度信條。而現(xiàn)在，他們必須走上街頭，再次捍衛(wèi)這條原則。

一邊是聯(lián)邦政府“停擺”18天，一邊是特朗普執(zhí)政后最大規(guī)模的示威浪潮，抗議者舉著“我們?nèi)嗣瘛钡膽椃M幅，抗議總統(tǒng)派兵進入洛杉磯和芝加哥。在美國現(xiàn)代史上，“軍隊進城”從不是尋常圖景。

這不是抗議某個法案，也不是對單一政策的爭論。這是一場瞄準“制度本身”的反抗。而對全球市場來說，一個信號正愈發(fā)強烈：這個曾以制度穩(wěn)定性為錨的國家，是否正在失去“可預期性”？

一：制度震蕩正在撕裂“美式合法性”：一場不止于特朗普的反抗

10月18日，美國爆發(fā)了近年來規(guī)模最大的全國性抗議浪潮。據(jù)“無國王（No Kings）”抗議組織者公布的數(shù)據(jù)，當天共有超過2700場集會在全美50個州同步舉行，參與人數(shù)近700萬。紐約時代廣場、波士頓公園、芝加哥格蘭特公園、舊金山海灘，甚至德克薩斯、佛羅里達等紅州州議會前，抗議者舉著“我們?nèi)嗣瘢╓e the People）”的憲法橫幅，高呼“特朗普不是國王”，聲浪席卷了整個國家，也成為繼總統(tǒng)特朗普2025年再度就職以來，最激烈的一次體制性對抗。

不同于2016年后的“女性大游行”或2020年的“黑人生命至上”運動，這次抗議沒有“事件導火索”或具體訴求，而是以一種“制度反彈”的形式爆發(fā)。其情緒底色，是對總統(tǒng)個人權(quán)力邊界的恐懼。從派遣國民警衛(wèi)隊進駐芝加哥、洛杉磯、波特蘭等藍州城市，到以“國家安全”為由擴大對無證移民的拘捕權(quán)限，再到政府連續(xù)“停擺”超過兩周、關(guān)鍵預算法案在國會遭遇僵局，一系列超越制度制衡、繞開正常程序的執(zhí)政動作，正在改變公眾對“聯(lián)邦政府運作方式”的認知。

抗議口號“不歡迎王權(quán)”（No Kings）所傳遞的信息，是對“總統(tǒng)成為主權(quán)者”的本能排斥。美國作為一個憲政共和國，其合法性基礎建立在“法律優(yōu)于個體”“三權(quán)彼此制衡”的共識上，而非任何領(lǐng)導人的“個體意志”。如今，數(shù)百萬民眾走上街頭，不是為了反對某個法案或某項稅率，而是在表達一種對“權(quán)力架構(gòu)被繞過”的集體焦慮。

正如一位參加華盛頓游行的海軍陸戰(zhàn)隊退伍軍人所言：“我們?yōu)楹葱l(wèi)憲法而戰(zhàn)，而不是為一個人服務。”這場抗議最特殊之處，在于它喚起了跨派別的結(jié)構(gòu)性不安。大量從未參與政治表達的普通民眾、企業(yè)員工、退役軍人、移民二代，乃至曾投票支持共和黨的選民，都在此次抗議中發(fā)聲。他們的情緒，超越了黨派立場，而是指向一個更深層的問題：美國聯(lián)邦政府是否仍然以“制度本身”為運作基礎？還是已經(jīng)滑向了“依賴個人意志治理”的灰色地帶？

這種“制度合法性”的動搖感，才是這場抗議的真正核心。若說過去的游行是“對政策方向的爭執(zhí)”，那么今天的怒火，更多是對“治理邊界”本身的質(zhì)疑。特朗普是否違憲，法院可以裁定；但公眾是否認同“制度仍可信”，才是真正決定美國能否保持穩(wěn)定的底層變量。

而正是這種變量，正在成為全球投資者最為警惕的不確定性來源。過去幾十年里，無論黨派如何更迭，美國市場之所以被視為全球資本的避風港，很大程度上依賴于其制度的“中性”“可預期”與“反復校正能力”。但當700萬人走上街頭呼喊“沒有國王”，這個邏輯鏈條本身開始被挑戰(zhàn)。更關(guān)鍵的是，這一次，挑戰(zhàn)的不是外部沖擊，不是恐怖襲擊，也不是金融危機，而是由國家最高權(quán)力執(zhí)行層本身所引發(fā)。

抗議中出現(xiàn)的象征物也釋放出一種超越尋常抗議的文化意義：美國憲法序言被打印成巨型橫幅，供民眾簽名留言；身著青蛙氣球服的年輕人成為游行標志，象征網(wǎng)絡與現(xiàn)實動員的融合；示威隊伍中響起的不是政策口號，而是復讀“我們?nèi)嗣瘛钡膽椪Z句。整個社會仿佛在進行一場“關(guān)于國家底層契約的自我復讀”。

當制度認同不再穩(wěn)固，法治精神開始被質(zhì)疑，即便再強的美元、再穩(wěn)的國債、再繁榮的股市，也可能陷入一種“外表穩(wěn)定、內(nèi)核松動”的結(jié)構(gòu)性風險中。

02:從政治沖突到市場定價的新變量

制度的不確定性，往往不是在憲法法條中爆炸，而是在最日常的國家運行機制中悄然坍塌。如今，美國聯(lián)邦政府“停擺”已經(jīng)進入第18天，超過80萬個政府崗位停薪，國家公園關(guān)閉，司法系統(tǒng)削減開庭，F(xiàn)DA藥品審批、農(nóng)業(yè)補貼發(fā)放、退伍軍人事務服務等關(guān)鍵職能陷入半癱瘓。抗議浪潮與聯(lián)邦預算僵局交疊發(fā)生，讓這場政治危機不僅僅是“象征性動蕩”，而是正在侵蝕政府作為“經(jīng)濟協(xié)調(diào)者”的能力。

2025年的這場停擺之所以特別敏感，在于它并非技術(shù)性財政爭執(zhí)，而是完全嵌套于總統(tǒng)意志主導下的政治僵局。白宮與國會的對抗已經(jīng)從“預算分歧”升級為“制度合圍”——總統(tǒng)在國會尚未通過撥款法案的前提下，依靠行政命令調(diào)撥國防預算、命令海關(guān)強制執(zhí)行邊境政策、并派遣國民警衛(wèi)隊進入反對黨主政的城市維穩(wěn)。這些動作不只是刺激了抗議情緒，更打破了華爾街長久以來依賴的“政策可預期性”。

從金融市場的角度看，美國的“信用錨”并不只來自其全球最大經(jīng)濟體的地位，而更來自聯(lián)邦政府制度的穩(wěn)定性——政府永遠不會違約，國家預算永遠會找到妥協(xié)路線，行政執(zhí)行總能順利落地。這種被視為理所當然的“政府功能常態(tài)”，正被特朗普政府的執(zhí)政方式反復挑戰(zhàn)。

市場已經(jīng)在做出反應。10月以來，美國長期國債收益率小幅攀升，隱含波動率回升至近兩個月高點。雖然尚未形成大規(guī)模資本外逃或拋售浪潮，但機構(gòu)資金已明顯趨于謹慎，部分投資者開始重新評估“美債是否依然是絕對無風險資產(chǎn)”。穆迪分析甚至警告稱，如果聯(lián)邦政府在停擺狀態(tài)下無法按時履行債務服務或合同支付，將首次對美債信用等級構(gòu)成“實際風險”。

而比債務風險更隱蔽的，是“軍隊進城”對城市經(jīng)濟運轉(zhuǎn)秩序的干擾。在洛杉磯、芝加哥、波特蘭等地，國民警衛(wèi)隊在未獲得州政府請求的前提下進入城市，造成多項本地政府服務暫時中斷，也對居民出行、零售、教育系統(tǒng)等造成了連鎖干擾。尤其在移民聚居區(qū)，大量居民因擔心遭遇即刻拘押而不敢出門消費、上班，地方企業(yè)主投訴“消費斷層”明顯。這種“聯(lián)邦行為干擾地方經(jīng)濟”的趨勢，正在引發(fā)企業(yè)、地方政府和金融市場對“中央-地方關(guān)系失調(diào)”的連鎖焦慮。

更值得注意的是，美國資本市場內(nèi)部正在呈現(xiàn)“去風險再定價”的趨勢。大型跨國企業(yè)正在調(diào)整對美投資模型，不少新興產(chǎn)業(yè)選擇將部分供應鏈遷往加拿大、墨西哥等鄰近低風險區(qū)，以規(guī)避未來潛在的政策不確定性。金融市場也開始悄然調(diào)整對美風險因子的權(quán)重。一些對沖基金和養(yǎng)老金管理機構(gòu)在其投資框架中，加入了“政治制度穩(wěn)定性評分”因子，并提升了政治事件的風險敞口估值。

與此同時，美國科技與軍工板塊短期獲得一定支撐，因為軍隊調(diào)動與政府執(zhí)法擴張往往會帶來短期的政府采購增量。但這更像是一種“危機套利”，而非基于經(jīng)濟基本面的穩(wěn)健增長。一旦聯(lián)邦預算長期無解，政府支出能力本身將受到削弱，防務與執(zhí)法類開支也難以持續(xù)。

更深層的傳導，則是制度信心對私人投資與居民消費的打擊。從房地產(chǎn)市場到新興創(chuàng)業(yè)融資，從教育開支到醫(yī)療投入，經(jīng)濟行為的前提是“制度穩(wěn)定”，而不是“權(quán)力隨機”。當普通民眾開始隨身攜帶護照，以證明自己是美國公民，以防街頭被抓，這種社會心理已不是某項政策引發(fā)的擔憂，而是“政權(quán)信任危機”帶來的集體防御。

美國長久以來被稱作“制度紅利的國家”——政策是規(guī)則主導、政府是理性執(zhí)行者、民主制度自帶糾偏機制。但當聯(lián)邦政府可以用行政令繞過議會、用軍隊干預地方、用危機名義擴張權(quán)力時，市場也將不得不重新定價所謂的“制度紅利”。這不只是美國政治的轉(zhuǎn)折點，也可能成為金融市場信仰松動的起點。

03:美元神話正在松動？當“制度紅利”不再，美國的信用還能撐多久

在現(xiàn)代國際金融體系中，美國始終被視作“最后的錨”。這個錨不是一紙貨幣兌換協(xié)議，也不是某場經(jīng)濟奇跡，而是一種貫穿建國邏輯至今的制度穩(wěn)定性——民主制衡、司法獨立、政府運轉(zhuǎn)高效、政策制定受控于常識與協(xié)商。這是全球資本長期選擇以美元為核心資產(chǎn)配置邏輯的底層共識。

但這一共識，正被10月18日的700萬人上街撼動。

抗議活動爆發(fā)后，巴黎、柏林、斯德哥爾摩等歐美城市出現(xiàn)“聲援美國人民”的集會，許多歐洲輿論將特朗普的執(zhí)政模式與“后民主時代”的威權(quán)治理相提并論。法國《世界報》評論稱：“如果美國開始質(zhì)疑其制度的合法性，整個西方自由主義秩序的根基都將松動。”英國《金融時報》則在社論中警告：“資本不會永遠相信美國在全球的制度優(yōu)勢，它正在尋找Plan B。”

這種全球資本情緒的微妙變化，最直接的體現(xiàn)就是：美元仍強，但已經(jīng)不再“無敵”。雖然美元指數(shù)（DXY）在短期內(nèi)依然堅挺，但其作為全球無風險利率錨定物的“信仰強度”已在悄然削弱。部分央行已在增持黃金和非美元貨幣資產(chǎn)，部分主權(quán)財富基金正在重新評估美國資產(chǎn)的占比，甚至連東南亞與中東的新興經(jīng)濟體也開始主動探索多元結(jié)算機制，減少對美元的依賴。

當制度信任被動搖，投資者開始重新界定“可控風險”與“系統(tǒng)性風險”的邊界。在傳統(tǒng)認知中，美國內(nèi)政問題往往被視為“輿論事件”，不會上升至宏觀系統(tǒng)風險層面。但如今，政令不暢、預算停擺、軍隊內(nèi)用與移民執(zhí)法濫權(quán)的組合，被越來越多機構(gòu)歸入“制度紊亂風險”（institutional disorder risk）分類。這種風險不是基于經(jīng)濟數(shù)據(jù)，而是基于“國家治理能力的可預測性”——一旦這個預測模型失效，資產(chǎn)估值將失去錨定點。

全球資本的警覺也體現(xiàn)在投資行為上。包括瑞銀、安本、橋水在內(nèi)的多家資產(chǎn)管理機構(gòu)近期開始增持非美發(fā)達國家主權(quán)債券，轉(zhuǎn)向加拿大、澳大利亞、挪威等政治風險低、制度穩(wěn)定性高的區(qū)域；同時，美股ETF的海外申購流速趨緩，避險屬性的黃金和瑞士法郎在過去一個月悄然走強。這些資金行為沒有明顯劇烈波動，但趨勢已顯。

更關(guān)鍵的是，美債的“政治風險折價”開始被量化建模。部分對沖基金與評級機構(gòu)，已在內(nèi)部試圖引入“美式治理效率指數(shù)”或“政策不確定性因子”作為風險模型變量之一。這種建模，意味著市場已經(jīng)不再默認美國為“絕對理性國家”，而是作為一個“可能出現(xiàn)非線性政治擾動”的經(jīng)濟體來重新估值。

不僅是金融，地緣戰(zhàn)略格局也在發(fā)生裂變。以往美國制度被視為“軟實力”的標桿，如今正在失去道義制高點。中國、俄羅斯、中東國家在聯(lián)合國與區(qū)域論壇上，頻頻借美國“軍隊鎮(zhèn)壓抗議”的現(xiàn)實，反向質(zhì)疑其人權(quán)與民主話語權(quán)的雙標；而歐盟內(nèi)部，則出現(xiàn)“去美國依賴”的制度化聲音。此時此刻，美國所面臨的并非一場“國內(nèi)危機”，而是一次“全球敘事失速”——曾經(jīng)被全球信仰的制度模板，正面臨自身信任的崩塌考驗。

這對全球資產(chǎn)配置者意味著什么？

或許，并不是要徹底“拋棄美國”，而是必須接受一個新現(xiàn)實：未來的美國資產(chǎn)，不再是制度紅利的確定性代表，而是一種需加權(quán)“制度風險溢價”的復雜估值對象。金融世界將不得不從“信仰交易”轉(zhuǎn)向“結(jié)構(gòu)性篩選”，在擁擠的美國資產(chǎn)池中，重新識別哪些具備真正穿越制度周期的內(nèi)在韌性。

從這個意義上說，這場抗議的真正影響，不是政治口號的高低，不是特朗普的支持率起伏，而是全球資本開始對“美式制度”的想象力，出現(xiàn)斷裂的那一刻。