駁“假借‘邊民互市’貿(mào)易之名，行走私犯罪之實(shí)”之司法有罪認(rèn)定

內(nèi)容概要：假借“邊民互市”貿(mào)易之名是否走私行為，要根據(jù)《海關(guān)法》第八十二條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行判斷，而不能以是否符合邊民互市的管理要求來(lái)進(jìn)行判斷。關(guān)于邊民互市貿(mào)易管理中的行政管理秩序規(guī)范不能作為走私行為構(gòu)成條件之依據(jù)。

關(guān)鍵詞：邊民互市免稅額度偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)

一、前言

《邊民互市貿(mào)易管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《邊民互市辦法》）第九條規(guī)定：“各級(jí)海關(guān)要加強(qiáng)對(duì)邊民互市貿(mào)易的管理，嚴(yán)厲打擊利用邊民互市貿(mào)易進(jìn)行走私違法的活動(dòng)。對(duì)違反《海關(guān)法》和本辦法規(guī)定的，海關(guān)按照《海關(guān)法》和《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》進(jìn)行處理。”這一條被看成是海關(guān)緝私部門將利用邊民互市進(jìn)口的方式認(rèn)定為走私的依據(jù)，所謂“利用邊民互市貿(mào)易進(jìn)行走私違法的活動(dòng)”就變成了“利用邊民互市貿(mào)易”進(jìn)口商品就是“走私違法的活動(dòng)”，進(jìn)而被認(rèn)定為“假借‘邊民互市’貿(mào)易之名，行走私犯罪之實(shí)”，因而，出現(xiàn)了大量涉邊民互市貿(mào)易的走私罪判例。本文對(duì)此進(jìn)行全面評(píng)析，并予以反駁。

二、從《邊民互市辦法》的立法淵源、立法目的來(lái)看，《邊民互市辦法》第九條只是一個(gè)技術(shù)性條款，具有提示、宣示作用

作者在《邊民互市貿(mào)易海關(guān)監(jiān)管規(guī)范下的邊民法律責(zé)任》一文中指出，《邊民互市辦法》的立法依據(jù)是《海關(guān)法》，其次是《對(duì)外貿(mào)易法》，而直接的政策依據(jù)是《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)邊境地區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展問(wèn)題的批復(fù)》（國(guó)函〔2008〕92號(hào)）。從根本上來(lái)說(shuō)，國(guó)家推出邊民互市貿(mào)易，其目的就是在于通過(guò)“加大對(duì)邊境貿(mào)易發(fā)展的財(cái)政支持力度”“提高邊境地區(qū)邊民互市進(jìn)口免稅額度”，以“促進(jìn)邊境特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)健康發(fā)展”。說(shuō)到實(shí)質(zhì)上，就是通過(guò)邊民互市貿(mào)易，促進(jìn)邊境經(jīng)濟(jì)發(fā)展、邊民發(fā)家致富。從《邊民互市辦法》通篇內(nèi)容來(lái)看，其立法主旨就在于此，第五條的每人每天8000元人民幣免稅額度進(jìn)口商品額度更是《邊民互市辦法》的核心，也是邊民互市貿(mào)易優(yōu)惠政策的集中體現(xiàn)。除此之外，除了重申按《海關(guān)法》要求的如實(shí)申報(bào)、接受海關(guān)監(jiān)管外，再?zèng)]有更新的監(jiān)管規(guī)范要求。

《邊民互市辦法》第九條的規(guī)定不具有規(guī)范之意義，只是在重申《海關(guān)法》的申報(bào)要求及相關(guān)責(zé)任，起到提示、宣示的作用與意義。提示、宣示的作用與意義也在于：一是海關(guān)對(duì)于自身的要求，要求海關(guān)加強(qiáng)監(jiān)管，打擊違法活動(dòng)；二是對(duì)于邊民的要求，要求邊民要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不得從事違法活動(dòng)，否則海關(guān)將按規(guī)定處罰。

舉例，如《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)出口貨物申報(bào)管理規(guī)定》，同是部門規(guī)章，該規(guī)定是對(duì)于《海關(guān)法》《關(guān)稅法》關(guān)于申報(bào)（含納稅申報(bào)）的具體化，涉及申報(bào)要求、申報(bào)內(nèi)容與形式、申報(bào)流程、特殊情況處理等，該辦法第三十三條規(guī)定：“進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人、受委托的報(bào)關(guān)企業(yè)違反本規(guī)定的，海關(guān)依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這與《邊民互市辦法》第九條如出一轍，不具有規(guī)范之意義，而只是提示與宣示。技術(shù)性條款在一般的法律、行政法規(guī)、規(guī)章中都有，只具有提示與宣示的意義，即便沒(méi)有這一條款，也不影響法律規(guī)范之整體效力。回到《邊民互市辦法》第九條，如果沒(méi)有這一條，難道海關(guān)不用“加強(qiáng)對(duì)邊民互市貿(mào)易的管理，嚴(yán)厲打擊利用邊民互市貿(mào)易進(jìn)行走私違法的活動(dòng)”了嗎？難道“對(duì)違反《海關(guān)法》和本辦法規(guī)定的”，海關(guān)就不處理了嗎？顯然是說(shuō)不通的。

因此，過(guò)度地解讀《邊民互市辦法》第九條，將其作為“借用或借助邊民互市行走私之實(shí)”認(rèn)定之法源，是妥妥的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

三、從《邊民互市辦法》的海關(guān)監(jiān)管規(guī)范來(lái)看，其全部來(lái)源是《海關(guān)法》，不存在設(shè)立“借用”“借助”“假借”之新規(guī)范，也就沒(méi)有認(rèn)定“借用或借助或假借邊民互市貿(mào)易行走私之實(shí)”之基礎(chǔ)

《邊民互市辦法》第四條規(guī)定：“邊境地區(qū)居民攜帶物品進(jìn)出邊民互市貿(mào)易區(qū)（點(diǎn)）或從邊境口岸進(jìn)出境時(shí)，應(yīng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)物品的品種、數(shù)量和金額，并接受海關(guān)監(jiān)管和檢查。”如是論海關(guān)監(jiān)管內(nèi)容，這是該辦法的核心內(nèi)容：關(guān)于邊民向海關(guān)申報(bào)之義務(wù)，與《海關(guān)法》規(guī)定完全一致。《海關(guān)法》第二十四條規(guī)定：“進(jìn)口貨物的收貨人、出口貨物的發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)，交驗(yàn)進(jìn)出口許可證件和有關(guān)單證。國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物，沒(méi)有進(jìn)出口許可證件的，不予放行，具體處理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”《海關(guān)法》第四十七條規(guī)定：“進(jìn)出境物品的所有人應(yīng)當(dāng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)，并接受海關(guān)查驗(yàn)。”

與邊民互市貿(mào)易相關(guān)的所有的海關(guān)監(jiān)管規(guī)范都體現(xiàn)在這一條，而第五條免稅進(jìn)口額度的規(guī)定，只是優(yōu)惠政策，第四條的規(guī)定才是監(jiān)管規(guī)范之體現(xiàn)，這一監(jiān)管規(guī)范既是限制邊民，只能在免稅進(jìn)口商品額度內(nèi)享受優(yōu)惠，超出了，必須申報(bào)，且對(duì)超出部分征稅；另外一方面，也是要確保邊民能夠享受到免稅政策優(yōu)惠，以規(guī)范的形式予以保障。

在保障與限制之間，其意義都是圍繞邊民能享受到優(yōu)惠政策，而不是找借口限制邊民享受、剝奪邊民享受、打擊邊民享受，這關(guān)系到邊民互市貿(mào)易中涉及不規(guī)范地享受到邊民互市優(yōu)惠政策的行為定性與處理，也攸關(guān)邊民互市貿(mào)易的實(shí)質(zhì)。

既然，邊民互市貿(mào)易進(jìn)口規(guī)范來(lái)自《海關(guān)法》，對(duì)于其中不規(guī)范的行為，如邊民免稅進(jìn)口商品額度被他人借用，或者換個(gè)角度，他人借助、借用、假借邊民互市免稅額度進(jìn)口商品，也就只能以《海關(guān)法》來(lái)判定，是構(gòu)成走私行為，還是排除走私行為、構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定行為。

四、《邊民互市辦法》之海關(guān)監(jiān)管規(guī)范只適用邊民，邊民只要做到如實(shí)申報(bào)，就不存在走私違法行為

上文已提到，認(rèn)定“借用或借助或假借邊民互市貿(mào)易行走私之實(shí)”沒(méi)有法律規(guī)范之基礎(chǔ)，也就是沒(méi)有法律依據(jù)。其實(shí)《邊民互市辦法》關(guān)于海關(guān)監(jiān)管規(guī)范中邊民的義務(wù)與責(zé)任就是“邊境地區(qū)居民攜帶物品進(jìn)出邊民互市貿(mào)易區(qū)（點(diǎn)）或從邊境口岸進(jìn)出境時(shí)，應(yīng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)物品的品種、數(shù)量和金額，并接受海關(guān)監(jiān)管和檢查。”而責(zé)任的邊界也在于此：邊民如果沒(méi)有向海關(guān)如實(shí)申報(bào)物品的品種、數(shù)量和金額，并接受海關(guān)監(jiān)管和檢查，將面臨海關(guān)行政處罰，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。

作為貨物進(jìn)出口的“申報(bào)”，是指進(jìn)口貨物的收貨人、出口貨物的發(fā)貨人（以下簡(jiǎn)稱進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人）以及受委托的報(bào)關(guān)企業(yè)，依法在規(guī)定的期限內(nèi)，提交報(bào)關(guān)單以及相關(guān)隨附的單證，報(bào)告實(shí)際進(jìn)出口貨物的情況，并被海關(guān)接受的行為。

作為行李物品進(jìn)出境的“申報(bào)”，是指進(jìn)出境人員攜帶應(yīng)向海關(guān)書面申報(bào)物品的，應(yīng)當(dāng)填寫《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)出境人員行李物品申報(bào)單》，向海關(guān)書面申報(bào)，選擇“紅色通道”通關(guān)。

邊民攜帶進(jìn)境物品，既非進(jìn)境行李物品，也不是進(jìn)口貨物，是特殊形式下的邊民互市貿(mào)易商品進(jìn)境，以進(jìn)境物品驗(yàn)放，如果超出免稅數(shù)額的，對(duì)超出部分按進(jìn)口貨物征收進(jìn)口稅收，無(wú)論如何，都要按照《邊民互市辦法》規(guī)定的形式向海關(guān)申報(bào)。

如果沒(méi)有如實(shí)進(jìn)行申報(bào)，如邊民沒(méi)有實(shí)施逃避海關(guān)監(jiān)管行為，構(gòu)成違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定行為，按《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》處罰即可；如果有實(shí)施逃避海關(guān)監(jiān)管行為，且符合《海關(guān)法》第八十二條規(guī)定的其他構(gòu)成條件的，構(gòu)成走私行為；在走私行為的基礎(chǔ)上，又觸犯刑律的，則構(gòu)成走私犯罪。這一認(rèn)定違法路徑符合邏輯，更加符合《邊民互市辦法》海關(guān)監(jiān)管規(guī)范以及由此規(guī)范而引發(fā)的法律責(zé)任認(rèn)定規(guī)范。

五、邊民以外的“其他人員”即非邊民，不在《邊民互市辦法》海關(guān)監(jiān)管規(guī)范范圍內(nèi)，其沒(méi)有向海關(guān)申報(bào)義務(wù)，其法律責(zé)任只在于與邊民共同實(shí)施違法行為

（一）共同違法

既然《邊民互市辦法》海關(guān)監(jiān)管規(guī)范只適用于邊民，不適用于非邊民，則非邊民不可能單獨(dú)成為違反《邊民互市辦法》的責(zé)任人員，只能在合意的基礎(chǔ)上，共同實(shí)施違法行為，共同的行為形式不拘，可以表現(xiàn)為協(xié)助，也可以其他任何形式，共同行為體現(xiàn)與責(zé)任包括：

1.共同違規(guī)。非邊民與邊民共同實(shí)施違反海關(guān)監(jiān)管規(guī)定行為，即不如實(shí)向海關(guān)申報(bào)物品的品種、數(shù)量和金額，并接受海關(guān)監(jiān)管和檢查，造成影響海關(guān)統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性、影響海關(guān)監(jiān)管秩序、影響國(guó)家許可證件管理的、影響國(guó)家稅款征收等危害結(jié)果。

2.共同走私。非邊民與邊民共同實(shí)施走私行為，即違反海關(guān)法及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，造成偷逃應(yīng)納稅款或逃避國(guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理的危害后果。這一行為仍然圍繞“向海關(guān)申報(bào)物品的品種、數(shù)量和金額，并接受海關(guān)監(jiān)管和檢查”而來(lái)的，行為人不僅未向海關(guān)申報(bào)物品的品種、數(shù)量和金額，并接受海關(guān)監(jiān)管和檢查，且共同實(shí)施了逃避海關(guān)監(jiān)管之行為。

（二）共同責(zé)任

在共同違規(guī)或共同走私情形下，雙方共同承擔(dān)法律責(zé)任：根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第五十二條，對(duì)2個(gè)以上當(dāng)事人共同實(shí)施的違法行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情節(jié)及責(zé)任，分別給予處罰。又根據(jù)《海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第九條，共同實(shí)施走私行為的，以“走私的共同當(dāng)事人論處，沒(méi)收違法所得，并依照本實(shí)施條例第九條的規(guī)定予以處罰。”

六、邊民與非邊民共同享有政策利益，不為《邊民互市辦法》禁止，因此，所謂“借用”“借助”“假借”邊民互市免稅政策行走私之實(shí)的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)

深研《邊民互市辦法》后發(fā)現(xiàn)，該辦法給予了邊民該有的優(yōu)惠待遇，且沒(méi)有附加特別條件，不禁止邊民讓渡部分自身利益，不禁止非邊民借用、假借邊民免稅額度，也不禁止商品進(jìn)境后的二次銷售。而所謂的三個(gè)限制，即免稅主體限制：只能邊民享有；免稅數(shù)額限制：有明確的免稅商品數(shù)額；商品品名限制：有可觀而明確的商品品種。這些限制都不過(guò)是為了邊民享有這一主線。由此看來(lái)，只要《邊民互市辦法》還在生效中，就不會(huì)廢止邊民享有以及邊民與非邊民共同享有、形成利益共同體之現(xiàn)實(shí)。

實(shí)際上，《邊民互市辦法》實(shí)施過(guò)程并不可能做到只能邊民享有，因而，它就沒(méi)有禁止邊民與非邊民共同享有之規(guī)定，不能由只能邊民享有而聯(lián)想到如果突破只能邊民享有就是違法犯罪。所謂“借用”“借助”“假借”邊民互市免稅政策行走私之實(shí)的說(shuō)法都是過(guò)度解讀《邊民互市辦法》的結(jié)果，甚至將《邊民互市辦法》自身的不嚴(yán)謹(jǐn)，以過(guò)度的執(zhí)法行動(dòng)來(lái)予以補(bǔ)充、完善，這為《海關(guān)法》所不允許，也為《邊民互市辦法》所不允許。

七、“假借‘邊民互市’貿(mào)易之名，行走私犯罪之實(shí)”之司法有罪認(rèn)定，遠(yuǎn)離了《海關(guān)法》關(guān)于走私行為構(gòu)成條件之規(guī)定，以莫須有的名稱代替了走私行為的法定構(gòu)成條件

《海關(guān)法》是海關(guān)領(lǐng)域行政違法之法律規(guī)范，也是海關(guān)刑事案件的前置法律規(guī)范，判斷行政違法與刑事違法都離不開(kāi)《海關(guān)法》。其實(shí)，《邊民互市辦法》所規(guī)定的“邊境地區(qū)居民攜帶物品進(jìn)出邊民互市貿(mào)易區(qū)（點(diǎn)）或從邊境口岸進(jìn)出境時(shí)，應(yīng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)物品的品種、數(shù)量和金額，并接受海關(guān)監(jiān)管和檢查。”這一規(guī)定就是《海關(guān)法》規(guī)范之具體化，而判斷是否違反這一規(guī)范，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成走私行為，則依照《海關(guān)法》第八十二條規(guī)定的三要件：一是違反本法及有關(guān)法律、行政法規(guī)，二是逃避海關(guān)監(jiān)管，三是偷逃應(yīng)納稅款、逃避國(guó)家有關(guān)進(jìn)出境的禁止性或者限制性管理。之所以說(shuō)“借用”“借助”“假借”邊民互市免稅政策行走私之實(shí)之司法有罪認(rèn)定，遠(yuǎn)離了《海關(guān)法》關(guān)于走私行為構(gòu)成條件，是因?yàn)椋?/p>

首先，在三要件中的第一條“借用”“借助”“假借”就不能成立：《海關(guān)法》及有關(guān)法律、行政法規(guī)沒(méi)有“借用”“借助”“假借”的禁止性規(guī)范，何來(lái)違反？

其次，“借用”“借助”“假借”是逃避海關(guān)監(jiān)管嗎，或者能否評(píng)價(jià)為是除列明的逃避海關(guān)監(jiān)管行為以外的其他逃避海關(guān)監(jiān)管的行為？答案是否定的。在實(shí)際邊民互市的走私罪案例中，“借用”“借助”“假借”是替代了逃避海關(guān)監(jiān)管，直接變成了走私行為之代名詞。作為規(guī)定逃避海關(guān)監(jiān)管行為的各類體現(xiàn)及行為方式之《海關(guān)和行政處罰實(shí)施條例》沒(méi)有將諸如“借用”“借助”“假借”等列入，如果“借用”“借助”“假借”成了走私，那么被“借用”“借助”“假借”的邊民，這可是幾十、幾百人的數(shù)字，他們也理應(yīng)成為直接的走私行為人，因?yàn)椋麄冞h(yuǎn)比非邊民更加接近通關(guān)環(huán)節(jié)，也只有他們才是向海關(guān)申報(bào)的主體，第一責(zé)任人，這些被有選擇地忽視了的“走私行為人”在幾乎所有的邊民互市走私判例中均不見(jiàn)人影。實(shí)際情形是，邊民均是按《邊民互市辦法》的規(guī)定如實(shí)申報(bào)，不存在不如實(shí)之情形，也就不存在以不如實(shí)申報(bào)牽連非邊民之情形。其實(shí)，他們不是被忽視了，而是他們的出借免稅額度、協(xié)助非邊民的行為根本就不可能構(gòu)成走私。連邊民都不構(gòu)成走私，作為利益共同體“借用”“借助”“假借”的非邊民就更加不可能構(gòu)成走私了。

最后，是否造成了偷逃應(yīng)納稅款后果。在如實(shí)按《邊民互市辦法》申報(bào)的情況下，在走私罪判例中怎么可能還有偷逃稅款，這只有“算”出來(lái)了。如何“算”，就使用比較法，與一般貿(mào)易進(jìn)行比較，結(jié)果就可想而知了。

八、與一般貿(mào)易進(jìn)口進(jìn)行比較的基礎(chǔ)在于定性為偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)（方式），但是邊民互市走私罪判例普遍不存在這一定性之前提

2002年7月8日發(fā)布實(shí)施的《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于印發(fā)〈辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》（法[2002]139號(hào)）（簡(jiǎn)稱“139號(hào)文”）第九條對(duì)偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)走私認(rèn)定影響深遠(yuǎn)，是司法實(shí)踐的重要依據(jù)：

“九、關(guān)于利用購(gòu)買的加工貿(mào)易登記手冊(cè)、特定減免稅批文等涉稅單證進(jìn)口貨物行為的定性處理問(wèn)題

加工貿(mào)易登記手冊(cè)、特定減免稅批文等涉稅單證是海關(guān)根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)以及有關(guān)政策性規(guī)定，給予特定企業(yè)用于保稅貨物經(jīng)營(yíng)管理和減免稅優(yōu)惠待遇的憑證。利用購(gòu)買的加工貿(mào)易登記手冊(cè)、特定減免稅批文等涉稅單證進(jìn)口貨物，實(shí)質(zhì)是將一般貿(mào)易貨物偽報(bào)為加工貿(mào)易保稅貨物或者特定減免稅貨物進(jìn)口，以達(dá)到偷逃應(yīng)繳稅款的目的，應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百五十三條以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。如果行為人與走私分子通謀出售上述涉稅單證，或者在出賣批文后又以提供印章、向海關(guān)偽報(bào)保稅貨物、特定減免稅貨物等方式幫助買方辦理進(jìn)口通關(guān)手續(xù)的，對(duì)賣方依照刑法第一百五十六條以走私罪共犯定罪處罰。買賣上述涉稅單證情節(jié)嚴(yán)重尚未進(jìn)口貨物的，依照刑法第二百八十條的規(guī)定定罪處罰。”

從上述規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)走私的三個(gè)必要條件：行為人購(gòu)買涉稅單證，行為人購(gòu)買加工貿(mào)易登記手冊(cè)、特定減免稅批文等涉稅單證，其購(gòu)買行為是走私行為的邏輯起點(diǎn)；利用購(gòu)買的涉稅單證進(jìn)口貨物，行為人利用購(gòu)買的單證進(jìn)口貨物；貨物進(jìn)口后脫離海關(guān)監(jiān)管：行為人操控進(jìn)口申報(bào)過(guò)程，申報(bào)進(jìn)口加工貿(mào)易保稅貨物或特定減免稅貨物，之后貨物即不翼而飛，脫離海關(guān)監(jiān)管。在三個(gè)必要條件下，行為人的行為結(jié)果是偷逃應(yīng)繳稅款，導(dǎo)致國(guó)家稅收損失。

邊民互市走私罪判例顯示，非邊民“借用”“借助”“假借”邊民互市貿(mào)易實(shí)施偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)走私，但是，是否符合偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)走私的三個(gè)必要條件？

首先，行為人購(gòu)買涉稅單證，作為行為人的非邊民有無(wú)購(gòu)買涉稅單證？加工貿(mào)易登記手冊(cè)、特定減免稅批文等涉稅單證是海關(guān)根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)以及有關(guān)政策性規(guī)定，給予特定企業(yè)用于保稅貨物經(jīng)營(yíng)管理和減免稅優(yōu)惠待遇的憑證。《邊民互市辦法》并無(wú)涉稅單證一說(shuō)，邊民自身所享有的“每人每天8000元人民幣免稅額度進(jìn)口商品”也無(wú)需以單證形式來(lái)體現(xiàn)和保障。所以，不具備這一條件。

其次，利用購(gòu)買的涉稅單證進(jìn)口貨物，作為行為人的非邊民有無(wú)利用購(gòu)買的涉稅單證進(jìn)口貨物？既然沒(méi)有涉稅單證一說(shuō)，也就沒(méi)有非邊民利用購(gòu)買的涉稅單證進(jìn)口貨物一說(shuō)。同時(shí)，非邊民利用邊民免稅進(jìn)口商品的優(yōu)惠進(jìn)口了貨物是事實(shí)，但是無(wú)所謂利用購(gòu)買單證進(jìn)口貨物，是正常、正當(dāng)?shù)乩眠吤衩舛愵~度進(jìn)口貨物，雖然有不符合《邊民互市辦法》規(guī)定之處，但此不受《邊民互市辦法》禁止。

最后，貨物進(jìn)口后脫離海關(guān)監(jiān)管，作為行為人的非邊民有無(wú)將進(jìn)口后的貨物脫離海關(guān)監(jiān)管？這是一個(gè)偽命題，涉稅單證意味著持此涉稅單證進(jìn)口的貨物受海關(guān)監(jiān)管，這樣才有購(gòu)買此單證的人進(jìn)口貨物后即脫離海關(guān)監(jiān)管之事發(fā)生，因?yàn)椋?gòu)買此單證的人購(gòu)買此涉稅單證就不是為了合法使用，而是為了通過(guò)偷逃應(yīng)繳稅款、倒賣保稅貨物、減免稅貨物而從中牟利。而邊民互市貿(mào)易進(jìn)口商品，進(jìn)口后不屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，且并無(wú)禁止二次銷售之規(guī)定，可以合法地交易而不受海關(guān)監(jiān)管。非邊民通過(guò)邊民進(jìn)口的貨物同樣如此，不受海關(guān)監(jiān)管，當(dāng)然也就不存在“脫離海關(guān)監(jiān)管”。

因此，非邊民利用邊民優(yōu)惠條件進(jìn)口貨物，不存在“139號(hào)文”所指?jìng)螆?bào)貿(mào)易性質(zhì)走私之必要特征和構(gòu)成條件。因而，以非邊民利用邊民優(yōu)惠條件進(jìn)口貨物來(lái)對(duì)比一般貿(mào)易進(jìn)口，進(jìn)而得出兩者有稅差前者有偷逃稅款之結(jié)論，沒(méi)有法律依據(jù)。

九、邊民互市貿(mào)易，其目的在于讓邊民發(fā)家致富，是國(guó)家富邊強(qiáng)邊政策，而非邊民利用邊民進(jìn)口商品的行為，盡管會(huì)一定程度上沖擊市場(chǎng)，需要規(guī)范與引導(dǎo)，但是與此目的不相沖突，各方均獲得利益，不能因適用政策過(guò)程中有瑕疵而引蛇出洞、大打出手

從邊民互市走私罪判例來(lái)看，當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)的監(jiān)管是非常嚴(yán)厲的，一票一票申報(bào)、檢疫、查驗(yàn)、驗(yàn)放，無(wú)不體現(xiàn)海關(guān)從嚴(yán)監(jiān)管、服務(wù)邊貿(mào)的態(tài)度。但是現(xiàn)實(shí)的情況是，每個(gè)邊民享有每天8000元的免稅額度，這在邊民個(gè)體來(lái)說(shuō)要讓其只能自己享有、不可讓渡，這幾乎是不可能發(fā)生的事情。于是，邊民讓渡額度于非邊民成為十分普遍的現(xiàn)象，海關(guān)作為監(jiān)管者心知肚明，按規(guī)定驗(yàn)放，進(jìn)而導(dǎo)致通過(guò)邊民互市貿(mào)易進(jìn)口的商品大多不是邊民自己獨(dú)自享有，而是更多地分享給了非邊民，這與《邊民互市辦法》的原旨不符，但卻不為其禁止。《邊民互市辦法》的問(wèn)題是實(shí)踐中的問(wèn)題，邊民與非邊民利用政策上的漏洞或不嚴(yán)謹(jǐn)打擦邊球也是意料中事。要解決這一問(wèn)題，要靠《邊民互市辦法》自身的完善，也要靠更多的輔助性措施來(lái)予以配合，使得政策的執(zhí)行有利于邊民，也有利于邊貿(mào)健康發(fā)展。

而目前動(dòng)輒使用刑事手段打擊不規(guī)范的進(jìn)口行為，達(dá)不到規(guī)范邊民互市貿(mào)易秩序的目的，反而引起更大的社會(huì)矛盾、造成邊境社會(huì)不穩(wěn)定局面。

十、結(jié)束語(yǔ)

“不符合邊民互市貿(mào)易政策的規(guī)定”的行為就是走私行為，就是偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)走私，這一觀念目前被司法人員牢固地接受，但是對(duì)于這一行為是否符合《海關(guān)法》第八十二條所規(guī)定的走私行為構(gòu)成條件、是否符合偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)之起碼要求卻被嚴(yán)重忽視，所以導(dǎo)致了“假借‘邊民互市’貿(mào)易之名，行走私犯罪之實(shí)”之司法有罪認(rèn)定泛濫成災(zāi)，出現(xiàn)大量被錯(cuò)誤追究走私罪刑事責(zé)任之判例。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所主任 孫國(guó)東律師