徐舒浩：技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查層次論 | 中國(guó)刑事法雜志202504

【作者】徐舒浩（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院助理教授，北大法律信息網(wǎng)簽約作者 ）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《中國(guó)刑事法雜志》2025年第4期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)圍繞科學(xué)結(jié)論的推理過(guò)程展開，并遵從兩個(gè)判斷層次：第一，大前提是否成立；第二，小前提是否能夠完成向大前提的歸屬論證。大前提以其有無(wú)被科學(xué)界普遍接受作為有效性和可靠性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，豁免于對(duì)抗性的司法證明模式。裁判者依職權(quán)從鑒定人、有專門知識(shí)的人所報(bào)告的“科學(xué)界共識(shí)”中挖掘或發(fā)現(xiàn)大前提的內(nèi)容，專家可以借助教科書、指南、專家共識(shí)文本、文獻(xiàn)綜述等常規(guī)科學(xué)的載體來(lái)報(bào)告科學(xué)共識(shí)。小前提實(shí)質(zhì)審應(yīng)圍繞歸屬論證，為此須首先區(qū)分歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議與符合性爭(zhēng)議，前者涉及哪些歸屬點(diǎn)與因果推理相關(guān)，后者涉及全案證據(jù)是否能夠在相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)之上證明案件事實(shí)符合歸屬點(diǎn)。出現(xiàn)歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)以特定化的原因或結(jié)果為索引，回歸大前提實(shí)質(zhì)審；出現(xiàn)符合性爭(zhēng)議時(shí)，須先明確案件事實(shí)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，隨后結(jié)合全案證據(jù)進(jìn)行最佳解釋推理。為便于實(shí)質(zhì)審查，公訴人、鑒定人、有專門知識(shí)的人在舉證和質(zhì)證時(shí)應(yīng)遵循“由個(gè)別至一般，再由一般至個(gè)別”的推理過(guò)程。

關(guān)鍵詞：技術(shù)性證據(jù)；最佳解釋推理；歸屬論證；三段論；因果關(guān)系

目次 一、層次性結(jié)構(gòu)對(duì)實(shí)質(zhì)審的指引 二、大前提的檢索方法和內(nèi)容結(jié)構(gòu) 三、小前提實(shí)質(zhì)審應(yīng)圍繞歸屬論證 四、“由個(gè)別至一般，再由一般至個(gè)別”的舉證和質(zhì)證 五、結(jié)論

對(duì)包括鑒定意見(jiàn)、事故調(diào)查報(bào)告、專門性問(wèn)題報(bào)告在內(nèi)的技術(shù)性證據(jù)應(yīng)逐步從形式審查過(guò)渡為實(shí)質(zhì)審查，是一段時(shí)間以來(lái)受關(guān)注的研究和實(shí)務(wù)方向。規(guī)范性文件對(duì)實(shí)質(zhì)審提出直接的要求，如2024年10月12日發(fā)布的《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工作規(guī)定》）強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查實(shí)質(zhì)化”，又如2022年12月22日最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》專門要求在輕傷害案件中“對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查”，特別應(yīng)當(dāng)審查“論證分析是否科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)”，扭轉(zhuǎn)對(duì)鑒定意見(jiàn)只看結(jié)論而缺少實(shí)質(zhì)論證的“唯結(jié)果論”。實(shí)質(zhì)審查要求的強(qiáng)化還間接體現(xiàn)為，在一些技術(shù)性、專業(yè)性問(wèn)題上逐漸擺脫行政執(zhí)法機(jī)關(guān)前置性的專業(yè)認(rèn)定，而尋求司法上獨(dú)立的技術(shù)調(diào)查。

什么是實(shí)質(zhì)審查？按照《工作規(guī)定》第3條，所謂技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，是指“人民檢察院在案件辦理過(guò)程中，對(duì)案件中的鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)及其所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)知識(shí)、邏輯和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性和科學(xué)性進(jìn)行全面審查的活動(dòng)”。其中，尤以審查客觀性、關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性這“三性”為要旨。眾所周知，司法活動(dòng)中的推理過(guò)程分為事實(shí)查明和法律適用，為了讓這兩個(gè)步驟客觀科學(xué)，便產(chǎn)生了方法論。法律適用的方法論被稱為法律解釋，而事實(shí)查明的方法論可稱為事實(shí)解釋或事實(shí)推理，所謂技術(shù)性證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)被納入事實(shí)推理的范疇，也就是說(shuō)，需要建立專門的方法論體系來(lái)指引技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，以使定罪量刑具有事實(shí)認(rèn)知意義上的客觀性、關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性。學(xué)界普遍接受的立場(chǎng)是，在方法論上，實(shí)質(zhì)審查就是理解并評(píng)價(jià)技術(shù)性證據(jù)的證明內(nèi)容，主要包括兩個(gè)部分：第一是審查技術(shù)性證據(jù)依據(jù)的原理，第二是審查專家是否將原理正確地適用于個(gè)案。這兩者其實(shí)說(shuō)的是，要對(duì)借助原理獲得個(gè)案科學(xué)結(jié)論的“推理過(guò)程”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而推理過(guò)程服從“三段論”演繹法，即科學(xué)原理構(gòu)成大前提，個(gè)案事實(shí)的歸屬構(gòu)成小前提，兩者同時(shí)為真時(shí)，便自動(dòng)產(chǎn)生個(gè)案科學(xué)結(jié)論。由此，實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)區(qū)分大前提實(shí)質(zhì)審與小前提實(shí)質(zhì)審，前者先檢視原理本身的可靠性，后者再檢驗(yàn)個(gè)案證據(jù)性事實(shí)的可歸屬性?？煞Q為技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查的層次性結(jié)構(gòu)。那么，層次性結(jié)構(gòu)作為實(shí)質(zhì)審查方法，其具體操作步驟是怎樣的？考慮到技術(shù)性證據(jù)本身的復(fù)雜性，結(jié)合筆者實(shí)際調(diào)研，下面會(huì)聚焦刑事訴訟、民事公益訴訟中“事實(shí)因果關(guān)系”要件的證明（由于“法律因果關(guān)系”涉及價(jià)值問(wèn)題，為緊抓主題，本文將不涉及），為此類專門性證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查提供特例性的方法論參考。

一

層次性結(jié)構(gòu)對(duì)實(shí)質(zhì)審的指引

為了將層次性結(jié)構(gòu)界定為技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查的方法，需要處理兩個(gè)前置性問(wèn)題：第一，技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審緣何要借助三段論的層次性結(jié)構(gòu)；第二，層次性結(jié)構(gòu)的內(nèi)部構(gòu)造是什么樣的，不同部分之間如何分工。

（一）引入層次性結(jié)構(gòu)的理由

為什么借助技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行司法證明必然具有三段論的層次性？這是因?yàn)榧夹g(shù)性證據(jù)的證明對(duì)象首先是一般因果關(guān)系，而非個(gè)別因果關(guān)系。比如，庭審中，專家出具了一份關(guān)于苯迪克酊會(huì)導(dǎo)致胎兒畸形的流行病學(xué)調(diào)查意見(jiàn)，以證明被告生產(chǎn)的藥物導(dǎo)致原告的胎兒先天畸形，考慮到證據(jù)相關(guān)性必須嫁接在具體性程度相匹配的證據(jù)和假設(shè)之間，我們似乎不能直接推斷該專家意見(jiàn)與案件事實(shí)假設(shè)相關(guān)。但其實(shí)，該技術(shù)性證據(jù)支持的假設(shè)并不是“被告生產(chǎn)的藥物導(dǎo)致原告的胎兒畸形”這樣的個(gè)別因果關(guān)系，而是一個(gè)一般因果關(guān)系：苯迪克酊具有導(dǎo)致胎兒畸形的趨向性。

一般因果關(guān)系是一類因素影響另一類因素的“引起—依賴”關(guān)系，包含一般因果關(guān)系的假設(shè)和命題通常是“全稱式的”，如“苯迪克酊具有導(dǎo)致胎兒畸形的趨勢(shì)”這一命題的完整表述是“所有包含苯迪克酊的物質(zhì)都具有使胎兒畸形的概率”。但若根本未曾就大量情況展開過(guò)實(shí)際研究，非專家要如何在法庭上處理此類全稱性的待證事實(shí)呢？答案是訴諸技術(shù)性證據(jù)?，F(xiàn)代世界探究一般因果關(guān)系（以下簡(jiǎn)稱“一般因”）的最佳途徑是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)?？茖W(xué)的功能是描繪一個(gè)客觀的“引起—依賴”的因果系統(tǒng)的全貌，它要處理因果結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，也即完整描繪一個(gè)結(jié)果的全部影響因素及其貢獻(xiàn)度。

但是，一般因難以被直接適用于個(gè)案，案件所求證的待證事實(shí)通常是這樣表述的：該堆放垃圾行為有沒(méi)有造成“此”地塊的地下水污染；采沙船在這一流域的非法作業(yè)是否破壞了“該”流域生態(tài)環(huán)境；醫(yī)療機(jī)構(gòu)未及時(shí)采取正確診療手段是否導(dǎo)致“這位”患者喪失了治療時(shí)機(jī)。它們求證的不是因果關(guān)系的類型（Type），而是因果關(guān)系的個(gè)例（Token）。

在美國(guó)毒害類侵權(quán)案件（Toxic Tort）的因果關(guān)系理論中，這個(gè)問(wèn)題被稱為一般的、類型意義上的因果關(guān)系（主要指毒物在統(tǒng)計(jì)意義上制造疾病的能力），與具體的、個(gè)別意義上的因果關(guān)系（主要是指疾病的具體成因或個(gè)別因）之間的匹配問(wèn)題。

為了在個(gè)案中證明一項(xiàng)個(gè)別因，裁判者需要同時(shí)做到兩點(diǎn)：一是證明該事實(shí)所屬的因果類型能夠成立，二是該案中搜集到的具體事實(shí)材料能夠使研究者準(zhǔn)確地將因果類型適用于個(gè)例。這里的“適用”具有一種科學(xué)三段論的層次結(jié)構(gòu)?；趯?duì)自然法則的研究而獲得的全稱科學(xué)命題是大前提，在一般因的研究中，大前提以“某類屬性具有導(dǎo)致某類結(jié)果的趨勢(shì)”為內(nèi)容，小前提是對(duì)本案包含的具體信息和數(shù)據(jù)歸屬于該類屬性的斷言，而結(jié)論是對(duì)本案具有導(dǎo)致該類結(jié)果的趨勢(shì)的斷言。

科學(xué)三段論較好地描述了技術(shù)性證據(jù)在內(nèi)容上的邏輯層次，實(shí)際上，它也被融入美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則702與規(guī)則703的要求中，根據(jù)規(guī)則702，專家證人證言的可采性條件包括“證言基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù)”[702（b）]；“證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物”[702（c）]；“證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)”[702（d）]。其中規(guī)則702（c）的審查要求指向三段論大前提，規(guī)則702（d）的審查指向三段論小前提，規(guī)則702（b）中所謂“充足的事實(shí)或數(shù)據(jù)”是指為了證明大前提本身而提供的事實(shí)材料。規(guī)則703中“專家在本案中所知曉或親身觀察到的事實(shí)或數(shù)據(jù)”則是指在小前提向大前提的歸屬論證中起到證明作用的個(gè)案材料和數(shù)據(jù)。

在我國(guó)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第97條對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查要求沒(méi)有明確呈現(xiàn)為三段論層次，但依然可以找到脫胎于三段論的表述，如第6項(xiàng)“鑒定的過(guò)程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求”是對(duì)大前提的審查，第8項(xiàng)“鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)”與第9項(xiàng)“鑒定意見(jiàn)與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾”應(yīng)認(rèn)為是對(duì)小前提論證過(guò)程的審查。雖然這幾項(xiàng)審查要求究竟屬于形式審還是實(shí)質(zhì)審，存在爭(zhēng)議，卻不能完全排除其中包含著實(shí)質(zhì)審的解釋空間，尤其是判斷鑒定意見(jiàn)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)能否相互印證，均需要審視鑒定意見(jiàn)內(nèi)容的推論過(guò)程及其對(duì)全案證據(jù)的解釋力。

此外，按照《工作規(guī)定》第16條，案件承辦人辦理傷害類案件可以委托進(jìn)行技術(shù)性證據(jù)專門審查的情形中，“對(duì)技術(shù)性證據(jù)材料涉及的鑒定時(shí)機(jī)、致傷物推斷、成傷機(jī)制、傷病關(guān)系等專業(yè)技術(shù)問(wèn)題有疑問(wèn)”屬于大前提實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容，“對(duì)技術(shù)性證據(jù)與在案其他證據(jù)材料間存在的矛盾有疑問(wèn)”屬于小前提實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容，而“對(duì)傷害行為與傷害結(jié)果之間因果關(guān)系、原因力大小有疑問(wèn)”屬于大前提與小前提混合審查的內(nèi)容。

（二）技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查對(duì)象的層次性分解

如果用三段論層次來(lái)分解技術(shù)性證據(jù)對(duì)因果關(guān)系要件的證明過(guò)程，那么，實(shí)質(zhì)審應(yīng)當(dāng)聚焦于兩個(gè)事項(xiàng)：第一，大前提是否成立；第二，小前提是否能夠完成向大前提的歸屬論證。這里的小前提證明是一種“歸屬論證”，意思是，先由大前提確立一系列屬性特征構(gòu)成屬性集合C，且C={c1,c2,c3,...}，當(dāng)小前提中的殊相a具有集合C中的所有要素指陳的屬性特征時(shí)，則可完成小前提向大前提的“歸屬”，將一般因注入個(gè)案，得出個(gè)別因的結(jié)論。其中，c1、c2、c3等組成了一個(gè)個(gè)“歸屬點(diǎn)”，用以嫁接一般因與個(gè)別因，歸屬論證的要義就是證明個(gè)案中的殊相事實(shí)一一符合歸屬點(diǎn)的內(nèi)容。

要注意的是，大前提實(shí)質(zhì)審與小前提實(shí)質(zhì)審遵循著全然相異的準(zhǔn)則。大前提以其是否被科學(xué)界普遍接受作為有效性和可靠性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不受其他證明材料影響，也豁免于對(duì)抗性的司法證明模式。裁判者依職權(quán)從鑒定人、有專門知識(shí)的人所報(bào)告的“科學(xué)界共識(shí)”中挖掘或發(fā)現(xiàn)大前提的內(nèi)容，而專家報(bào)告科學(xué)共識(shí)可以借助教科書、指南、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、專家共識(shí)文本等載體。另外，小前提中的事實(shí)歸屬論證是真正需要投入司法資源開展對(duì)抗性證明的地方。大前提訴諸學(xué)界共識(shí)搭建因果推理的歸屬點(diǎn)集合后，小前提的工作是用個(gè)案事實(shí)去符合歸屬點(diǎn)，為此進(jìn)行的歸屬論證服從最佳解釋推理，具體而言，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)存在分歧時(shí)，就個(gè)案事實(shí)是否符合歸屬點(diǎn)，可以有兩個(gè)事實(shí)假設(shè)版本，記為H（符合歸屬點(diǎn)的假設(shè)）與h（不符合歸屬點(diǎn)的假設(shè)），兩者就在案證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何解釋形成對(duì)峙。綜合全案證據(jù)，若需要滿足的證明標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，則當(dāng)符合歸屬點(diǎn)之假設(shè)的似真性高于不符合歸屬點(diǎn)之假設(shè)的似真性時(shí)，可以完成歸屬論證；若需要滿足的證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，則當(dāng)全案證據(jù)均支持符合歸屬點(diǎn)之假設(shè)，而沒(méi)有證據(jù)合理地支持不符合歸屬點(diǎn)之假設(shè)時(shí)，可以完成歸屬論證。據(jù)此，小前提實(shí)質(zhì)審的核心工作是以證明標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對(duì)最佳解釋推理的過(guò)程展開審查。

二

大前提的檢索方法和內(nèi)容結(jié)構(gòu)

對(duì)于大前提的實(shí)質(zhì)審查，需證明的是，為什么科學(xué)三段論大前提應(yīng)當(dāng)是一種科學(xué)共識(shí)，認(rèn)識(shí)論上，人們可以從哪些途徑獲取科學(xué)共識(shí)，以及在檢索或挖掘出共識(shí)后，緊接著要采取的方法論步驟是什么。

（一）司法應(yīng)當(dāng)遵從“共識(shí)性”的科學(xué)

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在搭建作為大前提的科學(xué)原理時(shí)，裁判者不僅應(yīng)當(dāng)有能力在對(duì)立的觀點(diǎn)中作出選擇，而且有能力親自檢驗(yàn)并推導(dǎo)出結(jié)論。比如，在審查環(huán)節(jié)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“敢于對(duì)鑒定技術(shù)所依據(jù)的原理，特別是新興鑒定技術(shù)所依據(jù)的原理進(jìn)行審查”，重點(diǎn)審查“該原理是否已經(jīng)受到（或者能夠受到）檢驗(yàn)”。在質(zhì)證環(huán)節(jié)要“針對(duì)鑒定所依據(jù)的科學(xué)原理、方法是否可靠”。也有學(xué)者主張對(duì)于那些發(fā)展成熟的、接受度較高且爭(zhēng)議不大的科學(xué)原理，可以不再單獨(dú)審查，但對(duì)于新興科學(xué)或冷門領(lǐng)域，“必須有相關(guān)的權(quán)威文獻(xiàn)資料或其他可信證據(jù)能夠證明這類技術(shù)性證據(jù)的原理是可靠的”，要“審查該方法是否得到了有效驗(yàn)證。這種驗(yàn)證是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的驗(yàn)證，需要通過(guò)一定的形式呈現(xiàn)出來(lái)”。而面對(duì)擺在眼前的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或者權(quán)威文獻(xiàn)，法官的角色類似于專業(yè)期刊編輯，其無(wú)須“成為有能力寫出專業(yè)意見(jiàn)的科技專家，而只需要有能力評(píng)價(jià)已經(jīng)提交到法庭的相關(guān)專業(yè)意見(jiàn)即可”。

依照上述設(shè)想，在鑒定人或者有專門知識(shí)的人的幫助下，裁判者可以直接基于樣本在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性來(lái)判斷與案件相關(guān)的某個(gè)科學(xué)假設(shè)是否成立。這個(gè)觀點(diǎn)是有吸引力的，它提供了一個(gè)“法官是直接觀察科學(xué)事實(shí)，而不是求助于諸種加工成果（如論文和報(bào)告）”的愿景。但是，它面臨著一定程度的困境。

科學(xué)推理和科學(xué)論證由兩個(gè)部分組成：觀察（Observation）與解釋（Interpretation）。觀察需要實(shí)驗(yàn)，而解釋需要理論、經(jīng)驗(yàn)和研究氛圍，司法同時(shí)缺乏這兩種能力，并且尤其缺乏后一種能力。科學(xué)解釋不是指算法、公式、統(tǒng)計(jì)工具的運(yùn)用，《美國(guó)統(tǒng)計(jì)協(xié)會(huì)關(guān)于統(tǒng)計(jì)顯著性與p值的聲明》明確指出，統(tǒng)計(jì)手段是對(duì)與特定假設(shè)有關(guān)的數(shù)據(jù)的描述，而不是有關(guān)該假設(shè)的解釋本身的描述。這是自明之理，假如“因果關(guān)系、科學(xué)有效性或其他艱難的科學(xué)問(wèn)題可以簡(jiǎn)單地通過(guò)讓非專家應(yīng)用一些公式或算法來(lái)解決，那為什么還需要進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)教育和學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)呢”。退一步說(shuō)，即便法官可以被訓(xùn)練成科學(xué)家，司法場(chǎng)域也不太可能得出決定性的科學(xué)結(jié)論。

科學(xué)探索中的觀察和解釋是相互塑造的，越是能夠成功將一種解釋應(yīng)用于觀察對(duì)象，并在細(xì)節(jié)處完善它，人們運(yùn)用它的信心就越足，它的有效性也就越強(qiáng)。最后會(huì)在某個(gè)時(shí)刻，共同體成員相信這個(gè)理論的成熟度已經(jīng)足以支撐其有效性，產(chǎn)生一種普遍的接受。

在科學(xué)哲學(xué)的觀點(diǎn)中，普遍接受的時(shí)刻具有隨機(jī)性，科學(xué)的發(fā)展是一個(gè)階段性前進(jìn)和收斂的過(guò)程，但究竟在什么時(shí)刻收斂，誰(shuí)來(lái)宣告它，始終具有偶然性，如果實(shí)驗(yàn)室尚不具備這種化解偶然性的能力，法庭則更不可能受真理眷顧。試想一下，如果裁判者根據(jù)長(zhǎng)期實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，確認(rèn)了一個(gè)在其科研周期中尚未獲得充分評(píng)價(jià)的原理性解釋的正確性，他便加速了這個(gè)周期，如果他否定了這個(gè)原理，他就終止了這個(gè)周期，這兩種情況，都是字面意義”的科學(xué)貢獻(xiàn)，裁判文書都應(yīng)當(dāng)被科學(xué)界所引用，但顯然，世界范圍內(nèi)都未曾出現(xiàn)此情形。

一旦認(rèn)可法庭不可能直接加速或終止科學(xué)研究的周期，那么我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，明智的做法不是在法庭上對(duì)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)進(jìn)行直接歸納作業(yè)，而是找到一些可靠的常規(guī)科學(xué)，進(jìn)行演繹作業(yè)。這是否等于放棄對(duì)技術(shù)性證據(jù)展開推理，將一部分事實(shí)判斷權(quán)拱手讓與鑒定人，背離法官的守門人角色？事實(shí)并非如此。第一，就技術(shù)性證據(jù)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)而言，事實(shí)推理取決于同時(shí)證明大前提的有效性，并完成小前提向大前提的歸屬論證，在大前提的有效性上讓渡裁判者的判斷權(quán)，并不意味著在整個(gè)事實(shí)推理中讓渡判斷權(quán)。后面會(huì)進(jìn)一步說(shuō)明，裁判者如何通過(guò)小前提歸屬論證來(lái)完成實(shí)質(zhì)審的工作。第二，讓渡判斷權(quán)，不等于將大前提的認(rèn)定交給了鑒定人。實(shí)際上，作為科學(xué)共同體的成員，鑒定人、有專門知識(shí)的人的知識(shí)本身也來(lái)源于更基本的知識(shí)，他們?cè)谙喈?dāng)程度上也讓渡了知識(shí)的判斷權(quán)，因?yàn)榭茖W(xué)本身就建立在規(guī)模驚人的認(rèn)知信任（Epistemic Trust）之上。司法不可能自始至終秉持其他任何領(lǐng)域都不存在的知識(shí)唯我論（Epistemic Egoism）。這一點(diǎn)甚至在鑒定人出庭作證方面也得到了體現(xiàn)，即出現(xiàn)一份專家報(bào)告“涉及層層疊加的、類似中轉(zhuǎn)接力的、一個(gè)專家依據(jù)另一個(gè)專家的檢驗(yàn)報(bào)告而得出最終專家意見(jiàn)”時(shí)，豁免非直接參與案件的專家出庭對(duì)峙。

（二）通過(guò)常規(guī)科學(xué)的載體來(lái)獲取科學(xué)共識(shí)

倘若承認(rèn)司法不可能依靠自身來(lái)創(chuàng)設(shè)科學(xué)三段論的大前提，也沒(méi)有能力和資源去重新推導(dǎo)一個(gè)給定的大前提的有效性，那么裁判者能夠借助什么捷徑準(zhǔn)確找到有效的大前提？實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題不是司法獨(dú)有的，幾乎所有公共決策都需要常態(tài)性地求助科學(xué)，同樣面臨外行人如何才能最安全地找到可靠的背景科學(xué)知識(shí)的難題。答案是，求助科學(xué)共識(shí)。按照托馬斯·庫(kù)恩的說(shuō)法，這里的科學(xué)共識(shí)應(yīng)被理解為“常規(guī)科學(xué)”。常規(guī)科學(xué)不同于正在變革中的科學(xué)，它有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，由于被普遍接受，它的原理部分已經(jīng)穩(wěn)固下來(lái)，圍繞它的一整套解釋體系不會(huì)再發(fā)生劇烈變動(dòng)；第二，它的主要功能是應(yīng)用，并為它的應(yīng)用者提供指引和解釋工具。常規(guī)科學(xué)將已有共識(shí)明確下來(lái)，以避免重復(fù)研究，后來(lái)的科學(xué)家既可以跟上科學(xué)的進(jìn)度，從事更精細(xì)的應(yīng)用工作，也可以從常規(guī)科學(xué)止步的地方找到科學(xué)分歧的起點(diǎn)，更快捷地發(fā)現(xiàn)邊際貢獻(xiàn)可能出現(xiàn)的位置。

那么，外行人可以從哪些渠道獲取常規(guī)科學(xué)的內(nèi)容？庫(kù)恩認(rèn)為承載常規(guī)科學(xué)的最佳地方恰恰就是教科書。我們可以對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)展，國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、指南、操作規(guī)范指引、各類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、專家共識(shí)文本也是常規(guī)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所。在筆者調(diào)研過(guò)程中，有實(shí)務(wù)人員明確指出，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)在2008年發(fā)布的《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》（GB/T 21678-2008）所使用的損失計(jì)算公式至今仍是非法捕撈案件生態(tài)損失鑒定方面的核心依據(jù)，展示了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)成為常規(guī)科學(xué)的道路。

環(huán)境資源案件中的專家輔助人、專家陪審員，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)調(diào)查官，以及鑒定人、有專門知識(shí)的人的義務(wù)是展示教材、指南、標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)應(yīng)位置的內(nèi)容，如果某些領(lǐng)域的研究已經(jīng)存在共識(shí)，或者某些領(lǐng)域已經(jīng)更新了共識(shí)，但從共識(shí)到形成（修改）教科書存在一定滯后性，法庭科學(xué)家的工作就是提供詳盡的文獻(xiàn)綜述，以報(bào)告該共識(shí)?？梢哉f(shuō)，在大前提證明上，我們需要的不是一個(gè)能夠發(fā)表他的質(zhì)證意見(jiàn)的專家，我們需要的是一個(gè)在問(wèn)題所涉領(lǐng)域能夠?qū)懗鲎詈玫奈墨I(xiàn)綜述的專家。

我國(guó)醫(yī)療損害糾紛案件中的鑒定意見(jiàn)已經(jīng)遵循上述思路。其一，就通用性的醫(yī)學(xué)原理、診療手段、護(hù)理手段、藥效學(xué)等問(wèn)題，鑒定意見(jiàn)主要遵循醫(yī)學(xué)教材來(lái)進(jìn)行“演繹性”的因果推理，例如，通過(guò)舉證人民衛(wèi)生出版社2016年版《骨科學(xué)》列舉的所有影響骨折愈合的因素中不包含原告所主張的因素，證明患者骨折后延遲愈合與醫(yī)方診療行為沒(méi)有因果關(guān)系。其二，對(duì)醫(yī)學(xué)細(xì)分領(lǐng)域的專門性問(wèn)題，如一種疾病的診斷方案、手術(shù)方案，遵照該問(wèn)題下最近版本的《中國(guó)專家共識(shí)》進(jìn)行演繹推理。此類案件中，法院通常不質(zhì)疑“專家共識(shí)”內(nèi)容的有效性，而是對(duì)能否從其推論出某個(gè)具體的結(jié)論展開實(shí)質(zhì)審。比如，原告舉出《短暫性腦缺血發(fā)作的中國(guó)專家共識(shí)更新版（2011年）》，試圖反駁上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書，但法院審查后認(rèn)為，原告提供的專家共識(shí)反而“進(jìn)一步說(shuō)明了鑒定意見(jiàn)結(jié)論的科學(xué)性，并不能推翻鑒定意見(jiàn)”。又如，就同一鑒定事項(xiàng)，上海市黃浦區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)與上海市醫(yī)學(xué)會(huì)基于《主動(dòng)脈夾層診斷與治療規(guī)范中國(guó)專家共識(shí)（2017年）》得出了相反結(jié)論，法院審查后認(rèn)為，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)該專家共識(shí)的解釋“更具有客觀性”。

（三）配置歸屬點(diǎn)

在確立科學(xué)共識(shí)后，進(jìn)一步的工作是提煉因果結(jié)構(gòu)，因果結(jié)構(gòu)就是大前提中的全稱科學(xué)命題。大前提的提供者必需說(shuō)明什么事實(shí)，基于什么解釋原理，導(dǎo)致了什么特定的后果。大前提的根本任務(wù)是找到歸屬論證得以成立的全體歸屬點(diǎn)。這里要注重兩個(gè)方面。

其一，對(duì)特定因果結(jié)構(gòu)的有效性而言，必須首先滿足“a導(dǎo)致b”的形式結(jié)構(gòu)，至少它要包含原因特定化或者結(jié)果特定化中的一項(xiàng)。在生態(tài)環(huán)境損害的因果關(guān)系認(rèn)定中，要找到一個(gè)邊界清晰的損害后果，實(shí)現(xiàn)結(jié)果特定化，往往是一項(xiàng)過(guò)于嚴(yán)苛的要求，于是退而求其次，先找到特定原因，再判斷其造成結(jié)果的可能性或能力。比如一份文書指出“九被告在明知東海伏季休漁期相關(guān)規(guī)定的情況下，竟然采用禁用的桁桿拖網(wǎng)方式非法捕撈東海海域梭子蟹、雜魚、蝦等水產(chǎn)品重達(dá)17289公斤，其中僅梭子蟹就重達(dá)15929公斤，接近16噸，該非法捕撈行為對(duì)東海海洋水產(chǎn)資源和海洋生態(tài)造成的損害之嚴(yán)重是顯而易見(jiàn)的，這是眾所周知的事實(shí)”。這里，裁判者認(rèn)為眾所周知的事實(shí)，按照一般因的命題形式表達(dá)為：如果捕撈水產(chǎn)資源達(dá)到數(shù)十噸量級(jí)，則將對(duì)海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境造成破壞。但“對(duì)東海海洋水產(chǎn)資源和海洋生態(tài)造成損害”這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有告訴人們，該量級(jí)的非法捕撈行為究竟如何損害其生態(tài)客體，一定程度上，這是因?yàn)檎鎸?shí)損害結(jié)果很難被準(zhǔn)確測(cè)量，所以文書在論證時(shí)轉(zhuǎn)而計(jì)算它的虛擬損害后果：第一是根據(jù)非法捕撈的方式；第二是根據(jù)捕撈量，兩相結(jié)合以證明該行為有足夠的能力造成生態(tài)破壞。

其二，僅僅給出“a導(dǎo)致b”的因果結(jié)構(gòu)是不夠的，更關(guān)鍵的是布置歸屬點(diǎn)的內(nèi)容。在對(duì)鑒定意見(jiàn)的推理過(guò)程進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，歸屬點(diǎn)的內(nèi)容尤為關(guān)鍵?！芭砟衬车任廴经h(huán)境案”中，被告辯護(hù)人指出，判斷垃圾傾倒行為與周邊鎘污染是否存在因果關(guān)系，應(yīng)測(cè)定垃圾傾倒處土壤的鎘含量是否小于周邊河道底泥中的鎘含量、以及地表水鎘含量是否超標(biāo)；而公訴人舉證的環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告書則認(rèn)為，應(yīng)測(cè)量?jī)A倒區(qū)域土壤及周邊河道底泥中的鎘含量。該案中，河道底泥中的鎘含量超標(biāo)，但傾倒區(qū)域土壤中的鎘含量小于河道底泥的鎘含量，且垃圾傾倒處地表水的鎘含量未超標(biāo)，也就是說(shuō)，假如大前提采納辯護(hù)人提出的歸屬點(diǎn)，從事因果推理者應(yīng)當(dāng)否定存在個(gè)別因，若采納公訴人提出的歸屬點(diǎn)，則反過(guò)來(lái)應(yīng)當(dāng)肯定個(gè)別因。對(duì)此，法院認(rèn)為“周邊河道底泥中的鎘不可能自下而上穿過(guò)水體被岸上的土壤吸附”，且“地表水的鎘未超標(biāo)不能否定相應(yīng)土壤的鎘超標(biāo)”，最終否定了辯護(hù)人的意見(jiàn)，而采納公訴人對(duì)大前提中歸屬點(diǎn)的布置，審查確認(rèn)了因果關(guān)系。可以看到，接受不同的歸屬點(diǎn)，會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)審查的結(jié)果形成決定性的影響。

總之，大前提實(shí)質(zhì)審應(yīng)當(dāng)采取兩個(gè)步驟：第一是審查所涉專門性問(wèn)題下是否存在科學(xué)共同體的共識(shí)性主張，只有具備共識(shí)，才可進(jìn)入下一個(gè)審查環(huán)節(jié)。共識(shí)的發(fā)現(xiàn)可以借助教科書、指南、標(biāo)準(zhǔn)以及文獻(xiàn)綜述。第二是審查該共識(shí)是否已經(jīng)被表達(dá)為明確的因果結(jié)構(gòu)，也就是通過(guò)歸屬點(diǎn)的配置來(lái)建立原因和結(jié)果之間清晰的因果推理關(guān)系。

三

小前提實(shí)質(zhì)審應(yīng)圍繞歸屬論證

小前提實(shí)質(zhì)審與大前提實(shí)質(zhì)審差異較大。小前提實(shí)質(zhì)審查適用對(duì)抗性的司法證明模式，應(yīng)以歸屬論證的方式，就全案證據(jù)展開最佳解釋推理，同時(shí)，在進(jìn)行歸屬論證時(shí)，要注意區(qū)分歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議與符合性爭(zhēng)議。

（一）小前提實(shí)質(zhì)審適用最佳解釋推理

在三段論層次中，大前提的功能是提供因果結(jié)構(gòu)，尤其是提供因果推理的條件，其通常由一個(gè)個(gè)歸屬點(diǎn)構(gòu)成；小前提的功能是讓證據(jù)性事實(shí)一一符合歸屬點(diǎn)，完成歸屬論證，小前提實(shí)質(zhì)審的核心是對(duì)歸屬論證能否成立進(jìn)行“驗(yàn)算”。兩種實(shí)質(zhì)審方式的區(qū)別，源于這兩種前提本身的區(qū)別。為了說(shuō)明小前提為何不同于大前提，我們先回到司法證明理論。

司法證明的主流理論是一種最佳解釋推理。其基本結(jié)構(gòu)是“對(duì)抗性證明”，強(qiáng)調(diào)在對(duì)抗制審判中，以重建過(guò)去的事件為目的，當(dāng)事人雙方各自提出一個(gè)案件理論（Theory of the Case）來(lái)容納實(shí)體法要件不相容（因此，法律效果全部或部分排斥的）的事件版本，并通過(guò)相互競(jìng)爭(zhēng)以影響法官心證。然而，如果在對(duì)科學(xué)三段論的大前提提供證明時(shí)運(yùn)用對(duì)抗性證明的策略，其方式只能是當(dāng)事人提出互不相容的多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性科學(xué)假設(shè)，并由法官判斷其中哪個(gè)假設(shè)是對(duì)原理的最佳解釋，這不但無(wú)助于發(fā)現(xiàn)真相，而且容易摧毀已經(jīng)建立的共識(shí)。許多本來(lái)已經(jīng)毫無(wú)爭(zhēng)議的科學(xué)原理和標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)抗制下會(huì)扭曲成“存在科學(xué)分歧”。甚至通過(guò)刻意引入競(jìng)爭(zhēng)性敘事，當(dāng)事人可以將原理性問(wèn)題偷換為個(gè)別事實(shí)的證明問(wèn)題。如果同意前面的結(jié)論，即法院無(wú)法直接從事科學(xué)評(píng)價(jià)，那么兩個(gè)原理版本究竟何者更合理，不能通過(guò)對(duì)抗式程序來(lái)辨明，科學(xué)假設(shè)的競(jìng)爭(zhēng)性解釋也不會(huì)由于法庭上單個(gè)（組）優(yōu)勢(shì)證據(jù)的出示而被分割或削弱。

這個(gè)現(xiàn)實(shí)甚至無(wú)法通過(guò)訴訟專家制度改革來(lái)緩解，有學(xué)者主張?jiān)谖覈?guó)職權(quán)主義刑事訴訟模式下，可對(duì)專家制度適當(dāng)權(quán)利化，允許犯罪嫌疑人、被告人利用專家輔助人來(lái)制約偵查控訴機(jī)關(guān)的專家，也有學(xué)者建議以對(duì)質(zhì)權(quán)為核心，建立對(duì)抗式的鑒定意見(jiàn)審查規(guī)則。但對(duì)抗式訴訟無(wú)法觸及原理的有效性問(wèn)題，也許，法官會(huì)因?yàn)橐环狡刚?qǐng)的專家演講水平更高，用語(yǔ)更生動(dòng)，邏輯更清晰，更少使用晦澀拗口的專業(yè)術(shù)語(yǔ)而采信其對(duì)大前提的觀點(diǎn)，但大前提本身的有效性并不會(huì)因?qū)＜业摹芭R場(chǎng)發(fā)揮”而發(fā)生變化。

證明科學(xué)三段論的大前提并不是重建不可復(fù)現(xiàn)的事件，完全可以借助對(duì)長(zhǎng)期事實(shí)的大量研究，得出更穩(wěn)健的結(jié)論。但法庭不可能直接通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)歸納出科學(xué)原理，故最佳認(rèn)知策略應(yīng)當(dāng)是（1）去選擇綜述能力最強(qiáng)的專家，（2）讓專家去報(bào)告無(wú)爭(zhēng)議的科學(xué)共識(shí)。為此，法官不尋求對(duì)抗，而是采取認(rèn)知遵從（Epistemic Deference）的立場(chǎng)，把科學(xué)共識(shí)當(dāng)作認(rèn)知權(quán)威，將三段論大前提視為無(wú)需檢視其內(nèi)容的（Content-independent）知識(shí)。

有趣的對(duì)比是，就小前提證明而言，運(yùn)用最佳解釋推理卻是合適的。因?yàn)檫@時(shí)候，司法人員面對(duì)的事實(shí)不是長(zhǎng)期事實(shí)，而是本案中與歸屬點(diǎn)相關(guān)的個(gè)別事實(shí)。這些事實(shí)的基礎(chǔ)是鑒定人在接觸案件證據(jù)時(shí)，通過(guò)肉眼、工具、儀器所感知到的信息，與普通證人一樣，在該部分，他們與個(gè)別信息之間建立的是一種私人關(guān)系，承受的是第一人稱式的刺激，他們可能受局部信息的過(guò)分刺激，而低估了其他信息的重要性，或者沒(méi)有機(jī)會(huì)去獲取完整信息而作出偏頗性的論斷。為此既需要其他同行通過(guò)知識(shí)對(duì)峙，彌補(bǔ)單個(gè)專家的局限；也需要司法者綜合全案證據(jù)作出權(quán)衡。故圍繞歸屬論證，可以建立競(jìng)爭(zhēng)性的案件理論。

（二）歸屬論證的結(jié)構(gòu)及其實(shí)質(zhì)審

歸屬論證的第一步是明確控辯雙方的爭(zhēng)議究竟屬于何種類型。實(shí)踐中存在著兩種性質(zhì)完全不同的爭(zhēng)議。其一是歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議，即關(guān)于歸屬點(diǎn)本身是什么的分歧，或者說(shuō)，對(duì)到底需證明案件中的哪些個(gè)別事實(shí)才能完成因果推理，持有的不同看法。其二是符合性爭(zhēng)議，即在歸屬點(diǎn)達(dá)成共識(shí)的前提下，就全案證據(jù)是否能夠在相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)之上證明案件事實(shí)符合歸屬點(diǎn)存有分歧。比如，公訴人認(rèn)為本案事實(shí)需符合{c1，c2，c3}，被告認(rèn)為需符合{c2，c3，c4}，是歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議；公訴人認(rèn)為本案證據(jù)可以在排除合理懷疑的程度上證明案件事實(shí)符合c1，被告認(rèn)為存在合理疑點(diǎn)，是符合性爭(zhēng)議。

該區(qū)別的一項(xiàng)具體應(yīng)用是外力致傷的法醫(yī)學(xué)理論對(duì)“成傷機(jī)制”與“致傷方式”的區(qū)分。成傷機(jī)制的功能是描述某一傷害背后的病理學(xué)和生理學(xué)機(jī)制，比如，判斷肋骨骨折的原因究竟是直接暴力還是間接暴力。對(duì)成傷機(jī)制的分歧，本質(zhì)上是對(duì)什么樣的傷害行為可以造成這種類型的損害存在爭(zhēng)論，屬于歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議；致傷方式是指某一具體的致傷行為（如，用什么物體碰撞，碰撞的力度和次數(shù)）與損傷結(jié)果（碰撞傷、砸壓傷、摔跌傷）之間的符合性，關(guān)于致傷方式的分歧屬于符合性爭(zhēng)議。通常，鑒定人需要先結(jié)合醫(yī)學(xué)影像學(xué)資料，就成傷機(jī)制形成一個(gè)確定的結(jié)論，以明確什么類型的外力作用可能造成此種傷害，再根據(jù)言詞證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、錄音錄像等，去查找本案事實(shí)中到底何種致傷方式可能符合這種類型的損害的成因。

1.歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議

歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議是需要前置于符合性爭(zhēng)議來(lái)加以解決的，因?yàn)槿舢?dāng)事人對(duì)歸屬點(diǎn)本身是什么保有不同看法，討論個(gè)案事實(shí)是否符合歸屬點(diǎn)便不具實(shí)質(zhì)意義?！芭砟衬车任廴经h(huán)境案”里，就被告的垃圾傾倒行為是否造成了周邊鎘污染，被告認(rèn)為主要的測(cè)量對(duì)象應(yīng)當(dāng)是垃圾傾倒處地表水的鎘含量，公訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是周邊河道底泥中的鎘含量，倘若事先不對(duì)這一分歧加以解決，則當(dāng)測(cè)量結(jié)果為地表水鎘含量不超標(biāo)，河道底泥鎘含量超標(biāo)時(shí)，雙方都可以主張個(gè)案事實(shí)支持本方立場(chǎng)，案件將難以裁決。又如，就盜采海沙是否對(duì)所在區(qū)域海洋生態(tài)環(huán)境構(gòu)成損害，民事公益訴訟的原告認(rèn)為在采樣鑒定時(shí)，采樣點(diǎn)可以是以被告采砂點(diǎn)為中心的一個(gè)區(qū)域，只要該區(qū)域與受采砂行為影響的區(qū)域重合即可，被告認(rèn)為采樣點(diǎn)必需是采砂點(diǎn)。不論采樣檢驗(yàn)結(jié)果如何，原被告的分歧本質(zhì)上是關(guān)于什么事實(shí)能夠推論出行為與生態(tài)損害之間的因果關(guān)系的大前提分歧，在這一分歧不解決前，就個(gè)案證據(jù)進(jìn)行舉證和質(zhì)證同樣沒(méi)有意義。上述情況，均需要找到一個(gè)公認(rèn)的原理去預(yù)先配置因果推理的歸屬點(diǎn)和案件事實(shí)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

在出現(xiàn)歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議時(shí)，合理的做法是回歸大前提實(shí)質(zhì)審，明確相應(yīng)細(xì)分領(lǐng)域目前的學(xué)界共識(shí)究竟支持何種原理。但檢索共識(shí)的前提是，個(gè)案中的因果信息必須能夠清楚地索引至對(duì)應(yīng)的原理。比如，只有當(dāng)法醫(yī)影像學(xué)資料顯示被害人肋骨向內(nèi)彎曲折斷時(shí)，才能讓專家找到并動(dòng)用法醫(yī)學(xué)中直接暴力致傷的原理。換言之，如果當(dāng)事人就“為何要運(yùn)用該原理”進(jìn)行質(zhì)證，在訴諸科學(xué)共識(shí)前，舉證方還必須出具被害人的醫(yī)學(xué)影像學(xué)材料來(lái)論證其訴諸該原理的個(gè)案具體依據(jù)。這解釋了為什么歸屬點(diǎn)爭(zhēng)議的解決辦法是回到大前提實(shí)質(zhì)審，但爭(zhēng)議本身只能在小前提實(shí)質(zhì)審中被發(fā)現(xiàn)。

對(duì)此，根據(jù)原因和結(jié)果是否已經(jīng)特定化，也需區(qū)分兩種情況：第一，結(jié)果無(wú)法特定化，因此只能基于本案已有事實(shí)，根據(jù)通常情況下行為造成結(jié)果的能力和機(jī)會(huì)，去查找三段論大前提；第二，有充分證據(jù)證明結(jié)果已經(jīng)特定化，因此需要去查找相關(guān)學(xué)科的內(nèi)容，以確定行為的哪些特征可以因果地解釋該結(jié)果。前者稱為“由因及果”，后者是“由果溯因”。

（1）由因及果

由因及果的典型場(chǎng)景是，現(xiàn)有證據(jù)未能追蹤行為和結(jié)果之間的直接關(guān)聯(lián)，但只要行為滿足一系列特征，便可由這些特征找到對(duì)應(yīng)的大前提，若大前提的內(nèi)容包含一個(gè)結(jié)果發(fā)生的合理概率，就推斷行為有能力造成該結(jié)果，于是小前提需審查行為是否符合這些特征?！坝梢蚣肮边m合于那些損害結(jié)果無(wú)法特定化的領(lǐng)域，包括不作為的因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境損害的因果關(guān)系、疫學(xué)因果關(guān)系等，比如，河床結(jié)構(gòu)的破壞是許多盜采河砂行為長(zhǎng)年積累造成的，此時(shí)，無(wú)法單獨(dú)分離出某次或某個(gè)人的多次采砂行為對(duì)結(jié)果的實(shí)際貢獻(xiàn)，遂轉(zhuǎn)而去評(píng)價(jià)該行為造成結(jié)果的能力和機(jī)會(huì)。不作為的因果關(guān)系遵循同樣的思路，即在不存在實(shí)際行為和實(shí)際結(jié)果的情況下，評(píng)價(jià)行為人造成一個(gè)反事實(shí)的結(jié)果的能力、機(jī)會(huì)以及條件。

《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為方式、污染物的性質(zhì)、環(huán)境介質(zhì)的類型、生態(tài)因素的特征、時(shí)間順序、空間距離等因素，綜合判斷被告行為與損害之間的關(guān)聯(lián)性是否成立?！睂?duì)于所提交的證據(jù)而言，法院不是審查污染物或破壞生態(tài)的行為是否實(shí)際上造成了一個(gè)能夠被識(shí)別的明確結(jié)果，而是綜合所有勘驗(yàn)和檢測(cè)的結(jié)論，去判斷上述特定化的原因是否有能力和機(jī)會(huì)造成一個(gè)損害結(jié)果。比如，根據(jù)污染區(qū)周邊地下水中檢出的主要污染物類型“與涉案地塊所填埋的混合固體廢物產(chǎn)生的滲濾液中含有大量的氨氮和有機(jī)物等污染物基本一致”，認(rèn)定被告非法傾倒、填埋“毛垃圾”造成了周邊地下水污染。或者，考量生態(tài)破壞的程度、排放物的總量、濃度，噪聲的水平，藥物攝入的劑量等“量”的因素，來(lái)推斷損害發(fā)生的可能性，如根據(jù)浸蝕池土壤采樣鑒定，總氰化物含量分別超背景值45.375倍和79.25倍，認(rèn)定嚴(yán)重污染土壤環(huán)境事實(shí)存在。在由因及果的因果關(guān)系類型中，不存在一個(gè)特定結(jié)果來(lái)引導(dǎo)鑒定人查找科學(xué)共識(shí)，其只能結(jié)合行為的特征、行為人本身的特征以及外部條件因素等特定化的“原因”，在相應(yīng)科學(xué)領(lǐng)域查找原理。

（2）由果溯因

在由果溯因中，裁判者能夠追蹤行為和結(jié)果之間的直接關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，結(jié)果通常已經(jīng)特定化，但根據(jù)層次性結(jié)構(gòu)中的大前提，欲造成該結(jié)果，案件中的個(gè)別事實(shí)應(yīng)符合一系列特征要求，未符合則不能認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在個(gè)別因果關(guān)系，遂需審查行為是否滿足這些特征。由果溯因的審查中，大前提的獲得并不是直接的，而是要通過(guò)技術(shù)手段先確定那個(gè)特定化的結(jié)果究竟是什么，再為其匹配相應(yīng)的解釋原理。比如，在傷害類案件中，法醫(yī)鑒定人依賴的大前提通常是一種特定的成傷機(jī)制，但為了辨明究竟適用何種成傷機(jī)制，必需先通過(guò)法醫(yī)影像學(xué)技術(shù)找到被害人器官、骨骼損害的特征，而后檢索法醫(yī)學(xué)教材和文獻(xiàn)中的解釋機(jī)制來(lái)解釋什么類型的致傷行為會(huì)造成影像學(xué)證據(jù)所呈現(xiàn)的病理。要注意，無(wú)論是由因及果還是由果溯因，都必然要從個(gè)案信息中找到三段論大前提的依據(jù)，區(qū)別在于，在由果溯因中，所查明的結(jié)果不同，解釋機(jī)制就會(huì)有差異，對(duì)具體結(jié)果的認(rèn)定會(huì)直接決定究竟要適用何種科學(xué)共識(shí)，如何配置歸屬點(diǎn)，此時(shí)實(shí)質(zhì)審查的第一步必須是“結(jié)果”是否具體且可靠，若結(jié)果存在偽造的可能，或者有新的信息加入導(dǎo)致之前對(duì)結(jié)果的描述被推翻，則無(wú)法在此基礎(chǔ)上展開三段論推理。

裁判者檢索科學(xué)共識(shí)后，認(rèn)為現(xiàn)有鑒定意見(jiàn)對(duì)歸屬點(diǎn)的理解正確，可以直接進(jìn)入符合性方面的實(shí)質(zhì)審查；多份鑒定意見(jiàn)抵觸時(shí)，如果其中一份對(duì)歸屬點(diǎn)的理解正確，則以該份鑒定意見(jiàn)為基準(zhǔn)進(jìn)入符合性審查，如果現(xiàn)有鑒定意見(jiàn)對(duì)歸屬點(diǎn)的理解均不正確，則意味著鑒定人沒(méi)有找到合適的鑒定對(duì)象，當(dāng)事人可以鑒定意見(jiàn)依據(jù)明顯不足為由，申請(qǐng)重新鑒定。

2.符合性爭(zhēng)議

當(dāng)訴訟雙方就“哪些事實(shí)得到證明便可確認(rèn)因果關(guān)系”無(wú)爭(zhēng)議后，他們的進(jìn)一步分歧可能是，本案證據(jù)能否在證明標(biāo)準(zhǔn)之上證明案件事實(shí)與歸屬點(diǎn)相符合，為此，需先明確該事實(shí)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，而后基于該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行最佳解釋推理。其在技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查流程中的位置可由圖1來(lái)展示。

圖1 技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查流程

（1）明確證明標(biāo)準(zhǔn)

裁判者要判斷，全案證據(jù)形成什么樣的證明強(qiáng)度后，可以認(rèn)為其所證明的案件事實(shí)與歸屬點(diǎn)所要求的事實(shí)相一致。刑事案件與民事案件對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求不同，裁判者形成心證的水平會(huì)存在差異，因此首先應(yīng)就待證案件事實(shí)適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)作出選擇，一旦選定便會(huì)對(duì)之后的證據(jù)推理過(guò)程形成影響。

優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下，裁判者應(yīng)當(dāng)就原被告各自提出的案件理論直接進(jìn)行強(qiáng)弱比較，優(yōu)勢(shì)者構(gòu)成本案認(rèn)定的事實(shí)。比如，法院在對(duì)一份鑒定意見(jiàn)的部分內(nèi)容不予采信時(shí)指出：“江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所的《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書》認(rèn)為，因患者死亡后未做尸體解剖，其死亡原因應(yīng)屬不明。根據(jù)臨床表現(xiàn)及死亡經(jīng)過(guò)分析，認(rèn)為患者系為蛋羹誤吸所致的吸入性、感染性休克死亡。該鑒定意見(jiàn)在無(wú)尸檢的情況下，對(duì)患者死亡原因的鑒定，缺乏對(duì)患者死因認(rèn)定的客觀科學(xué)依據(jù)，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書關(guān)于死亡原因的結(jié)論，不予認(rèn)可?！边@里的一般因是：誤吸入蛋羹等會(huì)導(dǎo)致吸入性、感染性休克死亡。此時(shí)，歸屬點(diǎn)是誤吸入蛋羹等物質(zhì)。案件事實(shí)可以存在兩個(gè)敘事版本，原告的故事是“患者不存在誤吸入蛋羹的情況”，被告的故事是“患者存在誤吸入蛋羹的情況”，由于患者死亡后未行解剖，鑒定機(jī)構(gòu)只根據(jù)臨床表現(xiàn)和死亡經(jīng)過(guò)推測(cè)其死因，無(wú)法有效查證是否存在歸屬點(diǎn)所列明的個(gè)別事實(shí)，故被告的案件理論無(wú)法勝出，不能完成歸屬論證。

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)下，勝出的案件理論需在符合性上獲得實(shí)質(zhì)性優(yōu)勢(shì)。如一份判決書在其說(shuō)理部分寫道：“臺(tái)風(fēng)過(guò)后涉案公益林地已形成大量積水的狀況下，被告某某服務(wù)社、某某公司、某某公司具備抽水機(jī)、發(fā)電機(jī)等排水設(shè)備條件，卻未及時(shí)采取排水等救護(hù)措施，任由積水自然排泄和蒸發(fā)收干，致林木浸水暴曬長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)天，直接造成部分樹木死亡”。這三家單位具備因果干預(yù)的具體能力和條件，構(gòu)成了歸屬論證中的歸屬點(diǎn)，在高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)下，原告應(yīng)當(dāng)證明若三家責(zé)任單位及時(shí)排水合理養(yǎng)護(hù)，公益林有高度的可能性不會(huì)出現(xiàn)大面積死亡，才可完成歸屬論證。

（2）最佳解釋推理

依據(jù)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，需要判斷公訴方提出的歸屬點(diǎn)案件理論是否與全案證據(jù)（勘驗(yàn)、檢查筆錄、相關(guān)照片等）存在矛盾，獲得肯定答案后才可認(rèn)定案件事實(shí)符合歸屬點(diǎn)。下面以“張某涉嫌故意傷害案”為例，同時(shí)對(duì)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)與最佳解釋推理的過(guò)程予以說(shuō)明。在“張某涉嫌故意傷害案”中，張某與嚴(yán)某某互毆后，嚴(yán)某某受輕傷。此時(shí)既有傷害行為，也有損害后果，但難以判定兩者之間的因果關(guān)系?，F(xiàn)就張某行為性質(zhì)認(rèn)定有以下證據(jù)：第一，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，根據(jù)醫(yī)學(xué)影像學(xué)分析，嚴(yán)某某出現(xiàn)雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，成傷機(jī)制的法醫(yī)學(xué)共識(shí)中，該種損傷應(yīng)當(dāng)是由體積較大的平面物體撞擊擠壓所致。第二，張某的訊問(wèn)筆錄、在場(chǎng)證人的詢問(wèn)筆錄，顯示張某用手機(jī)擊打嚴(yán)某某頭部，后兩人扭打，張某在摔倒后又將嚴(yán)某某帶倒在地。第三，監(jiān)控錄像，顯示張某持手機(jī)擊打嚴(yán)某某多次，但未擊打其胸部，嚴(yán)某某兒子雙臂圈住張某，使其仰面摔倒，嚴(yán)某某則被張某帶倒，后三人身體被停放在一旁的車輛遮擋。第四，嚴(yán)某某詢問(wèn)筆錄，其稱：“我趴倒在地上，這時(shí)候有人壓在我身上?！?/p>

本案的大前提歸屬點(diǎn)是：體積較大的平面物體擠壓?，F(xiàn)在，歸屬論證需辨明張某的行為是否屬于用體積較大的平面物體撞擊擠壓嚴(yán)某某胸部。對(duì)此，存在著最佳解釋推理的空間：第一種可能，張某用手機(jī)擊打嚴(yán)某某致使其骨折；第二種可能，張某摔倒后，身體壓在嚴(yán)某某身上，致使后者骨折；第三種可能，張某摔倒并帶倒嚴(yán)某某，嚴(yán)某某兒子同時(shí)摔倒并壓在嚴(yán)某某身上，致使后者骨折。手機(jī)并非體積較大的平面物體，首先排除第一種可能性。在比較第二和第三種理論時(shí)，以排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，其要旨不在于兩個(gè)版本何者更似真，而在于公訴人能否合理地拒絕第三種理論。本案中，筆錄證據(jù)無(wú)法證明張某壓在了嚴(yán)某某身上，而監(jiān)控錄像表明三人摔倒的順序大致為：張某、嚴(yán)某某、嚴(yán)某某兒子，通常，先倒下的人不會(huì)壓在后倒下的人身上，反之則有較大可能，據(jù)此無(wú)法排除嚴(yán)某某是被其兒子擠壓的可能性。所以，根據(jù)實(shí)質(zhì)審，張某的行為不符合歸屬點(diǎn)，無(wú)法完成歸屬論證。

四

“由個(gè)別至一般，再由一般至個(gè)別”的舉證和質(zhì)證

技術(shù)性證據(jù)的舉證和質(zhì)證過(guò)程與法官能否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查密切相關(guān)，甚至可以認(rèn)為，兩者具有推理結(jié)構(gòu)上的同質(zhì)性，此處嘗試構(gòu)建與實(shí)質(zhì)審查配套的舉證和質(zhì)證規(guī)則。毋庸置疑的是，法庭上圍繞鑒定意見(jiàn)進(jìn)行的質(zhì)證，或者鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭作證和質(zhì)證，都必須讓技術(shù)性證據(jù)按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出來(lái)，并在這一邏輯結(jié)構(gòu)之下受合議庭審查。為此，前述三段論層次也提供了合理框架。

（一）舉證的邏輯結(jié)構(gòu)

以刑事訴訟中的鑒定意見(jiàn)為例，如果鑒定意見(jiàn)是“可能影響定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)”或者“控辯雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)”，按照《刑訴法解釋》第268條，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)舉證、質(zhì)證。當(dāng)存在爭(zhēng)議時(shí)，公訴人、出庭鑒定人應(yīng)當(dāng)單獨(dú)對(duì)鑒定意見(jiàn)結(jié)論的推理過(guò)程作出合理解釋。但解釋過(guò)程必然要結(jié)合其他起到輔助解釋和印證作用的相近證據(jù)，故實(shí)際上應(yīng)采取的是分組舉證、單獨(dú)質(zhì)證的策略。在訴訟中，公訴人如果采取分組出示證據(jù)的方式舉證，對(duì)于證明專門性問(wèn)題的證據(jù)組，除鑒定意見(jiàn)外，還應(yīng)包括勘驗(yàn)、檢查筆錄、照片、監(jiān)控錄像等，根據(jù)具體案情，有時(shí)還需要附有交通事故認(rèn)定書、初診登記表、衛(wèi)星遙感圖片、無(wú)人機(jī)生成圖像等案情資料。倘若當(dāng)事人對(duì)其中某項(xiàng)證據(jù)提出疑問(wèn)，公訴人需單獨(dú)對(duì)該證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性進(jìn)行說(shuō)明，必要時(shí)，法庭可組織辯論。

舉證時(shí)，應(yīng)與鑒定過(guò)程所運(yùn)用的推理步驟保持一致，按照“由個(gè)別至一般，再由一般至個(gè)別”的脈絡(luò)出示和描述證據(jù)，先舉證證明究竟什么個(gè)別事實(shí)作為線索引導(dǎo)鑒定人去檢索和應(yīng)用相關(guān)科學(xué)知識(shí)。比如，首先，通過(guò)勘驗(yàn)筆錄等展示案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)或案件初查中取樣、檢測(cè)的結(jié)果，再說(shuō)明為何因此要去動(dòng)用某項(xiàng)原理、模型、計(jì)算方法，此為檢索和描述被普遍接受并被視為認(rèn)知法則和操作規(guī)程的大前提。隨后，為重新回到本案事實(shí)，需要配置歸屬點(diǎn)，故此處舉證的任務(wù)在于明確大前提究竟要求證明與被告相關(guān)的哪些事實(shí)存在，才可完成因果推理，為了使推理過(guò)程清晰，也為了讓質(zhì)證的焦點(diǎn)明確，公訴人應(yīng)當(dāng)報(bào)告全體歸屬點(diǎn)。最后，其需要舉證證明證據(jù)組中剩余的證據(jù)能夠支持案件事實(shí)一一符合歸屬點(diǎn)，并足以排除合理懷疑。比如在一起醫(yī)療過(guò)失案中，被害人車禍后被送至醫(yī)院搶救，后因肺部脂肪栓塞誘發(fā)心肺衰竭而搶救無(wú)效。為證明不作為的因果關(guān)系，大前提是“及時(shí)給予100%純氧，必要時(shí)可給正壓呼吸，對(duì)于嚴(yán)重之多發(fā)性傷害病患可給予類固醇藥物，以維持血氧分壓及穩(wěn)定游離脂肪酸，可將致死率降低至10%到20%”。公訴人需要報(bào)告的歸屬點(diǎn)包括：第一，是否具備給予被害人100%純氧的醫(yī)療設(shè)備；第二，是否具備給予被害人正壓呼吸的人員和設(shè)備；第三，是否配備X光片檢查的機(jī)器以發(fā)現(xiàn)胸部脂肪栓塞；第四，醫(yī)療場(chǎng)所是否儲(chǔ)存了類固醇藥物。其后續(xù)的舉證任務(wù)便是證明本案證據(jù)材料在排除合理懷疑的程度上支撐了上述四個(gè)問(wèn)題的肯定回答。

需注意，“由個(gè)別至一般”中的“個(gè)別事實(shí)”與“由一般至個(gè)別”中的“個(gè)別事實(shí)”在內(nèi)容上可能部分重合，但在功能上迥異。前者的意義在于為鑒定人適用某項(xiàng)原理提供個(gè)案理由，即如果不是該事實(shí)存在，鑒定人原本不會(huì)運(yùn)用此原理，例如，若攝片顯示肋骨不是向內(nèi)彎曲折斷，就沒(méi)有理由引導(dǎo)法醫(yī)去考慮直接暴力的成傷機(jī)制。后者的功能是完成歸屬論證，證明為什么偏偏是被告的行為造成該結(jié)果，讓一般因下降為個(gè)別因。

（二）質(zhì)證中兩種推理模式的具體展開

若被告申請(qǐng)出庭的有專門知識(shí)的人當(dāng)庭對(duì)鑒定意見(jiàn)的論證過(guò)程提出質(zhì)疑，按照《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序的法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第49條，鑒定人“能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信鑒定意見(jiàn)；不能作出合理解釋，無(wú)法確定鑒定意見(jiàn)可靠性的，有關(guān)鑒定意見(jiàn)不能作為定案的根據(jù)?！贝颂?，有專門知識(shí)的人與鑒定人的辯論，應(yīng)包含如下推理環(huán)節(jié)。

其一，由個(gè)別至一般的推理中，鑒定人應(yīng)說(shuō)明，個(gè)案中到底出現(xiàn)了哪些個(gè)別事實(shí)驅(qū)使鑒定人要運(yùn)用該科學(xué)原理?？茖W(xué)原理不可能赤裸裸地被適用，不論是基于勘驗(yàn)、檢查、檢測(cè)還是取樣，一定有本案中的具體事實(shí)引導(dǎo)鑒定人去運(yùn)用某些知識(shí)，公訴人必須確保這些具體事實(shí)的真實(shí)性；以及說(shuō)明依據(jù)這些具體事實(shí)而查找并借助特定原理的理由。在質(zhì)證時(shí)，有專門知識(shí)的人可以攻擊具體事實(shí)的真實(shí)性，如可以指出鑒定人所提供的法醫(yī)影像攝片并非是被害人的，又如公訴人指控被告的排放行為造成鎘污染，但被告所在工廠從未生產(chǎn)包含鎘元素的材料。出現(xiàn)這種情況時(shí)，如果法官對(duì)具體事實(shí)的真實(shí)性保有懷疑，可以要求重新鑒定，或者不將鑒定意見(jiàn)作為定案根據(jù)。另一方面，對(duì)方也可以攻擊原理本身的可靠性，其可以指出，為此提出的原理、公式并非科學(xué)共識(shí)，因此基于它而對(duì)歸屬點(diǎn)作出的配置違反科學(xué)要求，這時(shí)候法官可依職權(quán)要求其舉證并報(bào)告科學(xué)共識(shí)，讓其出示該專業(yè)領(lǐng)域的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、教科書，或?qū)＜夜沧R(shí)文本。比如，可以要求其報(bào)告《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》中的具體計(jì)算公式。如果有專門知識(shí)的人報(bào)告的科學(xué)共識(shí)經(jīng)查證屬實(shí)后與鑒定人依據(jù)的原理不一致，應(yīng)以“鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求”為由，彈劾鑒定意見(jiàn)。

其二，在由一般至個(gè)別的推理中，鑒定意見(jiàn)已經(jīng)包含一項(xiàng)可靠的科學(xué)原理。這里的可靠是指，動(dòng)用該原理所依據(jù)的個(gè)別事實(shí)已經(jīng)查證屬實(shí)，同時(shí)該原理是普遍接受的準(zhǔn)則或知識(shí)。接下來(lái)的質(zhì)證需明確，本案被告的行為是否符合該原理所包含的歸屬點(diǎn)。前面說(shuō)過(guò)，歸屬點(diǎn)本身并非事實(shí)，而是一般因與個(gè)別因之間的連接點(diǎn)，表征的是事實(shí)的類型，如“張某涉嫌故意傷害案”里，歸屬點(diǎn)是“用體積較大的平面物體擠壓”，至于“擠壓物”到底是鋼板、貨箱還是人的身體，需要在具體案件中查明。有專門知識(shí)的人與鑒定人的分歧，剛好就位于這具體案情的符合性上，鑒定人只有證明案件中被告的具體行為符合“用體積較大的平面物體擠壓被害人”，且無(wú)合理疑點(diǎn)，才可建立行為與損害后果之間的個(gè)別因果關(guān)系。而有專門知識(shí)的人恰要為此提出針鋒相對(duì)的說(shuō)法，削弱符合性的程度。

五

結(jié)論

在技術(shù)性證據(jù)的司法證明中，三段論的大前提與小前提傳遞的是兩種不同的信息流，大前提的信息是生態(tài)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、流行病學(xué)、醫(yī)學(xué)影像學(xué)的理論、公式、數(shù)據(jù)、操作教程，小前提的信息是非法采砂的地點(diǎn)、被害人受鈍器擊打的次數(shù)、當(dāng)事人暴露于毒物的場(chǎng)所和暴露的劑量、患者胸部的CT成像。最可靠的大前提認(rèn)識(shí)論，應(yīng)由專家檢索教科書、指南、標(biāo)準(zhǔn)、文獻(xiàn)綜述來(lái)發(fā)現(xiàn)科學(xué)共識(shí)，并將其表達(dá)為明確的因果結(jié)構(gòu)。與之相反，小前提中的案件個(gè)別事實(shí)是法庭不可推卸其審查義務(wù)的部分，借用羅納德·艾倫的說(shuō)法，它是法體系必需去應(yīng)對(duì)的“人的境況的全部復(fù)雜性”。為此，承辦人應(yīng)運(yùn)用最佳解釋推理方法，對(duì)小前提向大前提的歸屬論證展開實(shí)質(zhì)審查。現(xiàn)在的問(wèn)題是，實(shí)質(zhì)審查的層次性結(jié)構(gòu)可否推廣至諸如電子數(shù)據(jù)、DNA檢測(cè)、指紋分析、筆跡鑒定等“非因果關(guān)系類”專門性證據(jù)？更具體地說(shuō)，大前提是否還包含普遍接受的共識(shí)？如何理解大型DNA數(shù)據(jù)庫(kù)和指紋識(shí)別概率模型？小前提歸屬論證是否應(yīng)聚焦個(gè)案事實(shí)與歸屬點(diǎn)的符合性？對(duì)此，推理過(guò)程的方法論框架或許有共通性，但究竟如何整合，值得進(jìn)一步研究。

- 向上滑動(dòng)，查看完整目錄 -

《中國(guó)刑事法雜志》2025年第4期目錄

【數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代刑事法治專題】

1.從本權(quán)到衍生權(quán)：企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的刑法保護(hù)

馬寅翔（3）

2.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代個(gè)人信息犯罪的穿透式治理

趙炳昊（22）

3.信息科技企業(yè)參與偵查的角色定位與風(fēng)險(xiǎn)防范

周玥（38）

【個(gè)罪研究】

4.論詐騙犯罪的行為構(gòu)造及其擴(kuò)展

黃曉亮（52）

5.人格權(quán)刑法保護(hù)模式的檢視與優(yōu)化

詹奇瑋（69）

【訴訟理論】

6.論取保候?qū)徶贫鹊亩ㄎ慌c改革

萬(wàn)毅（87）

7.律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)效性檢驗(yàn)

吳雨豪（105）

8.技術(shù)性證據(jù)實(shí)質(zhì)審查層次論

徐舒浩（124）

9.論醉駕相對(duì)不起訴的規(guī)范適用

羅世龍（143）

【青年論壇】

10.行賄罪中“謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的司法認(rèn)定

袁方（161）

《中國(guó)刑事法雜志》是國(guó)內(nèi)唯一的刑事法領(lǐng)域?qū)I(yè)學(xué)術(shù)期刊，由最高人民檢察院主管、最高人民檢察院檢察理論研究所主辦?，F(xiàn)為中國(guó)法學(xué)核心科研評(píng)價(jià)（CLSCI）來(lái)源期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊AMI綜合評(píng)價(jià)（A刊）核心期刊、中文核心期刊、檢察系統(tǒng)知名期刊。雜志以“引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流，服務(wù)司法實(shí)踐”為宗旨，全面反映國(guó)內(nèi)外刑事法領(lǐng)域的理論創(chuàng)新、實(shí)踐發(fā)展、司法改革的研究成果。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。