上海
劉某為華某公司員工，在工作期間受傷并被認定為工傷。
公司多次上門慰問劉某并表示讓劉某好好養傷，劉某表示感激。
一日，劉某經工友抱怨得知，由于他受傷公司還接到了大訂單，加班現象比以前更嚴重了。
待組長再次上門時，劉某向其核實是否確有此事。
組長見無法向劉某隱瞞，便道出了實情。
劉某當即表示，現在自己恢復得差不多了，可以回去工作了。
組長在劉某一再的堅持下遂應允了劉某的要求。
之后，劉某發現華某公司將自己的停工留薪期待遇停了，按照實際工作的時間發放工資，便向組長詢問。
組長表示，這是你自己想要回來工作的，又沒有人逼你，當天我一而再的希望你繼續養傷。這事兒我做不了主，你自己去找公司吧。
就此事，劉某多次找廠長協商無果，遂提起仲裁，要求公司支付停工留薪期工資。
仲裁委認為，劉某沒有證據證明系公司強迫，劉某自愿返回崗位，視為放棄停工留薪期工資，對此請求不予支持。
劉某對此不服，向法院提起訴訟。
華某公司堅稱，不存在任何脅迫的行為，停工留薪期工資是權利，而且劉某是自愿返崗，公司已經向劉某足額發放了工資報酬，并沒有對劉某的權利造成任何侵害，不同意支持停工留薪期工資。
法院經審理認為，停工留薪期為勞動能力鑒定委員會根據法律法規以及工傷治療的實際情況通過鑒定所得出的期間，在該固定期間內勞動者可以享受按照法律規定應該享有的待遇，且該待遇的獲得與勞動者是否在此期間提供了勞動并無關聯。
雖然劉某在該期間返崗工作了，不能視為對停工留薪期待遇的放棄，這與正常健康狀態下提供的勞動性質不能等同。應理解為在保持原有待遇的同時，其額外工作應獲得相應報酬。
雖然華某公司堅持是劉某自愿返崗并主動放棄該待遇，但沒有證據予以證明，因此應承擔舉證證明不能的不利后果。
故法院判令華某公司向劉某支付停工留薪期工資。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
