交通事故發(fā)生后“證據(jù)”無法查清，由誰擔(dān)責(zé)？

基本案情

2023年5月，張某駕駛?cè)嗠妱榆囇剜l(xiāng)村道路由西向東行駛，與對向駕駛二輪電動車的李某相遇會車。在會車過程中，李某突然連人帶車摔倒，造成手部擦傷、電動車車把變形。事故發(fā)生后，雙方均未及時報警，也未保護現(xiàn)場，而是自行扶起車輛離開。一周后，因賠償協(xié)商無果，李某才向交警部門報案。

交警部門現(xiàn)場勘查時，事故痕跡已消失，且無監(jiān)控視頻佐證，雙方對“是否發(fā)生碰撞”“誰先占道”等核心事實各執(zhí)一詞：李某稱張某占道行駛導(dǎo)致自己避讓摔倒，張某則否認(rèn)兩車接觸，認(rèn)為李某是自行操作不當(dāng)摔倒。

最終，交警部門出具《道路交通事故證明》，僅確認(rèn)事故發(fā)生的時間、地點及當(dāng)事人情況，未劃分事故責(zé)任。隨后，李某將張某訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、修車費等共計1.5萬余元。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，發(fā)生交通事故后，車輛駕駛?cè)擞辛⒓赐＼嚒⒈Ｗo現(xiàn)場并報警的法定義務(wù)。本案中，張某與李某在事故發(fā)生后均未履行上述義務(wù)，導(dǎo)致現(xiàn)場破壞、證據(jù)滅失，是事故責(zé)任無法查清的直接原因，雙方對此均存在過錯。

結(jié)合李某提交的醫(yī)療票據(jù)、車輛維修憑證等證據(jù)，法院核定其合理損失為3049.82元（含醫(yī)療費2290.52元、誤工費759.3元），對其主張的未實際發(fā)生的護理費、營養(yǎng)費不予支持。綜合雙方過錯程度及公平原則，法院最終判決張某與李某各承擔(dān)50%的責(zé)任，張某需向李某賠償1524.91元。

法律分析

北京澤達律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

1. 責(zé)任無法查清≠責(zé)任免除

交通事故責(zé)任認(rèn)定書僅是民事賠償?shù)闹匾C據(jù)，而非唯一依據(jù)。即便交警未劃分責(zé)任，法院仍可通過審查當(dāng)事人行為、舉證情況、現(xiàn)場痕跡等，結(jié)合法律原則判定責(zé)任。本案中，雙方未履行保護現(xiàn)場、及時報警的法定義務(wù)，共同導(dǎo)致事故成因無法查清，均存在明顯過錯，自然不能免除責(zé)任。

2. 過錯程度是責(zé)任劃分的核心

法院判定責(zé)任時，會重點考量當(dāng)事人是否存在違反交通法規(guī)的行為，以及該行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)度。若一方存在闖紅燈、超速、占道等明確違法行為，即便責(zé)任無法完全查清，也可能承擔(dān)主要責(zé)任。如另一案例中，前車在快車道突然緊急制動，后車未保持安全距離追尾，雖交警無法認(rèn)定全責(zé)，但法院結(jié)合行車軌跡認(rèn)定前車負(fù)次要責(zé)任、后車負(fù)主要責(zé)任。而本案中雙方均無明確違法駕駛行為，核心過錯在于“未保護現(xiàn)場”，故判定同等責(zé)任。

3. 不同主體責(zé)任劃分有特殊規(guī)則

責(zé)任劃分會因事故主體不同有所區(qū)別：若雙方均為機動車或非機動車，過錯相當(dāng)且無證據(jù)區(qū)分責(zé)任時，通常按公平原則平均分擔(dān)；若為機動車與非機動車、行人之間的事故，機動車一方需承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，若無法證明對方過錯，可能承擔(dān)全部或主要責(zé)任。本案中雙方均為非機動車，且過錯程度均等，故適用同等責(zé)任。

律師寄語

交通事故發(fā)生后，交警出具的責(zé)任認(rèn)定書常被視為劃分責(zé)任的關(guān)鍵依據(jù)。但現(xiàn)實中，因現(xiàn)場無監(jiān)控、證據(jù)滅失、當(dāng)事人陳述不一等原因，常會出現(xiàn)責(zé)任無法查清的情況。這時，賠償責(zé)任該如何界定？是否就意味著“誰也不擔(dān)責(zé)”？通過上述真實案例，可以解析其中的法律邏輯。

交通事故責(zé)任查不清，本質(zhì)是證據(jù)滅失導(dǎo)致的認(rèn)定難題，但絕非責(zé)任“懸空”的理由。這起案例也提醒我們：發(fā)生事故后，第一時間保護現(xiàn)場、報警留存證據(jù)，不僅是法定義務(wù)，更是維護自身權(quán)益的關(guān)鍵。唯有依法留存證據(jù)，才能讓責(zé)任劃分有跡可循，避免因證據(jù)缺失陷入糾紛困境。

北京澤達律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達律師事務(wù)所 徐慶恒